Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2014 г. <АДРЕС>
Мировой судья Краснинского судебного участка Липецкой области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> выданный филиалом «<АДРЕС> Коллегии адвокатов <АДРЕС> области, от 11.17.2014 г.,
потерпевшей <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3> - <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> области, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО5>, не опасного для жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 00 минут, находясь в помещении комнаты расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей <ФИО5>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес <ФИО5> два удара в область грудной клетки справа, причинив последней физическую боль, а также следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра справа, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину свою признал.
От потерпевшей <ФИО5> поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как причиненный материальный и моральный ущерб возмещен, других претензий к нему не имеет.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый <ФИО3>, его защитник <ФИО4>, которые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав заключение государственного обвинителя <ФИО2>, полагавшего прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшей, а так же учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО3> судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, примирился с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, у суда имеются основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО3> по ст. 112 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении<ФИО3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
