Приговор от 16 июня 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1-56/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    **.** 2014 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Вдовенко А.С., Дмитриевой Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Игнатовой С.Н., Яковлевой М.А.,
 
    потерпевших П.С., А.С..,
 
    представителя потерпевшего А.С. – адвоката коллегии адвокатов «Независимая» Зимонова А.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2013 года,
 
    подсудимого Мамедова Н.Т.О.,
 
    его защитника - адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Мамченко А.И.,
 
    представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2013 года,
 
    подсудимого Мамедова Ф.Ф.,
 
    его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Псков-Адвокат» Головина В.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мамедова Н., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с **.** 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
 
    Мамедова Ф., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, в период досудебного производства по делу осуждённого:
 
    - 19.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
 
    содержащегося под стражей по данному делу с **.** 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов Н. и Мамедов Ф. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    В связи с совершением неустановленным лицом в период времени с 02 часов 20 минут до 07 часов **.**.2012 года кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из принадлежащего М.Т. магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, *** Мамедов Н.Т.о. принял решение установить лицо, причастное к совершению указанного хищения.
 
    Полагая, что информацией об обстоятельствах совершения данной кражи располагает несовершеннолетний П.С., около 19 часов **.**.2012 года на автомобиле М. г.р.з. № ** он приехал по месту жительства последнего к д. № ** по пер. О., г. Пскова. Поскольку П.С. пояснил, что может оказать содействие в установлении виновных лиц, он предложил ему проследовать на вышеуказанном автомобиле, на что тот согласился. Поскольку разыскать лицо, на которое П.С. ссылался как осведомлённое о лицах, совершивших названное преступление, не представилось возможным у Мамедова Н.Т.о. возникло подозрение о причастности к данному деянию самого П.С. Вследствие изложенного у Мамедова Н.Т.о. возник умысел на незаконное лишение последнего свободы передвижения вплоть до установления обстоятельств упомянутой кражи и местонахождения похищенного имущества.
 
    Реализуя своё преступное намерение на автомобиле «М.» г.р.з. № **, Мамедов Н.Т.о. привёз П.С. к зданию ОАО ПЗР «П.», расположенному по адресу: г. Псков, ул. М., д.№ **, где высказал в его адрес угрозы физической расправой, что, исходя из сложившейся обстановки, поведения Мамедова Н.Т.о., тот воспринял реально. Находясь под психологическим давлением со стороны Мамедова Н.Т.о., и, опасаясь осуществления его угроз, П.С. оговорил себя и А.С., пояснив, что кража из упомянутого магазина совершена им совместно с последним, что действительности не соответствовало. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П.С. по требованию Мамедова Н.Т.о. согласился показать место жительства несовершеннолетнего А.С.
 
    В период с 23 до 24 часов **.**.2012 года Мамедов Н.Т.о., управляя автомобилем М. г.р.з. № **, в котором находился незаконно удерживаемый им П.С., указывавший дорогу, прибыл к дому № ** по ул. С., г. Пскова, где находился А.С.
 
    Будучи извещённым о действиях Мамедова Н.Т.о. в указанное время по названному адресу на автомобиле Б., № **, прибыл Мамедов Ф.Ф., который вступил в предварительный сговор на незаконное лишение свободы подозреваемых ими в причастности к краже П.С. и А. С.В., намереваясь установить таким способом обстоятельства совершённой кражи и местонахождения похищенного имущества.
 
    После того как А. С.В. занял место в автомобиле Б., под управлением Мамедова Ф.Ф., во исполнение ранее достигнутой договорённости на вышеуказанных транспортных средствах они проследовали к ОАО ПЗР «П.», по адресу: г. Псков, ул. М., д.№ **, где незаконно, вопреки воле потерпевших, удерживали их в грузовом отсеке автомобиля М., лишив возможности самостоятельно перемещаться и определять своё местопребывания.
 
    В указанном месте Мамедов Н.Т.о. и Мамедов Ф.Ф., действуя совместно и согласованно, угрожая А.С. физической расправой, потребовали от него признаться в совершении кражи, указать местонахождение похищенного. В подкрепление своих угроз Мамедов Ф.Ф. применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении не менее 5 ударов кулаками в область груди, от чего А.С. испытал физическую боль, чем причинил ему кровоподтёки туловища. Исходя из оценки сложившейся ситуации, под влиянием нанесённых ему побоев потерпевший воспринимал угрозы реально и оговорил себя, сознавшись в совершении кражи и указав местонахождение якобы сокрытого им имущества.
 
    Кроме того, желая лично удостовериться в признании П.С. своей причастности к упомянутой краже, в указанном месте Мамедов Ф.Ф. в целях оказания физического и психологического давления на него, нанёс потерпевшему не менее трёх ударов кулаком в грудь, от чего тот испытал физическую боль. Вследствие причинённых ему побоев П.С., воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, подтвердил, что преступление совершено им совместно с А.С. Добившись желаемого результата, Мамедов Ф.Ф. оставил место совершения преступления.
 
    Продолжая свои преступные действия, около 10 часов **.**.2012 года Мамедов Н.Т.о., управляя автомобилем «М.», г.р.з. № **, в котором им незаконно удерживались оба потерпевших, для отыскания похищенного имущества выехал в д. С. П.р.. Поскольку розыски оказались безрезультатными, Мамедов Н.Т.о. на упомянутом транспортном средстве вернулся к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Псков, ул. П., дом № **. Туда же, будучи извещённым о результатах поездки в д. С., также прибыл на автомобиле Б., регистрационной знак № **, находящийся с ним в преступном сговоре Мамедов Ф.Ф.
 
    Вплоть до 20 часов 50 минут **.** 2012 года действуя по предварительной договорённости Мамедов Н.Т.о. и Мамедов Ф.Ф. продолжали незаконно удерживать в указанном месте П.С. и А.С. вопреки воле последних. На протяжении всего рассматриваемого периода возможности самостоятельно определять своё местопребывания и перемещаться П.С. и А.С. были лишены, поскольку Мамедов Н.Т.О. и Мамедов Ф.Ф. контролировали их поведение. С учётом оценки складывающейся ситуации, под влиянием угроз и ранее применённого к ним насилия потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, ввиду чего беспрепятственно покинуть место происшествия не могли, тем самым вследствие противоправных действий Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. свободы были незаконно лишены два лица, что не было связано с их похищением.
 
    Около 20 часов 50 минут **.** 2012 года, воспользовавшись тем, что Мамедов Н.Т.о. и Мамедов Ф.Ф. отвлеклись и за ним не наблюдают, А.С. покинул автомобиль М., расположенный у д.№ ** по ул. П. г. Пскова и, скрывшись с места происшествия, обратился за помощью к посторонним гражданам.
 
    После оставления А.С. места происшествия, полагая, что дальнейшее незаконное лишение свободы П.С. лишено смысла, поскольку находящийся на свободе потерпевший располагает возможностью известить о произошедшем органы правоохраны, Мамедов Ф.Ф. и Мамедов Н.Т.о. передали П.С. М.Т., который отвёз его в полицию.
 
    Кроме того, Мамедов Ф.Ф., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 17 часов до 20 часов 50 минут **.** 2012 года, Мамедов Ф.Ф., находясь около дома № ** по ул. П. г. Пскова, в автомашине М., испытывая личные неприязненные отношения к А.С., которые возникли у него в связи с подозрениями в причастности последнего в совершении кражи из магазина, принадлежащего родственнику Мамедова Ф.Ф. – М.Т., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс А.С. не менее одного удара ногой в область живота. Вследствие указанных противоправных действий Мамедова Ф.Ф. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва селезёнки, повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью А.С.
 
    В судебном заседании Мамедов Н.Т.о. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове принёс извинения потерпевшим, сообщив, что признаёт себя ответственным и за действия <данные изъяты> Мамедова Ф.Ф.
 
    Подсудимый Мамедов Ф.Ф. вину в инкриминированных ему деяниях признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. В последнем словеконкретизировал, что о несовершеннолетии потерпевших осведомлён не был. Обращал внимание на тот факт, что удары в область тела наносились А.С. большим числом лиц, что могло сказаться на образовании у него травмы в виде разрыва селезёнки. Принося извинения потерпевшим, отметил, что его действия были продиктованы желанием помочь родственникам, пострадавшим от преступления, собственных же интересов он не преследовал.
 
    Помимо признания подсудимыми своей вины по предъявленному им обвинению она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей; заключениями судебных экспертиз; результатами контроля и записи телефонных переговоров; протоколами следственных действий – предъявления для опознания, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров места происшествия, осмотров предметов; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:
 
    - показаниями потерпевшего П.С. заявившего, что ранее с подсудимыми знаком не был, А.С. <данные изъяты>. В течение недели, предшествовавшей преступлению, он находился дома, никуда не отлучался, причастность к краже из магазина по ул. Р. отрицает. Из переписки в сети «Интернет» от М. ему стало известно об упомянутом преступлении, на предложение которого он ответил, что может попытаться выяснить, кем же именно оно совершено. От парня по имени А., более полными данными о нём он не располагает, ему стало известно, что накануне кражи около магазина видели компанию молодёжи, в числе иных лиц там находился и А.С. (клички «Ч.»). Около 18 часов **.** 2012 года к его дому по ул. О. г. Пскова приехал С., являющийся его <данные изъяты>, который в присутствие его матери, Г., передал 2500 рублей на приобретение подарка. В последующем он вышел на улицу, где гулял в компании с М. и М.. Он видел подъехавшую автомашину синего цвета М., остановившуюся возле дома. Поскольку его подозвали Я.Б. и Мамедов Ф., он подошёл к ним и вступил в разговор. Его собеседников интересовала информация о лицах, совершивших кражу из магазина на ул. Р., при этом в его адрес претензий с точки зрения его причастности к преступлению либо угроз не высказывалось, насилия не применялось. Пояснив, что сведениями о краже может располагать А., по предложению вышедших из упомянутой автомашины Мамедова Ф. и Мамедова Н. он согласился проехать вместе с ними в компьютерный клуб «**» на ул. Р. Помнит, как собеседники говорили ему, что на месте происшествия был обнаружен маленький след от обуви, при этом смотрели на его обувь. Испытывая опасения, поскольку ранее он был избит выходцами с Кавказа, а также с учётом сложного характера взаимоотношений с Мамедовым Ф., он попросил подошедшего к нему М. записать номер автомобиля. По прибытии в клуб он вышел на страницу А. в социальной сети «ВКонтакте», а затем связался с ним по телефону, который ему передал кто-то из лиц, сопровождавших его в клуб. А. сослался на занятость и разговор по телефону не состоялся. Поскольку ему было обещано, что его отвезут домой, он вновь сел в кузов автомашины, куда также сели Мамедов Ф., Г., Г.Е., Г. (каким образом эти люди оказались возле клуба, ему не известно). Я.Б. и Мамедов Н. находились в кабине, причём автомашиной управлял последний. Они приехали к торговому комплексу «Магеллан», где в автомашину сел парень по имени А., он знает, что тот привлекался к ответственности за грабёж. Они проследовали на указанном транспортном средстве в район «Радиозавода» у р. Великая, где, выйдя наружу, А. прямо обвинил его в краже из магазина. Несмотря на то, что он данное обстоятельство отрицал, присутствующие лица поддержали обвинения. Г. нанёс ему удар ногой в спину, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Я.Б. взял с места водителя биту и стоял опёршись на неё. Поскольку ему стали высказывать угрозы, кто конкретно и что именно говорил он не помнит, но звучали обещания «зарыть его», в связи с чем он испугался и признался в краже, которую в действительности не совершал. Мамедов Н. стал зачитывать список похищенного, по поводу перечисляемого товара он, П.С., давал утвердительные ответы, подтверждая, что эти ценности им действительно украдены. Помня о рассказе А. сообщил, что хищение из магазина было совершено при участии А.С., он же, П.С., якобы стоял на улице, наблюдая за окружающей обстановкой за что получил от похитителей 500 рублей. Сказано им было так, поскольку он желал избежать наступления более неблагоприятных для себя последствий, надеясь, что его доставят в полицию, а там делу будет дан законный ход. Присутствующие, за исключением Г. и А., сели в автомобиль и подъехали к магазину на ул. Р., где в кабину сел Мамедов Т., которому он повторил свой рассказ. Тот нанёс ему два удара ладонью по лицу, от чего у него образовалась ссадина. В дальнейшем они поехали по месту жительства А.С., по предложению Я.Б. он занял место в кабине М. между водителем – Мамедовым Н. и Б.. По прибытию на место ему было сказано нагнуться, чтобы А. его не увидел, из автомобиля вышел Мамедов Н. и ещё 1-2 человека, кто именно он не помнит. Спустя непродолжительное время он увидел Мамедова Н. согнутая рука которого лежала на шее А.С., поскольку последний шёл согнувшись, он сделал вывод, что ведут того против его воли. А.С. усадили в автомобиль «Б.» и вновь приехали в район «Р.». Он помнит, как в автомобиле «Б.» мелькнула рука, а затем погас свет в салоне, в связи с чем полагает, что А.С. стали избивать. Спустя полчаса в автомобиль «М.» привели А.С., которому стали предъявлять претензии по поводу совершения им кражи. Так как тот участие в ней отрицал, его стали избивать Мамедов Ф., Г., Е., Б., удары наносили как руками без каких-либо предметов по телу потерпевшего. Будучи избитым потерпевший вину в краже признал. Приехавший в автомобиле «Б.» тёмного цвета М. Фамиль не поверив в то, что в ходе кражи он, П.С., лишь стоял на улице нанёс ему удар кулаком в область груди от чего он испытал сильную физическую боль и почувствовал себя плохо, так как имеет заболевание сердца. Мамедов Ф. вывел его на улицу и далее о том, что происходило в «М.», он не знает. На автомашине Мамедов Ф. приехал с ним в дежурную аптеку, где купил ему корвалол. Он принял лекарство и, по возвращению к р., заснул в автомашине. С этого момента его больше никто не бил. Утром **.** 2012 года на автомобиле «М.» под управлением Мамедова Н. выехали в д. С., где, со слов А.С., у родственников им было спрятано похищенное. На просьбу отпустить его домой, ему было отказано до обнаружения украденного. У А.С. он наблюдал ссадины в области лица, одежда его была загрязнена. В автомашине находились Мамедов Ф., Г., Б., Е.. В д. С. автомобиль остановился у одного из домов, он и А.С. оставались в автомашине, их спутники покидали её. Помнит как женщина, вероятно сестра А.С., подходила к ним и, заглядывая в салон, сказала им «доигрались». Они останавливались ещё возле одного из домов, где, со слов А.С., находился соучастник кражи, но этот парень, подойдя к автомобилю, сообщил о своём алиби и, будучи возмущённым словами А.С., пообещал с ним разобраться. По возвращению в автомобиль Ф. Мамедов нанёс битой несколько ударов А.С. по ноге. По прибытию в г. Псков по адресу, названному А.С. и расположенному в районе его места жительства, где украденное якобы находилось у наркоманов, Ф. Мамедов заходил в указанный ему подъезд, но вернулся ни с чем. В салоне автомобиля было сказано, кем именно он не помнит, что его с А.С. отпустят, если они отдадут 100 тыс. рублей. А.С. пообещал отдать 10 тыс. рублей, но их не отпустили и автомобиль проследовал к ларькам на ул. П.. Там на земле были постелены покрывала, на которых выставили продукты и спиртное, намереваясь праздновать день рождения Ф. Мамедова. Он просил, чтобы его отпустили, но ему в этом было отказано до обнаружения похищенного. Узнав, что у него также день рождения, ему предложили присоединиться к празднующим. Всего в компании находилось порядка 7 человек (Мамедовы Н., Ф. и Ф., Г., Е., какие-то девушки, он наглядно знал лишь одну по имени Н.). Ф. приехал к ларькам на своей автомашине, как появились девушки, уже не помнит. Мужчинами было выпито около 3 бутылок коньяка, он также распивал спиртное, угостили и А.С. В салон автомобиля, где оставался А.С., залезал Мамедов Ф., а после и мужчина, к которому обращались как «Р.» (присоединился к ним на ул. П.), при этом автомобиль раскачивался, но криков он не слышал. Он также заглядывал в салон и спрашивал у А.С., имеет ли смысл ехать вновь к наркоманам, на тот момент он понял, что последний к краже не причастен. Он помнит, что А.С. держался за живот, но каких-либо пояснений по поводу своего состояния ему не давал. Лично он насилия к потерпевшему не применял, в его присутствии никто в это время того не избивал. Насколько он помнит, к ларькам приезжали сотрудники ГИБДД, которые разбирались с присутствующими, он в это время находился в автомобиле, куда его ранее отвёл «Р.». Этот человек был пьян, обещал разбить ему голову аккумулятором. Он видел, что А.С. находится в связанном состоянии, его лица не было видно, оно было чем-то обёрнуто. Затем он увидел как М.Ф. и Мамедов Ф. пробежали мимо автомобиля, как он понял, А.С. куда-то скрылся. Мамедов Н. на автомашине «М.» объехал М.к., но А.С. не обнаружили. М.Т. отвёз его в Завеличенский отдел на этой же автомашине, где его опросил сотрудник полиции. Он рассказал полицейскому о том, что кража совершена им, объяснения такого рода давал в связи с тем, что М.Т. общался с сотрудником ОВД по-дружески, он посчитал, что говорить иначе бессмысленно. Домой он вернулся около 23 часов 16 мая, мать, увидев его состояние, предложила ему лечь спать. Утром по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которые доставили его с матерью в Следственный комитет, где с ним стали проводить следственные действия. Полагает, что мог обратиться за помощью, а также скрыться от похитителей, в частности, в момент празднования дня рождения, но не делал этого, так как не видел смысла, поскольку его место жительство им было известно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные П.С. в период досудебного производства, в связи с существенными противоречиями с сообщёнными в судебном заседании сведениями были оглашены (протокол допроса свидетеля от **.**.2012 года т. 5 л.д. 47 – 55). Из существа оглашённых показаний следует, что П.С. на начальном этапе следствия давал более подробные и развёрнутые пояснения. В частности, утверждал, что в процессе следования к р. Я.Б. демонстрировал молоток, что воспринималось им именно как намерение применить к нему насилие. У р. Мамедов Н. обещал искалечить его в случае, если он не признает вину и выяснял количество и ассортимент похищенного, зачитывая список товаров из магазина, который он, опасаясь за свою безопасность, подтверждал. К р. он был доставлен под обманом, так как его обещали отвезти домой спустя полчаса после начала встречи. Несмотря на то, что он просил отпустить его домой, М.Ф. ему в этом было отказано, так как увязывалось с необходимостью вернуть товар. По прибытию к магазину М.Т. хватал его за одежду, угрожая убить. А. в его присутствии избивали М.Ф. и Т., Я.Б., Г., последний нанёс несколько ударов в живот, от которых потерпевший наклонялся в поясе. Лично ему Мамедов Ф. нанёс несколько ударов в грудь. Утром **.** 2012 года М.Ф. пообещал отпустить его после поездки в д. С. и обнаружения товара. В д. С. А.С. избивали М.Т. и М.Ф., последний использовал и биту. В период нахождения у ларьков на ул. П. он лично видел как в грузовом отсеке автомобиля «М.» Ф. Мамедов, сделав заявление о том, что А.С. вновь говорит неправду, стал избивать его кулаками и ногами по голове, конечностям и различным частям тела (всего нанёс порядка 40 ударов), в том числе и в область рёбер. После падения А.С. на пол салона подсудимый нанёс ему также пару ударов битой, от удара в живот потерпевший сильно закричал. Он лично наблюдал, как А.С. связывали Мамедов Н.Т.О. и Мамедов Ф.Ф., закрыв также потерпевшему глаза.
 
    По оглашению показаний П.С. подтвердил достоверность сообщённых им в период досудебного производства сведений и уточнил, что количество ударов, нанесённых Мамедовым Ф.Ф. А.С. в салоне автомобиля «М.» было несколько меньшим, однако удары в область туловища потерпевшему, в том числе и битой наносились. Отметил, что лично процесс связывания подсудимыми потерпевшего он не видел, а сделал такой вывод исходя из того обстоятельства, что, заглянув в салон, после того как подсудимые покинули его, он увидел А.С. в путах и с завязанными глазами, хотя до этого тот связан не был. В остальной части подтвердил, что изложенное в протоколе допроса от **.**.2012 года соответствует действительности, относительная неполнота его показаний, данных в судебном заседании, объясняется значительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий.
 
    Свидетель Г.О. подтвердила, что при допросе сына **.** 2012 года она как его законный представитель присутствовала, изложенные в протоколе сведения показаниям, которые давал П.С. следователю, соответствуют.
 
    Сообщённая информация была подтверждена потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, которая велась с применением видеофиксации (протокол от **.**.2012 года т. 5 л.д. 56 – 133). Из содержания протокола указанного следственного действия, оглашённого государственным обвинителем, а также воспроизведённой видеозаписи, следует, что в период досудебного производства П.С. в процессе указанного следственного действия давал детальные показания, воспроизводя обстановку на месте происшествия, последовательно описывал действия каждого из лиц, принимавших участие в событиях **.** 2012 года, высказываемые в адрес потерпевших требования, сообщал маршрут передвижения, тем самым изобличая подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений.
 
    По оглашению названного протокола и воспроизведению видеозаписи П.С. уточнил, что в тексте процессуального документа неверно указаны обстоятельства применения к нему насилия на территории прилежащей к радиозаводу, поскольку удар ногой в спину ему нанёс именно Г.А., а не Я.Б.. В ходе проверки показаний следователь не отразили обстоятельства, связанные с посадкой в автомобиль «М.» парня по имени А. у ТК «Магеллан». Также в ходе следственного действия они не выезжали к зданию аптеки, где Мамедов Ф.Ф. приобрёл ему лекарство. Отсутствие соответствующей информации в протоколе объяснялось позицией следователя, считавшего выполнения отмеченных действий излишним. В остальной части протокол соответствует действительности, в полной мере соотносится с видеозаписью, поскольку сообщённые им сведения отражены верно, он же рассказывал о реальных событиях, которые наблюдал лично.
 
    Последнее утверждение в полной мере соотносится с заключением эксперта по судебной психологической экспертизе от **.**.2012 (т.8 л.д. 150 – 155), согласно которой у испытуемого П.С. не выявлено признаков, свидетельствующих о повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, он мог полностью воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С учётом сложившейся ситуации и исходя из индивидуально-психологических особенностей он способен правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий, воспринимая угрозы убийством со стороны Мамедовых как реальные. Его психолого-эмоциональное состояние на момент проведения обследования охарактеризовано как стрессовое, негативное, что может быть связано как с событиями **.** 2012 года, так и проводимыми следственными действиями. Вместе с тем признаков, свидетельствующих о переживании им психологической травмы по отношению к произошедшим событиям, не выявлено. Отмечено, что тенденция к драматизации сложившихся обстоятельств и своего к ним отношения, могут способствовать описанию произошедших событий более драматично.
 
    По результатам проведения настоящего разбирательства, с учётом наблюдения поведения потерпевшего в процессе, суд соглашается с указанным суждением специалиста в области судебной психологии, полагая, что указанное мнение в полной мере раскрывает индивидуальные особенности личности потерпевшего.
 
    Более того, по обозрению видеозаписи, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте, суд приходит к выводу об искренности П.С. как в момент проведения названного следственного, так и судебных действий. При этом суд учитывает манеру его поведения при проверке показаний, которая отличается раскрепощённостью, свободной ориентацией в местах проведения мероприятия, уверенностью и последовательностью в изложении показаний. Принимается во внимание и сам способ изложения показаний, т.к. большая часть сообщённой им информации доведена в форме свободного рассказа. Степень влияния следователя на потерпевшего при проведении данного действия минимальна, пассивна, задаваемые им вопросы нейтральны, направлены на уточнение тех или иных обстоятельств, ввиду чего в качестве наводящих восприниматься не могут. Изложение им показаний в ходе процесса от поведения в момент следственного действия не отличается, оно свободно и естественно, что позволяет прийти к выводу о достоверности сообщаемых им сведений, которые даны им без какого-либо влияния извне.
 
    Помимо изложенного показания подтверждены П.С. на очной ставке с Г.А. (протокол от **.**.2012 года, т. 5 л.д. 138 – 143), во время которой они в целом дали сходные показания относительно обстоятельств, связанных с избиением потерпевших, отметив, что роль в произошедшем Мамедова Н.Т.о. была достаточно активна, поскольку он требовал от П.С. признаться в краже, инициировал вызов А.С. на улицу обманным путём, после чего отвёл последнего в автомобиль.
 
    В период досудебного производства по делу с участием П.С. осуществлялись и иные действия, направленные на установление круга лиц, причастных к совершению преступлений. Так, согласно:
 
    - протоколу предъявления для опознания от **.**.2012 года (т. 5 л.д. 134 – 137), П.С. по чертам лица, телосложению опознан М.Т. как человек, нанёсший побои ему и А.С. **.**.2012 года;
 
    - протоколу предъявления для опознания от **.**.2012 года (т. 6 л.д. 26 – 29), П.С. по чертам лица опознан Мамедов Н.Т.о. как человек, управлявший **.**2012 автомобилем «М.» и высказывавший в его адрес угрозы физической расправой;
 
    - протоколу предъявления для опознания от **.**.2012 года (т. 7 л.д. 82 – 85), П.С. по чертам лица и телосложению опознан Мамедов Ф.Ф. как человек, находившийся в автомобиле «М.» и избивавший **.**.2012 года его и А.С.
 
    Правдивость сообщённых П.С. сведений подтверждается заключением судебного медицинского эксперта № ** от **.**.2012 (т.8 л.д. 111), согласно которому образование выявленных у П.С. телесных повреждений в виде: кровоподтёка на нижней губе, ссадины на левой голени образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью или ударов о таковой, экспертной оценке по степени тяжести вреда не подлежат. Указанные телесные повреждения образовались приблизительно в одно и то же время от двух травмирующих воздействий в переделах 1-3 суток до осмотра (имел место **.**.2012).
 
    Таким образом, показаниям потерпевшего присущи достаточная степень детализации, устойчивость и полнота. Сообщённые им сведения существенных противоречий по вопросам, входящим в предмет доказывания, не содержат. Отдельные несоответствия или неточности, на которых акцентировала внимание защита по ходу процесса, касаются второстепенных вопросов, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий и не влияют на правильность выводов суда о виновности Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний. Разъяснения П.С. достаточно обстоятельны, логичны и разумны, его комментарии по поводу собственных действий в момент посягательства на него не являются надуманными, вполне соответствуют поведению лица, оказавшегося в сложной жизненной ситуации, которое подверглось насилию, под воздействием которого и вследствие сопряжённых с ним угроз было вынуждено оговорить себя. Путём анализа показаний П.С., протоколов следственных действий, проведённых с его участием в сопоставлении с иными доказательствами по делу, подробный разбор которых приведён ниже, суд находит, что полученные от него данные достоверны, вследствие чего вышеперечисленные доказательства берутся судом за основу при постановлении настоящего приговора.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А.С. показал, что около 22 часов **.** 2012 года находился по месту жительства своей сестры К.А., проживавшей на тот момент в квартире, расположенной в д. № ** по ул. С.. По поступившему вызову, он подошёл к домофону через который парень, представившийся Г.А., предложил ему приобрести мобильный телефон. Сказав сестре, что он отлучается минут на 5, он открыл дверь подъезда, после чего Г.А. нанёс ему удар кулаком в грудь, от чего он упал на пол в подъезде. Г.А. стал обвинять его в краже товара и денег из магазина. Присутствовавший при этом Мамедов Н.Т.О. также спрашивал его о местонахождении украденного товара. Он причастность к краже отрицал, поскольку в действительности данного преступления не совершал. Тогда Мамедов Н.Т.О. помог ему подняться и, положив руку на плечи, пошёл с ним в сторону автомобиля Б. тёмного цвета, который стоял на удалении 100 м. от подъезда. Он, А.С., пошёл к автомобилю добровольно по причине того, что хотел увидеть человека, который обвинял его в краже. Он видел, что рядом стояли ещё два мужчины, но кто именно сказать не может, так как не запомнил, во дворе находилось ещё несколько прохожих. Он сел в автомобиль Б. под управлением Мамедова Ф.Ф. на заднее сиденье, рядом с ним разместился Г.А. После чего его привезли на территорию, примыкающую к р., где автомобиль остановился неподалёку от церкви. В указанное место со двора д. № ** по ул. С. приехал также М., которой управлял Мамедов Н.Т.О. Первоначально его причастность к краже выясняли М.Ф. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> в автомобиле Б. серебристого цвета, где у него, А.С., кто-то из присутствующих забрал его мобильный телефон. Желая разобраться в ситуации, он добровольно проследовал в грузовой отсек фургона, где увидел находящегося там П.С., который был ему единственным ранее знакомым из числа присутствующих лиц. Помимо П.С. в фургоне находились Мамедов Н.Т.О., Г.А., М.Т. (зашёл спустя минуту). На вопросы Мамедова Н.Т.О., выяснявшего, где именно находится украденное и требовавшего признаться в этом он отвечал, что к краже отношения не имеет. Тогда П.С. на вопрос о том, действительно, ли А.С. совершил кражу, подтвердил, что действительно, кражу из магазина совершал А.С., а он, П.С., это время стоял рядом «на шухере» (лексика потерпевшего). Затем на указанном автомобиле их с П.С. отвезли в другое место, какое именно он сказать не может, так как было уже темно, но путь туда занял около 3-х минут. Там его расспросы продолжились и, поскольку он какую-либо осведомлённость о краже отрицал, он подвергся избиению в грузовом отсеке М.. В частности, Г.А. стал его избивать кулаками, нанеся не менее 10 ударов, из которых не менее двух пришлось по лицу, а порядка 5 в область груди. Мамедов Ф.Ф. (подсудимый) также бил его в область груди. Поскольку после применённого к П.С. Мамедовым Ф.Ф. потерпевшему стало плохо, подсудимый вывел его наружу. Полагает, что П.С. отсутствовал минут 20, после чего вернулся в фургон. Насколько он помнит, на месте происшествия также находились Е.Г., Г.С., М.Ф., но в какой момент конкретно и в какой последовательности они приходили пояснить за давностью времени уже не может, побоев ему перечисленные лица не наносили. С тем, чтобы прекратить избиение, он признался, что действительно совершил кражу, пояснив, что товар находится в д. С. в сарае у дома его сестры. Сказал он так для того, чтобы по приезду на место присутствующие убедились, что никаких вещей там нет и поняли, что он кражу не совершал. Он просил, чтобы к сестре поехали с утра, так как у неё маленький ребёнок. Присутствующие, в частности оба подсудимых, вышли из автомобиля, закрыв дверь, и, спустя немного времени, переговорив снаружи, кто-то из них сказал «сидеть до утра», пояснив, что в С. поедут утром. После того, как к нему было применено насилие, находится вместе с присутствующими он уже не желал, но прямо им об этом не говорил, так как не видел в этом смысла. Утром **.** 2012 года на автомобилях Б. и «М.», последний – фургон под управлением Мамедова Н.Т.О., где находились он и П.С., они выехали в д. С. по месту жительства его сестры М.В. Помимо них в автомобилях были Мамедовы: Т., Ф1 и Ф2 а также Г.С., Г.А., возможно и Е.Г., о последнем точно сказать затрудняется. В дороге ни его, ни П.С. никто не бил. По прибытию на место Мамедовы Т.иФ., сказали ему из автомобиля не выходить и пошли искать товар. В присутствии его сестры Мамедовы говорили о совершении им кражи, выясняли, где же находится похищенное. Сестра, на помощь которой он рассчитывал, просила их отпустить его, не верила их словам, но ей отвечали, что он будет отпущен после обнаружения украденного. Сестра показала место жительства его знакомого М.А., которого он назвал как соучастника. Он видел, как Мамедовы общались с матерью М.А., поскольку его самого не было дома, но та сообщила им об алиби сына. Затем, по его предложению, они ездили к жителям деревни С. М.Р. и Г.А., якобы совершавших кражу совместно с ним. Называя людей, которые, как и он, не имели никакого отношения к краже, о преследовал цель избежать дальнейшего избиения, придумывая куда ехать дальше. Поскольку эти лица его слова также не подтвердили, М.Ф. высказал в его адрес претензии по поводу сообщения им ложных сведений и нанёс ему удар ногой в лицо. После чего все присутствующие поехали на автомобилях (фургоном, где находился он и П.С., вновь управлял Мамедов Н.Т.О.) в г. Псков и прибыли к ларькам на пересечении ул. К. и ул. П. (недалеко от кладбища). Его оставили в грузовом отсеке автомобиля, прочие лица пошли отмечать день рождения кого-то из присутствующих, разместившись на газоне у дома. Он помнит, что у П.С. также был день рождения и он находился вместе иными лицами. Из числа лиц ездивших в д. С., насколько он помнит были М.Т., Г.С., Г.А., возможно и ещё кто-то, помнит, что в салон фургона заглядывала какая-то девушка. М.Ф. приехал несколько позже и также находился в компании отмечавших день рождения. Кто-то из подсудимых приносил ему коньяк и предложил выпить за именинников. В какой-то момент в грузовой отсек пришёл П.С. и стал выяснять у него, имеет ли смысл ехать искать наркоманов, проживающих в районе ул. С., которых он называл как лиц, хранящих похищенное. В процессе беседы П.С. требовал от него признаться в краже, утверждал, что его, т.е. А.С. видели на месте преступления. Затем, взяв в грузовом отсеке палку, П.С. стал избивать его по различным частям тела, он при этом находился в положении лёжа на спине, а удар пришёлся в область левого подреберья, от чего он испытал сильную боль, которая больше уже не прекращалась. В связи с причинёнными телесными повреждениями дальнейшее он уже помнит плохо. После того как П.С. покинул салон, кто-то связал ему руки и завязал глаза. Когда ему удалось освободиться от пут, в окно он увидел отстоящую метрах в 50 от фургона автомашину ДПС. В это время в фургоне, на переднем пассажирском сиденье которого находился П.С., иных лиц не было, в связи с чем он отпер заднюю дверь и побежал в сторону кладбища. Каких-либо криков, иных признаков, свидетельствующих о преследовании, он не слышал. Он забежал в магазин, где попросил продавцов вызвать полицию и «скорую помощь», возможно рассказав что-то о произошедшем. На автомобиле «скорой помощи», а медицинскому персоналу он также рассказал о произошедшем, его доставили в больницу, где он был прооперирован по поводу нанесённых ему травм живота и у него была удалена селезёнка. В дальнейшем с его участием проводились следственные действия, в ходе которых он давал показания по поводу случившихся событий. О передаче денежных средств его матери родственниками подсудимых он осведомлён, все вопросы о компенсации причинённого ему вреда решались исключительно ею, по мере необходимости мать предоставляет ему деньги на его личные нужды. Сообщённые им суду сведения являются достоверными, его позиция с получением денежных средств от родственников подсудимых никоим образом не связана. На суровом наказании Мамедову Н.Т.О. и Мамедову Ф.Ф. он не настаивает. Считает, что самостоятельно устанавливая круг лиц, причастных к краже, они действовали самоуправно.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания данные А.С. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего т. 4 л.д. 88 – 92, 134 – 136, 173 – 177, протокол проверки показании несовершеннолетнего потерпевшего на месте т. 4 л.д. 93 – 145, последний протокол с последующим воспроизводством видеозаписи). Из существа показаний, данных А.С. следует, что, после того как его вызвали на улицу обманным путём, в автомобиль «Мерседес» он проследовал, будучи удерживаемым за шею Мамедовым Н.Т.о. В ночь с 15 на 16 мая в его избиении принимали участие практически все присутствовавшие в салоне автомобиля «М.» лица, однако о применении к нему насилия со стороны П.С. не упоминал. Роль П.С. состояла лишь в том, что признавая причастность к совершению кражи, тот указал на него, А.С., как на соучастника. После прибытия из д. С. он был избит в грузовом отсеке того же автомобиля Мамедовым Ф., который удерживая в руках бутылку, требовал от него снять брюки. В дальнейшем он был связан Мамедовыми Н. и Ф., ему завязали глаза. О применении насилия со стороны П.С. им также не сообщалось, перед избиением П.С., по указанию Мамедова Ф.Ф., покинул салон автомобиля, в дальнейшем находился на переднем пассажирском сиденье в водительском отсеке.
 
    Будучи допрошенным по поводу существенных расхождений между показаниями, данными им в первоначальный период следствия и в судебном заседании, потерпевший пояснил, что при допросе **.** 2012 года в больнице присутствие его матери было обеспечено, подписи в протоколе об ознакомлении с его текстом проставлены им и его матерью. Так как он плохо себя чувствовал в связи с проведённой операцией, показания, зафиксированные в протоколе, не читал, доверяя следователю. Персональные данные подсудимых он узнал только после проведённого опознания, в связи с чем первоначально, описав внешний облик фигурантов по делу, в дальнейшем называл их под номерами. Уже при первом допросе он утверждал, что травму живота, по поводу которой состоялась операция, ему нанёс именно П.С. При последующих допросах он также говорил о первоначально добровольном его следовании от д. № ** по ул. С. с подсудимым Мамедовым Н.Т.о., о применении к нему насилия исключительно Г.А., М.Ф.1 и М.Ф.2. Приведённые в протоколах данные, отличные от сообщённых им в действительности сведений, объясняются позицией следователей, которые на различных этапах вели дело. Отсутствие замечаний относительно правильности изложения показаний в указанных протоколах допросов связаны с его юридической неграмотностью, действиями следователей, игнорировавших его мнение и действовавших по собственному усмотрению. Относительно видеозаписи потерпевший высказался в том смысле, что перед началом этого следственного действия до него доводилось содержание протоколов допросов потерпевшего П.С., он просмотрел и соответствующую видеозапись проверки его показаний. Получив соответствующие указания от следователя П.И., настаивавшего на том, что его, А.С., показания должны соответствовать сообщённому П.С., как лучше помнившего обстоятельства произошедшего, он следовал полученным инструкциям. В перерывах, которые объявлялись по ходу видеозаписи, следователь продолжал инструктировать его и он подчинялся его указаниям, почему действовал таким образом, фактически оговаривая подсудимых, пояснить не смог. Отметил, что сама видеозапись ему не воспроизводилась, явившись с матерью к следователю для ознакомления с изготовленным протоколом, он и его законный представитель подписали этот документ, практически не читая.
 
    Разбирая утверждения потерпевшего, равно как и свидетеля А.Т.. (подробно приведены ниже), выступавшей в момент досудебного производства его законным представителем, суд приходит к следующему.
 
    Расследование уголовных дел о групповых насильственных преступлениях, совершённых лицами, находящимися в близких родственных отношениях, а, в определённых ситуациях, и имеющих общее этническое происхождение, специфично, поскольку, в условиях, когда преступление не было пресечено задержанием с поличным и круг фигурантов ещё не установлен, действия сотрудников правоохранительных органов должны отличаться оперативностью, так как воздействие на потерпевших по делу со стороны самих подозреваемых, а также лиц из числа их окружения, не исключается. В связи с этим показания, полученные от потерпевших на ранней стадии производства по делу, непосредственно вслед за выявлением преступления, когда степень влияния на них извне исключается или минимальна, особенно ценны, т.к. дают достаточные основания надеяться на объективность допрашиваемого. Изложенное выше тем более справедливо, что информация о произошедшем предоставляется ими по «горячим следам», когда воспоминания о прошлом сохранены в памяти в полной мере. В случае противодействия расследованию стороны защиты, даже будучи сопряжённого с недобросовестной позицией участников процесса (потерпевшие, свидетели), возможность для координации их усилий, выработки совместной позиции, направленной на противодействие установлению истины по делу, вследствие недостаточности времени существенно затруднена. Отмечая указанную особенность, суд не делает однозначного вывода о заведомой ущербности, преимуществе тех или иных доказательств перед другими, так как возможность оговора на начальной стадии расследования также не исключается. Вместе с тем, любое последующее изменение показаний участниками процесса со стороны обвинения при достаточно длительном, последовательном уличении подозреваемых (обвиняемых), причём в условиях, когда первоначально сообщённые сведения соотносятся с иными доказательствами по делу, должно иметь надлежащее, убедительное объяснение. При таких обстоятельствах в подавляющем большинстве случаев единственной возможностью дезавуировать ранее данные показания является попытка опорочить действия должностных лиц органов предварительного следствия, признать недействительными уличающие доказательства по формальным соображениям.
 
    Тщательно проанализировав показания А.С.. и свидетеля А.Т.. на различных этапах расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства, сопоставив их с протоколами следственных действий с участием указанного потерпевшего и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что высказанные выше суждения справедливы и в настоящем случае. Ввиду того, что на первоначальном этапе разбирательства следствием была выполнена необходимая совокупность действий, проведено должное документирование показаний А.С., в том числе и с применением видеофиксации, убедительное объяснение изменению ранее данных показаний, изобличающих Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф., было едва ли возможно. По сути, настоящая позиция потерпевшего, кардинально изменившего свои показания, утверждающего о добровольном его следовании в автомобиле «М.» и пребывании в указанном транспортном средстве, а также объясняющего причинение тяжкого вреда его здоровью неправомерными действиями П.С., заключается в попытке поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах от **.**, **.**, **.** 2012 года и **.** 2013 года. Тем самым он фактически обвиняет должностных лиц органов предварительного следствия в недобросовестности при фиксации излагаемых им сведений, психологическом воздействии в ходе допросов, непринятии во внимание его первоначального болезненного состояния, обусловленного причинением травм, нарушении его права на ознакомление с процессуальными документами, составленными с его участием.
 
    Между тем, при детальном рассмотрении доводов потерпевшего суд приходит к выводу об их полной несостоятельности.
 
    Суд констатирует, что в протоколах всех вышеперечисленных допросов зафиксировано, что потерпевший находится в адекватном состоянии и готов принимать участие в следственных действиях. Участие законного представителя обеспечено во всех случаях, каких-либо заявлений и ходатайств от присутствовавших лиц не поступало, достоверность изложенного в документе подтверждена личной подписью А.С. и его матери. Примечательно, что его болезненное состояние А.Т. осталось незамеченным, вмешательства с её стороны не последовало. Более того, несмотря на значительный временной промежуток между вышеперечисленными следственными действиями, существо сообщённой им информации изложенному при первоначальном допросе соответствовало. Принимается во внимание и тот факт, что выписка А.С. из лечебного учреждения состоялась спустя крайне непродолжительное время с момента его первого допроса – **.**.2012 года. В такой ситуации выдвинутая им в судебном заседании версия о его неадекватности, с учётом того, что в ходе расследования следственные действия выполнялись разными лицами (следователи Б.В., П.И., Т.А.., Х.А.) признаётся недостоверной, направленной на дискредитацию доказательств стороны обвинения. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного утверждения потерпевшим не приведено. Напротив, сообщённая им в ходе указанных допросов и при проверке показаний на месте информация в большей степени соотносится с исследованными по делу доказательствами, вследствие чего его утверждение об имевшем место искажении показаний видится явно надуманным, а указанные протоколы признаются приемлемым, подлежащим использованию в процессе доказывания по делу и используются судом в таком качествеи используются азаия отца детей в местах лишения свериод хранения последнегона заключение под стражу.
 
    .
 
    Будучи должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, следователь, исходя из положений ч. 1 ст. 11, ст. 21 УПК РФ, обязан разъяснять потерпевшему его процессуальные права, обязанности и ответственность. Соответственно, потерпевший, в силу п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ не вправе отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, о чём он должен быть заблаговременно осведомлён. Таким образом разъяснение потерпевшему положений закона и предупреждение его перед началом допросов и иных следственных действий с его участием об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ в случае отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний основывается на требованиях ч. 8 ст. 56, ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ и в качестве способа психологического воздействия на него расцениваться не может.
 
    Оснований ставить под сомнение соблюдение следователем предписанных законом процедур, связанных с разъяснением процессуальных прав названным участникам процесса, не имеется. Помимо соответствующих отметок в протоколах о том же свидетельствует и видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, из существа которой следует, что права, обязанности и ответственность всем участвующим в названном мероприятии лицам следователем разъяснялись скрупулёзно.
 
    Доказательств, указывающих на воспрепятствование потерпевшему и его законному представителю в ознакомлении с протоколами упомянутых следственных действий, не приведено. Напротив, как это следует из пояснений потерпевшего и А.Т., соответствующие процессуальные документы им предъявлялись, что и подтверждено собственноручно исполненными ими подписями. Тот факт, что потерпевший и его законный представитель данным правом, по их утверждениям, не воспользовались, ничтожность упомянутых доказательств не влечёт, поскольку необходимые условия для реализации таковой возможности им были предоставлены. Напротив, их поведение свидетельствует о степени оценки ими достоверности изложенных в протоколах сведений, правильности и полноты фиксации показаний А.С.
 
    Отсутствие замечаний в протоколах с точки зрения полноты и достоверности зафиксированной в них информации юридической неискушённостью потерпевшего объяснено быть не может, поскольку участие его законного представителя в следственных действиях обеспечено. Наличие же специальных юридических познаний для оценки соответствия внесённых в протоколы данных показаниям, сообщённым им на допросах, не требуется.
 
    В связи с этим, суд обращает внимание на видеозапись проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.С., содержание которой позволяет убедиться в точном перенесении существа, хода и результатов действия (в т. ч. и показаний потерпевшего) на бумажный носитель. Показательно, что вопреки утверждениям А.С. и А.Т. какого-либо воздействия со стороны следователя на потерпевшего не усматривается, манера поведения последнего свободна, естественна, он раскован, последовательно и детально излагает показания. Равно не усматривается и признаков, дающих основания полагать, что он действует под влиянием извне, выполняет свою роль, согласно заблаговременно согласованному сценарию. Сам потерпевший неоднократно поясняет, что показания даются им самостоятельно, без навязывания сторонними лицами. О том же свидетельствует и его мимика, которая зачастую позитивна (в ряде случаев, воспроизводя обстановку с участием статиста, А.С. улыбается).
 
    Участие незаинтересованных лиц при проверке показаний на месте обеспечено, понятые постоянно находятся в поле зрения, заявлений от них не поступало.
 
    А.Т. также активно участвует в мероприятии, с её стороны возражений относительно действий следователя, замечаний по поводу содержания, существа, результатов, соблюдения процедуры его проведения, не высказано. Напротив, она также включается в существо происходящего, напоминая сыну о причинении ему похитителями ожогов в области шеи, при этом о противоправных действиях со стороны П.С. ни ею, ни её А.С. не упоминается ни разу, между тем как препятствий для донесения ими своей позиции до сведения участвующих следователем не создаётся.
 
    Изложенное выше воспринимается судом совокупно с заключением эксперта по судебной психологической экспертизе от **.**.2012 (т.8 л.д. 128 – 133), согласно которой у испытуемого А.С. не выявлено признаков, свидетельствующих о повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, он мог полностью воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С учётом сложившейся ситуации и исходя из индивидуально-психологических особенностей он способен правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий, воспринимая угрозы убийством со стороны Мамедовых как реальные. Его психолого-эмоциональное состояние на момент проведения обследования охарактеризовано как стрессовое, негативное, что может быть обусловлено событиями **.** 2012 года.
 
    К аналогичным выводам специалист в области судебной психологии приходит и взаключении от **.**.2013 (т.10 л.д. 30 – 38), предметом исследования которой выступает упомянутая аудио-видеозапись проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего А.С. от **.**.2012 года. Так, по результатам её психологического анализа психоэмоциональное состояние А.С. в момент проведения названного следственного действия охарактеризовано как адекватное, стабильное, спокойное, отмечено, что его поведение отличается естественностью и спонтанностью реакций. Признаков, свидетельствующих о том, что показания даны им под давлением или же вследствие его подкупа (угроз, запугивания), не выявлено, на что указывает и состояние потерпевшего. Равно не отмечено и признаков, указывающих на то, что излагаемые им сведения заранее заучены или прочитаны с бумажного или иного носителя.
 
    Утверждения потерпевшего и А.Т. о том, что указанная видеозапись им не воспроизводилась, в правовом смысле значения не имеет. Сопоставление бумажного носителя с содержанием видеозаписи, являющейся приложением к протоколу, позволяет прийти к выводу о тождестве зафиксированных в них событий, относительно наличия у участников следственного действия возможности донести свою позицию до следствия суд подробно высказался выше.
 
    Суд приходит к выводу, что фундаментальных нарушений, способных поставить под сомнение ход и результаты отмеченного следственного действия, не допущено, действительные, реальные права и законные интересы потерпевшего никоим образом не ущемлены, основания для признания доказательства недопустимым (протокол с приложением к нему) и исключения его из процесса доказывания, отсутствуют.
 
    Оснований полагать, что имели место отступления от уголовно-процессуального закона, выражающиеся в искажении показаний потерпевшего, воспрепятствовании ему в реализации права на объективное расследование при проведении допросов от **.** 2012 года и **.** 2013 года, не имеется, так как доказательств в пользу утверждений такого рода в процессе не представлено, как нет их и в материалах дела.
 
    Разумная оценка существа происходящего, запечатлённого на видеозаписи, подробный разбор которой приведён выше, в совокупности с содержанием оспариваемых протоколов следственных действий позволяет прийти к безусловному выводу о том, что первоначальные показания А.С. являются правдивыми, так как соотносятся с иными доказательствами по делу в полной мере и ни в чём им не противоречат.
 
    Данных, указывающих на заинтересованность следователей Б.В., П.И., Т.А., Х.А. в исходе дела, наличии у них намерения усугубить положение подсудимых, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено.
 
    Степень детализации А.С. показаний, сообщение им сведений (связывание, избиение в грузовом отсеке автомобиля Мамедовым Ф.Ф., угрозы со стороны последнего совершить действия, имеющие характер сексуального глумления), которыми, с учётом фактических обстоятельств дела (происходили наедине) и позиции занятой подсудимыми, отрицающими свою вину, из других источников следствие получить не могло, подтверждают активное сотрудничество потерпевшего с органами правоохраны на первоначальном этапе, свидетельствуют о его искренности в тот момент.
 
    Суд исходит из того, что по общему правилу, до той поры пока не доказано обратное, действует презумпция добросовестности должностного лица, осуществляющего расследование. Отступление от данного принципа, исходя лишь из голословных утверждений потерпевшего, несомненно, имеющего в рассматриваемом случае намерение опорочить доказательства стороны обвинения, недопустимо, поскольку может привести к необоснованному исключению указанных доказательств.
 
    Примечательно, что судебный контроль за действиями должностных лиц следственного органа на предварительном следствии осуществлялся, позиция потерпевшего и его законного представителя при принятии принципиальных решений по делу учитывалась.
 
    Так, в настоящем процессе государственным обвинителем оглашены протоколы судебных заседаний по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мамедову Н.Т.о. и Мамедову Ф.Ф. Из содержания протоколов следует, что в данных судебных заседаниях (протокол по делу № **) потерпевший и А.Т. участие принимали. При этом А.С. в присутствие своей матери утверждал, что Мамедов Н.Т.О. обманным путём выманил его из дома, удерживал в автомобиле.
 
    Законный представитель, А.Т., настаивала на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, опасалась за жизнь и здоровье сына, не желала, чтобы он изменил показания под влиянием обвиняемого, полагая, что Мамедов Н.Т.о. должен понести ответственность за содеянное.
 
    Аналогичную позицию указанные участники процесса занимали и при рассмотрении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мамедову Ф.Ф. (протокол судебного заседания по делу № **). Из содержания названного документа следует, что в ходе судебного заседания А.С. в присутствие своей матери утверждал, что Мамедов Ф.Ф. также избивал его.
 
    Тем самым потерпевший и его законный представитель, будучи, как они это пытаются представить, лишены возможности изложить свою позицию в протоколах соответствующих следственных действий, безусловно, располагали возможностью дать правдивые, исчерпывающие показания относительно действительной роли обвиняемых в рамках процессов, проводимых гласно и в условиях состязательности при рассмотрении вопроса по мере пресечения. Поскольку указанная возможность была использована потерпевшим и его матерью для уличения Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф., в ситуации, когда какое-либо влияние на их позицию со стороны следствия исключалась, данное обстоятельство является ещё одним свидетельством в пользу вывода о том, что сообщённые ими первоначально сведения являлись достоверными.
 
    Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на результаты иных следственных действий, проведённых с его участием.
 
    Так, из текста протокола предъявления для опознания от **.**.2012 года (т. 6 л.д. 22 – 25), следует, что А.С. по чертам лица опознан Мамедов Н.Т.О. как человек, нанёсший ему побои **.**.2012 в процессе выяснения местонахождения похищенного товара, а также управлявший автомобилем «М.», в котором он незаконно удерживался.
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания от **.**2012 года (т. 7 л.д. 78 – 81), А.С. по чертам лица и телосложению опознан Мамедов Ф.Ф. как человек, находившийся в автомобиле «М.» и избивавший его **.**.2012 года.
 
    Помимо изложенного показания подтверждены А.С. на очных ставках с Г.А. (протокол от **.**.2012 года, т. 4 л.д. 156 – 161), М.Ф. (протокол от **.**.2012 года, т. 4 л.д. 162 – 166), Мамедовым Ф.Ф.(протокол от **.**.2012 года, т. 4 л.д. 167 – 172) во время которой потерпевший настаивал на том, что вышеперечисленные лица применяли к нему насилие **.** 2012 года. Кроме того, во время очной ставки с Г.А., им сообщалось, что в автомобиль «М.» он был усажен Мамедовым Н.Т.о. принудительно, под физическим воздействием. В дальнейшем, по прибытию в район радиозавода, Мамедов Ф.Ф. также принимал участие в его избиении, нанеся несколько ударов кулаками в грудь.
 
    В ходе очной ставки П.С. применение насилия к А.С. отрицал (протокол от **.**.2013 года, т. 5 л.д. 197 – 212), настаивая на том, что травмы ему в кузове автомобиля «М.» причинялись именно Мамедовым Ф.Ф. Кроме того, подтверждал, что следование А.С. в данное транспортное средство происходило принудительно, под воздействием со стороны Мамедова Н.Т.о. Особой оценки заслуживает тот факт, что в ходе следственного действия А.С. не отрицал, что возможности покинуть транспортное средство он был лишён, что увязывалось удерживающими его лицами с сообщением им о местонахождении похищенного товара.
 
    Следовательно, первоначальным показаниям А.С. присущи стабильность, полнота, они достаточно последовательны и детализированы. Объяснения изменения им своей позиции, высказанные в процессе, признаются судом неубедительными, вследствие чего его показания, данные в ходе судебного разбирательства, воспринимаются лишь в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Между тем, утверждения о добровольности его следования в автомобиле «Мерседес» и пребывания в нём на первоначальном этапе, отрицание применения к нему насилия со стороны Мамедова Ф. (**.** 2012 года у ларьков на ул. П.), указание на причинение ему травм П.С., в любом случае в расчёт не принимаются.
 
    Версия об избиении А.С. потерпевшим П.С. воспринимается судом критически, как имеющая своей целью исключить негативные правовые последствия для Мамедова Ф.Ф. по факту причинения тяжкого вреда здоровью, сгладить общее негативное впечатление от роли подсудимых в совершении незаконного лишения свободы путём дискредитации потерпевшего, дающего устойчивые, уличающие их показания.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из общей оценки произошедших событий, основываясь при этом на показаниях лиц, не состоящих в какой-либо степени родства или свойства с участниками процесса (продавцы магазина, работники скорой медицинской помощи), которыми излагается стороннее видение ситуации непосредственно после случившегося.
 
    Так, свидетелями отмечено, что потерпевший был очень испуган, объяснял происхождение выявленных у него травм, жалуясь в числе прочего на боли в области живота, неправомерными действиями кавказцев, перевозивших его в автомобиле, удерживавших его против воли в течение 1-3 суток. Помимо него в том же транспортном средстве находился и его друг, которого также избивали.
 
    Подобная трактовка произошедшего потерпевшим сразу после бегства с места происшествия позволяет с уверенностью утверждать, что причинение ему повреждений, в том числе и наиболее тяжкого из них, увязывались им именно с действиями Мамедовых Н. и Ф.. В этой связи показательна его оценка отношений с П.С., охарактеризованных как дружеские, что едва ли было бы возможно в случае, если бы он подвергся посягательству со стороны последнего. Тем более, что А.С. подчёркивалось, что второй удерживаемый также подвергался насилию.
 
    Степень испуга (по уверениям свидетелей – «шоковое состояние»), просьба незамедлительно вызвать помощь, сообщить в полицию, подтверждает, что он опасался преследования со стороны лиц, представляющих для него наибольшую опасность, каковую П.С., являющийся его сверстником, представлять не мог даже потенциально.
 
    Тот факт, что последний имеет определённый криминальный опыт, на его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью А.С. не указывает. Согласно наличествующим в деле характеризующим данным (т. 5 л.д. 230, 232 – 235, 237 – 242, 248, т. 6 л.д. 2 – 8) П.С. действительно не единожды привлекался к ответственности, но преимущественно по поводу совершения противоправных деяний корыстной направленности. Подобные данные о его личности не должны и не могут восприниматься в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение сообщаемую им информацию, не свидетельствуют о заведомой дефектности данных ими показаний.
 
    Сведений, подтверждающих его предрасположенность к насилию, не представлено. Несмотря на некоторую неуравновешенность, по уверениям родственников, знакомых, педагога реальных агрессивных насильственных проявлений с его стороны не отмечалось.
 
    По своим физическим данным, в чём суд удостоверился путём визуального сопоставления внешнего облика обоих потерпевших, видимым преимуществом перед А.С. он не обладает. Напротив, П.С. имеет слабое телосложение, несколько ниже А.С. ростом. Учитываются и сведения о его здоровье, то обстоятельство, что он состоял на учёте по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы, что, кстати, явилось причиной прекращения его дальнейшего избиения Мамедовым Ф.Ф., оценившим его состояние соответствующим образом и оказавшим ему медикаментозную помощь.
 
    Суд обращает внимание, что версия об избиении А.С. П.С. впервые высказана Мамедовым Ф.Ф. на очной ставке, состоявшейся между ними **.**.2012 года (протокол – т. 7 л.д. 119 – 129), однако была отвергнута потерпевшим. В то же время, на очной ставке с самим А.С. (протокол от **.**.2012 года – т. 7 л.д. 217 – 225) Мамедов Ф.Ф. уже утверждал, что **.** 2012 года у ларьков на ул. П. насилия к потерпевшему не применял никто.
 
    Мамедов Н.Т.о. на очной ставке с П.С. (протокол от **.**07.2012 года т. 6 л.д. 169 – 178) пояснил, что, несмотря на сделанное последним заявление о желании избить А.С., реализовать своё намерение тот не смог вследствие его, Мамедова Н.Т.о., вмешательства, потребовавшего от П.С. покинуть автомобиль.
 
    Отмечая указанную непоследовательность показаний подсудимых суд констатирует, что во всех случаях, при проведении соответствующих следственных действий, потерпевшие настаивали на своих показаниях, изобличая Мамедова Ф.Ф. как лицо, избивавшее А.С. в кузове автомобиля «М.» **.**.2012 года.
 
    Примечательно, что после совершения преступления отношения между потерпевшими не изменились, они проводили время в одной компании, общались друг с другом. В такой ситуации резкое ухудшение их взаимоотношений в последующем объяснено иначе, как изменение А.С. позиции под влиянием извне, не может.
 
    В пользу данного суждения свидетельствуют и результаты контроля и записи телефонных переговоров М.Ф. проведённых на основании судебных решений от **.**.2013 года и **.**.2013 года (т. 13 л.д. 83, 96 – 97) и зафиксированныев протоколе осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 13 л.д. 107 – 116). Из содержания протокола осмотра следует, что **.**.2013 года на абонентский номер «№ **», эксплуатируемый М.Ф., поступил входящий звонок от мужчины, похожего по голосу на А.С. Между указанными лицами на протяжении 2,53 минуты вёлся разговор, из содержания которого усматривается, что инициатор беседы, которого М.Ф. называет по имени, сообщает о посещении прокурора и написании заявления по поводу халатности, допущенной следователем Х.А. В дальнейшем инициатор разговора просит М.Ф. оказать помощь в ремонте автомобиля.
 
    Суд находит, что содержание разговора позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данная беседа состоялась между А.С. и М.Ф., на что указывает обращение собеседников друг к другу («С.» и «д.Ф.» соответственно), при этом персональные данные названных лиц от данных о личности потерпевшего и свидетеля не отличаются. Это утверждение подтверждается и иными данными: сообщённой фамилией следователя, ведущего дело; упоминанием о наличие у инициатора беседы автомобиля, нуждающегося в ремонте. Манера общения, отличающегося фамильярностью, общность интересов у собеседников подтверждают правильность указанного вывода.
 
    Кроме того, согласно протоколу осмотра зафиксировано три входящих звонка (дважды **.** и **.** 2013 года) на абонентский номер, эксплуатируемый М.Ф. Во всех случаях инициатором беседы являлась женщина, голос которой напоминает голос А.Т. Между собеседниками **.**.2013 года в обоих случаях вёлся разговор по поводу предоставления денег на приобретение бензина для автомобиля, на котором перемещается инициатор беседы, оказания помощи последнему со стороны М.Ф. проверке технического состояния транспортного средства. Беседа от **.**.2013 года касается обстоятельств общения инициатора разговора со следователем, в связи с чем она настаивает на встрече.
 
    По мнению суда, содержание разговоров позволяет прийти к однозначному выводу о том, что упомянутые беседы состоялись между А.Т. и М.Ф., на что указывает обращение собеседников друг к другу («с.» и «Ф.» соответственно), при этом персональные данные названных лиц от данных о личности названных свидетелей не отличаются. В пользу этого утверждения свидетельствуют и сообщённые сведения об обстоятельствах общения со следователем («нас пытаются прокрутить»), невозможности вести беседу в прямом эфире («это не телефонный разговор»), местонахождении следственного органа (Комиссаровский переулок), высказывание о себе во множественном числе («нас», упоминание о нахождении в автомобиле человека по имени «Серёжка»), наличие у инициатора беседы автомобиля, нуждающегося в ремонте, оставлении для собеседницы денег на приобретение бензина в павильоне на ул. П. у женщины по имени А.. Манера общения, отличающегося фамильярностью, наличие совместных интересов у собеседников подтверждают правильность указанного суждения.
 
    Проанализировав существо бесед, суд находит, что разговоры между вышеперечисленными лицами выходят за рамки обычных отношений между потерпевшим (его законным представителем) и свидетелем, принимающим участие в судьбе родственников, проходящих по делу в качестве обвиняемых. Доведение до М.Ф. сведений о ходе расследования, вопросах, возникающих в ходе разбирательства, существе действий, предпринятых потерпевшим в отношении следователя, в условиях нежелания их обсуждения в телефонной беседе и настоянии на личной встрече (показательно, что инициатива исходит от законного представителя), указывает на тесный и регулярный характер взаимоотношений между названными лицами по отмеченным вопросам. По мнению суда, подобное поведение А. С.В. и А.Т. указывает на явную недобросовестность этих участников процесса, ибо не может расцениваться как общение, направленное на возмещение вреда от причинённого преступления, так как не соотносится с действиями такого рода, что совершенно очевидно. Напротив, в такой ситуации их поведение воспринимается судом в динамике развития их позиции в период досудебного производства по делу (резкое и неубедительное изменение показаний относительно значимых по делу обстоятельств – умаление роли обвиняемых в совершении инкриминируемого им деяния и выдвижение версии о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью П.С.)
 
    Исходя из результатов отмеченного следственного действия, суд находит, что внепроцессуальные контакты между указанными лицами свидетельствуют о явной ангажированности потерпевшего и его законного представителя, их неискренности, попытках координации действий со стороной защиты, причём их взаимоотношения носят исключительно возмездный характер, будучи исподволь увязываемыми с оказанием помощи в содержании транспортного средства, приобретённого ими на деньги, полученные от родителей подсудимых. Оснований для иной оценки содержания результатов контроля и записи телефонных переговоров суд не находит, как не представлено убедительных отличных от указанного мнений на этот счёт и со стороны участников процесса.
 
    Изложенное выше воспринимается судом в совокупности с данными о воздействии родственников подсудимых на участников процесса со стороны обвинения, о чём сообщено свидетелями Г.А. и Г.Н., чем подтверждается правильность сделанного вывода. На это уже указывает и применение к потерпевшему мер безопасности с **.** 2012 года (т. 5 л.д. 29 – 32), что оценивается судом в совокупности с моментом изменения А.С.. позиции по делу, последовавшей лишь после отмены личной охраны.
 
    Как следует из заключения эксперта по судебной психологической экспертизе от **.**.2013 (т.10 л.д. 58 – 69), предметом которой выступали аудио-видеозаписи дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.С. от **.**.2013 года и следственного эксперимента с участием указанного лица от **.**.2013 года (т.е. после изменения им первоначальных показаний), психоэмоциональное состояние А.С. в момент проведения названного следственного действия охарактеризовано в целом как адекватное, стабильное, спокойное. Между тем, исходя из его поведения в момент следственного действия, отмечены признаки, указывающие на некоторое напряжение, волнение А.С., его ориентированности на законного представителя. По результатам анализа записи, исходя из взаиморасположения участников следственного действия, их поведения, существа задаваемых ими вопросов эксперт приходит к выводу об оказании давления на потерпевшего со стороны законного представителя А.Т. и адвоката Зимонова А.В. Несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что показания даны им под давлением или же вследствие его подкупа (угроз, запугивания), а равно признаков, указывающих на то, что излагаемые им сведения прочитаны с бумажного или иного носителя, экспертом, с учётом поведения потерпевшего, особенностей изложения им показаний, высказано суждение о наличии признаков, указывающих на то, что сообщённые им в ходе упомянутых следственных действий сведения заранее заучены и оговорены.
 
    В этой связи иные доказательства, выступающие производными от показаний, данных А.С. после **.**.2013 года и отвергнутых судом, в частности, заключение судебного медицинского эксперта по ситуационной медико-криминалистической экспертизе № ** от **.**.2013 (т.10 л.д. 1 – 10), в расчёт не принимаются.
 
    Таким образом, по приведённым выше мотивам показания, данные потерпевшим А.С. на начальной стадии досудебного производства по делу (ссылки на протоколы соответствующих следственных действий приведены выше), берутся за основу как достоверные, соотносящиеся с иными доказательствами по делу. Сообщённые же им и свидетелем А.Т. сведения о причастности П.С. к противоправному деянию, следствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью А.С., а также умаляющие роль Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. в совершённом ими деянии, отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе настоящего процесса.
 
    Помимо изложенного, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля С.М. сообщившей, что, являясь следователем Завеличенского отдела полиции, в составе следственно-оперативной группы выезжала по поводу кражи из магазина ул. Р.. Насколько она помнит, проникновение в магазин было через окно, на поверхности одной из морозильных камер при осмотре обнаружен след обуви небольшого размера, вследствие чего в ходе общения с экспертом была высказана версия о причастности к краже несовершеннолетних. При проведении осмотра присутствовал и заявитель (мужчина кавказского типа внешности), который мог слышать высказанное предположение о лице, совершившем преступление. В дальнейшем разбирательством по сообщению об этом преступлении она не занималась, соответствующий материал был передан другому следователю;
 
    - свидетель М.М., подтвердила, что, являясь экспертом, выезжала на место происшествия по поводу кражи из магазина, который расположен на первом этаже жилого дома, точный адрес указать не может по причине значительного времени, прошедшего с момента исследуемых событий. Ею действительно был выявлен и зафиксирован след обуви небольшого размера на одном из холодильников, она допускает, что в процессе осмотра могли высказываться суждения о причастности к краже несовершеннолетних. Заявитель (седой мужчина в возрасте кавказского типа внешности) и его сын в момент работы группы на месте происшествия высказывались в том смысле, что осведомлены о том, кем именно совершено данное преступление.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля М.М., данные ею в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2013 года т. 3 л.д. 130 – 133). Из существа показаний следует, что свидетелем конкретно сообщалось о присутствии на месте происшествия Мамедова Н.Т.о. и М.Т., активно интересовавшихся происходящим (ходом осмотра).
 
    По оглашению показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их достоверность подтвердила, сообщив, что относительная неполнота сообщённых им суду сведений объясняется характером её служебной деятельности и значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - свидетель В.Д. рассказал, что в процессе расследования уголовного дела по факту кражи из магазина на ул. Р. допрашивал как П.С., так и А.С. на предмет причастности к краже. Оба названных им лица какую-либо причастность к совершению преступления отрицали. Насколько он помнит, А.С. он допрашивал по месту жительства в связи с тем, что тот не мог явиться в отдел полиции в связи с травмой. В ходе допроса А.С. пояснил, что был похищен и избит, что связывалось свидетелем с совершённой кражей из упомянутого магазина. П.С. также был допрошен по месту жительства, поскольку его мать, являющаяся законным представителем, не смогла явиться в отдел, сославшись на занятость на работе. Он помнит, что в дальнейшем этот свидетель являлся на допрос в сопровождении охранявшего его лица. В период нахождения дела в его, В.Д., производстве, данное преступление – кража из магазина, раскрыто не было;
 
    Принадлежность магазина М.Т. подтверждается, светокопией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.2010 года (т. 3 л.д. 167), согласно которому нежилое помещение, расположенное на первом этаже д. № ** по ул. Р. г. Пскова находится в собственности указанного лица.
 
    - светокопией постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 176, 192), согласно которой уголовное дело № ** возбуждено следователем И.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи товаро-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму не менее 180 тыс. рублей в период с 02 часов 20 минут до 07 часов **.**.2012 года из магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, принадлежащего ИП М.Т.;
 
    - светокопией заявления от М.Т. (т. 3 л.д. 177), из существа которого следует, что **.** 2012 года он обратился в Отдел полиции № ** УМВД России по г. Пскову с сообщением о краже продуктов, совершённой **.**.2012 года из принадлежащего ему магазина, расположенного в д. № ** по ул. Р.;
 
    - светокопией протокола осмотра места происшествия от **.**.2012 года (т. 3 л.д. 178 – 184), согласно которому местом осмотра являлось помещение вышеуказанного магазина. Отражено, что одно из окон в магазин находится в положении «приоткрыто», заявителем М.Т. обращено внимание на отсутствие на этом окне жалюзи. Отмечено, что порядок в помещении магазина нарушен, на морозильной камере и прилавке обнаружены следы обуви, которые изъяты путём перенесения на дактоплёнку;
 
    - светокопией объяснений М.Т. от **.**.2012 (т. 3 л.д. 186), согласно которым заявителем высказаны предположения относительно способа проникновения в помещение его магазина (через окно), перечислен ориентировочный ассортимент и количество похищенного (деньги в сумме 32 тыс. рублей, продукты питания: консервы, масло сливочное и подсолнечное, пиво, шоколад и проч.);
 
    - светокопией объяснений М.Т. от **.**.2012 (т. 3 л.д. 187, 188), согласно которым заявителем сообщено начальнику ОУР ОП № ** П.А. о том, что вечером **.** 2012 года от П.С. ему стало известно о совершении последним указанной кражи вместе с парнем по имени С. (кличка «Ч.»). Вместе с Мамедовым Н. и М.Ф. указанное лицо было привезено от д. № ** по ул. С.. В течение ночи он показывал места, где скрыто похищенное, однако по указанным им адресам украденное обнаружено не было. Около 18 часов он намеревался отвезти похитителя в полицию, но тот сбежал из принадлежащей ему, М.Т., автомашины «М.» (грузопассажирский фургон);
 
    - показаниями свидетеля П.А., работавшего до **.** 2013 года начальником уголовного розыска Отдела полиции № ** УМВД по г. Пскову. Он помнит, что **.** 2012 года из магазина, расположенного на ул. Р. недалеко от пересечения с ул. Н. была совершена кража продуктов питания и денежных средств. Преступление было совершено в условиях неочевидности, в целях его раскрытия отрабатывались стандартные версии о причастности к краже лиц, склонных к совершению преступлений подобного рода, из числа ранее судимых. Исходя из ассортимента похищенного (чипсы, пиво), причастность к краже несовершеннолетних также не исключалась, однако конкретных фигурантов по делу не было. Спустя несколько дней около 21 часа к нему на работу через дежурного обратился хозяин магазина М.Т.. Со слов М.Т. его сын Н. и <данные изъяты> выясняя, кто же именно виновен в совершении преступления, установили, что оно совершено П.С. В дальнейшем разговор между ним и М.Т. происходил наедине. От последнего он узнал, что к преступлению помимо П.С., причастны А.С. и иные лица, непосредственно выносившие товар из помещения. По утверждению заявителя А.С. перевозился ими в автомобиле, но смог сбежать. В ходе личной беседы в отсутствие М.Т. П.С. слова собственника магазина подтвердил, его объяснения были задокументированы. Поскольку существо сообщённых им сведений соответствовало рассказу заявителя, а сам П.С. состоял на учёте как лицо, склонное к совершению преступлений, сомнений в правдивости его рассказа не возникло. Телесных повреждений, беспорядка в одежде у П.С. он не заметил, никаких жалоб о применении к нему насилия, либо о не добровольности сделанного им признания, не поступило. По окончанию опроса П.С. покинул отдел, полученные от него объяснения были переданы следователю. В процессуальную деятельность следователя он, П.А., не вмешивался, но знает, что в дальнейшем П.С. от сделанного им признания отказался, преступление осталось не раскрыто. Информацией о похищении несовершеннолетних на момент получения объяснений он не располагал;
 
    - светокопией объяснений П.С. от **.**.2012 (т. 3 л.д. 189, 190), согласно которым П.С. сообщено начальнику ОУР ОП № ** П.А. о том, что в ночное время **.** 2012 года по предложению А.С. он принимал участие в краже, совершённой из продуктового магазина, расположенного по ул. Р., д. № **. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности, а А.С. и три приятеля последнего взломав жалюзи, вынесли из магазина коробки и пакеты с пивом, тушёнкой и иными продуктами. За эту услугу он получил от А.С. 500 рублей. В последующем он сообщил о случившемся хозяину магазина, вызвал А.С. на улицу и тот, признавшись в краже, сообщил, что похищенное находится в д. С.. Поскольку украденное в названном им месте обнаружено не было, А.С. на микроавтобусе повезли в полицию, но тот при остановке на ул. К. убежал;
 
    - светокопией постановления о приостановлении предварительного следствия от **.**.2012 (т. 3 л.д. 193), согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
 
    - заявлением Г.О. от **.**.2012 года (т. 1 л.д. 154), сообщившей в следственный орган об отсутствии её несовершеннолетнего сына – П.С. по месту жительства с вечера **.** 2012 года в связи с действиями лиц кавказского типа внешности, увёзшими его от дома на автомобиле;
 
    - свидетель Г.О., показала, что её сын П.С. проживает совместно с нею, она занимается его воспитанием, однако поскольку большую часть времени занята на работе, сын предоставлен самому себе, что и объясняет совершение им краж. В быту сын послушен, откровенен с нею, причастность к совершению преступлений, за совершение которых был осуждён, не отрицал. Со слов сына ей известно, что М.Ф. требовал от её сына деньги, мобильный телефон, по поводу чего имела с последним телефонный разговор в ходе которого тот высказывал в адрес С. угрозы. Однажды П.С. был избит с его слов лицами, по внешним признакам похожим на уроженцев Кавказа, по поводу чего она обращалась в полицию. Относительно событий, связанных с похищением, поясняет, что в день совершения преступления около 18 часов вместе с сыном у дома по месту жительства на ул. О. встретилась с С.А., который передал 2500 рублей на подарок С. к дню рождения, предполагалось, что за подарком она и сын пойдут на следующий день. После беседы сын пошёл домой, где находился до 19 – 20 часов, когда сообщил, что идёт на улицу гулять со знакомыми. Перед уходом сын выглядел спокойным, какими-либо опасениями не делился, ни побоев, ни беспорядка в одежде у него не было. Так как периодически он возвращается домой поздно, либо покидает свою комнату незаметно для неё, его отсутствия она не заметила. Утром, убедившись, что сына нет дома, она обеспокоилась, стала искать его. М.С. сообщил ей, что в его присутствии около трёх человек неславянской национальности усадили С. в синюю автомашину «В.». С. сказал ему, чтобы он запомнил номер автомобиля, этот номер был записан на бумагу, которую М.С. передал ей. О случившемся она сообщила по телефону в полицию, а также пыталась выяснить местонахождения сына через родственников. Около 21 часа того же дня из полиции ей сообщили, что С. в Завеличенском отделе, откуда он явился около 22 часов. Она видела ссадину на губе у сына, синяк, похожий на след обуви, был расположен на его спине, насколько помнит, он был одет в чужую футболку. Он пояснил ей, что был похищен и избит, но подробности не выясняла, а велела идти спать, так как, видя его состояние, отложила разговор до утра. Однако утром их доставили в Следственный комитет, где с участием её сына проводились следственные действия, она, как законный представитель, присутствовала при этом и всю информацию получила в результате допросов, проверок показаний на месте и очных ставок с участием сына. Сын пояснял ей, что, будучи похищенным в связи с подозрением в краже на ул. Р., перевозился на автомобиле по г. Пскову и району. О возможной причастности к краже А.С. он сообщил похитителям, так как был запуган, а информацию на этот счёт узнал при переписке в сети «Интернет». А.С., так же был похищен и перевозился в автомобиле вместе с ним. В ходе похищения со слов сына он был избит, упоминал об ударе, который нанес ему в область груди Мамедов Ф.. Били его и иные лица, среди которых она запомнила лишь фамилию «Г.». Со слов С. А. С.В. избивали и битой, но кто конкретно, она не помнит, в последующем А.С. смог убежать, а её сына доставили в полицию. В разговорах с ней П.С. какую-либо причастность к краже из магазина М. отрицал. Считает, что сын сообщает правду, так как он не лжив, а исходя из его рассказов, она сделала вывод о достоверности сообщаемых им сведений. К насилию С. не склонен, он испытывает проблемы со здоровьем, так как состоял на учёте по поводу порока сердца. Ранее она переводила его в другие учебные заведения, поскольку его избивали другие учащиеся. Сообщения А. о том, что травму в виде разрыва селезёнки причинил её сын, она считает ложными;
 
    - показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что семью П. знает около 10 лет, потерпевший П.С. приходится ему <данные изъяты>. Их общение не является близким, наедине с ним он практически не разговаривает, вследствие чего охарактеризовать его не может. Накануне дня рождения он передаёт С. деньги на подарки, по просьбе матери потерпевшего периодически оказывает посильную материальную помощь их семье, поскольку они находятся в сложном материальном положении. Примерно **.** 2012 года накануне дня рождения потерпевшего он приезжал по месту жительства последнего и передал ему, насколько помнит, около 500 рублей. У П.С. следов побоев на лице, открытых участках тела он не видел, выглядел тот спокойным, о проблемах не сообщал. Встреча происходила в присутствии Г.О., от которой также жалоб не поступало. Примерно через месяц в телефонном разговоре Г.О. пояснила, что П.С. был похищен, его где-то удерживали, якобы это было связано с какой-то кражей, однако в подробности произошедшего он, С.А., посвящён не был. Со слов матери Павлова знает, что её сын не успевает в учёбе, судим за кражи, но о склонности С. к применению насилия ему ничего не известно. Исходя из внешних данных С., он делает вывод, что тот физически развит не очень хорошо.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями, данными С.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период досудебного производства по делу (протокол допроса от **.**.2013 года – т. 3 л.д. 134 – 136). Из содержания указанного процессуального документа следует, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля С.А. пояснял, что со слов матери потерпевшего ему было известно о похищении и удержании П.С. выходцами с Кавказа, подозревавшими его в совершении кражи. Спустя сутки с момента похищения он вернулся домой, так как похитители доставили его в отдел полиции.
 
    По оглашению указанных показаний свидетель достоверность изложенного подтвердил, сообщив, что с течением времени запамятовал отдельные детали произошедших ранее событий;
 
    - показаниями свидетеля М.К., сообщившего, что П.С. ему известен как житель микрорайона «З.», занимающийся кражами и грабежами в магазинах, об этом он знает по слухам. Около 1,5 – 2 лет назад от Мамедова Н., с которыми поддерживает дружеские отношения, он узнал о краже из продуктового магазина, принадлежащего <данные изъяты> последнего. По просьбе Мамедова Н.Т.О. предпринимал меры к сбору информации о лицах, причастных к этой краже, в связи с чем через сеть «Интернет» один или два раза связался с П.С., который представлялся на тот момент на своей странице в социальной сети «ВКонтакет» как «Ш.С.». В переписке «Ш.» сообщил ему, что если он, М.К., желает узнать о краже, то ему следует связаться с парнем по кличке «Ш.», о своей же причастности к преступлению потерпевший не сообщал. О содержании переписки он рассказал Мамедову Н.Т.О., более он никаких контактов с подсудимым и потерпевшим на этот счёт не имел. Спустя две недели после кражи по микрорайону прошёл слух, что П.С. совершил это преступление, так как он занимается реализацией продуктов и сигарет, источники слухов он назвать не может.
 
    Проанализировав сообщённые свидетелем М.К. сведения суд высказанные им суждения относительно причастности П.С. к краже не воспринимает, основываясь на том, что свидетель не смог назвать источника информации относительно реализации потерпевшим похищенного, вследствие чего, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, сообщённые им показания в указанной части допустимыми доказательствами признаны быть не могут.
 
    Более того, как это следует из материалов дела в рассматриваемом периоде, а именно с **.** 2012 года вплоть до **.** 2012 года в отношении П.С. и его законного представителя Г.О. были применены меры безопасности в виде «личной охраны, охраны жилища и имущества» (т. 6 л.д. 12 – 20), следовательно, бесконтрольное перемещение указанного лица исключалось, осуществление противоправной деятельности было невозможно. Характерно, что в условиях последующего несоблюдения защищаемым условий договора о применении мер безопасности, взаимных обязательств и взаимной ответственности сторон соответствующая реакция со стороны органа, осуществляющего охрану П.С. последовала, с учётом позиции представителя ОРЧ по ГЗ УМВД России по Псковской области избранные в отношении потерпевшего меры безопасности были отменены.
 
    Учитывается и тот факт, что уголовное дело о краже из магазина ИП М.Т. приостановлено по причине неустановления лиц(а), совершивших указанное деяние;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 5 л.д. 144 – 148), согласно которой объектом осмотра выступала Интернет-страница, расположенная в социальной сети «В Контакте» по адресу: АДРЕС. Из содержания переписки пользователя «С.Ш.» с пользователем «К.М.» за **.** 2012 года следует, что пользователь «М.» пытается установить круг лиц, совершивших кражу из магазина, ссылаясь на то, что в случае неполучения информации некие люди будут «трепать всех» (лексика автора переписки). Пользователь «Ш.», отрицая причастность к краже, высказывается в том смысле, что имеет подозрения в отношении некоторых лиц (конкретно называет сестру некоего «Ш.», допускает и возможность участия в совершении преступления самого «Ш.»), обещает разобраться и передать полученную информацию «М.»;
 
    - показаниями свидетеля М.А., пояснившего, что, около двух лет назад, поддерживал с П.С. близкие отношения, порой проводил с ним свободное время. **.** 2012 года он был очевидцем того, как во дворе дома по ул. О. (место жительства П.С.), последнего подозвали два парня (один напоминающий кавказца, а другой со славянскими чертами лица). С. вступил в разговор с указанными людьми, но о содержании беседы он ничего сказать не может, так как находился на некотором удалении. Он видел, как подъехала автомашина «М.» синего цвета, из которой вышли два лица кавказской национальности (в них он узнаёт подсудимых), которые также общались с потерпевшим. Потерпевший проследовал с ними в указанную автомашину, которая затем выехала со двора. Случившееся также наблюдал М.С., а начало встречи могла видеть и П.А., проходившая мимо. В момент описываемых событий к П.С. никто насилия не применял, на момент посадки в автомобиль телесных повреждений у него не было. Он знает, что П.С. имеет кличку «Ш.», причина, по которой он так прозван, ему не известна;
 
    - свидетель М.С. показал, что приблизительно **.** 2012 года он гулял недалеко от общежития, расположенного по адресу: ул. О., д. № **, вместе со своим знакомым П.С. Около 18 – 19 часов из подъехавшей автомашины-фургона тёмного цвета вышли два или три незнакомых ему человека неславянской внешности, которые отозвав с собой потерпевшего, общались с ним в течение 10 минут. В дальнейшем тот проследовал вместе с ними в данное транспортное средство, которое покинуло место происшествия. На момент общения с собеседниками П.С. выглядел спокойным, телесных повреждений у него не было. В этот день потерпевшего больше не видел, что случилось с ним в дальнейшем ему не известно.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса показания, данные свидетелем в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2012 года т. 3 л.д. 98 – 100). Из их содержания следует, что в разговоре с П.С. **.** 2012 года принимало участие три человека, которые уехали с потерпевшим на автомобиле «М.» синего цвета, номер которого свидетель на всякий случай запомнил – «№ **». При его попытке выяснить в чём же дело, собеседниками П.С. ему в грубой форме было сказано не вмешиваться. В последовавшем за тем разговоре П.А. назвала ему имена двух из трёх человек, общавшихся с потерпевшим (Я. и Ф.).
 
    По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердил, сообщив, что за давностью произошедшего часть описанных событий забыл. Правильность изложенных в протоколе следственного действия показаний подтверждена в процессе законным представителем потерпевшего М.М. и педагогом-психологом Я.С., присутствовавших при проведении следственного действия и ознакомившихся с содержанием протокола путём личного его прочтения непосредственно после его составления следователем;
 
    - свидетель П.А., рассказала, что знакома с П.С. с детства, поскольку проживала с ним в одном дворе. Ранее отношения между ними были нормальными, однако в настоящее время она испытывает к нему неприязнь, т.к. П.С. склонен к совершению преступлений, о чём ей известно как по слухам, так и от самого потерпевшего. Охарактеризовав П.С. как склонного к бахвальству, фантазированию, подтвердила, что в тёплое время года около двух лет назад во дворе домов по месту жительства к ней подбежал С.М., который сказал, что потерпевшего «увозят». Она увидела П.С. в группе из 3 человек мужчин, при этом потерпевший стоял спиной к автомобилю-фургону синего цвета, а одетые в одежду тёмного цвета люди стояли полукругом перед ним. Лиц этих людей она не видела, описать их не может, так как те стояли спиной к ней. Подсудимых в них, а равно кого-либо из знакомых (в т.ч. М.Ф., Б.Я., которых знает наглядно) она не узнаёт. П.С. и присутствующие находились в поле её зрения около 1,5 минут, за помощью потерпевший не обращался, побоев у него заметно не было, на её взгляд разговор носил вполне мирный характер. Содержания беседы она не слышала, так как находилась на некотором удалении от перечисленных лиц. В её присутствии П.С. сел в грузовой отсек фургона вместе с одним из собеседников, а два человека расположились в водительском отсеке автомобиля. Агрессивных действий в отношении потерпевшего не предпринималось, место в автомашине он занимал сам, т.е. его в автомобиль никто не заводил, в физический контакт с ним не вступал. Автомашина выехала со двора и более её она никогда не видела. Спустя некоторое время в тот же день М.С. сказал ей, что подбегал к мужчинам, разговаривавшим с П.С. (то есть до её прихода), на что ему ответили, что это «не его дело». В последующем она в разговоре с П.С. узнала, что в день описанных ею событий он был похищен в связи с совершением какой-то кражи, вывезен в лес, где его привязывали к дереву, но он смог вырваться и убежать. Им также назывались фамилии и имена похитителей. Манера изложения им обстоятельств происшествия была хвастлива.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля П.А., данные ею в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2013 года т. 3 л.д. 107 – 109). По оглашению показанийсвидетель, в целом подтвердив сообщённое ею следователю относительно даты исследуемых событий (**.** 2012 года), марки автомобиля («М.» синего цвета), сведения в части, касающейся личности мужчин, общавшихся с П.С. до его отъезда (в протоколе перечислены М.Ф. и Н., Б.Я.), а также поведения потерпевшего (в протоколе отражено, что по его поведению было видно, что тот был испуган, не желал ехать, пытался уйти, чему препятствовали М.), отрицала, настаивая, что сообщённые ею суду данные соответствуют действительности. Между тем, признала, что Б.Я. всё же на месте происшествия был, стоял несколько в стороне и не принимал участия в беседе. Относительно поведения собеседников высказалась в том смысле, что говорившие с П.С. люди жестикулировали, но уйти от них он не порывался. Подтвердив авторство наличествующих в протоколе допроса подписей, как её, так и законного представителя – матери (мать занята по работе потому в суд не явилась), как и то, что протокол для прочтения ей предоставлялся, объяснить отмеченные противоречия не смогла, как не дала и удовлетворительных пояснений по поводу того, чем, в таком случае, было обусловлено отсутствие замечаний с её стороны в тексте данного документа. Отметила, что до допроса ей демонстрировались фотографии каких-то мужчин, носивших усы и бороды (по её мнению, возможно, что и подсудимых), данное действие документально не оформлялось.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в упомянутом протоколе более достоверны, поскольку присутствие Я.Б. на месте происшествия ею всё-таки подтверждено. Следовательно, данные о других лицах ей также известны, ведь, вопреки её утверждению, судя по протоколу допроса, они располагались к ней лицом, ввиду чего возможность наблюдения за ними ей ничем затруднена не была, тем более, что М.Ф. ей знаком. В такой ситуации, исходя из расстояния, на котором она находилась, не заметить их она не могла, а значит, сообщала правдивые сведения, поскольку в ином случае, исходя из показаний в ходе судебного разбирательства, личность Б.А. так и не была бы установлена. Соответственно, наблюдая за собеседниками П.С., она видела и иных лиц, обступивших потерпевшего. Само по себе отождествление личности одного из собеседников путём демонстрации свидетелю фотографии кого-либо из фигурантов по делу о ничтожности протокола следственного действия (протокола допроса) не свидетельствует, так как данными о личности обвиняемых на тот момент следствие уже располагало. Проведённое действие преследовало целью придать показаниям П.А. более доступную форму с точки зрения персонификации лиц, разговаривавших с потерпевшим, учитывая, что Мамедова Н. она видела впервые. Принимается во внимание и то, что свидетель допрашивалась с участием законного представителя, который, как и она сама, замечаний по поводу существа показаний, изложенных в протоколе, не имела. Изменение показаний свидетелем П.А. может иметь различные мотивы, к числу таковых можно отнести и боязнь, поскольку ряд лиц, из числа общавшихся с П.С., к ответственности не привлечены, равно как и объясняться забывчивостью вследствие значительного временного промежутка, прошедшего с момента исследуемых событий;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 205 – 209), согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный у многоквартирного пятиэтажного д. № ** по ул. О. г. Пскова. Отражено, что в непосредственной близости от указанного дома находится полуразрушенное одноэтажное здание, металлические гаражи. Местность, расположенная между д. № ** представляет собой пустырь, автомобильная дорога проходит через него параллельно фасаду д. № **;
 
    - свидетель К.А.К.А., сообщила, что в 2012 году сожительствовала с Т.И., проживая в принадлежащей ему квартире, расположенной по ул. С. г. Пскова, где периодически гостил и её брат А.С. Точно дату по прошествии времени она не помнит, но это был тёплое время 2012 года – весна или лето, А.С. находился по месту её жительства. Поздним вечером А.С., переговорив с кем-то по домофону, сказав ей, что отлучится не надолго, покинул квартиру. Примерно спустя час после ухода последнего она и Т.И. легли спать, а поутру, убедившись, что брат не ночевал дома, она неоднократно звонила на его телефон, однако связаться с ним у неё не получилось, так как абонент находился вне зоны доступа. В последующем, в телефонном разговоре с сестрой – М.В., та сообщила ей, что брата подозревают в краже из магазина кавказцы, которые приехали к ней домой в д. С. разыскивать похищенное. С её слов А.С. был избит, сестра просила сходить в полицию, узнать, действительно ли была совершена кража. Затем, в телефонном разговоре, её мать – А.Т., сообщила ей номер телефона мужчины, который являлся владельцем магазина, откуда было совершено хищение. Связавшись с последним, она договорилась с ним о встрече и пришла в магазин по указанному ей адресу (точно теперь место не помнит, магазин располагается на маршруте движения автобуса № ** при повороте на Р.). В беседе мужчина в возрасте, с кавказскими чертами лица, настаивал на том, что её брат совершил у него кражу продуктов и денег, что, якобы, видели очевидцы. Он предлагал решить вопрос полюбовно, без обращения в правоохранительные органы, за 250 тыс. рублей, которые следовало передать ему. На вопрос о местонахождении С. мужчина сообщил, что тот находится в полиции. После беседы с ним она явилась в Завеличенский отдел полиции, однако оперативный дежурный, обзвонив другие отделы, отрицал как факт поступления заявления о краже из магазина, так и пребывания её брата в правоохранительных органах;
 
    - показаниями свидетеля Т.И., подтвердившего, что в 2012 году он проживал совместно с К.А. в принадлежащей ему на праве собственности квартире № ** в д. № ** по ул. С. г. Пскова. Периодически у них гостил и брат его сожительницы А.С., случалось, что он оставался ночевать в их квартире. В один из дней, точную дату теперь не помнит, было уже позже 21 часа, переговорив с кем-то, как ему кажется по телефону, находившийся в тот момент в их квартире А.С. ушёл на улицу, более в квартиру С. не возвращался. Утром К.А., обнаружив, что брат не ночевал, стала созваниваться с родственниками, но он подробностей разговоров не помнит, так как непосредственно ни с кем по данному поводу не общался, слышал лишь отрывки разговоров. В дальнейшем сопровождал К.А. в магазин, расположенный на ул. Р., из которого С. якобы была совершена кража. Участия в разговоре с владельцем магазина не принимал, ожидая сожительницу на улице. После окончания разговора ходил с К.А. в Завеличенский отдел полиции, где дежурный отрицал поступление заявления о краже и был удивлён тем, что А.С. якобы находится в отделе.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля оглашены в части, касающейся (протокол допроса от **.** 2012 года т.2 л.д. 1 – 3) существа разговора, состоявшегося между владельцем магазина и К.А. По оглашению показаний Т.С. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, сообщив, что, со слов сожительницы, владелец магазина обещал отпустить А.С. и забрать заявление из полиции в случае, если ему будет возвращена половина похищенного товара и денежные средства в сумме 32 тыс. рублей Относительную неполноту показаний, данных им в ходе настоящего процесса, объяснил значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 11 – 13), согласно которой зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентского номера «№ **», зарегистрированного на имя Т.И., в период с 01 часа 18 минут до 21 часа 40 минут **.**.2012 года с абонентами, использовавшими номера «№ **» (А.С.), «№ **» (М.В.), «№ **» (М.Т.). При этом соединения, имеющие продолжительность, достаточную для поддержания разговора, состоялись лишь с двумя последними абонентами;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года (т. 1 л.д. 118 – 126), согласно которому местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № ** являющейся жилищем Т.И. Из существа указанного протокола следует, что квартира расположена на 2-ом этаже кирпичного дома, квартира оборудована домофоном (фототаблица т. 1 л.д. 123);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 191 – 195), согласно которому местом осмотра является участок местности, прилегающий к правому торцу д. № ** по ул. С. г. Пскова (относительно фасада). Отражено, что дом представляет собой трёхэтажное кирпичное строение, вход в подъезд № **, в котором находятся квартиры с № ** по № **, закрыт металлической дверью слева от которой на стене расположена панель домофона (фототаблица т. 1 л.д. 193, 194);
 
    - свидетель Г.А. пояснил, что знаком с подсудимыми на протяжении нескольких лет, общение с ними не было близким. Ему известно, что продуктовый магазин на ул. Р. принадлежит <данные изъяты> Мамедова Н.Т.о. (отца называют «д.Т.»). В вечернее время **.** 2012 года после игры в футбол он зашёл в магазин М. за сигаретами и Н. пояснил ему, что в его автомобиле сидит человек, который совершил кражу продуктов и денег из магазина его отца. Из разговора с Н. он понял, что тот не желал доводить дело до разбирательства в полиции, а пытался сам установить местонахождение похищенного и согласился проследовать вместе с ним для выяснения причастности предполагаемого похитителя к краже. Он вместе с Г.С. занял место в автомобиле «М.» тёмно-синего цвета, в грузовом отсеке автомобиля находились Я.Б. и П.С. На указанном транспортном средстве под управлением Н. Мамедова они приехали к радиозаводу, где последний стал кричать на П.С., утверждая, что именно им совершена кража, требовал вернуть похищенное. Поскольку П.С. причастность к совершению преступления отрицал, то по указанию Мамедова Н.Т.о. он, Г.А., нанёс несколько ударов кулаками в область груди П., и демонстрировал потерпевшему биту. Отойдя затем в сторону услышал звук ударов, как он понял, нанесённых потерпевшему, но кто именно избивал П.С. не заметил. После применённого насилия П.С. признал, что кража совершена им и пообещал помочь разыскать своего соучастника, для чего они все проследовали к компьютерному клубу «***», где Мамедов Н.Т.О. оплатил пользование Интернетом, а потерпевший пытался через социальную сеть связаться с этим человеком, но найти того не смог. Затем они вернулись к магазину на ул. Р., где <данные изъяты> Мамедова Н.Т.О. – М.Т. сел на переднее сиденье автомобиля «М.» и общался с П.С. Он позвонил своему знакомому Е.Г. и рассказал о происходящем, после чего тот изъявил желание присоединиться к ним. В дальнейшем они проехали на том же автомобиле на ул. С., вместе с ними были Е.Г. Кроме того, на автомобиле Б. серебристого цвета приехал <данные изъяты> Мамедова Ф. (в обиходе зовут «д.Ф.»), на автомобиле Б. тёмного цвета Мамедовы Ф1 и Ф2. Он, Мамедов Н.Т.о. и Мамедов Ф. прошли к подъезду дома, где, как в последствии оказалось, находился А.С. По предложению Мамедова Н. он набрал на домофоне номер названной ему квартиры и под предлогом продажи мобильного телефона предложил выйти А.С. на улицу. По его выходу из подъезда Мамедов Н.Т.о. захватил А.С. рукой за шею и вместе с Мамедовым Ф.Ф. усадили того в автомобиль Б., после чего все перечисленные лица вновь проследовали к радиозаводу. У дома на улице С. он к потерпевшему насилия не применял, почему тот утверждает обратное ему не известно. По прибытию на место лично он некоторое время находился в автомобиле Б. вместе с М.Ф. – <данные изъяты> Ф1 и Ф2. Проследовав в кузов автомобиля «М.» он видел как Мамедов Н. наносил удары кулаками в область груди А.С., лицо у которого уже было окровавлено. Мамедов Ф. избивал Павлова С.И., которому нанёс кулаками не менее трёх ударов в грудь. Применение насилия сопровождалось требованиями вернуть похищенный товар. По предложению Н. он также ударил несколько раз кулаками А.С. в грудь, действовал таким образом опасаясь подсудимого, полагая, что в случае отказа для него, Г.А., могут наступить неблагоприятные последствия. Поскольку П.С. почувствовал себя плохо, то Мамедов Ф. вышел с ним наружу, как пояснил Н., тот повёз потерпевшего в аптеку. Первоначально А.С. отрицал причастность к краже, потом стал называть различные места где находится похищенное, окончательно пояснив, что украденное из магазина храниться в д. С. у его сестры. Поскольку было поздно, то отцы подсудимых, Ф1 и Ф2 ушли, Н. и прочие лица остались ночевать в автомобиле вместе с потерпевшими. Утром перед уездом в д. С. на автомобиле под управлением Мамедов Н.Т.О. заезжали по месту его жительства, где, сказав присматривать за потерпевшими, чтобы те не удрали, оставил автомобиль примерно на полчаса. В дальнейшем Мамедов Н.Т.О. вновь управлял автомобилем, к ним присоединились М.Т. и М.Ф. и Ф., приехавшие на Б.. Происходящее в С. он, Г.А., помнит хуже, поскольку не выспался ночью, но видел, как отцы подсудимых общались с сестрой А., искали товар на её участке. Та высказывала претензии потерпевшему по поводу того, что он привёз к ней кавказцев. Они ездили по указанному населённому пункту ещё по каким-то адресам, искали похищенное, но так и не обнаружили, после чего вернулись в г. Псков. Он лично более насилия к потерпевшим не применял, не помнит, чтобы их избивали иные лица. По приезду в Псков Н. свёл А.С. к реке умыться, на тот момент М.Ф., Т., а также Е.Г. уже покинули транспортное средство. Далее они прибыли к торговому павильону на улице П., где он и Г.С. пошли по домам, потерпевшие же оставались в автомобиле. Насколько он помнит, шёл какой-то разговор о хранении украденного у неких наркоманов. О дальнейших событиях он не осведомлён, знает только со слов.
 
    По ходатайству защитника Головина В.Е. при отсутствии возражений иных участников процесса показания, данные свидетелем Г.А. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса свидетеля от **.** 2012 года т. 2 л.д. 164 – 169). Из содержания протокола допроса следует, что по состоянию на **.** 2012 года указанный свидетель отрицал какую-либо причастность к применению насилия к потерпевшим как с его стороны, равно не упомнила об их избиении и подсудимыми.
 
    По оглашению показаний Г.А. пояснил, что изложенные в упомянутом протоколе допроса сведения действительности не соответствуют, отрицая насильственные действия в отношении потерпевших он пытался скрыть свою роль в произошедшем. Кроме того, он опасался физической расправы со стороны подсудимых, в связи с чем сообщил следователю недостоверную информацию. Он настаивает на показаниях, данных им в настоящем процессе, подтверждает, что сообщил суду правду, в исходе дела он никоим образом не заинтересован. Отдельные несоответствия (например, относительно расположения потерпевших в транспортных средствах при следовании с ул. С.), объясняются волнением, которое он испытывает, а также значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - свидетель Г.С. показал, что **.** 2012 года вместе с Г.А., с которым состоит в дружеских отношениях, около магазина на ул. Р. увидели автомобиль «М. в котором находился его знакомый Мамедов Н.Т.о., сообщившей о краже из указанного магазина. В автомобиле на передних пассажирских сиденьях размещались Б.Я. и П.С., к ним также подошёл Е.Г. На вопрос Мамедова Н.Т.О. потерпевший признался, что кража совершена им вместе с А.С., для чего предложил проехать в компьютерный клуб «***», чтобы выйти с тем на связь через социальную сеть. Побоев у потерпевшего он не заметил, насилия к нему никто не применял, угроз в его адрес не высказывал. Он и Г.А. по собственной инициативе заняли место в грузовом отсеке автомобиля. На автомашине под управлением Мамедова Н.Т.о. они приехали в клуб, а затем к р., где Г.А. без каких-либо причин избил П.С., нанеся тому несколько ударов кулаками по лицу и телу. В последующем они проехали по адресу, названному П.С. в район пл. П. на ул. С.. Там автомобиль покинули Г.А. и Мамедов Н.Т.о., вернувшись спустя некоторое время вместе с А.С. На тот момент Мамедов Ф.Ф. уже подъехал на автомобиле «Б.», но транспортное средство не покидал. Потерпевшего никто не бил, тот самостоятельно занял место в автомобиле, после чего все проследовали в автомашинах в район р.. Дальнейшее он помнит плохо, в его памяти сохранилось, что П.С. указал на А.С. как на соучастника кражи. Автомобиль на ночь был припаркован у ларьков на ул. П.. Первоначально А.С. в совершении кражи не признавался, но, будучи избит в автомобиле Я.Б. и Г.А., каждый из которых нанёс ему около 10 ударов кулаками по телу, подтвердил, что похищенное находится в д. С. у его сестры. П.С. в указанное время никто не бил. О присутствии М.Т. и М.Ф. на месте происшествия в это время высказаться затрудняется, М.Ф. там не находился. Он, Г.С., оставался вместе с вышеперечисленными лицами, т.к. утром все намеревались ехать за товаром, такое решение принял самостоятельно, желая помочь найти украденное. На следующее утро потерпевшие и все вышеперечисленные лица, за исключением Е.Г. и Мамедова Ф.Ф. на автомобиле «М.» ездили в д. С. к сестре А.С., однако похищенного в указанном месте не нашли. По возвращению в г. Псков он и Г.А. покинули автомобиль, остановившийся в районе в районе «Э.». По этой причине о происходившем в дальнейшем ему ничего не известно. Более конкретно по обстоятельствам произошедшего пояснений дать не смог, сославшись на плохую память. Не отрицал, что в ходе предварительного расследования с ним проводились следственные действия (допросы, проверка показаний на месте) в ходе которых он обстоятельно рассказывал о событиях **.** 2012 года.
 
    Поскольку допрос указанного свидетеля проводился в присутствии потерпевшего П.С., последний утверждения Г.С. о том, что признание в совершении кражи им было сделано добровольно, отверг. Настаивал, что в последующем, по возвращению к ларькам на ул. П., он был избит Мамедовым Ф.Ф. в присутствии Г.С. Присутствующие **.** 2012 года в автомобиле лица охраняли его и А.С. по просьбе либо Мамедова Н.Т.о., либо кого-то из его родственников (М.Ф., М.Т.).
 
    По поводу указанных заявлений потерпевшего свидетель Г.С. признал, что у ларьков на ул. П. П.С. всё же был избит, но не подсудимыми, а Г.А. и Б.Я. Относительно иных показаний потерпевшего пояснений дать не смог.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные Г.С. в период досудебного производства, в связи с существенными противоречиями со сведения, сообщёнными им в судебном заседании были оглашены (протокол допроса свидетеля от **.**.2012 года т. 3 л.д. 24 – 32, с видеозаписью, которая была воспроизведена в настоящем процессе, протокол допроса от **.**.2013 года т. 3 л.д. 60 – 64). Из существа оглашённых показаний следует, что Г.С. в ходе предварительного следствия давал подробные и развёрнутые пояснения, утверждая, что к Мамедову Н.Т.о. присоединился по предложению последнего вместе с Г.А., проследовав вместе с ними на автомашине «М.» и П.С. в компьютерный клуб для установления лица, совершившего кражу. В последующем П.С. был избит в его присутствии Г.А., требовавшим назвать данные человека, совершившего хищение из магазина. После того, как потерпевший назвал его местонахождение, они выехали по указанному адресу, где Мамедовы Н. и Ф. затолкали в автомашину «Б.» А.С. Около радиозавода подсудимые избили потерпевшего, нанеся ему не менее чем по 10 ударов кулаками по различным частям тела. Мамедов Ф.Ф. также применил насилие и к П.С., усадив того затем в свой автомобиль. Потерпевшие были запуганы, выглядели подавленными. Далее, по указанию Мамедова Н.Т.о., он, Е.Г. и Г.Д. сторожили потерпевших вплоть до утра следующего дня, когда они выехали в д. С. и в указанном А.С. месте искали похищенное, но безрезультатно. По возвращению в г. Псков А.С. вымылся и переоделся в кофту, которую ему дал Мамедов Н.Т.о. О дальнейшем ему известно не было, так как он покинул место происшествия.
 
    По оглашению показаний свидетель высказался в том смысле, что их содержание действительности не соответствует, так отражённые в протоколах сведения изложены в том виде, как на это желал следователь Т.А., допрашивавший его первоначально. При этом следователь оказывал на него психологическое давление, требовал сообщать данные, изобличающие подсудимых, обещая в противном случае привлечь его, Г.С., к уголовной ответственности. Очевидцем происходящего являлась его мать, присутствовавшая на этом допросе. Опасаясь за свою судьбу, он дал показания, которые навязал ему следователь. В дальнейшем, при проведении следственных действий Х.А., он, Г.С., памятую о высказанных ранее угрозах, повторял свои первоначальные показания.
 
    В связи с утверждениями свидетеля о нарушении его прав, несоблюдении процедуры проведения следственных действий и оказания на него воздействия со стороны следователя допрошена законный представитель Г.Н.Г.Н., являющаяся его матерью. Г.Н. подтвердила, что при проведении вышеперечисленных следственных действий она присутствовала во всех случаях, с содержанием протоколов, как и её сын, знакомилась. Каких-либо несоответствий с точки зрения расхождения между текстом процессуальных документов и существом показаний, сообщённых Г.С., она не отметила, как не поступало подобного рода заявлений и от самого допрашиваемого. Воздействие на её сына следователями не оказывалось. В то же время в личной беседе с ней отец одного из подсудимых ставил состояние здоровья её сына в дальнейшем в зависимость от того, изменит ли он свои первоначальные показания. Когда она сообщила об этом сыну, тот сказал, что в дальнейшем либо откажется давать показания, либо изменит их. После этого разговора поведение её сын стал покладистым, преимущественно проводил время дома. В период отбывания наказания, будучи осуждённым к лишению свободы, на свидании он подтвердил ей, что в суде изменит свою первоначальную позицию. Полагает, что находясь в местах лишения свободы, сын опасается за свою безопасность, что сказалось на его поведение в настоящем процессе.
 
    Суд обращает внимание, что сообщённая свидетелем Г.С. в период досудебного производства информация была подтверждена им и при проверке показаний на месте, которая велась с применением фотографирования (протокол от **.**.2012 года т. 5 л.д. 56 – 133). Из содержания протокола указанного следственного действия, оглашённого государственным обвинителем, следует, что в период досудебного производства Г.С. давал детальные показания, воспроизводя обстановку на месте происшествия, последовательно описывал действия каждого из лиц, принимавших участие в событиях **.** 2012 года. В частности, он детально рассказал о поведении подсудимых, высказываемых ими требованиях и избиении ими потерпевших, сообщил о маршруте передвижения транспортных средств, тем самым изобличая Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений.
 
    Изложенное сопоставляется судом с содержанием видеозаписи, являющейся приложением к протоколу допроса от **.**.2012 года. Проанализировав протоколы отмеченных следственных действий и данные, запечатлённые на ДВД-диске, с учётом пояснений свидетеля Г.Н., суд приходит к выводу об искренности свидетеля в момент проведения вышеперечисленных следственных действий. При этом учитывается манера его поведения при упомянутом допросе, отличающаяся уверенностью и последовательностью в изложении показаний. Степень влияния следователя на свидетеля при проведении данного действия минимальна, пассивна, задаваемые им вопросы нейтральны, направлены на уточнение тех или иных обстоятельств, ввиду чего в качестве наводящих восприниматься не могут.
 
    Сведений, подтверждающих то, что показания даны свидетелем под воздействием со стороны следователя, в результате запугивания, угроз, видеозапись не содержит, что было бы исключено в случае достоверности утверждений Г.С. Напротив, существо зафиксированного на оптическом носителе в полной мере соотносится с показаниями законного представителя Г.С., настаивавшей на обратном.
 
    Разумная оценка существа происходящего, запечатлённого на видеозаписи, подробный разбор которой приведён выше, в совокупности с содержанием оспариваемых протоколов следственных действий позволяет прийти к безусловному выводу о том, что показания, зафиксированные в указанных протоколах являются правдивыми, так как соотносятся с иными доказательствами по делу в полной мере и ни в чём им не противоречат.
 
    Данных, указывающих на заинтересованность следователей Т.А. и Х.А. в исходе дела, наличии у них намерения усугубить положение подсудимых, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного утверждения свидетелем не представлено.
 
    Задокументированные в протоколах сведения существенных противоречий по вопросам, входящим в предмет доказывания, не содержат. Отдельные несоответствия или неточности, на которых акцентировала внимание защита по ходу процесса, касаются второстепенных вопросов, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий и не влияют на правильность выводов суда о виновности Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний.
 
    Сообщённая Г.С. в ходе указанных допросов и при проверке показаний на месте информация в большей степени соотносится с исследованными по делу доказательствами, вследствие чего его утверждение о недостоверности данных им на следствии показаний, якобы сделанных под воздействием следователя, видится явно надуманным. По приведённым мотивам к показаниям, данным им в настоящем процессе, суд относится критически, как не соответствующим действительности по причине его опасения за свою безопасность обусловленных влиянием извне. При таких обстоятельствах вышеперечисленные протоколы признаются приемлемыми, подлежащим использованию в процессе доказывания по делу, берутся за основу и используются судом в таком качестве;и используются азаия отца детей в местах лишения свериод хранения последнегона заключение под стражу.
 
    .
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**2012 года (т. 1 л.д. 170 – 177), согласно которому предметом осмотра выступал автомобиль «Б.» фиолетового цвета без государственных регистрационных номеров, расположенный у торгового комплекса «Империал». В протоколе отражено, что открытие запертых дверей автомобиля осуществлено Мамедовым Ф. при помощи брелока. Внутри автомобиля (в салоне) обнаружена деревянная бита, водительское удостоверение на имя Мамедова Ф.Ф. и иные документы, в багажном отделении – государственный регистрационный знак «№ **» (транзитный номер). В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на дактоплёнку;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года (т. 1 л.д. 180 – 188), согласно которому предметом осмотра выступал автомобиль «М.» синего цвета имеющий государственный регистрационный номер «№ **». В протоколе отражено, что открытие запертых дверей автомобиля осуществлено М.Т.. Отмечено, что водительский отсек и кузов разделены металлической перегородкой, которая имеет застеклённое окошко, расположенное по центру верхней части перегородки (фототаблица т. 1 л.д. 186, 187). Проникновение в кузов осуществляется путём открывания задней двери (поднимается вверх), указанная дверь застеклена в верхней части (фототаблица т. 1 л.д. 185, 186), внутри кузова конструктивные приспособления предусматривающие возможность размещения пассажиров (сиденья, давки и проч.) отсутствуют. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на дактоплёнку следы рук;
 
    - заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе № ** от **.**.2012 (т.8 л.д. 202 – 204), согласно которому изъятые при осмотре автомобиля «М.» следы ладонной поверхности руки размером 28х78 мм, откопированные на отрезке липкой ленты размером 48х96 мм, пригодны для идентификации личности;
 
    - заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе № ** от **.**.2012 (т.8 л.д. 218 – 220), согласно которому изъятые при осмотре автомобиля «Б.» следы папиллярных узоров размерами 17х19 мм и 30х75 мм, откопированные на светлой дактоплёнке размерами 44х45 мм и 52х92мм соответственно, пригодны для идентификации личности;
 
    - заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе № ** от **.**2012 (т.8 л.д. 236 – 239), согласно которому изъятые при осмотре автомобиля «Б.» следы папиллярных узоров размерами 17х19 мм и 30х75 мм, откопированные на светлой дактоплёнке размерами 44х45 мм и 52х92мм соответственно, оставлены Мамедовым Ф.Ф. Изъятые при осмотре автомобиля «М.» следы ладонной поверхности руки размером 28х78 мм, откопированные на отрезке липкой ленты размером 48х96 мм оставлены П.С.;
 
    - протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 10 л.д. 91 – 102), из существа которого следует, что предметом осмотра являются биологические следы, следы пальцев и ладоней рук, документы (водительское удостоверение на имя Мамедова Ф.Ф., ПТС на автомобиль «Б.», справка о хищении у Мамедова Ф.Ф. страхового свидетельства и транзитных номеров, талон-уведомление, договор купли-продажи, копия выписки из ЕГРИП, копия свидетельства ФНС о регистрации физического лица в качестве ИП на имя Е.С., удостоверение красного цвета) изъятые при осмотре транспортных средств – автомобилей «Б.» и «М.», а также кофта зелёного цвета, изъятая у А.С. В протоколе детально описаны индивидуальные особенности названных предметов и документов.
 
    Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.** (т. 10 л.д. 103, 104), находятся на хранении при настоящем уголовном деле.
 
    - протоколом осмотра предметов от **.**.2012 года (т. 10 л.д. 77 – 88), из существа которого следует, что предметом осмотра являются транспортные средства автомобили «Б.» и «М.». Приведены индивидуальные особенности названных транспортных средств. В числе прочего отмечено, что правая боковая сдвижная дверь автомобиля «М.» находится в нерабочем состоянии (не отпирается). Будучи в закрытом состоянии, при воздействии на ручку задней двери со стороны грузового отсека, указанная дверь не открывается.
 
    Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2012 года (т. 10 л.д. 89, 90), помещены на хранение на специальную стоянку хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 179, 190);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 200 – 204), согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в 250 метрах за административным зданием ОАО «П.» (г. Псков, ул. М., д. № **). Отражено, что к указанному участку местности ведёт дорога с частично разрушенным асфальтовым покрытием, непосредственно на месте происшествия слева расположены полуразрушенные здания, справа крутой спуск к р. Великая;
 
    - свидетель М.В., пояснила, что примерно **.** 2012 года ей поступил телефонный звонок, возможно от её сестры – К.А., выяснявшей местонахождение её брата – А.С., с ночи не вернувшегося домой. Около 10 часов того же дня по месту её жительства в д. С.п.р. приехала автомашина синего цвета (фургон) из которой к её дому направилось около 4 человек кавказской национальности (два в возрасте и два молодых, в числе последних она узнаёт подсудимого Мамедова Н. Т.О.). Один из мужчин в возрасте, в дальнейшем она общалась преимущественно с ним, сказал, что её брат А.С. совершил кражу из магазина, в связи с чем они попросили её разрешения осмотреть надворные постройки и территорию, прилегающую к дому с целью обнаружения похищенного. С её разрешения молодые кавказцы осмотрели сарай и местность, а в жилой дом заходить не стали. Она услышала шум, доносящийся из грузового отсека автомобиля, по её просьбе дверь автомашины открыли снаружи. Внутри она увидела А.С., который был избит, на его лице были кровоподтёки и ссадины, на футболке была запекшаяся кровь и П.С., у которого телесных повреждений она не заметила. Её брат выглядел напуганным, говорил, что кражу из магазина он не совершал. Однако П.С. настаивал, что кража совершена А.С. Она связалась по мобильному телефону с сестрой (К.), сообщив о случившемся. Подтверждает, что заругалась на брата, но в то, что он мог украсть, не поверила, так как ранее такого рода действий тот не совершал. По предложению кавказца в возрасте она показала место жительства знакомых брата – М. и П., которые также проживают в д. С., полагая, что возможно они в действительности совершали упомянутую кражу. В её присутствии никто к потерпевшим насилия не применял, им не угрожал, на её просьбу не бить брата и отпустить его, ей пообещали брата не трогать и отпустить как только разберутся в случившемся. Больше в тот день ни потерпевших, ни кавказцев она не видела. В телефонном разговоре с сестрой предложила последней узнать, зарегистрирована ли кража из магазина. Со слов К.А. в полиции ничего не знали ни о краже, ни о местонахождении её брата. Сама за помощью в полицию не обратилась по причине того, что ей необходимо было везти малолетнего ребёнка к врачу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены её показания в части, касающейся (протокол допроса от **.** 2012 года т.2 л.д. 15 – 19) обстоятельств, связанных с поступлением ей информации о невозвращении брата по месту жительства. По оглашению показаний свидетель подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, подтвердив, что соответствующий звонок около 08 часов **.** 2012 года поступил к ней от её матери – А.Т. Противоречия с показаниями, данными ею в ходе настоящего процесса объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий. На чём основано высказанное ею умозаключение о том, что её брата бы отпустили в случае поступления от неё такой просьбы, пояснить не смогла;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 163), из содержания которого следует, что в 14 часов 20 минут **.** 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от М.В. об отсутствии сведений о местонахождении её брата – А.С., уехавшего на автомашине с неизвестными лицами;
 
    - выпиской из КУСП № ** от **.**.2012 года (т.1 л.д. 164), содержащей сведения аналогичного характера об отсутствии сведений о местонахождении несовершеннолетнего А.С.;
 
    - детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 22 – 23), согласно которой зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентского номера «№ **», зарегистрированного на имя М.В., в период с 14 часа 42 минут до 20 часа 26 минут **.**.2012 года с абонентом, использовавшим номер «№ **» (М.Т.). При этом соединение, имеющее продолжительность, достаточную для поддержания разговора, состоялось с указанным абонентом лишь единожды в 20 часов 26 минут;
 
    - показаниями свидетеля Б.Ю.Б.Ю., данными им в период досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от **.** 2012 года т. 2 л.д. 42 – 45). Из существа показаний следует, что с **.** 2012 года свидетель проживал у своей дочери М.В. в д. С.п.р.. Около 10 часов **.** 2012 года к дому по указанному месту жительства подъехал микроавтобус синего цвета, из которого вышли два мужчины кавказского типа внешности возрастом около 40 лет, а чуть позже 3 или 4 молодых кавказца. В ходе состоявшегося разговора старшие по возрасту лица сообщили ему о причастности к краже из магазина сводного брата его дочери – А.С., спрятавшего похищенное возле дома М.В. С согласия М.В. ими были осмотрены сарай и баня, ничего похищенного обнаружено не было, при этом его дочь пояснила, что накануне С. к ней домой не приезжал, украденного не привозил. Далее М.В. уезжала с кавказцами на непродолжительное время, показав им место жительства знакомых А.С. по именам А. и А.. По возвращению она рассказала, что в микроавтобусе находился С., который был избит, его футболка была порвана. Со слов дочери ему известно, что в тот же день мать С. имела телефонную беседу с мужчиной, говорившим с характерным кавказским акцентом, который также сообщал о совершённой А.С. краже;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2012 года (т. 2 л.д. 26 – 41), согласно которому местом осмотра является домовладение с прилегающим к нему участком, расположенное по адресу: П.р., д. С., д. **.**. Отмечено, что указанное домовладение представляет собой участок местности площадью 25 соток, который огорожен дощатым забором. На участке расположены: одноэтажный деревянный дом, сарай и баня;
 
    - свидетель А.Т. сообщила, что потерпевший А.С. является её сыном, свидетели К.А. и М.В. – её дочери. На момент совершения преступления С. являлся несовершеннолетним и преимущественно находился вместе с нею. К.А. проживала у сожителя на ул. С. в г. Пскове, М.В. – в п. С... **.** 2012 года с её согласия сын находился в г. Пскове, где намереваясь провести свой досуг и заночевать у К.А. Вечером того же дня, около 22 часов он созванивался с нею, сообщил, что находится у сестры на ул. С.. Около 07 часов на её мобильный телефон позвонила К.А., которая пояснила, что С. вечером вышел на улицу, но домой так больше и не вернулся. В телефонном разговоре её дочь М.В. сообщила, что С. к ней домой не приезжал. Она на тот момент особого внимания этому не придала, полагая, что С. объявится позже. Около 10 – 11 часов **.** 2012 года на её мобильный телефон поступил звонок с незнакомого телефонного номера и её сын сказал, что его обвиняют в краже, требуют вернуть товар и деньги. Затем мужчина, говоривший с характерным кавказским акцентом, взял трубку и рассказал ей, что А.С. совершил кражу из магазина, якобы имеются очевидцы, непосредственно наблюдавшие кражу, назвал и адрес магазина, откуда совершено хищение. Она попросила К.А. пройти по указанному адресу и разобраться, где С., так как его телефон находился либо вне зоны действия сети, либо был выключен. Со слов дочери она в магазине имела встречу с седовласым мужчиной, но С. там не было. Она, А., звонила на телефонный номер, по которому общалась с кавказцем, некоторое время телефон был отключен, но затем беседа состоялась и ей было предложили искать С. в милиции. По её просьбе К.А. ходила в отдел полиции, однако там сведениями ни о его местонахождении, ни о самой краже из магазина не располагали. Ею было принято решение поехать в г. Псков, чтобы самой разобраться в случившемся. В дороге ей поступил телефонный звонок от М.В., рассказавшей, что А.С. привозили в п. Серёдка на автомашине, С. был избит, одетая на нём одежда была испачкана кровью, приехавшие люди искали по месту её жительства похищенное и узнавали адреса места жительства знакомых сына. По прибытию в г. Псков она обратилась в Управление полиции, но так как местонахождение сына обнаружено не было, ею было написано соответствующее заявление в СО Следственного комитета. Вечером того же дня поступило сообщение о доставлении в Псковскую областную больницу парня, сходного по описанию с её сыном. По прибытию в больницу она убедилась, что это её сын, который был избит, жаловался на боли в животе. Следователь Борщ записывал со слов сына рукописный текст, который был в последующем распечатан в больнице. По поводу травм сын говорил ей, что был избит в связи с подозрениями в причастности к краже из магазина, которую действительно не совершал, на него как на вора указал П.С. – единственный человек, которого он знал среди лиц, вывозивших его от дома. По выходу из подъезда дома его ударил какой-то подросток по имени А., а потом он самостоятельно последовал в автомобиль, чтобы разобраться в случившемся, так как хотел выяснить, почему именно его обвиняют в краже. Со слов сына его избивали преимущественно русские парни, которых было 3 – 4 человека. Кавказцы нанесли ему не более чем по одному удару (удар в грудь и подзатыльник соответственно), затем управляли автомобилями, на которых его перевозили. По пояснениям С. она поняла, что П.С. били в грудь, но прекратили действия, когда тот сослался на боль в сердце. Так как сын других участников событий не знал, то описание участвующих в преступлении первоначально давалось под номерами, в протоколе приводилось описание их внешности и одежды. Она видела на теле у С. следы ожогов и сфотографировала их. Сын рассказал, что он был связан кавказцами и ему прижигали шею. П.С. палкой, напоминающей черенок от швабры, нанёс ему удар в живот, от которого он сразу почувствовал себя плохо. Её сына прооперировали на следующий день, у него была удалена селезёнка. В период досудебного производства по делу С. всегда давал одни и те же показания, что она подтверждает это, так как постоянно присутствовала при проведении следственных действий с его участием. Существо сообщаемых им сведений намеренно искажалось следователями (по делу сменилось четыре следователя – Б., П., Т., Х.), которые не скрывали намерения привлечь к ответственности именно Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. Процессуальные права, помимо обязанности давать правдивые показания, ей не разъяснялись. Будучи юридически неграмотной, внимательно протоколы следственных действий не читала и подписывала их, доверяя следователям, на внесении в документы уточнений и дополнений не настаивала, так как о наличии у неё такой возможности осведомлена не была. Она подтверждает, что до проведения проверки показаний на месте, в ходе которой велась видеозапись, её сына ознакомили с показаниями П.С. Следователь предлагал А.С. давать показания, которые бы соотносились с сообщённым указанным свидетелем. В перерывах, когда видеозапись не велась, следователь указывал её сыну, какое количество ударов надлежит называть, завышая их количество. Она полагает, что в период применения к ней и её сыну мер безопасности тот имел возможность пообщаться с П.С., который также оказывал на него влияние с тем, чтобы тот дал нужные следствию показания. В июле 2012 года она имела встречу с отцом Мамедова Ф., о чём заблаговременно поставила в известность следователя Т.С., который против их общения не возражал. С указанного времени отцом подсудимого и матерью Мамедова Н.Т.о. ей регулярно выплачивались деньги, которые воспринимаются ею как компенсация морального вреда. Общая сумма переданных ей средств составляет по 375 тыс. рублей со стороны каждого из подсудимых. Никакого воздействия на неё и её сына с целью изменения ими показаний в угодную для подсудимых сторону не оказывалось, напротив, родственники подсудимых гарантировали им со своей стороны защиту. Финансовая помощь её семье отцом и матерью подсудимых осуществляется до настоящего времени.
 
    Показания А.Т., являющейся матерью потерпевшего А.С. (т. 1 л.д. 136 – 138), соответственно имеющей интерес в исходе настоящего дела, относительно недобросовестности следователей, а также о причинении вреда здоровью её сына в результате неправомерных действий П.С., судом воспринимаются критически и в расчёт при постановлении настоящего приговора не принимаются по соображениям, подробно изложенным при разборе показаний потерпевшего А.С. Суд отмечает, что в любом случае непосредственным очевидцем исследуемых событий (удержание потерпевших, причинение травм её сыну) она не являлась, о происходящем ей известно со слов иных лиц. Вследствие указанных причин данные ею показания воспринимаются лишь в части, касающейся её действий **.** 2012 года;
 
    - заявлением А.Т. от **.**.2012 года (т. 1 л.д. 114), сообщившей в следственный орган об отсутствии сведений о местонахождении несовершеннолетнего сына – А.С., оставившего место пребывания **.** 2012 года, а также состоявшемся телефонном разговоре с незнакомыми ей лицами, обвинявшими его в совершении кражи из магазина, требовавшими вернуть товар и деньги;
 
    - детализацией телефонных соединений (т. 4 л.д. 72 – 76), согласно которой зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентского номера «№ **», зарегистрированного на имя А.Т., в период с 11 часов 27 минут до 22 часов 26 минут **.**.2012 года с абонентом, использовавшим номер «№ **» (М.Т.). При этом соединения, имеющие продолжительность, достаточную для поддержания разговора, состоялись с указанным абонентом не менее пяти раз;
 
    - свидетель Р.Д., сославшись на плохую память на события, произошедшие весной около 2- 3 лет назад, подтвердил, что к месту его жительства в п. С.п.р. действительно приезжал микроавтобус синего цвета типа «Газели». К нему обратился один из мужчин на вид 40 – 45 лет, кавказец, который искал М.А., являющегося, как и он, Р.Д., жителем названного населённого пункта и работавшего в рассматриваемый период вместе с ним в г. Пскове. Он сообщил собеседнику, что М.А. находится на работе, на чём беседа и завершилась. Через стекло в микроавтобусе было видно, что в водительском отсеке сидит ещё один человек.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля Р.Д., данные им в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2012 года т. 2 л.д. 61 – 63). Из существа показаний следует, что свидетелем более подробно сообщено о существе беседы с описанным выше кавказцем. Так, следует, что ранее наглядно знакомый собеседник Р.Д. в первой половине дня **.** 2012 года пояснял, что ищет М.А. в связи с совершённой им кражей, в свою очередь Р.Д. причастность своего соседа к преступлению отрицал, подтверждая его алиби. Помимо собеседника в автомобиле находилось около 5 человек напоминающих по национальной принадлежности азербайджанцев, один из которых в его, свидетеля, присутствии ударил парня, якобы причастного к краже (на это указывал кавказец старшего возраста).
 
    По оглашению показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их достоверность подтвердил, сообщив, что относительная неполнота сообщённых им суду сведений объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - будучи допрошенным свидетель М.А. в судебном заседаниирассказал, что около двух лет назад действительно работал в г. Пскове вместе с соседом Р.Д., занимаясь ремонтом крыши. В один из дней (дату он не помнит, так как прошло много времени) по приезду домой от своей матери он узнал, что в его отсутствие на микроавтобусе синего цвета приезжали люди, искавшие его по поводу совершения им – М.А., кражи, к чему он на самом деле не причастен. Со слов матери в автомашине находился житель п. С. А.С., на которого разыскивавшие его, М.А., лица, указывали как на одного из воров, С. при этом плакал. Он никаких контактов (ни личная встреча, ни телефонный разговор) с этими людьми не имел, так как в рассматриваемый период времени находился на работе, куда уехал на рейсовом автобусе около 8 часов и вплоть до 18 – 19 часов домой не возвращался. Спустя час после его возвращения из г. Пскова, явившиеся сотрудники полиции из г. Острова увезли его для разбирательства по поводу слива топлива с автотранспорта. Он подтверждает, что в рассматриваемый период времени пользовался мобильным телефоном с номером № **, сим-карта которого оформлена на его имя. Относительно наличествующей в материалах дела детализации телефонных соединений утверждал, что таковую следователю не предоставлял, следователь протокол его допроса с использованием компьютера не составлял. По ознакомлению с детализацией (т. 2 л.д. 53) по поводу входящего телефонного разговора с абонентом «№ **» в 07 часов 32 минуты **.** 2012 года пояснил, что имел разговор со своей знакомой, которая пользуется указанным номером.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания свидетеля М.А., данные им в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2012 года т. 2 л.д. 48 – 50). Из существа показаний следует, что около 08 часов **.**.2012 года, когда он находился в г. Пскове, на его телефон поступил звонок с незнакомого ранее номера. Собеседник мужчина обвинил его в краже и потребовал явиться по месту жительства в д. С.. Полагая, что звонок поступил от сотрудников полиции, на попутной автомашине он приехал к своему дому, где увидел микроавтобус «М.» синего цвета, возле которого стояло не менее 6 кавказцев. Самый старший из них потребовал у него вернуть то, что он якобы взял, а когда он сослался на свою неосведомлённость и спросил, почему к нему предъявляются претензии, стал кричать на него и требовать деньги. В микроавтобусе он видел А.С. со следами побоев на лице (синяк под глазом, следы крови под носом). В связи с появлением на месте происшествия его матери, вступившейся за него, кавказцы уехали, высказывая намерение направиться к М.Р., при этом один из них пообещал «закопать» его, М.А., в случае, если он сообщил неправду.
 
    Сопоставив показания свидетеля с ответом на запрос, поступивший в суд от оператора сотовой связи, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в период досудебного производства по делу, наиболее соответствуют действительности, как подтверждённые объективными данными. Так, согласно месторасположению базовых станций свидетель в рассматриваемый период, т.е. вплоть до вечера **.** 2012 года, находился в д. С.п., а не в г. Пскове, как это следует из его показаний. Несмотря на то, что телефонный номер собеседника свидетеля определён следователем произвольно, сама детализация соединений в материалах дела представлена (т.2 л.д. 51 – 59). Причём следствием у оператора сотовой связи протокол телефонных соединений не запрашивался, а получен через т.н. «личный кабинет», что возможно лишь при условии использования персональных данных абонента и его телефонного аппарата.
 
    Кроме того, суд имеет в виду, что авторство подписи и собственноручно исполненных записей в протоколе допроса, составленного с помощью персонального компьютера и распечатанного на принтере, свидетелем подтверждено. Таким образом, надлежащего, разумного объяснения указанному факту М.А. не дано, в связи с чем оснований полагать, что данное следственное действие не проводилось, а существо его показаний искажено, не имеется. Учитывается и то, что зафиксированные в протоколе показания свидетеля соотносятся со сведениями, сообщёнными иными лицами при рассмотрении дела в настоящем процессе. Так, М.В. упоминала, что кавказцы намеревались разыскать и М.Р., о чём, в случае, если бы общение с родственниками Мамедовых не имело места, он знать не мог.
 
    Мотивы, по которым свидетель изменил первоначальные показания, могут быть различными. В рассматриваемом случае таковым является боязнь лиц из окружения подсудимых, т.к. имея возможность наблюдать потерпевшего с явными признаками применённого к нему насилия, а также выслушав угрозы физической расправы со стороны родственников Мамедовых, основания опасаться за свою безопасность у М.А. имеются;
 
    - показаниями свидетеля И.А., рассказавшего, что около 2-х лет назад, **.** 2012 года, около 20 часов вместе со своим напарником К.С. находился на службе и по поступившему сообщению о припаркованной на зелёной зоне автомашине выезжал в район торговых павильонов на ул. П. (в направление р.), где действительно увидел автомобиль «Б.» тёмного цвета, припаркованный с нарушением закона Псковской области. Поинтересовавшись у расположившейся за автомашиной группы молодёжи (от 6 до 10 человек, возраст 18 – 20 лет, преобладали кавказцы, было несколько девушек), где же хозяин автомобиля, в дальнейшем ожидал с напарником его прихода. Через ветровое стекло своей служебной автомашины видел находящийся метрах в 400 по направлению к р. микроавтобус синего цвета. Через некоторое время со стороны р. подошли два человека, в которых он узнаёт подсудимых, покидали ли они микроавтобус, он не заметил, так как обратил на них внимание лишь в момент приближения к автомобилю «Б.». Не оспаривая правонарушения подсудимые просили не составлять протокол, при этом Мамедов Ф. высказывал в адрес его напарника К.С. фразы вроде «в одном городе живём… сегодня в форме, а завтра без формы...». Пререкания продолжались порядка 15 минут, пока подъехавший на автомобиле «Б.» серебристого цвета мужчина-кавказец выяснив существо проблемы пообщался с подсудимыми, которые выдали им документы на автомобиль, припаркованный с нарушениями. Им был составлен протокол об административном правонарушении на М. Н., который, ознакомившись с его текстом, подписал его, после чего он и К.С. уехали. В период их нахождения на месте происшествия никто к ним за помощью не обращался, телесных повреждений у кого-либо из окружающих он не видел.
 
    По обозрению в процессе светокопии протокола об административном правонарушении, составленного в 20 часов 40 минут **.** 2012 года (т. 2 л.д. 89) подтвердил, что данный процессуальный документ в отношении Мамедова Н.Т.О. оформлен им, И.А. Из существа указанного документа следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.9 Закона Псковской области № 268-оз от 04.03.2003, возбуждено в отношении Мамедова Н.Т., совершившим правонарушение на автомобиле Б. г.р.з. № **, принадлежащем Мамедову Ф., у д. № ** по ул. П. г. Пскова в 20 часов 20 минут **.** 2012 года;
 
    - свидетель К.С. дал сходные показания, дополнительно сообщив, что микроавтобус синего цвета стал парковаться в тот момент, когда они ожидали в служебной автомашине появления хозяина «Б.». Микроавтобус отстоял от их патрульной автомашины на длину многоквартирного дома (думает, что 200 метров). Людей, находившихся вблизи автомобиля «Б.», он по прошествии времени уже не узнает, так как видел их не более 1-2 минут, но подсудимых помнит как лиц, с которыми имел беседу по поводу нарушения закона области при парковке их автомашины. Вспоминает, что поводом к выезду на место явилась информация от дежурного о том, что кавказцы нарушают общественный порядок;
 
    - светокопией из журнала расстановки нарядов по сменам (т. 2 л.д. 87), согласно которому **.**.2012 года дежурство наряда в составе инспекторов К.С. и И.А.. осуществлялось в районе Завеличья во вторую смену;
 
    - светокопией протокола об административном правонарушении № ** от **.**.2012 года (т. 2 л.д. 86), из содержания которого следует, что данный документ составлен в 20 часов 40 минут инспектором ДПС И.А. у д. № ** по ул. П. в отношении Мамедова Н. в связи со стоянкой автомобиля «Б.», г.р.з. № **, принадлежащего Мамедову Ф.Ф., на озеленённой территории. В бланке протокола в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» имеется рукописно исполненная запись, согласно которой зафиксированный факт не оспаривается, отмечено, что случившееся обусловлено разгрузкой товара;
 
    - светокопией постановления по делу об административном правонарушении № ** от **.**.2012 года (т. 2 л.д. 90), из содержания которого следует, что данный документ вынесен зам. начальника полиции УМВД России по г. Пскову Ш.А. Мамедов Н.Т.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Закона Псковской области № 268-оз от 04.05.2003 года в связи с осуществлением стоянки транспортного средства на озеленённой территории в 20 час. 20 мин. **.**.2012 года у д. № ** по ул. П. г. Пскова. В связи с совершённым правонарушением Мамедов Н.Т.о. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 196 – 199), согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный у многоквартирного д. № ** по ул. П. г. Пскова. В непосредственной близости от казанного дома в 10 метрах от пересечения названной улицы с ул. К. расположено два торговых ларька. Отмечено, что возможность подъезда транспорта к ларькам наличествует. Между ларьками и упомянутым домом находятся пешеходные дорожки и газон;
 
    - показаниями свидетеля Н.А., сообщившей, что незадолго перед окончанием рабочего дня **.** 2012 года в магазин МП «С.», где она работает в качестве продавца, обратился с просьбой вызвать полицию парень, в котором она узнаёт потерпевшего А.С. С его слов она поняла, что его в течение двух дней избивали и перевозили в автомобиле лица, не являющиеся славянами, считавшие, что он совершил кражу из магазина, к которой в действительности он причастен не был. Ему удалось скрыться из автомашины в районе, прилегающем к церкви. У потерпевшего были заметны следы побоев, на его одежде имелись следы крови, он выглядел испуганным и жаловался на боли в животе. Поскольку полиция долго не ехала, то А.С. была вызвана «скорая помощь». На момент его обращения в магазине помимо неё находились продавцы А.О. и М.Г.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля, данные ею в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2012 года т.2 л.д. 101 – 103). Из существа оглашённых показаний следует, что на предварительном следствии Н.А. называла конкретную дату происшествия – **.** 2012 года, описывала выраженность и локализацию телесных повреждений у А.С. (ссадины на лице и шее, кровь на губах и левой руке). Также со слов потерпевшего его похищение было совершено кавказцами, перевозившими его и ещё одного несовершеннолетнего в грузовом отсеке автомобиля.
 
    По оглашению показаний свидетель подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, сообщив, что на момент проведения допроса следователем лучше помнила произошедшее. Относительную неполноту показаний, данных ею в ходе настоящего процесса, объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - свидетель А.О. дала сходные показания, подтвердив, что в связи с обращением А.С. она дождалась с ним у магазина на ул. Н. д. № ** приезда автомобиля «скорой помощи», на котором его увезли в лечебное учреждение. Со слов потерпевшего его обвиняли в краже из магазина, которую он не совершал, в связи с чем он подвергся избиению. Из дома его выманили под предлогом продажи мобильного телефона. В течение суток его вместе с другом перевозили в багажнике автомашины, а когда транспортное средство недалеко от Мироносицкого кладбища остановили сотрудники ГИБДД, он смог убежать. А.С. был избит, жаловался на боль в боку, происхождение раны на руке объяснял падением на острый предмет в процессе бегства;
 
    - аналогичные сведения сообщены и свидетелем Ц.Г.Ц.Г. (ранее – М.), рассказавшей, что **.** 2012 года в магазин С., где на тот момент она работала продавцом, около 21 часа обратился молодой человек, в котором она узнаёт А.С. Потерпевший выглядел испуганным, его состояние она характеризует как шоковое. На его лице были заметны побои – на щеке была ссадина, за ухом запёкшаяся кровь. Он попросил воды и рассказал, что за ним «гнались». Поскольку она торговала в дальнем отделе, то вернулась на своё рабочее место, общалась же с А.С.. больше А.О., которая осталась с ним после закрытия магазина.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля, данные ею в период досудебного производства по делу были оглашены (протокол допроса от **.** 2012 года т.2 л.д. 96 – 97). Из существа оглашённых показаний следует, что на предварительном следствии свидетель описывала выраженность и локализацию телесных повреждений (помимо перечисленных выше – на губах, руке) и состояние его одежды (загрязнена). Также со слов потерпевшего его обманом вызвали из дома под предлогом продажи мобильного телефона, после чего насильно усадив в автомобиль, перевозили в течение двух дней, избивая и требуя признаться в совершении кражи из магазина, которую он в действительности не совершал. Потерпевший утверждал, что на него, как на лицо, совершившее преступление, указал его друг, которого также перевозили в автомобиле и избивали.
 
    По оглашению показаний свидетель подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, сообщив, что на момент проведения допроса следователем лучше помнила произошедшее. Относительную неполноту показаний, данных ею в ходе настоящего процесса, объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий;
 
    - показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что в тёмное время суток **.** 2012 года выезжал в составе бригады «скорой помощи» по вызову к магазину, расположенному в непосредственной близости от их станции (название магазина каким-то образом связано с населённым пунктом Псковской области). Помимо него автомашине под его управлением выехали фельдшер М.О. и санитар, персональных данных которого уже не помнит. На ступенях магазина их встретили парень и женщина, как он понял – продавец. Он водительское место не покидал, пострадавшего не рассмотрел и в разговор с ним не вступал. М.О., усадив потерпевшего в задний отсек автомашины, сообщила ему, что со слов этого парня его избили и где-то удерживали три дня. Пострадавший был доставлен в лечебное учреждение;
 
    - свидетель М.О. рассказала, что относительно даты высказаться затрудняется, но в теплое время года она в составе бригады «скорой помощи» вместе с К.А. и водителем (кто именно управлял автомобилем за давностью произошедших событий не помнит) выезжала к магазину, расположенному по улице Н., где была оказана медицинская помощь молодому человеку по поводу причинённых ему телесных повреждений. На момент прибытия с ним находилась женщина, как она, М.О., поняла – продавец магазина. При осмотре у пострадавшего были выявлены телесные повреждения в области головы, шеи (покраснение, характерное для ожога 1 ст.). Со слов потерпевшего он был увезён с места жительства и удерживался в автомобиле, где его избивали и прижигали шею, так как подозревали причастным к какой-то краже, которую он не совершал. Пострадавший выглядел испуганным, пояснял, что терял сознание, в связи с чем в заполненной ею карте вызова скорой медицинской помощи она указала диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». А.С. был доставлен в Псковскую областную больницу, ей известно, что в лечебном учреждении у него установили разрыв селезёнки.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля, данные ею в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2013 года т.2 л.д. 118 – 121). Из существа оглашённых показаний следует, что, будучи допрошенной на предварительном следствии, М.О. утверждала, что А.С. ей было сообщено о том, что под предлогом приобретения мобильного телефона молодой человек по имени Андрей вызвал его на улицу из дома, расположенного по ул. С. г. Пскова. В последующем его насильно усадили в автомобиль и два дня против его воли перевозили на указанном транспортном средстве, периодически избивая, армяне или азербайджанцы и русский парень (конкретно, кроме имени Андрей, данных об указанных людях он не называл). Воспользовавшись тем, что к автомашине подъехали сотрудники ДПС, он смог убежать.
 
    По оглашению показаний свидетель подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, сообщив, что на момент проведения допроса следователем лучше помнила происходящие события. Относительную неполноту показаний, данных ею в ходе настоящего процесса, объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий, а также характером своей трудовой деятельности, сопряжённой с оказанием медицинской помощи, в том числе и по поводу телесных повреждений криминального характера.
 
    По обозрению карты вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 108 – 109) свидетель подтвердила, что рукописный текст исполнен ею, печатный – диспетчером, принимавшим заявку;
 
    - светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № ** (т. 2 л.д. 108, 109), из содержания которой следует, что в 21 час 28 минут **.** 2012 года принят вызов и осуществлён выезд на ул. Н., д. № ** бригады СМП в составе фельдшера М.О., санитара К.А., водителя С.. Отмечено, что помощь оказана А.С., ** лет по поводу криминальной травмы, у него диагностированы: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы туловища, ссадины лица». В строке «жалобы» указано, что по пояснениям пострадавшего телесные повреждения образовались вследствие избиения, в течение двух дней его перевозили в багажнике автомобиля. Пациент доставлен в стационар Псковской областной больницы;
 
    - свидетель Ф.Д., являющийся врачом-хирургом Псковской областной больницы, сославшись на плохую память на прошедшие события, что обусловлено значительным временным промежутком, прошедшим с момента происшествия и характером его трудовой деятельности, первоначально пояснить ничего суду не смог.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля оглашены (протокол допроса от **.**.2013 года т.2 л.д. 131, 132). Из существа показаний следует, что на момент допроса свидетелем подтверждено поступление в Псковскую областную больницу А.С., **.**.**** года рождения с диагнозом – «тупая травма живота с повреждением внутренних органов» (под вопросом) по поводу чего он сообщает, что в случае подтверждения диагноза проведение следственных действий с пострадавшим не возможно. В противном случае, спустя 15 часов А.С. сможет участвовать в следственных действиях. По оглашению показаний свидетель пояснил, что подтверждает достоверность изложенных в протоколе его допроса сведений и, более того, вспомнив данного пациента, дополняет, что оперировал А.С. в связи с полученной им травмой. Поскольку в процессе обследования у потерпевшего выявлен разрыв селезёнки, данный орган в ходе операции был удалён. Он не помнит, пояснял ли ему что-либо А.С. по поводу обстоятельств получения телесных повреждений, так как принимал пациента в хирургическое отделение не он. Как медицинский работник считает, что разрыв селезёнки при падении на плоскость с высоты собственного роста произойти не мог;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 159), из содержания которого следует, что в 22 часа **.** 2012 года в дежурную часть УМВД России по г. Пскову из Псковской областной больницы поступило сообщение о доставлении в названное лечебное учреждение А.С. по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, множественных гематом тела и лица;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 169), составленного следователем Х.А., из содержания которого явствует, что в ходе расследования им получены данные, указывающие на совершение Мамедовым Ф.Ф. насильственных действий в отношении А.С., повлекших за собой травматический разрыв селезёнки у потерпевшего, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ;
 
    - согласно выписному эпикризу от **.**.2012 года Афанасьев С.В. с **.** 2012 года (т. 5 л.д. 22, 23) находился на лечении в отделении общей хирургии ГУЗ Псковской областной больницы с диагнозом: «тупая травма живота, разрыв селезёнки, гемоперитонеум». Пациент выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение;
 
    - заключением судебного медицинского эксперта № ** от **.**.2012 (т.8 л.д. 94 – 96), согласно которому образование выявленных у А.С. телесных повреждений в виде: травматического разрыва селезёнки, осаднения кожи и кровоподтёки лица, туловища, шеи, кровоподтёки ушных раковин при падении на плоскость маловероятно. Травматический разрыв селезёнки возник от однократного действия тупого предмета, мог образоваться как от удара таковым, так и от удара о таковой при самостоятельном падении и повлёк тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Иные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и не влекут вреда здоровью;
 
    - заключением судебного медицинского эксперта по ситуационной медико-криминалистической экспертизе № ** от **.**.2013 (т.9 л.д. 202 – 218), согласно которому образование выявленного у А.С. телесного повреждения в виде травматического разрыва селезёнки могло образоваться в результате травматического воздействия при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего А.С. и свидетеля П.С., а именно при нанесении Мамедовым Ф.Ф. удара ногой в область левой части живота А.С. Образование данного телесного повреждения вследствие действий иных лиц, в результате самостоятельного падения на выступающий предмет, представляется маловероятным;
 
    - показаниями свидетеля С.Н., пояснившей, что о похищении П.С., приходящегося ей внуком, она узнала от своей дочери Г.О. **.** 2012 года. В последующем она лично видела у внука телесные повреждения, локализованные в области спины (в указанном месте у него явственно просматривался след от подошвенной части обуви), он также жаловался на боли в сердце, явившиеся следствием избиения. Приблизительно **.** 2012 года, до прихода Г.О., она присутствовала при проведении следственных действий с П.С. С его слов, а также от дочери она узнала, что он перевозился на автомобили и подвергся насилию со стороны группы примерно из 6 человек, среди которых присутствовали и не знакомые ей Мамедовы. Указанные лица требовали возвратить товар, в хищении которого подозревали С., но с его слов в момент кражи он находился дома и занимался компьютером. В конце мая 2012 года оба потерпевших вместе с их родителями встречались в д. П.п.р.. Поскольку ранее внук утверждал, что подсудимыми ему была передана палка или бита и под угрозой применения насилия от него требовали избивать А.С., указанное обстоятельство явилось темой разговора. Какую-либо причастность к применению насилия к А.С. внук отрицал, что было подтверждено и А.С. Оба потерпевших общались друг с другом вполне дружелюбно, А.Т. претензий к П.С. также не имела. По её мнению настоящие утверждения А.С. о том, что он был избит её внуком, обусловлены получением семьёй А. денежных средств от подсудимых;
 
    - свидетель П.Н. подтвердила, что при указанной беседе, состоявшейся **.** 2012 года, присутствовала. Из содержания разговоров она поняла, что как её дальний родственник П.С., так и А.С. были похищены лицами, не являющимися славянами. Оба потерпевших общались друг с другом миролюбиво, в избиении А.С. П.С. ни кем не обвинялся;
 
    - сходные сведения сообщены и свидетелем Н.Е., рассказавшей, что, состоя в дружеских отношениях с матерью потерпевшего П.С. – Г.О., в 2012 году, в тёплое время, находилась по адресу: г. Псков, ул. З., д. № **, где присутствовала при разговоре, в ходе которого А.С. утверждал, что похитители предлагали П.С. избить его, но тот отказался. Г.О. переспрашивала у сына, как было на самом деле, тот подтвердил, что сказанное А.С. соответствует действительности. Более подробно содержание разговора она не помнит, так как в процессе беседы неоднократно отлучалась;
 
    - свидетель В.Ю. (до заключения брака – А.), сообщила, что состоит в дружеских отношениях с Г.О., со слов которой ей было известно о похищении П.С. В ходе указанного разговора Г.О. выглядела очень расстроенной, сам С. дома отсутствовал. Поскольку указанные события имели место около двух лет назад, подробностей того, что именно ей было сообщено матерью потерпевшего, она не помнит. Ей известно, что П.С. имеет проблемы со здоровьем, поскольку у него больное сердце;
 
    - детализацией телефонных соединений (т. 7 л.д. 90 – 94), согласно которой зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентского номера «№ **», использовавшегося Мамедовым Ф.Ф., в период с 15 часов 30 минут **.**.2012 до 18 часов 29 минут **.**.2012 года с абонентами, использовавшими номера «№ **» (Мамедов Н.Т.о.), «№ **» (М.Ф.), «№ **» (М.Т.);
 
    - справкой о принадлежности абонентского номера «№ **» М.Т., в качестве контактного телефона данного лица указан номер «№ **» (т. 10 л.д. 112);
 
    - справкой о принадлежности абонентского номера «№ **01» Мамедову Н.Т.о., абонентского номера «№ **» (т. 10 л.д. 118);
 
    - справкой о принадлежности абонентского номера «№ **» К.Н. (т. 10 л.д. 120);
 
    - свидетель А.Ю. сообщила, что с потерпевшими она знакома с 2012 года по роду своей деятельности, так как является их классным руководителем. Как А.С., так и П.С. учатся не очень успешно, допускают пропуски занятий без уважительных причин, объясняя неявку в школу, могут быть неискренними. Со слов А. и его сестры К.А. ей известно, что А.С. и П.С. были похищены, но при каких обстоятельствах это произошло, она не выясняла, сами же потерпевшие относительно этого каких-либо подробностей не сообщали. Ей известно, что А.С. проходил лечение по поводу повреждения селезёнки, но связано ли это с похищением она не знает. Допущенные в 2012 – 2013 г.г. пропуски занятий А.С. объяснял участием в следственных действиях. С осени 2013 года в школу не является, мотивируя это тем, что не желает встречаться с П.С. без пояснения конкретной причины. Ранее оба учащихся между собою практически не общались, конфликтов между ними также не было замечено. По её мнению мать потерпевшего А.С., как и сам учащийся, в продолжение обучения не заинтересованы. Мать П.С. идёт на контакт охотно, пытается оказывать воздействие на сына.
 
    Помимо вышеперечисленных доказательств стороной обвинения были представлены суду и допрошены также иные лица, согласно списку к обвинительному заключению. В частности:
 
    - свидетель Е.Г. пояснил, что проживал в доме, расположенном по ул. Р. г. Пскова. Точную дату не помнит, но было теплое время 2012 года, проходя мимо указанного магазина увидел сотрудников полиции, а также Мамедова Н. и отца последнего. В беседе с Мамедовым Н. он узнал, что совершена кража из магазина, но кем именно известно не было. Около 15-16 часов того же дня он видел микроавтобус, стоявший на противоположной стороне улицы напротив магазина. Спустя час, вновь выйдя на улицу, он обратил внимание на то, что микроавтобус стоит у торца дома, где расположен магазин. На переднем сиденье со стороны водителя сидел Мамедов Н., который разговаривал с находящимся рядом с ним в автомобиле П.С. Так как окно в автомобиле было открыто он услышал, что П.С. сознался в краже, подтвердив, что стоял на улице, смотрел за окружающей обстановкой, пока из магазина выносили товар. Со слов П.С. кражу вместе с ним совершил А.С., он обещал показать, где тот проживает. В дальнейшем на микроавтобусе под управлением Мамедова Н.Т.О. они приехали к домам, расположенным в районе «вечного огня». Помимо его, Е.Г., М.Н., П.С., в грузовом отсеке фургона находились Г.С., Г.А., Б.Я.. Эти лица ему знакомы, следовали в автомашине от магазина, как около него оказались пояснить не может. К А.С. ехали с целью разобраться, действительно ли он совершил кражу. Он помнит, что к их автомобилю на своей автомашине приехал Мамедов Ф.Ф., который ушёл с Г.А. к одному из подъездов. Вернулись Мамедов Ф.Ф. и Г.А. вместе с А.С., который шёл самостоятельно, попыток скрыться не предпринимал. В его присутствии П.С. повторил, что А.С. совершил кражу, но тот это отрицал. Все присутствующие сели в автомобиль и проехали к ларьку, расположенному на пересечении ул. П. и К., где он, Е.Г., сходил за продуктами и пивом в указанную торговую точку, принадлежащую отцу Мамедова Н.. Он помнит, что на почве разногласий, связанных с кражей, между потерпевшими дошло до драки, их успели разнять. В дальнейшем П.С. смог нанести один удар кулаком в область груди А.С., от чего тот согнулся и закричал. Больше в его присутствии никто насилия к потерпевшим не применял, угроз в их адрес не поступало, в автомобиле их никто не удерживал. Разговоры между присутствующими велись на нейтральные темы, отрывочно он помнит, что незадолго до его, Е.Г., ухода домой, кто-то говорил о том, что следует ехать искать похищенное имущество. Тою же ночью Мамедов Ф. приезжал к ним на своём автомобиле, П.С. выходил вместе с ним и смотрел телевизор в автомашине Мамедова Ф.Ф. Когда около 5 или 6 утра он, Е.Г., ушёл домой, все вышеперечисленные лица оставались на месте в районе торгового павильона;
 
    - свидетель М.Т. сообщил, что Мамедов Н. приходится ему <данные изъяты>, а Мамедов Ф. – <данные изъяты>, отношения между ними тёплые, родственные. Потерпевших вплоть до исследуемых событий он не знал, испытывает к ним негативные чувства, полагая, что они причастны к краже из его магазина. Относительно произошедших событий поясняет, что причиной случившегося явилась кража из принадлежащего ему магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, где им реализуются товары повседневного спроса. Кража имела место **.** 2012 года, была совершена в период с 02 часов 20 минут до 06 часов 45 минут, проникновение было совершено через окно, по его мнению, роллеты были приподняты при помощи металлического предмета. О случившемся было сообщено в полицию, он присутствовал при осмотре места происшествия. В связи с обнаружением на поверхности морозильной камеры следов обуви небольшого размера следователем высказывалось предположение о причастности к краже несовершеннолетних, он также пришёл к такому выводу, поскольку товары с полок, расположенных вблизи камеры, взрослый человек смог бы взять не вставая на торговое оборудование. Помимо продуктов питания, напитков, сигарет из кассы были похищены наличные средства в сумме 47 тыс. рублей. Сомневаясь в эффективности действий полиции, он предложил Н. разузнать у молодёжи о лицах, которые могли совершить кражу. Ближе к вечеру Н. перезвонил ему и сообщил, что нашёл человека, совершившего это преступление. Он, М.Т., лично общался с П.С. в автомобиле «М.» и тот подтвердил, что преступление совершено им в группе с 3-4 парнями, одного из которых он называл по кличке «Ч.». Со слов П.С. он стоял у магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, за что получил в дальнейшем 500 рублей, а его соучастники выносили товар. Поскольку способ проникновения, а также ассортимент похищенного соответствовали действительности, сомнений у него в правдивости слов П.С. не возникло. К автомобилю подошли молодые люди, которых лично он знает как жильцов окрестных домов, посещавших его магазин – Е., Г., Е., Б.Я. он видел впервые. Почему эти люди заняли место в его автомашине, он высказаться затрудняется, но по его указанию Н. занял водительское место и по адресу, названному П.С., они выехали на ул. С. для отыскания второго соучастника кражи. По пути он позвонил своему <данные изъяты> М.Ф., сообщив об установлении виновных. Его брат прибыл на своей автомашине по названному адресу чуть позже, после чего Г., Мамедовы Н. и Ф. проследовали к подъезду, от которого вернулись вместе с А.С. Он не видел, чтобы к потерпевшему кем-либо применялось насилие, за одежду, части тела его никто не удерживал. Поскольку место было людное, было шумно от проходящего транспорта, он предложил усадить А.С. в автомобиль Ф., подъехавшего на тот момент на своей автомашине Б. и проследовать к р.. По прибытии на место его брат некоторое время общался с А.С. в своей автомашине Б., затем тот перешёл в грузовой отсек автомобиля «М.». Он, М.Т., занимал место на переднем пассажирском сиденье, возможностью наблюдать происходящее в автомобиле располагал. Утверждает, что никто из присутствующих насилия к обоим потерпевшим не применял, телесных повреждений у них он не видел. А.С. признал, что совершил кражу. Называл различные адреса, где храниться похищенное, что ими проверялось, однако, поскольку имущество обнаружено не было, он заподозрил потерпевшего в неискренности, который объяснял неудовлетворительные результаты розысков тем, что он пошутил. Он, его брат, Ф1 и Ф2 ушли домой, Н. остался в автомобиле вместе с потерпевшими и другой молодёжью, высказаться о том, почему сын и иные лица не разошлись по домам затрудняется, подтверждает, что по утру намеревались ехать в д. С. где, по утверждению А.С., находилось украденное. Утром все вышеперечисленные лица, а также он и его брат (Ф1 и Ф2 отсутствовали) на автомобиле «М.» под управлением Н. ездили по месту жительства сестры А.С., где действительно осматривали надворные постройки, но ничего из принадлежащего ему имущества обнаружено не было. Сестра потерпевшего высказывала претензии брату по поводу того, что он втягивает и её в свои дела. Он дал возможность переговорить А.С. по принадлежащему ему, М.Т. телефону с матерью, сам разговаривал с ней, пояснив, что разыскивает украденные вещи. Поскольку похищенное обнаружено не было ни у сестры, ни у иных лиц, на которых указывал потерпевший, они вернулись в г. Псков. А.С. утверждал, что не называет реальное местонахождение украденного, так как опасается своих соучастников-наркоманов, обещал указать их местонахождение вечером. Он, Мамедова Т., с таким предложением согласился и ушёл по своим делам, на момент ухода его и брата автомашина с потерпевшими оставалась у принадлежащего ему торгового павильона на ул. П., с ними оставался и Н.. Позже вечером Н. позвонил ему и сообщил о том, что А.С. убежал. Прибыв на место он отвёз П.С. в Завеличенский отдел полиции, сообщив начальнику уголовного розыска о том, что привёл человека, который совершил кражу из его магазина накануне. Утверждает, что на протяжении всех описываемых им событий А.С. и П.С. никто не избивал, телесных повреждений у них заметно не было, почему потерпевшие утверждают обратное, ему не известно. Считает, что в произошедших событиях есть и доля его, М.Т. вины, так как фактически он давал указания своему сыну Н., который выполнял его пожелания. Кража из магазина так и не раскрыта до настоящего времени, полагает, что оба потерпевших к ней в той или иной степени причастны;
 
    - свидетель М.Ф. показал, что около двух лет назад, возможно **.**, его брат Т., сообщил в телефонной беседе о краже, совершённой из принадлежащего последнему магазина, расположенного на ул. Р. г. Пскова. Вечером того же дня брат вновь позвонил ему и рассказал, что похитители и похищенный товар обнаружены и он едет за ним на ул. С.. Он решил присоединиться к брату, чтобы оказать помощь и на принадлежащей ему, М.Ф., автомашине Б. выехал по названному адресу. По прибытию на место он увидел автомобиль «М.» синего цвета, принадлежащий его брату, около которого находились ранее незнакомый ему П.С., который рассказывал М.Т., Н., Г., Г., возможно ещё кому-то из молодёжи (за давностью времени перечислить иных лиц не может) о том, каким образом совершил кражу. Г.А. сказал, что пойдёт и вызовет на улицу второго вора, после чего вместе с Мамедовым Н. пошёл к одному из подъездов. Он также пошёл следом, но в непосредственной близости от указанных лиц не находился, хотя и видел всё происходящее. Так, он являлся очевидцем того, что по выходу из подъезда А.С.. Г.А.. сбил того с ног ударом кулака. Н. поднял потерпевшего, слышал, что у последнего спрашивали о том, воровал ли он, после чего они все вместе пошли к автомобилям, причём потерпевший шёл без какого-либо физического воздействия с чьей-либо стороны. А.С. причастность к краже отрицал. В этот момент на своей автомашине Б. подъехали Мамедовы Ф1 и Ф2. По указанию М.Т. А.С. занял место в автомобиле Б. М.Ф., а П.С.. в «М.», после чего все вышеперечисленные лица поехали к р.. По прибытию на место А.С. вину в краже не признавал, после чего П.С. утверждая, что именно тот совершил данное преступление, стал его избивать, нанеся множественные удары кулаками в лицо и грудь. Кроме того, к избиению присоединился и Г.А., также нанесший несколько ударов ногами в грудь и живот потерпевшему. Избиение происходило в кузове «м.», хотя он и находился снаружи, но происходящее видел через окна. Больше никто из присутствующих А.С. не бил, не применялось насилие и П.С. В последующем А.С. признал, что кража совершена им, стал называть различные адреса, где, якобы, находилось похищенное. При проверке сообщённые им сведения не подтверждались. Наконец потерпевший стал утверждать, что украденное храниться по месту жительства его сестры в д. С., но предложил ехать туда утром, поскольку та имела маленького ребёнка, а время было уже позднее. Т. сказал присутствующим оставаться на месте до утра, так как имелись опасения, что все разойдутся и с утра поездка не состоится. Вообще, все решения о тех или иных действиях принимались его братом Т., так как он являлся собственником товара и принимал меры к его отысканию. Он помнит, что Мамедов Ф. уединялся на некоторое время в своём автомобиле с П.С., но того, чтобы тот наносил потерпевшему удары, либо уезжал с места происшествия, лично он не видел. На момент его, Мамедова Ф., ухода домой, на месте оставались помимо потерпевших Мамедов Н., Г., Г., возможно и ещё кто-то, точно уже не помнит. Перед оставлением места автомобиль «Мерседес» стоял возле торговых павильонов, принадлежащих его брату, на <адрес>. На следующий день на автомобиле «М.», он, его брат, Мамедов Н., управлявший этим автомобилем, и иные вышеперечисленные лица поехали в д. С., где А.С. указал им дом своей сестры. В постройках и на придомовой территории похищенное обнаружено не было, сестра высказывала в адрес А.С. претензии за то, что он впутал её в свои дела. В дальнейшем они ездили по данному населённому пункту по адресам, которые называл потерпевший. Но найти ничего так и не смогли. Он помнит, как Т. имел телефонный разговор с матерью потерпевшего, договаривался с нею о встрече. Далее, так как А.С. сказал, что украденные вещи находятся у его соучастников, являющихся наркоманами, которых он опасается, все вернулись на этом же транспортном средстве в г. Псков и намеревались поехать на розыски вечером. По его мнению, никто А.С. в дороге не бил, но он слышал крики, доносившиеся из грузового отсека, находившиеся там лица выясняли, где же в действительности находится товар, выражали недовольство поведением потерпевшего. По прибытию в г. Псков автомобиль был оставлен вновь у павильона на ул. П., на момент его ухода на месте, помимо потерпевших, оставались Мамедов Н. Г., Г., а также подошедший туда Ф.. Что происходило в дальнейшем он не знает, но около 19-20 часов он приезжал к павильонам и имел разговор с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими протокол по поводу стоянки БМВ Мамедова Ф. на «зелёной зоне». Помимо Ф. видел также и Н. автомобиль «М.» стоял рядом, его капот был обращён в сторону перекрёстка с ул. К.. Поскольку сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, он вновь уехал домой, очевидцем последующих событий не являлся. Случившееся объясняет позицией потерпевших, признавшихся в совершении кражи, чем его родственники оказались введены в заблуждение. Признаёт, что ими была допущена ошибка, так как они не передали похитителей в полицию. Данное обстоятельство было связано с тем, что они сомневались в эффективности действий полиции и желали незамедлительно найти скоропортящиеся продукты;
 
    - свидетель М.А. рассказала, что **.** 2012 года работала в торговом павильоне, принадлежащем её мужу М.Т. на ул. П. г. Пскова и видела, как в автомобиле «М.» П.С. избивал А.С. палкой. Также в данное транспортное средство залезал мужчина, известный ей как «Р.», после чего автомашина начала сильно раскачиваться. Её племянник Ф. и сын Н. насилия к потерпевшим не применяли, напротив Н. пресёк избиение А.С.
 
    - помимо изложенного по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.Ф.М.Ф., данные им в период досудебного производства по уголовному делу, в связи с отказом указанного лица свидетельствовать против своего близкого родственника – Мамедова Ф., приходящегося ему родным братом (протокол допроса от **.** 2012 года т. 3 л.д. 227 – 232). Из существа показаний следует, что, будучи осведомлённым в телефонной беседе Мамедовым Н. о краже, совершённой из магазина, расположенного на ул. Р., с указанным лицом на автомобиле «М.» под управлением последнего приехал по месту жительства П.С., который согласился проследовать вместе с ними. В дальнейшем к ним присоединились Г.А., Г.С., Е.Г. Потерпевший признав, что совершил кражу вместе с А.С. и двумя незнакомыми ему лицами, оказывал им содействие в установлении соучастников. Он оставил на некоторое время указанных лиц, но по телефонному звонку прибыл к ларькам, расположенным на ул. П., где А.С. подтвердил, что, совершив кражу, упрятал похищенное в д. С.. Поскольку было принято решение выехать за товаром утром **.** 2012 года, он вместе с вышеперечисленными лицами оставался в автомобиле «М.» до 01 часа 30 минут, после чего ушёл домой. Ооколо 15-16 часов **.** 2012 года он вновь пришёл к упомянутым ларькам, где отмечал день рождения в компании с вышеперечисленными лицами, а также Мамедовым Ф. и иными знакомыми, побоев у потерпевших он не видел. В процессе совместного времяпровождения между потерпевшими произошёл конфликт в ходе которого П.С. нанёс несколько ударов палкой А.С. Он оттащил П.С. от потерпевшего, А.С. на его вопрос ответил, что чувствует себя нормально. По приезду сотрудников ГИБДД он оставил место происшествия, дальнейших событий не видел. Со слов брата и Мамедова Н. знает, что А.С. убежал из автомобиля «М.», где находился вместе с П.С., в момент их разбирательства с сотрудниками полиции.
 
    Несмотря на то, что вышеперечисленные свидетели в тем или иным образом указывали на непричастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям или существенно минимизировали степень их участия в произошедшем, суд находит, что показания названных лиц достоверными признаны быть не могут, ибо противоречат иным доказательствам по делу, подробно изложенным и проанализированным выше.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что все названные свидетели состоят в близких отношениях с подсудимыми вследствие родственных М.Т., М.Ф., М.А., М.Ф.) или дружеских (Е.Г., Г.С.) связей с ними, следовательно, не могут являться беспристрастными.
 
    Будучи связанным объёмом обвинения, поскольку в силу закона решение о привлечении к ответственности и квалификации действий тех или иных лиц отнесено к исключительной прерогативе стороны обвинения, суд, тем не менее, отмечает, что все названные лиц (за исключением М.А.) могут иметь и свой интерес в рассматриваемом деле. Так, из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что насилие к А. С.В. и П.С., равно как и угрозы в их адрес, поступали и от иных лиц, которые также находились на месте происшествия, давали указания о порядке дальнейших действий, безотлучно присутствовали в месте их удержания, сопровождали при отыскании товара, похищенного из магазина. В такой ситуации наличествуют признаки того, что действовали они заодно с подсудимыми, и, соответственно, в установлении объективной истины по делу не заинтересованы, поскольку, в противном случае, уголовно-правовая оценка их поведения также не исключается.
 
    При этом пояснения вышеперечисленных свидетелей о неприменении насилия к потерпевшим опровергается заключениями соответствующих экспертиз, в связи с чем заявления о добровольности следования А.С. и П.С. с подсудимыми и пребывания их в автомобиле не выдерживают никакой критики, так как явно надуманны. Присутствуя при избиении, свидетели не могли не понимать, что полученные от потерпевших признания, вне зависимости от достоверности сообщённых сведений, сделаны под принуждением, ввиду чего противоправность таковых действий виделась несомненной. С учётом времени (ночное), места (достаточное уединённое, отсутствие жилой застройки в районе радиозавода), интенсивности посягательства (групповое нанесение побоев, необходимость оказания помощи П.С. вследствие применённого к нему насилия), совершенно очевидно, что воля потерпевших была подавлена, их возможности оказать сопротивление либо обратиться за помощью – утрачены или существенно снижены. Фактическое их бездействие, в условиях, когда отрицание причастности к краже посягающими во внимание не принималось, было связано с отсутствием реальных перспектив скрыться. Такой вывод основывался на разумной оценке складывающейся обстановки (значительное число агрессивно настроенных присутствующих лиц, которые старше и заведомо физически лучше развиты), наличия у удерживающих осведомлённости о месте жительства потерпевших. Дальнейшее пребывание на протяжении достаточно продолжительного времени в транспортном средстве в исключительно некомфортных условиях (ночью в кузове автомобиля «М.» при отсутствии сидений находилось не менее 7 человек), при неосведомлённости родственников об их местонахождении и лишении возможности связаться с ними, с добровольным волеизъявлением потерпевших никоим образом связано быть не могло. Поведение П.С., указавшего на А.С., как на лицо, совершившее кражу из магазина, равно как и А.С., называвшего места сокрытия похищенного, вызывалось их опасениями за жизнь и здоровье, для чего, с учётом развития ситуации, имелись все основания. Последующие насильственные действия в отношении А.С. (угрозы, связывание, нанесение травм) должны рассматриваться в общем контексте происходящего, как продолжение противоправных действий, подчинённых единой цели. Способ оставления им места происшествия, его последующие действия, как и преследование А.С. М., явственно указывают на субъективную оценку случившегося как со стороны потерпевшего, так и подсудимых.
 
    По изложенным выше мотивам показания вышеперечисленных свидетелей, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как это установлено по результатам настоящего разбирательства, не имеющие логического объяснения применительно к действиям фигурантов по делу и абсурдные с точки зрения поведения потерпевших, воспринимаются судом критически. По мнению суда, движимые родственными и ложно понимаемыми приятельскими чувствами свидетели М.Т., М.Ф., М.А., Е.Г., Г.С. сообщили недостоверные сведения, намереваясь способствовать уклонению Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. от уголовной ответственности, а, при определённых обстоятельствах, исключить возможные неблагоприятные последствия и для себя лично.
 
    Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых Мамедовым Н.Т.о. и Мамедовым Ф.Ф. преступлений надлежащим образом исследованы и определены точно, их причастность к данным деяниям доказана и сомнений не вызывает, мотивы преступлений установлены.
 
    Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.
 
    В детальную оценку доказанности вины подсудимых в совершении незаконного лишения человека свободы суд не входит, поскольку данное обстоятельство ими не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей из числа родственников потерпевших, лиц, присутствовавших при удержании П.С. и А.С., граждан, оказавших помощь последнему после оставления им места происшествия. Их причастность к деянию также нашла отражение и в протоколах следственных действий, заключении дактилоскопической экспертизы и документах, перечисленных выше. Характерно, что управление Мамедовым Н.Т.о. и Мамедовым Ф.Ф. транспортными средствами «М.» и «М.», а именно в них **.** 2012 года содержались и перевозились П.С. и А.С., как и их присутствие на месте преступления на территории, прилегающей к р., у ларьков на ул. П., где также находились и потерпевшие, родственниками и лицами из числа окружения подсудимых не оспаривается.
 
    Приходя к выводу о том, что незаконное лишение свободы, не связанное с их похищением, то есть сопряжённое с применением насилия и угроз удержание П.С. и А.С. в транспортном средстве на протяжении рассматриваемого периода имело место, суд берёт за основу показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом, в случае с А.С., предпочтение отдаётся показаниям, отражённым в протоколах допросов и проверки показаний на месте на начальной стадии предварительного следствия (приведены выше) как наиболее достоверным по мотивам, которые подробно изложены. Вследствие указанных причин оснований для иной трактовки произошедшего суд не находит.
 
    Не соглашаясь с мнением защиты, полагавшей, что П.С. наделён процессуальным статусом потерпевшего без достаточных на то оснований, суд исходит из того, что признание собственной вины и указание им на А.С., как лицо, совершившее кражу из магазина М.Т., явилось с его стороны вынужденной мерой и было продиктовано желанием прекратить неправомерные действия подсудимых. Оговорив себя и А.С. под угрозами, сопряжёнными с причинением побоев П.С., таким образом, пытался избежать наступления более неблагоприятных последствий, что следовало из его оценки складывающейся ситуации, поскольку все основания опасаться за свою жизнь и здоровье у него имелись. Лишение его свободы путём удержания в транспортном средстве вопреки воле П.С., что для подсудимых было совершенно очевидно, незаконно и должно рассматриваться в общем контексте развития событий, действий М.Н. и Мамедова Ф.Ф., направленных на отыскание ими похищенного в условиях, когда отрицание потерпевшими своей причастности к краже ими игнорировалось. Следовательно, в отношении П.С. совершено отмеченное преступное деяние, в связи с чем потерпевшим он признан обоснованно, ввиду чего объём обвинения в этой части изменению не подлежит.
 
    При этом суд подчёркивает, что роль Мамедова Н.Т.о. была достаточно значима, поскольку он участвовал в совершении этого преступления на всех его этапах. Так, состоя в родственных отношениях с потерпевшим М.Т., по предложению последнего он занимался выяснением обстоятельств, связанных с хищением из его магазина, для чего привлёк к участию в своих действиях иных граждан. Добившись от П.С. под угрозами признания в совершении им упомянутого преступления, и, получив, таким образом, данные о мнимом соучастнике кражи, проинформировал о случившемся своих родственников. В дальнейшем, препроводил А.С. в автомобиль «Б.» своего родственника Мамедова Ф.Ф. по предварительной договорённости с последним. Действуя совместно с этим лицом, применившим насилие к потерпевшему, добился от А.С. признания в причастности к совершённой краже из магазина М.Т. На протяжении всех рассматриваемых событий он управлял автомобилем «М.», где находились потерпевшие, лишённые возможности самостоятельно определять место своего пребывания, практически безотлучно находясь в автомашине, контролировал обстановку, не допуская оставление А.С. и П.С. данного транспортного средства. После бегства А.С. известил об этом своих родственников и преследовал потерпевшего.
 
    В свою очередь, будучи извещённым о результатах действий Мамедова Н.Т.о. и действуя по взаимной договорённости с ним на принадлежащем ему автомобиле «Б.» Мамедов Ф.Ф. прибыл по месту нахождения А.С., после чего, доставил последнего к радиозаводу. В указанном месте с применением насилия, добился от него признания в причастности к совершению кражи из магазина М.Т. В дальнейшем применил к П.С. насилие, добиваясь от него подтверждения признания в краже и выясняя детали совершённого преступления, после чего удерживал его некоторое время на месте происшествия, контролируя обстановку, не допуская оставление П.С. транспортного средства. Присоединившись к Мамедову Н.Т.о **.** 2012 года в автомобиле «М.» он высказывал в адрес А.С. угрозы и применил к нему насилие, препятствовал потерпевшему в оставлении транспортного средства, действуя совместно и согласованно с Мамедовым Н.Т.о., незаконно лишив потерпевших свободы.
 
    Разбирая вопрос о доказанности вины Мамедова Ф.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью А.С., суд отмечает, что физическое насилие к потерпевшему, как это установлено в судебном заседании, действительно применялось и иными лицами. Между тем, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд, помимо признания им своей вины, основывается и на прочих доказательствах, представленных стороной обвинения. При этом исходит из того, что после побоев, нанесённых ему **.** 2012 года, А.С. переночевал в автомобиле, где принимал пищу, приобретённую на средства М.Т. В дальнейшем, будучи доставленным в транспортном средстве в д. С., днём **.** 2012 года общался со своей сестрой, которая, отметив наличие у него телесных повреждений в области лица, о его жалобах на состояние здоровья не упоминала. Потерпевший, хотя и выглядел испуганным, вступал с М.В. в разговор, давал разъяснения по поводу случившегося. В телефонной беседе с матерью о причинённых ему травмах, вызывающих особое беспокойство, им также не сообщалось.
 
    По мнению суда, такое поведение потерпевшего, с учётом длительности его пребывания в месте лишения свободы, указывает на то, что телесное повреждение «травматический разрыв селезёнки», характеризующееся острой и резкой болью, с противоправными действиями, совершёнными в отношении него ранее (**.** в г. Пскове, утром в д. С.) не связано. Реакция потерпевшего на происходящее подтверждает, что тяжкий вред его здоровью был причинён только по возвращению в г. Псков к ларькам, расположенным на ул. П. и лишь незадолго до бегства. Примечательно, что перед избиением Мамедовым Ф.Ф. он распивал в указанном месте спиртное, закусывал, что едва ли было бы возможно в случае причинения ему подобной травмы ранее.
 
    Показательно, что его внешний вид и поведение, в отличие от реакции на побои П.С., которому медицинская помощь Мамедовым Ф.Ф. **.** 2012 года была оказана, не вызывали опасений и у других лиц.
 
    Из показаний А.С. следует, что характерную непрекращающуюся боль в левом подреберье, которая и ассоциировалась им с причинённой травмой, он почувствовал, будучи избитым в грузовом отсеке автомобиля «Мереседес» по возвращению в г. Псков. Именно это и послужило для него побуждающим мотивом спасаться бегством.
 
    Изложенное выше выводам, отражённым в заключении судебного медицинского эксперта и результатам ситуационной медико-криминалистической экспертизы не противоречит.
 
    При таких обстоятельствах, в конечном счёте, окончательное решение о виновности в содеянном именно Мамедова Ф.Ф. зависит от оценки показаний потерпевших. Ранее суд подробно разобрал, в силу каких причин показания потерпевшего А.С., данные им в начальный период досудебного производства по делу (ссылки на соответствующие протоколы приведены выше), берутся за основу, а версия о причастности к избиению П.С. отвергается как несостоятельная. Не возвращаясь более к указанному вопросу, суд сопоставляет показания потерпевших и с нестабильной позицией самого Мамедова Ф.Ф., который, при проведении очной ставки с П.С. **.** 2012 года (т. 7 л.д. 119 -129) указывал на него, как лицо, избившее А.С. незадолго до бегства последнего. Будучи изобличённым потерпевшим П.С., настаивавшим на своих показаниях, на очной ставке с самим А.С. (протокол от **.**.2012 года – т. 7 л.д. 217 – 225) Мамедов Ф.Ф. свою позицию изменил, утверждая, что насилие к потерпевшему в указанном месте не применялось вовсе.
 
    Суд с недоверием относится к сделанным в суде заявлениям относительно возможной причастности к данному деянию иного лица, личность которого должным образом не персонифицирована (т.н. «Р.»), обращая внимания на момент возникновения этой версии. Кроме того, как следует из показаний П.С. нанесение указанным лицом травм А.С. он не видел, вывод о его возможной вовлечённости в процесс избиения сделан им основываясь на раскачивании автомобиля «М.». Между тем, сам А.С. о причастности к избиению иного лица не упоминает.
 
    Исходя из разумной оценки доказательств, уместных и достаточных, тщательно исследованных и проанализированных суд приходит к выводу о доказанности вины Мамедова Ф.Ф. в предъявленном ему обвинении по факту причинения им тяжкого вреда здоровью А.С.
 
    Вина каждого из подсудимых по предъявленному им обвинению установлена, а квалификация их действий, с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем, верна.
 
    Реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение Мамедову Н.Т.о. и Мамедову Ф.Ф. в сторону смягчения, переквалифицировав их действия в отношении потерпевших П.С. и А.С. с пп. «а, в, д, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ на пп. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть применил закон о менее тяжком уголовном преступлении. Своё решение государственный обвинитель, сославшись на доказательства, исследованные в настоящем процессе, обосновала направленностью умысла подсудимых, имевших целью удерживать потерпевших в транспортном средстве вплоть до установления места нахождения имущества, похищенного из магазина М.Т., что не было связано с их похищением.
 
    Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, мнения участников процесса по данному вопросу приняты к сведению, вследствие чего она принимается судом и влечёт за собой безусловное изменение обвинения в сторону его смягчения с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкой наказание.
 
    Описание преступного деяния изложено судом с учётом фабулы обвинения, сформулированной государственным обвинителем и фактических обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела.
 
    Так, поскольку данных, подтверждающих применение Мамедовым Н.Т.о. насилия к П.С. не представлено, а данное обстоятельство отрицалось и самим потерпевшим, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при отсутствии иных доказательств соответствующее упоминание из объёма обвинения судом исключается вследствие недоказанности.
 
    Применение насилия к П.С. со стороны Мамедова Ф.Ф., подтверждено показаниями обоих потерпевших, свидетеля Г.А. (непосредственный очевидец происходящего), не отрицается и самим подсудимым, вследствие чего признаётся судом доказанным. Между тем, т.к. по утверждениям вышеуказанных лиц три удара кулаком были локализованы в области туловища (груди) потерпевшего, образование перечисленных в обвинении телесных повреждений в виде кровоподтёка на нижней губе, ссадины на левой голени от действий указанного лица исключается, что влечёт за собой изменение обвинения в соответствующей части.
 
    Избиение А.С. **.** 2012 года Мамедовым Ф.Ф. не отрицалось. О причинении ему побоев упоминают потерпевший П.С., свидетель Г.А., сведения о количестве нанесённых ударов, способе причинения телесных повреждений содержатся и в протоколах следственных действий с участием самого потерпевшего, которые взяты судом за основу. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в указанный временной промежуток подсудимым нанесено не менее пяти ударов кулаком потерпевшему в область туловища, что влечёт за собой изменение объёма обвинения, в том числе и с точки зрения образовавшихся вследствие этого у А.С. травм.
 
    Нанесение побоев Мамедовым Ф.Ф., не повлекших причинение тяжкого вреда здоровью А.С., в период нахождения автомобиля «М.» у ларьков на ул. П. **.** 2012 года, подтверждено показаниями П.С., заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями, зафиксированными в протоколах следственных действий с участием самого потерпевшего. Вместе с тем, сопутствующие травмы наносились ему в процессе совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и, входя в объективную сторону указанного деяния, подлежали отражению в соответствующей части обвинения, что выполнено не было. Между тем, в силу отмеченных причин упоминание о таковых действиях применительно к описанию деяния по ст. 127 УК РФ, как и о наступивших последствиях, исключается. Будучи связанным объёмом обвинения, суд руководствуется принципом о недопущении изменения положения подсудимого к худшему, учитывая и тот факт, что разграничение наступивших последствий, вследствие наличия данных о причастности к их образованию и иных лиц, а также содержания заключения судебного медицинского эксперта, невозможно и влечёт корректировку объёма обвинения в сторону его уменьшения.
 
    Поскольку достаточных данных о применении насилия к А.С. Мамедовым Н.Т.о. в ходе судебного заседания не добыто, а полученные на различных стадиях процесса сведения крайне противоречивы, суд руководствуется принципом презумпции невиновности, исходя из того, что одних лишь показаний подсудимого для признания его виновным недостаточно. По отмеченным причинам суд исключает из объёма обвинения упоминания о причинении побоев подсудимым указанному потерпевшему и наступивших в результате этого последствиях.
 
    Период, в течение которого А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, определяется судом **.** 2012 года, поскольку, как это установлено в ходе разбирательства, травма в виде разрыва селезёнки образовалась у потерпевшего во время его незаконного лишения свободы.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.
 
    Незаконное лишение свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора выражалось в умышленном удержании подсудимыми П.С. и А.С. в неволе в транспортных средствах «М.» и «Б.». Вследствие изложенных причин потерпевшие были лишены возможности свободно, по собственному желанию передвигаться и определять место своего пребывания.
 
    То обстоятельство, что в процессе совершения преступления имело место перемещение потерпевших, в правовом смысле значения не имеет, поскольку это было связано со спецификой места их удержания (транспортные средства).
 
    Обращая внимание на тот факт, что, будучи непричастны к краже из магазина, П.С. и А.С. сообщали об этом подсудимым, действия Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. являлись заведомо неправомерными. Мотивы преступления могут быть любыми, в данном случае подсудимые имели своей целью добиться от потерпевших признания в совершении хищения, намереваясь удерживать их до тех пор, пока не будут установлены обстоятельства совершения преступления и возвращено изъятое имущество.
 
    Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. бесспорно, поскольку их действия носили совместный, согласованный характер и являлись необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на удержание потерпевших в указанных целях. Прибытие Мамедова Ф.Ф. по месту жительства А.С., с которым ранее он знаком не был, как и последующий приезд **.** 2012 года к ларькам на ул. П., случайным стечением обстоятельств объяснён быть не может. Тем более, что по утверждениям родственников подсудимых (показания М.Т. и Мамедова Ф.Ф., оглашённые показания М.Ф.) связь между всеми перечисленными лицами в период **.** 2012 года поддерживалась. Об этом же свидетельствуют и детализации, наличествующие в материалах дела. Их действия по перемещению потерпевших в район радиозавода, а позже, **.** 2012 года и на ул. П. применение к ним насилия, что было обусловлено позицией, занятой П.С. и А.С., обездвиживание (связывание) последнего и проч. подтверждает правильность высказанного суждения.
 
    Поскольку преступное посягательство было направлено против двух лиц, юридическая квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ верна.
 
    Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих осведомлённость подсудимых о заведомом несовершеннолетии П.С. и А.С., суду не предъявлено.
 
    Как следует из наличествующих в деле документов (т. 1 л.д. 142, 143, т. 5 л.д. 1, 2, 228, 229) в момент совершения преступления потерпевшие действительно являлись несовершеннолетними. Между тем, из их показаний следует, что с подсудимыми они знакомы ранее не были, увидели их **.** 2012 года впервые.
 
    Несмотря на то, что П.С. родился **.**, в связи с чем ему предложили присоединиться к компании подсудимых, отмечавших день рождения М.Ф., вопрос о конкретном возрасте потерпевших никогда не обсуждался.
 
    Из показаний П.С. и его матери усматривается, что с М.Ф. он был знаком достаточно близко, указанное лицо ранее совершало в отношении него противоправные действия и располагало достаточной информацией о нём. Однако сведений о том, что данные о возрасте потерпевшего доводились М.Ф. до сведения подсудимых, являющихся его родственниками, не получено. Давать показания указанный свидетель отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в то время как протокол его допроса таких сведений не содержит.
 
    Хотя П.С. и А.С. не выглядят старше своего возраста, само по себе данное обстоятельство безусловным основанием для однозначного вывода о доказанности вины подсудимых в соответствующей части являться не может, поскольку восприятие облика потерпевших сугубо индивидуально.
 
    В такой ситуации, в условиях отказа подсудимых от дачи показаний и отрицания Мамедовым Ф.Ф. своей осведомлённости о возрасте потерпевших, указанный квалифицирующий признак из объёма обвинения исключается вследствие его недоказанности.
 
    Кроме того, действия Мамедова Ф.Ф. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Степень тяжести вреда, причинённого здоровью А.С., определена исходя из выявленных у него телесных повреждений, что соответствует медицинским критериям, изложенным в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
 
    Мотивом указанного преступления, как это установлено по показаниям потерпевших (в случае с А.С. – данных им на предварительном следствии), является личная неприязнь, возникшая у подсудимого в связи с наличествующими у него подозрениями о причастности А.С. к совершению кражи из магазина М.Т. В рассматриваемом случае отмеченные неправомерные действия подсудимого направлены на удержание потерпевшего в неволе не были. С учётом степени тяжести телесных повреждений самостоятельная квалификация действий Мамедова Ф.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.
 
    Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Мамедову Н.Т.о. наказание, являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему А.С. морального вреда, причинённого в результате преступления.
 
    Вопреки мнению защиты наличие смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» применительно к действиям П.С. в качестве такового судом восприниматься не может. При этом суд исходит из того, что признание им причастности к краже из магазина М.Т. и оговор А.С. были обусловлены причинением ему побоев и высказанных в его адрес угроз, что для подсудимых было очевидно. Действия потерпевшего являлись вынужденными, продиктованными желанием прекратить применение к нему насилия, избежать наступления неблагоприятных последствий в дальнейшем, чем наличие названного смягчающего обстоятельства исключается.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не выявлено.
 
    Мамедов Н.Т.о. имеет постоянное место жительства (т.7 л.д. 24, 35), по которому характеризуется положительно (т.7 л.д. 34), свидетельством чему являются документы, дополнительно представленные защитой в настоящем процессе.
 
    Несмотря на негативную оценку личности подсудимого по прежнему месту учёбы (т. 7 л.д. 46), изложенные в ней сведения судом в расчёт не принимаются, поскольку отчисление Мамедова Ф.Ф. из учебного заведения вследствие академической задолженности было обусловлено его заключением под стражу.
 
    В период досудебного производства по делу его поведение не всегда являлось правопослушным, в местах предварительного заключения им допускались множественные нарушения режимных требований, в связи с чем к Мамедову Н.Т.о. применялись меры дисциплинарного воздействия (т. 7 л.д. 39, 41, 42, 44, т. 13 л.д. 142).
 
    К административной ответственности он не привлекался (т. 7 л.д. 32).
 
    Семьёй подсудимый не обременён, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.
 
    На специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, лечение в связи с подобными недугами не проходил (т. 7 л.д. 27, 29, 30).
 
    Хроническими заболеваниями он не страдает (т. 7 л.д. 70, 72, 74, 76). Активно занимается спортом (т. 7 л.д. 47), по результатам соревнований различного уровня неоднократно входил в число призёров (т. 7 л.д. 48 – 68).
 
    Ранее он не судим (т.7 л.д. 25, 26), впервые совершил преступление средней категории тяжести, за которое, в настоящее время, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
 
    При принятии решения суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих Мамедову Н.Т.о. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также молодой возраст подсудимого. Учитывается и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему сурового наказания.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, отличавшегося дерзостью, длительность и интенсивность посягательства, роль Мамедова Н.Т.о., которая была достаточно активной, суд находит, что достижение целей наказания и, прежде всего, восстановление социальной справедливости, иначе, кроме как путём избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащей реальному отбыванию, невозможно. По мнению суда, иное решение не будет справедливо, так как не будет соразмерно содеянному.
 
    В силу указанных причин положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему не применяются.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Мамедову Ф.Ф. наказание, являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему А.С. морального вреда, причинённого в результате преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему П.С. в момент совершения деяния, предусмотренного ст. 127 УК РФ.
 
    Относительно отсутствия смягчающего вину наказания обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» применительно к действиям П.С. суд подробно высказался выше, полагая, что всё изложенное в равной степени справедливо и для подсудимого Мамедов Ф.Ф.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не выявлено.
 
    Характеризуется Мамедов Ф.Ф. неоднозначно, по месту жительства (т.8 л.д. 42) и прежнему месту учёбы– отрицательно (т.7 л.д. 62, 71), по последнему месту учёбы – положительно(т. 8 л.д. 69).
 
    В период досудебного производства по делу его поведение не всегда являлось правопослушным, в местах предварительного заключения им допускались множественные нарушения режимных требований, по поводу которых к Мамедову Ф.Ф. применялись меры дисциплинарного воздействия (т. 8 л.д. 73, 75, 76, 78, т. 13 л.д. 129).
 
    Он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т. 8 л.д. 57, 58).
 
    Семьёй подсудимый не обременён, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.
 
    На специализированных учётах в психоневрологическом диспансерах он не состоит, лечение по поводу подобных недугов не проходил (т. 8 л.д. 51, 53). Вместе с тем, Мамедов Ф.Ф. числится на профилактическом учёте в наркологическом диспансере с марта 2011 года как лицо, злоупотребляющее марихуаной(т.8 л.д. 55). Согласно заключению эксперта № ** от **.**.2012 зависимостью от алкоголя и наркотических средств он не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 180).
 
    В период содержания под стражей он обращался за медицинской помощью по поводу ряда заболеваний, получил необходимое лечение (т. 8 л.д. 80, 82, 84, 86).
 
    Им совершены два преступления против личности, одно из которых является тяжким, а другое отнесено законодателем к средней категории тяжести, наказание за каждое из которых, с учётом санкций соответствующих статей, может быть назначено только в виде лишения свободы. Ранее он состоял на профилактическом учёте в связи с совершением общественно-опасного деяния (т. 8 л.д. 67). Хотя на момент совершения отмеченных преступлений судим Мамедов Ф.Ф. не был (т.8 л.д. 43 – 45), в период предварительного расследования по настоящему делу он признан виновным в совершение деяния, направленного против здоровья человека и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ (т. 8 л.д. 48 – 50).
 
    Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, неоднократность и интенсивность агрессивных проявлений с его стороны, что характеризует его как лицо, склонное к насильственным действиям, представляющего повышенную угрозу для окружающих, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае избрания Мамедову Ф.Ф. по каждому из вменённых ему деяний меры государственного принуждения в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению, поскольку иное решение не будет справедливо.
 
    В силу указанных причин оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах позиция потерпевших, не настаивавших на назначении ему строгого наказания, принимается во внимание лишь исключительно при определении срока наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, и позволяли бы назначить каждому из подсудимых наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается. Приходя к такому выводу, суд не соглашается с мнением защиты, полагая, что поведение П.С., оговорившего себя и А.С. под принуждением, равно как и отсутствие адекватной реакции со стороны М.В., своевременно не вмешавшейся и не пресекшей преступление, умалять вину подсудимых ни в коей мере не может. Учитывается и тот факт, что незаконное удержание потерпевших, продолжавшееся около суток, завершилось лишь вследствие бегства А.С.
 
    Принимая во внимание наличие у Мамедова Н.Т.о. и Мамедова Ф.Ф. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда А.С., а у Мамедова Ф.Ф., кроме того, и оказание медицинской помощи П.С.) и отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Рассмотрев вопрос об индивидуализации наказания каждому из подсудимых по правилам ч.1 ст. 67 УК РФ, оснований для назначения им дифференцированных сроков лишения свободы суд не находит, полагая что степень участия каждого из них была примерно одинаковой. Так, хотя Мамедов Н.Т.о. лично и не применял физического насилия к потерпевшим, однако участвовал в совершении преступления на всех его этапах. Неправомерные действия Мамедова Ф.Ф. отличались большей степенью агрессии, что, по общему правилу, могло бы повлечь назначение ему более строгого наказания. Вместе с тем, наличие у него дополнительного смягчающего вину обстоятельства (оказание потерпевшему медицинской помощи), как и тот факт, что непосредственно в совершение деяния он включался на отдельных его этапах, до известной степени уравнивает положение подсудимых, что и учитывается судом при принятии настоящего решения.
 
    Назначая наказание Мамедову Ф.Ф. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуясь принципом гуманизма, суд применяет частичное сложение наказаний.
 
    Определяя ему окончательное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменяя ему с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 19 июля 2012 года на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, суд руководствуется тем же мотивом, вследствие чего назначенное наказание с наказанием по приговору от 19.07.2012 года складывается частично.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как для Мамедова Н.Т.о., так и для Мамедова Ф.Ф., с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.
 
    Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мамедову Н.Т.о. отбывание наказания в колонии-поселении как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Вид исправительного учреждения определяется Мамедову Ф.Ф. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вследствие чего он направляется для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, т.к. одно из совершённых им преступлений является тяжким, а ранее лишение свободы он не отбывал.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из них подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора Мамедов Н.Т.о. содержался под стражей, в колонию-поселение он направляется под конвоем.
 
    Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Потерпевший П.С. от заявленного иска отказался.
 
    Гражданский иск потерпевшим А.С. не предъявлялся.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и носителей информации, являющихся приложениями к протоколам следственных действий, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: транспортные средства, одежда, документы подлежат возвращению по принадлежности собственникам; предметы, несущие на себе следы биологического происхождения и микрочастицы подлежат уничтожению как не представляющие ценности; магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать М. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с **.** 2012 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования в колонию-поселение осуждённого Мамедова Н.Т.О. под конвоем.
 
    Признать Мамедова Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание:
 
    - по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступленийопределить Мамедову Ф.Ф. к отбыванию 04 (четыре) года лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 19 июля 2012 годаокончательноопределить к отбытию Мамедову Ф.Ф. 04 (четыре) года 10 (дней) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с **.** 2012 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки «Б.», кузов фиолетового цвета, VIN: № **, регистрационный знак № ** (хранится на спецстоянке УМВД России по городу Пскову, по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 75а), по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности осуждённому Мамедову Ф.Ф.;
 
    - удостоверение красного цвета, водительское удостоверение и справку на имя Мамедова Ф.Ф. о хищении у него страхового свидетельства и транзитных номеров, ПТС на автомобиль Б., талон-уведомление № ** (хранятся при материалах уголовного дела), по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осуждённому Мамедову Ф.Ф.;
 
    - автомобиль марки «М.», кузов синего цвета, VIN: № **, регистрационный знак № ** (хранится на спецстоянке УМВД России по городу Пскову, по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 75а), по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику – М.;
 
    - кофту зеленого цвета с надписью «В.» (хранится при материалах уголовного дела), по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему А.С.;
 
    - диск DVD-R, содержащий материалы психофизиологического исследования с использованием полиграфа от **.**.2013 в отношении свидетеля Г.А. (находится в материалах уголовного дела - т. 12 л.д. 174), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - диск DVD-R, содержащий материалы психофизиологического исследования с использованием полиграфа от **.**.2013 в отношении потерпевшего П.С. (находится в материалах уголовного дела - т. 5 л.д. 183), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - три видеокассеты Mini DV, содержащие видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля П.С. от **.**.2012; девять оптических носителей формата DVD-R, содержащие видеозаписи допросов: свидетелей Г.С. от **.**.2013, Г.А. от **.**.2013, потерпевшего П.С. от **.**.2013, потерпевшего А.С. от **.**.2013, видеозапись проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.С. от **.**.2012, видеозапись очной ставки с участием потерпевших А.С. и П.С. от **.**.2013, видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшего А.С. от **.**.2013 (хранятся при материалах уголовного дела), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - диск МНИ-СD-R № **, содержащий запись телефонных переговоров А.Т., диск МНИ-СD-R № **, содержащий запись телефонных переговоров М.Ф., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до окончания срока его хранения;
 
    - изъятые из автомобиля Б.: две светлые дактилопленки со следами рук; микрообъекты; волосы, изъятые на дактилопленку (хранящиеся при уголовном деле), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - изъятые из автомобиля М.: отрезок на липкую ленту со следами рук, отрезок светлой дактилопленки с волосом, пятна бурого цвета на фанере, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами (хранятся при материалах уголовного дела), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань
 
 
    Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, вступил в законную силу.