Приговор от 16 июля 2014 года №1-56/2014

Дело № 1-56/2014(19093) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 16 июля 2014 года
    Лузский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Захаровой С.Н.,
 
    при секретаре Мельчаковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Калининой О.В.,
 
    подсудимого Румянцева А.В.,
 
    защитника Рудаковой Е.С., представившей удостоверение №639 и ордер №011766,
 
    потерпевшей (Потерпевший 2),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    РУМЯНЦЕВА А.В., <данные изъяты>,
 
    содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (Потерпевший 1), с незаконным проникновением в жилище.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (Потерпевший 2), с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в квартиру (Потерпевший 1), расположенную по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев А.В. в указанный период времени подошел к входным дверям квартиры (Потерпевший 1), увидел, что свет в окнах квартиры не горит. После чего, <данные изъяты> Никем не замеченный и не уличенный в содеянном Румянцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Румянцев А.В. причинил (Потерпевший 1) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Он же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в квартиру (Потерпевший 2), расположенную по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев А.В. в указанный период времени подошел к входным дверям указанной квартиры, <данные изъяты>.
 
    В результате своих действий Румянцев А.В. причинил (Потерпевший 2) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Румянцев А.В. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Румянцев А.В. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Румянцев А.В. заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, согласен с юридической оценкой содеянного им.
 
    Защитник Рудакова Е.С. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что Румянцев А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка Румянцеву А.В. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
 
    Потерпевшая (Потерпевший 1) выразила свое согласие на особый порядок судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, поддерживает гражданский иск.
 
    Потерпевшая (Потерпевший 2) в судебном заседании согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Калинина О.В. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Румянцева А.В. (в отношении имущества (Потерпевший 1)) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд квалифицирует действия Румянцева А.В. (в отношении имущества (Потерпевший 2)) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного.
 
    Румянцев А.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Румянцев А.В., явившись с повинной, изобличил себя в преступлениях ( в отношении имущества (Потерпевший 1) и (Потерпевший 2)), подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, признал вину и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Кроме того, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества (Потерпевший 1) Румянцев А.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Лузский» часть похищенного у потерпевшей.
 
    По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества (Потерпевший 2) Румянцев А.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что он добровольно выдал сотовый телефон в МО МВД России «Лузский», принадлежащий потерпевшей.
 
    Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.
 
    Румянцев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, длительное время не работает, мер к трудоустройству не принимал, характеризуется поведением антисоциальной направленности, привлекался к административной ответственности, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных на менее тяжкие, не имеется.
 
    Суд считает нецелесообразным применять Румянцеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Окончательное наказание Румянцеву А.В. надлежит назначить по совокупности преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
 
    Румянцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания Румянцева А.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.
 
    Согласно материалам дела Румянцев А.В. также задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ.
 
    Таким образом, время задержания Румянцева А.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания.
 
    При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Румянцев А.В. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Следовательно, отбывание наказания Румянцеву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В результате совершения преступления Румянцев А.В. причинил (Потерпевший 1) материальный ущерб в размере 1973 <данные изъяты>.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Румянцева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества (Потерпевший 1)) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества (Потерпевший 2)) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Румянцеву А.В. наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Румянцеву А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Румянцева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Румянцева А.В. в пользу (Потерпевший 1) в возмещение материального ущерба 1443 рубля 45 копеек.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Румянцева А.В. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий С.Н.Захарова