Приговор от 25 августа 2014 года №1-56/2014

         Дело № 1-56/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кош-Агач                                                                             25 августа 2014 года
 
        Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кош-Агачского района Олченовой И.В.,
 
    подсудимого Солтонова Р.О.,
 
    защитника Киреева В.С.,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    при секретаре Керексибесовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Солтонова Р.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солтонов Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.
 
    04 июня 2014 года, около 14 часов Солтонов Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 на автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем последнему, приехали на стоянку чабана ФИО, расположенной в урочище <адрес> на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай, где у Солтонова Р.О., увидевшего на свободном выпасе около указанной стоянки отару овец, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного барана из указанной отары овец, принадлежащий ФИО. После чего, Солтонов Р.О., незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одного барана, принадлежащий ФИО, убедившись, что на стоянке никого нет и его действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение одного барана, принадлежащего ФИО, осознавая противоправность и наказуемость своих деяний, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, сказав ФИО1 о том, что он забирает одного барана в счет долга и тем самым введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, загнал указанную отару овец вместе с ФИО1 в открытую кошару, расположенной на указанной стоянке в урочище <адрес> на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района, Республики Алтай, после чего, находясь внутри кошары, подошел к четырехгодовалому барану белой масти и поймав его, связал ноги барана и вместе с ФИО1 загрузил его в салон автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, и тем самым тайно похитив одного четырехгодовалого барана белой масти, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО, Солтонов Р.О. скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным на свое усмотрение, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Подсудимый Солтонова Р.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что утром 04 июня 2014 года в ходе употребления спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО2 предложил ему отдать долг бараном, долг составлял 150 рублей. В это время к нему домой подъехал житель села Мухор-Тархата ФИО1 на своем автомобиле марки «УАЗ», которого попросил свозить их до стоянки, чтобы забрать барана. Позвонил таксисту, заказал 10 литров бензина и водки. Заправив машину ФИО1, вместе с ФИО2 поехали на стоянку ФИО3, где ФИО3 на просьбу ФИО2 дать ему одного барана в долг ответил отказом. Приехав на стоянку к ФИО4, ФИО2 так же отказали дать барана. На его вопрос к ФИО2, как он собирается расплачиваться с таксистом, тот предложил съездить на стоянку к ФИО в урочище «<адрес>, что также находится на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения. На стоянке ФИО никого не было, они увидели на свободном выпасе возле указанной стоянки отару овец, ФИО2 сказал, что он барана ему отдаст из этой отары, а сам позже ей привезет взамен другого барана. Загнав овец в кошару, ФИО2 велел ему поймать барана, которого загрузили в салон автомобиля ФИО1. По дороге высадили ФИО2, он собирался ехать к себе на стоянку, он с ФИО1 поехали в с.Кош-Агач. В Кош-Агаче продали барана за 3000 рублей. Затем заправили автомобиль, расплатились с таксистом, который привозил им водку и бензин, отдали 800 рублей, и поехали в с.Мухор-Тархата. Позднее в отделе полиции его продержали 3 часа, чтобы поскорее уйти домой, написал явку с повинной.
 
    Согласно протокола явки с повинной от 07 июня 2014 года, Солтонов Р.О. собственноручно указал о совершенной им краже овцы 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 8).
 
    Показания подсудимого Солтонова Р.О., данные в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления, суд находит неправдивыми, данными с целью умаления своей вины, избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протокола его явки с повинной свидетельствует о правдивости его показаний.
 
    Доводы Солтонова Р.О. о том, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опровергаются самими протоколами следственных действий. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, правильность изложенных в протоколах допроса сведений они удостоверили собственноручной записью. В ходе предварительного следствия подсудимый с жалобами на действия оперативных сотрудников и следователя не обращался, что и подтвердил в судебном заседании.
 
    Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов оперативных работников, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4., пояснившего, что явку с повинной Солтонов, в котором последний добровольно, собственноручно и без какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного им преступления, ни физического, ни психологического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
 
    Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, протокола явки с повинной подсудимого Солтонова недопустимыми доказательствами, находит доводы подсудимого в этой части необоснованными.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Солтонова Р.О. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что занимается ведением личного подсобного хозяйства на стоянке в урочище <адрес> на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения. 04 июня 2014 года она с утра уехала в с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района по своим делам, а на стоянке никто не оставался, отара овец находилась на свободном выпасе на пастбище без присмотра. Около 14 часов дня ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, проживающая в соседней стоянке и сообщила ей о том, что к ней на стоянку приезжали на автомобиле жители села Мухор-Тархата: Солтонов Р.О., ФИО1, ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, просили у них в долг барана, они им отказали. Также она спросила, находится ли она дома, так как этот автомобиль поехал от них к её стоянке, они загнали отару овец в кошару, забрали одного барана. Пошла к ФИО1, который признался, что ездил, тогда она пригрозила ему, если они не вернут украденное, то пойдет в полицию, напишет заявление. Она не стала обращаться сразу в полицию, однако, когда они так и не вернули ее барана, она написала сотруднику полиции ФИО4 заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за кражу барана стоимостью 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Она не пасет овец Солтонова Р.О., ФИО2, ФИО1, разрешения им не давала забирать её барана, долга перед ними не имеет. В настоящее время она не имеет претензии к Солтонову Р.О., так как ей ущерб возмещен ФИО1, он привез ей на стоянку барана взамен похищенного, такой же стоимостью.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 04 июня 2014 года в с. Мухор-Тархата в доме Солтонова Р.О. совместно с Солтоновым Р.О. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Он обещал Солтонову Р.О. дать одного барана еще в 2000 году, чтобы рассчитаться с Солтоновым хотел в долг попросить у ФИО3, однако, когда приехали на стоянку, ФИО3 ему отказался дать в долг барана. ФИО4 ему так же отказали дать в долг барана. После чего они обратно поехали в с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района, по дороге между ним и Солтоновым Р.О. началась ссора из-за того, что он не смог попросить в долг барана у пастухов. Затем, он сказал Солтонову Р.О., что поедет дальше на стоянку в урочище <адрес> к своей семье, его высадили возле Полевого стана. Куда именно Солтонов Р.О. и ФИО1 уехали он не знает и не видел. По дороге его забрал ФИО6 привез в с. Кош-Агач, около 18 часов вечера приехал к себе на стоянку. О том, что со стоянки ФИО потерялся баран он не знал, узнал от сотрудников полиции. Солтонов Р.О. и ФИО1, что именно делали, после того как его высадили, он не знает. Солтонова Р.О., увидев его, сказал, что, якобы, он взял барана у ФИО за счет долга. Однако, он у ФИО барана не брал и к ней на стоянку не ездил и о том, чтобы у ФИО забрать барана он никому не говорил, его личный скот он в отаре Тулаевой не держит.
 
    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Солтоновым Р.О., свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что действительно ездили за поиском барана на стоянки Мухор-Тархатинского сельского поселения. (т.1 л.д. 79-83).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 04 июня 2014 года приехал к Солтонову Р.О. домой на своем автомобиле марки «УАЗ», у него дома в <адрес> находились ФИО2, Солтонов Р.О., стали употреблять спиртные напитки. Они попросили его съездить за бараном на его автомобиле, на какую именно стоянку они ему не говорили. ФИО2 пояснил, что он должен Солтонову Р.О. барана, Солтонов Р.О. позвонил таксисту, тот привез бензин объемом 10 литров, 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. После втроем на его автомобиле поехали на стоянку к ФИО3, на просьбу ФИО2 дать в долг одного барана, ФИО3 отказал. По приезду на стоянку к ФИО4, ФИО4 также отказались дать барана в долг. При возвращении в с. Мухор-Тархата между ФИО2 и Солтоновым Р.О. произошла ссора, ФИО2 вышел возле стоянки Полевой Стан. Он с Солтоновым Р.О. поехали и заехали на стоянку ФИО, в урочище <адрес> на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения, где никого не оказалось. Овцы паслись недалеко от стоянки, тогда Солтонов Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что заберет свой долг и решил одного барана забрать у ФИО. Солтонов Р.О. предложил пригнать овец на стоянку, тогда они с ним пригнали отару овец и загнали половину отары в кошару, думали, пока они загоняют овец в кошару, подойдет хозяйка. Солтонов Р.О. поймал одного стриженного барана и загрузил в салон автомобиля марки «УАЗ», все это время он думал, что Солтонов Р.О. берет из указанной стоянки своего барана, так как ему он подробности не говорил, то есть, кто кому и что должен был, он не знал. После этого они поехали с Солтоновым Р.О. в с. Кош-Агач, где Солтонов Р.О. продал барана за 3 000 рублей. На вырученные деньги Солтонов Р.О. приобрел в данном магазине спиртные напитки, рассчитался с таксистом, возвратились в с. Мухор-Тархата. О том, что Солтонов Р.О. 04 июня 2014 года при нем совершал кражу барана у ФИО не знал, он думал, что данный баран принадлежит Солтонову Р.О. Когда с него потерпевшая начала требовать возместить ущерб, он отдал своего барана, вместо похищенного, но ни Солтонов Р.О., ни ФИО2 ему барана его не возместили.
 
    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Солтоновым Р.О., свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им об обстоятельствах совершенного преступления Солтоновым Р.О., пояснив, что Солтонов Р.О. ввел его в заблуждение, что он барана забирает в счет долга. (т.1 л.д. 73-78).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 04 июня 2014 года он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным номером № регион по просьбе знакомого Солтонова Р.О. привез ему 10 литров бензина марки АИ-80, 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет в с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района. Тогда. Солтонов Р.О. сказал, что расплатится с ним после обеда, что у него пока денег нет. Возле дома Солтонова Р.О. стоял автомобиль марки «УАЗ», находились ФИО2, ФИО1, Солтонов Р.О., он уехал обратно в с.Кош-Агач. В тот же день вечером позвонил ему на сотовый телефон Солтонов Р.О., который расплатился с ним деньгами в сумме 800 рублей. О том, что 04 июня 2014 года Солтонов Р.О. похитил барана на стоянке у ФИО он не знал, узнал об этом со слов сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 48) и ФИО8 (т.1 л.д. 49-52), данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале июня 2014 года к ним на летнюю стоянку приехали жители с. Мухор-Тархата Солтонов Р.О., ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки «УАЗ» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил в долг 1-го барана, на что она и ее муж ответили ему отказом. Тогда они направились на стоянку к ФИО, она увидела как вышеуказанный автомобиль находился на стоянке ФИО и она сразу сообщила ФИО, что автомобиль ФИО1 остановился у нее на стоянке и загоняют овец в кошару. После они узнали, что со стоянки ФИО указанные лица похитили одного барана. Сколько именно человек находилось на данной стоянке и кто именно загонял овец в кошару не видела, так как расстояние между их ними стоянками составляет 3-4 км и не может с точностью сказать сколько там было людей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале июня 2014 года он находился на стоянке в урочище «Полевой Стан», что на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» <адрес>, когда нему на стоянку приехали ранее ему знакомый ФИО2, ФИО1 и Солтонова Р.О. на автомобиле марки «УАЗ», принадлежащий ФИО1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил в долг 1-го барана, но он отказался дать в долг. После чего, ФИО2 сев в вышеуказанный автомобиль уехал, куда они поехали он не знает. После он узнал, о том, что они совершили кражу 1-го барана у ФИО, в урочище <адрес>, что на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района. (т.1 л.д. 64-67).
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что он точного числа не помнит, в начале июня 2014 года, он на автомобиле марки «ВАЗ-2105» возвращаясь со стоянки урочища «Кокозок-Улды», что на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» в с. Кош-Агач, на обочине дороги с правой стороны в урочище «Полевой» увидел как на земле лежал человек, встав, данный человек остановил его, увидел, что это был житель с. Мухор-Тархата ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, посадил его и довез до с. Кош-Агач, высадил его в микрорайоне «Аэропорт».(т.1 л.д. 53-55).
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, совокупность исследованных письменных доказательств суд находит, что они последовательны, согласовываются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а, следовательно, достоверны и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей суд не усматривает.
 
    Кроме того, вина подсудимого Солтонова Р.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности Солтонова Р.О., ФИО1, ФИО2( л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2014 года, согласно которого осмотрена открытая кошара, предназначенная для содержания мелко рогатого скота, ее прилегающая территория на стоянке в урочище «Кургайры», расположенного на территории МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай (т.1 л.д. 9-12).
 
    При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Солтонова Р.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что подсудимый Солтонов Р.О., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел четырехгодовалым бараном стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, суд полагает, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба для потерпевшей ФИОпревышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшей является для нее значительной.
 
    Суд находит доводы подсудимого Солтонова Р.О. о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, а так же доводы подсудимого о том, что кражу у ФИО не совершал, полагал, что ФИО2 ему отдает долг, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2 о том, что он на стоянку к ФИО совместно с Солтоновым, ФИО1 не ездил, у ФИО он своих овец не держит, поэтому не мог разрешить Солтонову брать из отары ФИО овец, показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившего, что ФИО2 на стоянку к ФИО не ездил, овец оттуда не брал. Суд расценивает данные доводы подсудимого Солтонова Р.О. как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 данные ими в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Солтонова Р.О.виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Характеризуется Солтонов Р.О. по месту жительства главой Мухор-Тархатинского сельского поселения, УУП ОМВД России по Кош-Агачскому району- положительно.
 
    На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солтонова Р.О. явку с повинной, возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Солтонова Р.О. судом не установлено.
 
    Оснований для назначения подсудимому условного осуждения или ниже низшего предела с применением ст. 73, ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает.
 
    С учетом личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, и назначает Солтонову Р.О.наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку находит, что его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Солтонова Р.О. осуществлял адвокат Киреев В.С. по назначению суда, судом удовлетворено его заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2090 рублей 00 копеек в пользу адвоката Киреева В.С..
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый Солтонов Р.О. согласен оплатить сумму, выплаченную адвокату.
 
    Предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Солтонова Р.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приводятся.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Солтонова Р.О. процессуальные издержки в размере рублей 2090 рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Солтонова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
             Солтонову Р.О. определить отбывание обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения Солтонову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Взыскать с Солтонова Р.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2090 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кирееву В.С. за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения через Кош-Агачский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                Л.Л. Алушкина