Приговор от 18 июня 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1-56/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Барыш Ульяновской области 18 июня 2014 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Барышского района Шундикова А.А. и помощника прокурора Барышского района Калинкина Н.Г.,
 
    подсудимого Устимова А.С.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение №409 и ордер № 20 от 13.02.2014 года,
 
    при секретере Чебаковой Н.Н.,
 
    а также потерпевшего С*И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Устимова А.С., родившегося ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Устимов А.С. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    09 января 2014 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Устимов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища С*И.Н., проживающего по адресу: ..., решил совершить незаконное проникновение в указанное жилище, не получив разрешения последнего, чтобы там распить спиртное.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, Устимов А.С. в указанный период времени 09.01.2014 года подошел к ... и постучал в дверь. Продолжая свои преступные действия, Устимов А.С., не получив разрешения С*И.Н., зная, что последний находится в квартире и, не оставляя намерения незаконно проникнуть в его жилище, рукой разбил стекло оконной рамы сеней дома и через образовавшийся проем незаконно проник в его жилище и находился там против воли проживающего в квартире С*И.Н. около 10 минут
 
    09 января 2014 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут после незаконного проникновения в жилище С*И.Н., находясь в его квартире №11 по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью преступного обогащения, подошел к спавшему на кровати С*И.Н. и с целью хищения его имущества засунул руки в нагрудные карманы его куртки, в результате чего потерпевший проснулся и потребовал от Устимова А.С. прекратить незаконные действия, но последний проигнорировал его требования и, осознавая, что за его действиями наблюдает С*И.Н., достал из карманов его куртки сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200 М» и пачку сигарет «Максим» с 12 сигаретами. С*И.Н., желая пресечь противоправные действия Устимова А.С., потребовал вернуть похищенное и покинуть его жилище, но последний проигнорировал его требования, после чего С*И.Н. схватил его за руки с целью пресечения его незаконных действий, но ввиду физического превосходства Устимова А.С. не смог пресечь его преступные действия. После этого Устимов А.С. против воли С*И.Н., осознавая, что последний обнаружил его незаконные действия и потребовал их прекратить, вернуть похищенное и покинуть место происшествия, открыто похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200 М» остаточной стоимостью 711 рублей и пачку сигарет «Максим» с 12 сигаретами остаточной стоимостью 21 рубль, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб С*И.Н. на общую сумму 732 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Устимов А.С. вину в совершении описанных выше преступлений признал частично и показал, что 09.01.2014 года около 02-х часов, находясь в ..., по его предложению совместно с С*И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире С*И.Н., где они намеревались употребить спиртное. На его стук в дверь никто не отозвался. Подумав, что С*И.Н. спит, он рукой разбил оконное стекло в сенях и через образовавшийся проем проник в квартиру, изнутри открыл дверь и впустил С*И.П. Потом он разбудил С*И.П., который, видимо от неожиданности, увидев его, выбежал из квартиры. Он не похищал телефон потерпевшего, обнаружил его на крыльце дома, когда вышел из квартиры и положил на ступеньку крыльца, а початую пачку сигарет, которая находилась возле дивана, взял покурить. На крыльце он не сталкивался с Б*И.Н Показания, данные им в ходе следствия по эпизоду совершения грабежа, он не подтверждает, поскольку оговорил себя в совершения преступления. Полагает, что потерпевший испытывает к нему неприязнь, поэтому оговаривает его в совершении грабежа. Кроме того, в момент проведения его допросов адвокат не присутствовал.
 
    Несмотря на частичное признание Устимовым А.С. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В частности, вина Устимова А.С. подтверждена показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими проверенными в суде доказательствами.
 
    Из показаний Устимова А.С. (л.д.51-54, 115-118,131-134), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08.01.2014 года около 02-х часов, находясь в с. Живайкино Барышского района, вместе с С*И.П.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Смолькина И.Н., где они намеревались употребить спиртное. На его стук в дверь никто не отозвался. Подумав, что С*И.Н. спит, он рукой разбил оконное стекло в сенях и через образовавшийся проем проник в квартиру, изнутри открыл дверь и впустил С*И.П. Увидев спящего С*И.Н., он решил похитить его имущество и с этой целью просунул руки в его нагрудные карманы куртки. В этот момент тот проснулся, и он вытащил из его карманов сотовый телефон и пачку сигарет. Потерпевший потребовал вернуть его вещи, но на его требования он не отреагировал, после чего, схватив его (Устимова) за руки, попытался оттолкнуть. Затем С*И.Н. выбежал из квартиры, он побежал за ним, но на крыльце столкнулся с Б*И.Н и они оба упали. После этого он пошел домой, похищенные сигареты выкурил, а телефон, полагает, выронил при падении с крыльца квартиры. Вину в незаконном проникновении в жилище С*И.Н. и открытом хищении его имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Свои показания Устимов А.С. подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения открытого хищения имущества С*И.Н. (л.д. 120-123).
 
    Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший С*И.Н. показал суду, что 08.01.2014 года около 22-х часов в магазине ... он встретил С*И.П. и Устимова А.С., пообщался с ними некоторое время, после чего пошел домой, употребил спиртное и лег спать. Около 02-х часов 00.00.0000 он проснулся от того, что кто-то шарил в его карманах куртки и увидел Устимова А.С., который вытащил из его нагрудных карманов початую пачку сигарет «Максим» с 12 сигаретами и сотовый телефон «Самсунг». Он потребовал вернуть вещи, но тот не отреагировал. Он схватил Устимова за руку и попытался оттолкнуть, но не смог, после чего встал с кровати и выбежал из квартиры, при этом на кухне он увидел С*И.П. О случившемся он сообщил в полицию. После прибытия сотрудников полиции он обнаружил, что в его квартиру проникли, разбив оконное стекло в сенях. Сотрудники полиции похищенный телефон обнаружили недалеко от его сарая и вернули ему.
 
    Оценивая показания потерпевшего С*И.Н., суд находит, что они являются стабильными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.
 
    Свидетель С*И.П. показал суду, что 09.01.2014 года около 02-х часов он и Устимов А.С. по предложению последнего подошли к квартире С*И.Н., чтобы употребить там спиртное. На стук в дверь никто не откликнулся, тогда Устимов рукой разбил оконное стекло в сенях и проник туда, после чего изнутри открыл дверь и впустил его. Он остался на кухне, а Устимов прошел в спальную комнату и он услышал, что С*И.Н. что-то говорит Устимову А.С. После этого С*И.Н. выбежал из квартиры и Устимов побежал за ним. Потом он вышел на улицу и возле крыльца увидел Б*И.Н, которая пригрозила вызвать полицию. Показания, данные им в ходе следствия о том, что в руке Устимова А.С. он увидел телефон, который, как понял, тот похитил у С*И.Н., он не подтверждает.
 
    Из показаний свидетеля С*И.П. (т.1 л.д.55-57, 108-110), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда С*И.Н. выбежал из квартиры, Устимов А.С. подошел к нему, держа в руке мобильный телефон, который, как он понял, тот похитил у С*И.Н. Указанный телефон Устимов положил в свой карман и вышел из квартиры.
 
    К частичному изменению показаний свидетеля С*И.П. в судебном заседании о том, что в руке Устимова А.С. он не видел телефон потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому смягчить свою участь за содеянное, учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения.
 
    Свидетель Б*И.Н показала суду, что 09.01.2014 года около 02 часов 30 минут она услышала грохот и шум в квартире С*И.Н., поэтому вышла на улицу и подошла к двери его квартиры, где увидела, что разбито оконное стекло в сенях. В этот момент открылась дверь, из квартиры вышел Устимов А.С., они столкнулись и оба упали с крыльца. После этого Устимов А.С. встал и убежал. Впоследствии от потерпевшего она узнал, что Устимов А.С. забрал у него телефон.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
 
    - заявлениями потерпевшего С*И.Н., из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.01.2014 года около 02 часов 30 минут незаконно проникло в его квартиру и похитило из карманов его одежды мобильный телефон и пачку сигарет «максим» (Т. 1 л.д. 2, 32)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2014 г., из которого следует, что в сенях квартиры С*И.Н., расположенной в ..., разбито оконное стекло, в 45 метрах в юго-западную сторону от двери сеней квартиры на снегу был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-E1200M» (Т. 1 л.д. 15-18), который был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (Т.1 л.д. 101-103).
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости, актом оценки похищенного имущества ( Т.1 л.д. 104,138, 139,140).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность Устимова А.С. в совершении вышеописанных преступлений.
 
    Объективность и правдивость показаний свидетелей Б*Н.А. и С*И.П., данных им в ходе предварительного следствия, изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях, сомнений не вызывает, поскольку они фактически полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями потерпевшего С*И.Н., дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступлений, указывают на причастность подсудимого к незаконному проникновению в жилище потерпевшего и совершению грабежа. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и потерпевшего не установлено.
 
    Вина Устимова А.С. в открытом хищении имущества С*И.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.51-54,115-118,131-134), а также при проверке показаний на месте (л.д.120-123), из которых следует, что он, разбив оконное стекло, незаконно проник в квартиру потерпевшего против его воли и из карманов одежды открыто похитил его имущество.
 
    Показания подсудимого по обстоятельствам совершения указанных преступлений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место проникновения в дом, место обнаружения похищенного мобильного телефона, показаниями потерпевшего С*И.Н., из которых следует, что изъятие его имущества происходило в его присутствии, он осознавал характер действий подсудимого и требовал возвратить его имущество, однако тот скрылся с похищенным имуществом.
 
    Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он оговорил себя в совершения грабежа из-за безразличного отношения к собственной судьбе, суд считает явно надуманными и расценивает их как стремление смягчить свою участь за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, где он неоднократно признавал свою вину в совершении указанных преступлений (л.д.51-54,115-118,131-134). Достоверность первоначальных признательных показаний Устимова А.С. не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подписаны им самим и адвокатом. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу.
 
    Что касается доводов подсудимого Устимова А.С. о том, что адвокат Мустафин Н.Ш. не присутствовал при его допросах, то суд считает их несостоятельными.
 
    Как видно из материалов дела, данный адвокат осуществлял защиту интересов Устимова на первоначальном этапе расследования уголовного дела по назначению следователя, при этом он не возражал, чтобы его интересы в ходе следствия осуществлял адвокат Мустафин Н.Ш., о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление (л.д.46).
 
    Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Мустафин Н.Ш. в период защиты Устимова А.С. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, отводов адвокату и ходатайств о его замене в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, Устимов А.С. не заявлял. Как видно из материалов дела, адвокат Мустафин Н.Ш. во время производства предварительного расследования участвовал в процессуальных действиях, проводимых в отношении Устимова А.С., принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.
 
    Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в квартиру потерпевшего Устимов А.С. проник незаконно, против его воли, и совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества С*И.Н. происходило в присутствии его самого, из находившейся на нем куртки, при этом потерпевший осознавал характер действий Устимова А.С. и требовал возвратить его имущество. Однако Устимов А.С., понимая, что его действия по хищению имущества очевидны для С*И.Н. и его требования правомерны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
 
    При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Устимова А.С. в содеянном и квалифицирует его действия по эпизоду проникновения в жилище потерпевшего по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище потерпевшего, совершенное против воли проживающего в нем лица, по эпизоду хищения имущества потерпевшего по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, Устимов А.С. как в процессе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, вел себя адекватно сложившейся ситуации. Принимал участие в следственных и судебных действиях, по существу давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства. Признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживал, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы №89 от 16 января 2014года (т.1 л.д.158-161). Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    При назначении наказания Устимову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Устимова А.С. учитывает признание вины по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, его молодой возраст и состояние его здоровья, а также небольшой размер похищенного имущества
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Подсудимый Устимов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется следующим образом: не работает, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.152,154).
 
    Учитывая устойчивую антиобщественную направленность поведения Устимова А.С., его стойкое нежелание встать на путь исправления, а также, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, характеризующие его данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива, должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не имеется.
 
    Учитывая, что указанные преступления Устимовым А.С. были совершены до вынесения приговора Барышским городским судом Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.
 
    Сумму, выплаченную адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками.
 
    Процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 копеек подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Устимова А.С.. С учетом возраста и трудоспособности Устимова А.С., несмотря на отсутствие у него заработка в настоящее время, суд не усматривает оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьУстимова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Устимову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, окончательно назначить Устимову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меры пресечения Устимову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Устимову А.С. исчислять с 18 июня 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания Устимову А.С. время его содержания под стражей в период с 19 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 6 марта 2014 года в отношении Устимова А.С. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Устимова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200 М», хранящийся у потерпевшего С*И.Н., оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Р.Х. Пайгин