Приговор от 04 сентября 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1-56/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    **.** 04 сентября 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Доценко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры Оренбургской области помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В.,
 
    подсудимого Артюшкина М.А.,
 
    с участием защитника Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.**,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артюшкина М.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артюшкин М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    Артюшкин М.А. **.**.** около <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты>, незаконно проник в <данные изъяты>, расположенный по адресу: **.**,
**.**, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие И.Л.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий Артюшкина М.А., потерпевшей И.Л.В. причинён материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Артюшкин М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, трудоустроился, принес извинения потерпевшей, возместил потерпевшей ущерб. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Артюшкина М.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты>.
 
    Суд расценивает данные показания как допустимые, поскольку они были даны в присутствии защитника, при разъяснении процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает доказанной виновность Артюшкина М.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, что признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его вины.
 
    Кроме личных признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей И.Л.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что с **.**.** она занимается <данные изъяты>. **.**.** около <данные изъяты> от Д.Т.В. ей стало известно, что <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Артюшкин М.А., который в последствии возместил ей материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения .
 
    Согласно заявлению И.Л.В., зарегистрированному в <данные изъяты> № * от **.**.**, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с <данные изъяты> **.**.** по <данные изъяты> **.**.**, проникли в <данные изъяты> по адресу: **.**, и похитили продукты питания .
 
    Из показаний свидетеля Д.Т.В., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей И.Л.В., пояснила, что она работает <данные изъяты>. Позже от И.Л.В. ей стало известно, что данное преступление совершил Артюшкин М.А. .
 
    Из показаний свидетеля Д.Д.М., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля М.М.А., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля В.В.А., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к немуот **.**.** подтверждено, что при осмотре помещения <данные изъяты> по адресу: **.**, установлено, что <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, плана-схемы и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.** следует, что <данные изъяты>.
 
    Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.** следует, что при осмотре участка местности, <данные изъяты>, участвующий при осмотре Артюшкин М.А., пояснил, что <данные изъяты>.
 
    Протоколом следственного экспериментаот **.**.** подтверждена возможность проникновения через <данные изъяты>. В ходе следственного эксперимента подозреваемый Артюшкин М.А., используя <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Артюшкин М.А. **.**.** указал на <данные изъяты>.
 
    Протоколом осмотра предметов от **.**.** осмотрены <данные изъяты>.
 
    Актом ревизии от **.**.** подтверждена недостача товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> на сумму * рублей * копеек .
 
    Заключением эксперта №* от **.**.** подтверждено, что <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта №* от **.**.** подтверждено, что <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта №* от **.**.** подтверждено, что <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению на производство выемки, протоколу выемки от **.**.** в кабинете * отдела полиции МОМВД России «Кувандыкский» (место дислокации **.**), у подозреваемого Артюшкина М.А. изъята <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта № * от **.**.** подтверждено, что <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что подсудимый тайно, незаконно, помимо воли потерпевшей, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: **.**, и завладел принадлежащими И.Л.В. продуктами питания, которые безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, а именно скрылся с похищенным с места происшествия, совместно с Д.Д.М., М.М.А. и В.А.А. <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что Артюшкин М.А. путем свободного доступа, через <данные изъяты>, незаконно проник в <данные изъяты>, расположенный по адресу: **.**, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и протоколом проверки показаний Артюшкина М.А. на месте происшествия.
 
    Размер ущерба подтвержден актом ревизии товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>, а также показаниями потерпевшей И.Л.В., свидетелей Д.Т.В., Д.Д.М., М.М.А. и В.А.А.
 
    Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Артюшкина М.А.
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от **.**.** следует, что Артюшкин М.А. <данные изъяты>.
 
    Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого Артюшкина М.А. и с учетом полного анализа всех материалов дела.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Артюшкина М.А. -вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.
 
    Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что вина Артюшкина М.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества. Подсудимым совершено оконченное преступление.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами
ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Артюшкина М.А., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно указал на месте преступления обстоятельства совершения хищения, место, куда он выбросил часть похищенных продуктов питания .
 
    Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления .
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Суд также учитывает, что Артюшкин М.А. состоит на <данные изъяты>.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Артюшкину М.А., учитывая, что по делу установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый имеет <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к трудоустройству, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает, положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что следы <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, <данные изъяты> Артюшкина М.А. – следует вернуть по принадлежности Артюшкину М.А., продукты питания – переданные на хранение И.Л.В., следует оставить за потерпевшей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать виновным Артюшкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Артюшкину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Артюшкину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, <данные изъяты> Артюшкина М.А. - вернуть по принадлежности Артюшкину М.А., продукты питания – переданные на ответственное хранение И.Л.В., оставить за потерпевшей И.Л.В.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
 
    Справка: подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
№ 1-56/2014 Медногорского городского суда.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
 
 
    .