Приговор от 10 апреля 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1-56/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 апреля 2014 года
 
г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитников – адвокатов: Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ... Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
    Поплюга Д,В. <...>, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержался,
 
    Жизневского С.П., <...>, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержался,
 
    каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Поплюга Д.В. совместно с Жизневским С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прошли на территорию дачного дома, принадлежащего Б расположенного по адресу: ........, СОТ (садово-огородническое товарищество) «<...>», ........, где Поплюга Д.В. и Жизневский С.П., действуя совместно и согласованно, взяли деревянную лестницу, которую обнаружили у бани, и приставили её к стене дома № № ... По лестнице Поплюга Д.В. поднялся к окну второго этажа, из которого руками снял лист поликарбоната и через образовавшийся проём, незаконно проник в дом, где через люк по выдвижной лестнице спустился в комнату на первом этаже, из которой прошел в кухню указанного дома. В это время Жизневский С.П. остался следить за окружающей обстановкой на улице около дома, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности. Поплюга Д.В., находясь в помещении кухни, открыл кухонный шкаф, из которого незаконно взял и тайно похитил, принадлежащее К имущество, а именно:
 
    1. бутылку коньяка марки Азербайджанский коньяк «Геокчай», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 650 рублей;
 
    2. бутылку водки марки «Белый орел», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 400 рублей;
 
    3. бутылку виски марки «WILLIAM LAWSON,S» Blended Scotch whisky», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 650 рублей,
 
    4.бутылку кофейного ликера, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Поплюга Д.В. выбрался из дома, после чего совместно с Жизневским С.П. с места преступления скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Поплюга Д.В. и Жизневский С.П. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником. Полностью признали гражданский иск заявленный К на сумму 2000 рублей.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Кузнецов А.И. и Терешенков Л.Г., поддержали ходатайства своих подзащитных Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть без её участия, не возражает против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Поддержала заявленный гражданский иск на сумму 2000 рублей.
 
    Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации каждого с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. по факту хищения имущества К по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Гражданский иск, заявленный К суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимые Поплюга Д.В. и Жизневский С.П. признали его в полном объеме, и взыскивает с Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2000 рублей, солидарно.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    При изучении данных о личности подсудимого Поплюга Д.В. установлено, что он ранее не судим, в <...>
 
    При изучении данных о личности подсудимого Жизневского С.П. установлено, что он ранее не судим, <...>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Поплюга Д.В. и Жизневскому С.П., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в отношении подсудимого Поплюга Д.В., кроме того – <...>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Поплюга Д.В. и Жизневскому С.П. суд не находит.
 
    Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.
 
    Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым Поплюга Д.В. и Жизневскому С.П. не применять, учитывая при этом материальное положение каждого из подсудимых, <...> Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.
 
    Таким образом, поскольку подсудимые Поплюга Д.В. и Жизневский С.П. совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Поплюга Д.В. и Жизневскому С.П. за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, которые характеризуются <...>, наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. возможно без изоляции их от общества и поэтому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
 
    Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
 
    При назначении наказания подсудимым Поплюга Д.В. и Жизневскому С.П. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у каждого подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.
 
    Дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд в отношении каждого подсудимого не применяет, поскольку считает, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Поплюга Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поплюга Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Поплюга Д.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Поплюга Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Жизневского С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жизневскому С.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Жизневского С.П. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Жизневского С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Гражданский иск потерпевшей К удовлетворить, взыскать с Поплюга Д.В. и Жизневского С.П. в пользу К в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2000 рублей, в солидарном порядке.
 
    Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из под коньяка Азербайджанского «Геокчай» выдержка 5 лет, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из под виски «WILLIAM LAWSON,S» Blended Scotch whisky» 40 % 1849 – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья
 
А.В.Топонен