Приговор от 23 апреля 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1 - 56/2014     
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород                                                                                                23 апреля 2014 года
 
              Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.
 
    с участием
 
    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Амосова М.С., помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гриневецкого А.А.,
 
    подсудимого Молева ФИО19
 
    защитника - адвоката Малиной И.Н., представившей ордер № 65799 и удостоверение № 1682,
 
    при секретарях Федоровой А.П., Борисовой О.О., Думиной В.Н.,
 
    а также потерпевшего ФИО20
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Молева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
 
    гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и
 
    проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, работающего
 
    водителем дежурной автомашины в филиале <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Молев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 05.11.2012 года Молев А.А. находился около кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Н. Новгорода, где так же находился ранее ему незнакомый ФИО20
 
    В указанное время и в указанном месте Молев А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО20., в тот момент, когда ФИО20 находился в непосредственной близости к Молеву А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, подошел к ФИО20 вплотную, после чего клинком имеющегося при себе заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, умышленно нанес ФИО20 один удар в область живота, причинив тем самым ФИО20., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 6017-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, колото - резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, с ранением левой доли печени, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молев А.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С потерпевшим ранее знаком не был.
 
    5 ноября 2012 года он действительно был в этом кафе со своим зятем ФИО27. Зять ему объяснил, что 4 числа в этом кафе их избили. 5 ноября была година, он с зятем выпили спиртного. Решили сходить в это кафе разобраться, выяснить, за что их избили. Когда пришли в кафе, ФИО27 ему указал на ФИО29 и сказал, что он его узнал, что это он избил их. ФИО29 встал из-за стола, он взял его за плечи, предложил выйти на улицу, он согласился, они вышли. ФИО27 шел сзади, то есть тоже вышел на улицу. Выйдя на улицу с ФИО29 он спросил, за что тот избил ребят. Он стал держать нож у шеи ФИО29, тот стал вырываться и он его царапнул ножом. Тут же вышел потерпевший, кинул в него стул, но не попал, затем потерпевший бьет его ногой в пах, но ему удалось увернуться, затем он получает удар и после этого ничего не помнит. Потом он очнулся на земле. Вину признает частично, так как признает, что он нанес удар ножом потерпевшему, но сделал это не умышленно. Ножом он не махал. Личной неприязни с потерпевшим у него не было. Очнулся он уже когда была милиция. Потом попал в больницу с опухолью мозга. Считает, что опухоль у него возникла от ударов ногами, когда его избивали на земле. Эта опухоль рассосалась. Врач сказал, что ему повезло, так как только у двух процентов заболевших это само рассасывается. В больнице он провел около трех месяцев.
 
    У зятя на лице и на теле были синяки, он сказал, что от избиения четвертого числа. Со слов ФИО27 избили их просто так, без причинно. Причем избили не парни, а взрослые мужики. Нож он с собой специально не брал. Нож просто лежал у него в куртке. Нож выкидуха, клинок выдвигается автоматически, с нажатием кнопки. Длина клинка 15-18 см, ширина клинка около 2 см. Рукоятка из пластика серо-голубого цвета, немного отломана с одной стороны. Он был адекватный и все понимал. С зятем они выпили водки, он употребил около 200 грамм. Нож в кафе он действительно доставал, в какой момент, не помнит. Он держал его в руке, никому им не угрожал. ФИО29 он вытолкнул на улицу с той целью, чтобы спросить, за что избили молодежь. Сам он дверь не держал, держал ли дверь ФИО27, он не знает. Он держал ФИО29 левой рукой, а нож держал перед ним в правой руке. Лезвие ножа было на уровне груди ФИО29, оно было направлено в его сторону, ФИО29 вырывался и вырвался. К ФИО29 подошел ФИО27. В это время из кафе вышел потерпевший. Потерпевший кидает в него стул. Он уворачивается, затем потерпевший бьет его ногой в пах, он закрывается, затем он направляет нож в его сторону, потерпевший делает шаг вперед, бьет его по голове и он отключается. Ударов потерпевшему ножом специально он не наносил и не пытался это сделать. Порезаться ножом потерпевший мог, когда он стал падать. То есть нож мог достать до него. Допускает, что мог нанести удар ножом при падении, но это было не целенаправленно. В этом раскаивается.                          
 
    Из показаний подсудимого Молева А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 154-158) следует, что 05.11.2012 года около 16 часов ему от зятя - ФИО27 стало известно, что 04.11.2012 года он находился в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес> г. Н. Новгорода вместе со знакомыми. В указанном кафе у ФИО27 возник конфликт с ранее незнакомыми парнями, которых было около 5-6 человек, конфликт перешел в драку. В результате ФИО27 его знакомым были причинены телесные повреждения. Он предложил ФИО27 сходить в это кафе и если эти лица будут в кафе, то «разобраться» с их поступком. У него при себе имелся нож раскладной, с рукояткой серого цвета, длина рукоятки и лезвия около 10 см (каждой составной части), ширина лезвия около 1,5 см, лезвие из металла белого цвета. Этот нож он всегда носил с собой для ремонта электрики автомобиля. В указанный день этот нож находился у него в одном из карманов куртки. В кафе «<данные изъяты>» он и ФИО27 пришли около 19 часов 5.11.2012 года. ФИО27 указал ему на столик, расположенный слева от входа в кафе, за которым сидела компания ранее ему незнакомых мужчин, их было около 5 - 6 человек. Кроме этого столика, в кафе так же было занято еще 1 - 2 столика, так же в кафе находился еще и обслуживающий персонал. Указывая на этот столик, ФИО27 указал конкретно на двух лиц, которые принимали участие в его избиении 04.11.2012 года. Они были старшего 40 лет по возрасту. Он сразу же подошел к одному из мужчин, на которых указал ФИО27 и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Впоследствии ему стала известна фамилия этого мужчины - ФИО29. ФИО29 вышел с ним на улицу из кафе, вместе с ними на улицу вышел ФИО27. Находясь на улице, он спросил у ФИО29, почему последний 04.11.2012 года избил ФИО27 и его знакомых, на что ФИО29 ему ответил в нецензурной форме, после чего из кафе вышли ФИО56, ФИО57 и ФИО20, с которыми ФИО29 сидел за столиком в кафе, и между ними стала возникать словесная перебранка, перешедшая в драку. Драка началась в тот момент, когда ему кто - то из присутствующих нанес удар сзади в область затылка. После чего все присутствующие в этот момент на улице лица, подошли к нему вплотную и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Кто именно ему нанес удар, он не видел. В ходе избиения он был вынужден достать имеющийся при нем нож. Достав нож из кармана куртки, он разложил нож и стал отмахиваться от ударов, однако, потерял равновесие и упал на землю, где его продолжили избивать ногами по телу и голове все присутствующие лица, в ходе чего он потерял сознания. Когда он пришел в сознание, то обнаружил себя лежащим около кафе на асфальте, на расстоянии 2 - 3 метров от входной двери в кафе. ФИО27 рядом не было. Не было и нападавших на него лиц. Нож он не нашел. К кафе приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили его пройти в полицейскую автомашину, после чего доставили в ОП № 8, где с него было получено письменное объяснение по указанному факту, после чего его отпустили домой. Доставал ли он нож в помещении кафе «<данные изъяты>», он не помнит. Помнит только тот момент, что, когда он находился на улице, у него нож действительно находился в руке, нож он достал, когда понял, что на стороне лиц, нападавших на него, имеется численное превосходство, в целях самообороны. Допускает, что в ходе того, как он находился на улице, он мог нанести кому - либо удар ножом, однако, умышленным это не было, действовал он только в целях самообороны. Свою вину он не признает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью кому - либо, в частности, ФИО20, у него не имелось.
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Молев А.А. суду пояснил, что эти показания он давал. Присутствовал ли адвокат, он не помнит. Противоречия объяснить не может. Вину признает частично, согласен с тем, что действительно порезал ножом потерпевшего, но произошло это не умышленно, за те действия, которые он признает, раскаивается. Повреждения рукоятки ножа не мешали использовать его по назначению. На вопрос о том, с какой целью он достал нож в кафе, Молев А.А. сообщил, что ни с какой.
 
    Потерпевший ФИО20 суду дал следующие показания. Подсудимого до этой стычки не знал, отношений с подсудимым не поддерживал, причин оговаривать его нет.
 
    05.11.2012 года он находился в кафе «<данные изъяты>», со своими знакомыми ФИО29., ФИО57., ФИО56 играл в нарды. С ними была их общая знакомая ФИО66. Они сидели за отдельным столом, около окна, слева от входа в кафе. Пока находились в кафе, немного выпили, грамм по 100 водки. Чувствовал себя он хорошо, отдавал отчет своим действиям. Около 19- 19.30 он заметил, что в кафе зашли двое незнакомых мужчин, это были Молев и ФИО27, как он узнал потом, позднее. Они подошли к одному из столиков, в другой угол, стали там о чем-то разговаривать с другими посетителями. Видимо там произошел конфликт. В какой-то момент он услышал слово «нож». ФИО57 попытался словесно успокоить пришедших, но Молев переключился сразу же на ФИО57. Он отдернул на себя ФИО57 и тут Молев схватил ФИО29, который тоже подошел к Молеву. ФИО29 не сопротивлялся. Он увидел у Молева в правой руке нож. Молев вывел ФИО29 на улицу, за ними вышел ФИО27 и дверь закрылась. Они попытались выйти, но дверь некоторое время не поддавалась. Он взял в кафе табуретку, чтобы защитить ФИО29. Когда дверь поддалась, он вышел, за ним вышли ФИО57 и ФИО56. Выйдя он увидел, что стоят Молев, ФИО27 и ФИО29. Увидев его, Молев переключился сразу на него. Он бросил в него табуретку, чтобы выбить нож, но не попал, Молев сразу же пошел на него с ножом, размахивая ножом. Он стал отступать назад и решил обороняться, попытался ногой выбить нож и остановить Молева, затем ударил Молева рукой в голову. Скорее всего кулаком в голову он Молеву попал, так как Молев стал падать. Видимо перед падением Молев нанес ему ножом удар. Молев упал на асфальт, тот, кто вышел с ним, ударили его ногами пару раз со всех сторон. Нож забрали и отнесли в кафе, потом его передали сотрудникам полиции. Приехали сотрудники охраны, скорая помощь, милиция. Всех опросили. Он с ФИО29 пошел в больницу. На обратном пути он обнаружил у себя рану, вызвал такси, на такси приехал в больницу, где ему сделали операцию.
 
    Когда Молев и ФИО27 пришли в кафе, он не обратил на них особого внимания. Только когда там, где они стояли, началась возня, возник конфликт, он обратил внимание на них. Когда он вышел на улицу и Молев пошел на него, он рукой, в которой у него был нож, держа острие ножа в его сторону, сделал ножом резкое движение сверху вниз, как бы попытался нанести рубящий удар. Он отшагнул назад пару шагов. Попытался выбить ногой из руки Молева нож, получился удар ногой Молеву. Нож выбить ногой не удалось. Поэтому он сразу же нанес Молеву удар кулаком правой руки в голову. Молев в этот момент находился перед ним и делал выпад рукой с ножом в его сторону. Ему повезло, что он попал своим ударом Молеву в голову, он как бы остановил Молева этим ударом. Это видно было хорошо потом, по записям с камер. В это же время Молев и нанес ему удар ножом, но клинок вошел в тело немного, около 5 см. Врач ему сказал, что если бы клинок ножа вошел в него весь, вряд ли бы он остался живым. Молев стал падать, сел и пытался размахивать ножом, нож у него тут же выбили.
 
    Он решил обезоружить Молева как противника, так как выйдя из кафе на улицу увидел, что Молев стоит рядом с ФИО29 и держит в руке нож, а ФИО27 держит ФИО29. Сам момент удара ножом он не почувствовал. Рану тоже не ощущал, пока не заметил кровь на своей одежде. У ФИО29 на шее кровь он видел. После того, как Молев уже лежал на асфальте, видел точно. Считает, что по отношению к Молеву он защищался, в первую очередь защищал ФИО29, затем уже себя. Не помнит, видел ли он кровь в тот момент, когда он вышел из кафе с табуреткой. Обзор на ФИО29 ему закрывал ФИО27. Действия Молева он воспринял как угрозу жизни ФИО29 и своей. Нож Молев держал в правой руке так, что клинок был направлен вперед со стороны большого пальца. Нож он видел в руке у Молева, когда отшагивал назад. Он помнит, что видел, как правая рука Молева с ножом пошла по дуге к нему справа в тот момент, когда он стал останавливать Молева рукой. Гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о наказании на усмотрение суда.     
 
    Свидетель ФИО29 суду дал следующие показания. Потерпевший ФИО20 приходится ему другом, знакомы с детства. С подсудимым никогда ранее не встречался и знаком не был. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.
 
            В тот день, дату он не помнит, в ноябре 2012 года он, ФИО20 и еще их общие знакомые сидели в кафе, которое находится около <адрес>. Сидели все вместе, своей компанией, за одним столиком, выпивали, общались, никому не мешали. Вдруг в зале кто-то сказал «нож, нож». Он встал из-за столика, пошел к выходу. По пути к выходу, Молев его схватил за одежду и вытащил на улицу. В это время ФИО57 и ФИО20 тоже находились вблизи выхода из кафе, так как тоже встали и прошли, когда произошла какая-то потасовка.
 
            Днем ранее, в этом самом кафе, знакомый Молева отмечал день рождения в какой-то компании. Он тоже был в это время в кафе. Видел, как возник конфликт с участием этого знакомого Молева. Тогда он подошел и просил его успокоиться. В принципе, был только словесный конфликт и ничего более. Видимо этот знакомый Молева, или родственник, пришел в кафе разбираться с ним, и у них был нож. Нож был, как оказалось, у Молева. Этот родственник показал на него Молеву, после чего Молев вытащил его на улицу, закрыл входную дверь. Родственник стал держать с наружи входную дверь. Нож он увидел в руке у Молева еще в кафе. Это был не маленький нож, бытовой, клинок ножа длиной около 20 см, ручка длиной около 15 см, Молев в кафе держал его в руке.
 
            Как только Молев его вытащил на улицу, почти сразу, у входа в кафе, ткнул ножом в шею, ткнул несильно. Он понял, что ранен, вырвался, стал отбиваться. В это время родственник Молева его схватил сзади и стал удерживать, говоря, что он плохой, что за все ответит.
 
            В этот момент на улице появился ФИО20, как ФИО20 вышел, он не запомнил, это не отложилось в памяти. Помнит, что произошла потасовка между ним, ФИО20, Молевым и его родственником. Как Молев ударил ножом потерпевшего, он не видел. Молев не высказывал ему какие-то угрозы.
 
            Как он понял по происходящему, Молев вытащил его из кафе, чтобы разобраться за вчерашний инцидент. Друг Молева в это время стал держать дверь кафе закрытой, чтобы никто не вышел ему на помощь. В итоге на землю упал Молев, но обстоятельства, как это произошло, он не видел в драке. Он защищался от агрессивных действий Молева и его знакомого. В драке скоре всего он ударял Молева, наверное, его ударял и ФИО20. Как он понимает, ФИО20 получил удар ножом от Молева на улице, когда ФИО20 заступился за него.
 
            Из показаний свидетеля ФИО29.,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-107), следует, что 5.11.2012 года он находился в кафе «<данные изъяты>», совместно со своими знакомыми ФИО20., ФИО57 и ФИО56 Около 19 часов 30 минут 05.11.2012 года в кафе зашли Молев и ФИО27, у которых возник конфликт с кем - то из посетителей кафе. В ходе конфликта к Молеву и ФИО27, и столику, за которым сидели лица, с которыми Молев и ФИО27, конфликтовали, подошел ФИО57 и стал пытаться словесно прекратить конфликт. Однако Молев и ФИО27 сразу же переключили свое внимание на ФИО57 и стали навязывать конфликтный тон беседы. В ходе конфликта, возникшего между ФИО57, Молевым и ФИО27, все трое переместились в центр кафе, в этот момент он обратил внимание, что в правой руке Молева находится нож. Откуда именно Молев достал этот нож, он не видел. Указанный нож Молев держал в руке, клинком вниз, периодически Молев водил рукой, в которой находился нож, вверх вниз, однако, в какую - либо конкретную сторону этот нож не направлял. Говорил ли что - либо при этом Молев в адрес ФИО57, он не слышал. Увидев нож, в руках у Молева, ФИО20 сразу же встал из - за столика и подошел ближе, чтобы защитить ФИО57, после чего ФИО20 взял ФИО57 за рукав куртки и с силой придвинул ФИО57 к себе, убрав таким образом ФИО57 с пути Молева. Он в этот момент тоже встал из - за столика и подошел к ФИО20. Увидел его, ФИО27 сказал Молеву: «Это он!», видимо, узнав в нем кого - то. Однако, ни Молева, ни ФИО27 он ранее не знал и не видел, почему Молев и ФИО27 сделали такие выводы, он не знает. Молев, услышав слова ФИО27, сразу же переключил своё внимание на него и схватил его за воротник куртки, после чего с силой повел на улицу, сказал при этом «Ну-ка, пойдем, выйдем!» Он не сопротивлялся этому, в результате чего, Молеву удалось вывести его на улицу. Когда Молев вел его на улицу, нож, продолжал находиться в той же руке.Молев и он вышли на улицу, ФИО27, который в конфликте не участвовал, а просто стоял рядом и каких - либо активных действии не предпринимал, так же вышел на улицу вслед за ним и Молевым, и закрыл дверь, и прижал дверь снаружи своим телом. В этот момент он стоял напротив Молева, который указанным ножом, нанес ему резким движением удар в область шеи слева, причинив при этом физическую боль. Какой именно частью ножа был нанесен этот удар, он не помнит. В результате действий Молева у него на шее образовалась рана и потекла кровь. Молев ничего ему при этом не говорил, ничего ему не говорил и ФИО27, однако, после того, как Молев нанес ему удар ножом, он оттолкнул рукой Молева от себя, а ФИО27 в этот момент отошел от двери кафе, которую придерживал и сразу же схватил его за шею с левого бока рукой, согнутой в локте, причиняя ему при этом физическую боль. В этот момент он увидел, что из кафе вышел ФИО20, у которого в руке был стул. Увидев ФИО20, Молев стал к нему приближаться, ФИО20 кинул в сторону Молева стул, однако, не попал и стул при ударе о землю рассыпался на составные части, а Молев рукой, в которой у него имелся нож, направляя острие ножа в сторону ФИО20, сделал этим ножом резкое движение сверху вниз в сторону ФИО20. ФИО20 резко сделал шаг назад, поэтому, ему удара ножом в этот момент причинено не было. В этот момент ФИО20 попытался выбить ногой из руки Молева нож, однако, у ФИО20 это не получилось, поэтому ФИО20 нанес Молеву один удар кулаком в челюсть. Молев в этот момент находился в непосредственной близости к ФИО20, держа нож в руке острием в сторону ФИО20, и в этот момент нанес ФИО20 удар в область груди острием клинка ножа. От удара ФИО20 Молев упал на землю - в положение сидя, при этом так же размахивая ножом в сторону ФИО20. Он в этот момент высвободился от захвата ФИО27 и тоже подошел ближе к ФИО20, поэтому Молев направлял нож и в его сторону. ФИО20 и он подошли к Молеву и стали пытаться выбить у Молева из руки нож, так как в этот момент Молев, держа этот нож в руке острием в его сторону и сторону ФИО20, и делал рукой, в которой находился нож, резкое движение сверну вниз, в результате чего разрезал брюки, которые находились на нем в области пояса. ФИО20 нанес Молеву еще один удар по лицу, чтобы Молев прекратил свои действия, в результате чего у Молева из руки выпал нож на землю. Он увидел, что между ФИО27 и ФИО20 происходит обоюдная драка, поэтому подошел к ФИО20 и ФИО27, что бы развести их в разные стороны, после чего ФИО27 отбежал в сторону. В этот момент ФИО20 заметил, что у него на шее имеется след от пореза ножом, о чем сообщил ему, затем приехали сотрудники полиции, которым сообщили о случившемся, указали на Молева, как на лицо, которое нанесло ему и ФИО20 удары ножом, и ФИО27, который участвовал в конфликте. Сотрудники полиции задержали Молева и доставили в ОП № 8. Впоследствии ему стало известно от ФИО57, что в тот момент, когда у Молева выпал из руки нож, ФИО57 отнес нож в кафе, после чего показал сотрудникам полиции, куда именно положил этот нож. На КСП его доставили в МЛПУ ГКБ № 12, где провели ряд неотложных мероприятий первой медицинской помощи, после чего отпустили домой, на амбулаторное лечение.Впоследствии ему стало известно, что у ФИО20 тоже имелось ножевое ранение в области печени, которое ФИО20 обнаружил позже.
 
             После оглашения данных показаний свидетель ФИО29 сообщил суду, что данные показания он давал, следователь их записывал. Но эти показания он дал после просмотра записи произошедших событий, а не по своей памяти. Показания по памяти он дал сейчас в суде. Он знает, что внутри кафе и снаружи работали камеры видеонаблюдения и потом ему удалось просмотреть запись, перед допросом. Поэтому следователю он рассказал фактически то, что увидел на записи. Запись он просматривал без звука. Эти показания на следствии он полностью подтверждает, он их давал. Они соответствуют тому, что он увидел на записи.            Во время нанесения Молевым удара ножом ФИО20, Молев точно стоял на ногах. ФИО20 ударил Молева в голову рукой и тот одновременно с этим нанес потерпевшему удар ножом. Кто кого ударил первым, он не помнит.       
 
    Свидетель ФИО56 суду дал следующие показания. Потерпевший ФИО20 приходится ему близким другом. С подсудимым никогда не встречался, никаких отношений с ним не было. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.
 
             В кафе «<данные изъяты>» он иногда встречается с друзьями. Это кафе находится на улице <адрес>. В тот день, в ноябре 2012 года он, ФИО20 и еще несколько их знакомых сидели в этом кафе. Возможно, что его знакомые к этому времени уже выпили немного, а сам он выпить еще не успел. Сидели они вместе, за одним столиком, общались. В какой-то момент он увидел, как в кафе зашли двое мужчин. Они подошли к отдыхающим, к тем, кто сидел у стойки, и стали провоцировать конфликт. Отдыхающие были пожилые люди, которые тоже иногда приходят в это кафе. Видя это, ФИО57 встал, подошел к этим двум мужчинам и попросил их вести себя потише. ФИО57 подошел к ним только с целью уладить возникший конфликт. Одним из этих двух пришедших был подсудимый Молев, другим был его родственник ФИО27, но это выяснилось потом. Молев схватил ФИО57 за одежду и стал держать. К ним подошел ФИО29. В это время кто-то из присутствующих в кафе крикнул «нож, нож». Он увидел, что Молев достал откуда-то нож и стал держать его в руке. Молев схватил ФИО29 за одежду и вытолкнул на улицу, вышел сам. За ними вышел ФИО27 и стал держать снаружи дверь. Они попытались выйти на улицу, но дверь не поддавалась.
 
              Через некоторое время дверь удалось открыть, вышли он, ФИО20 с табуреткой в руке. Выйдя, он увидел, что Молев и ФИО29 стоят около входа в кафе, с ними же стоял ФИО27. Молев держит в руке нож. Молев увидел их и переключил свою внимание на них. В это время у ФИО29 уже была кровь в области шеи. Молев пошел в направлении ФИО20, ФИО20 бросил в него табуретку, но не попал, она сломалась, Молев подошел к ФИО20 и одновременно Молев сделал выпад рукой, в которой у него был нож, в сторону ФИО20 и ФИО20 нанес Молеву удар рукой. Молев упал. Вскоре все закончилось.
 
             Времени было примерно около 19-20 часов. Нож у Молева в руке он увидел в тот момент, когда Молев уже схватил ФИО57 за куртку. Нож был обычный, клинок длиной около 20 см, рукоятку он не рассмотрел. Он и остальные вышли из кафе примерно через одну минуту после того, как ФИО27 припер дверь. Когда он вышел, Молев уже держал нож у шеи ФИО29 и у того уже текла кровь. К ФИО20 Молев направился после того, как понял, что табуретка была направлена против него. Молев отпустил ФИО29 и направился к ФИО20. Нож Молев держал в правой руке, острием от себя. Когда Молев приблизился к ФИО20, тот стоял лицом к Молеву. Молев сделал выпад правой рукой к ФИО20 и сразу после этого ФИО20 ударяет Молева рукой в голову.
 
             Затем они пытались выбить у него нож из руки ногами. Сделать это удалось, нож подобрал ФИО57 и отнес в кафе. Сначала никто и не понял, что у ФИО20 ранение. Это обнаружилось уже потом, когда все успокоилось и они снова сели за столик в этом кафе.
 
             Сам удар ножом он не видел. В момент, когда Молев сделал выпад рукой с ножом в сторону ФИО20, между ними было расстояние вытянутой руки. После удара ФИО20, Молев присел или упал на колени, и в это время они выбивали у него нож. После этого Молев лежал на земле какое-то время. Наносили ли в это время удары Молеву, он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО20 своими руками тянул руку Молева с ножом на себя.
 
    Свидетель ФИО57 суду дал следующие показания. Потерпевший ФИО20 приходится ему близким другом, знакомы много лет, с детства. С подсудимым никогда до 05 ноября 2012 года не встречался, никаких отношений с ним не было. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.
 
             В тот день, 5 ноября он находился в кафе «<данные изъяты>», где иногда он встречается с близкими друзьями. Это кафе у <адрес> За столиком были он, ФИО20, ФИО29 и еще несколько их общих знакомых, сидели общались. Время было уже вечернее. Он заметил, как в кафе зашли двое мужчин. Они подошли к отдыхающим, которые сидели у стойки, и стали предъявлять им претензии. Он решил попросить их вести себя потише, встал, подошел к ним, попросил успокоиться, направился к своему столу. Почувствовал, что кто-то сзади схватил его рукой за шею. Подошел ФИО20 и помог ему освободиться от захвата. Он увидел, как Молев и его родственник схватили ФИО29 и вытащили его из кафе на улицу. Снаружи они чем-то закрыли дверь и какое-то время они не могли выйти из кафе. Потом дверь освободилась и они вышли на улицу. Он увидел, как около кафе ФИО27 и Молев держат ФИО29 и они о чем-то разговаривали. Когда Молев увидел, что на улицу вышел ФИО20, Молев переключился на него и пошел на ФИО20. В руке у Молева был нож. Нож у Молева он видел еще в кафе. ФИО20 попытался выбить нож у Молева табуреткой, бросил ее, но не попал. Он увидел, как Молев и ФИО20 сошлись, Молев сделал выпад рукой с ножом в сторону ФИО20, а ФИО20 рукой нанес удар Молеву в голову. Молев от того удара присел и упал. Нож он не выпускал из руки. Потом они выбили у него нож и он отнес его в кафе.
 
            Из кафе на улицу они вышли, чтобы помощь другу и защитить его, так как у Молева был нож. Первым из кафе вышел ФИО20. Молев как только его увидел, сразу направился к ФИО20. Он не помнит, был ли такой факт, что ФИО20 тянул на себя руку Молева с ножом. Он видел, как Молев нанес удар ножом ФИО20. Во время удара Молев держал нож в правой руке, за рукоятку, острием от себя, удар ФИО20 пришелся в область живота, то есть в середину туловища. Все время, пока он наблюдал на улице за Молевым, тот не выпускал нож из руки, постоянно, пока его не выбили, держал нож в своей руке. Потом на следствии ему показывали запись с камер наблюдения.
 
    Свидетель ФИО27 суду дал следующие показания. Подсудимого знает, подсудимый его родственник, отношения с ним хорошие. С потерпевшим не знаком.
 
    05.11.2012 года вечером он с Молевым пришли в это кафе. Адрес кафе не знает. Пришли в кафе, чтобы узнать, кто на него и его друзей напал в этом кафе 4 ноября. И узнать, за что их избили. Он хотел выяснить у посетителей, может быть кто-то видел, как их избивали, эту драку. Он и Молев зашли в кафе, Молев подошел к 2-3 мужчинам и стал у них спрашивать, видели ли они драку. Мужчины эти отвечали, что ничего не видели. Молев был настроен по отношению к мужчинам спокойно. Затем возникла словесная перепалка, скорее всего из-за того, что мужчина, с которым стал разговаривать Молев, не захотел с ним разговаривать. Он узнал этого мужчину, узнал, что это он был в этом кафе 4 ноября и сказал это Молеву. Молев спокойно предложил мужчине выйти на улицу поговорить. Мужчина сначала отказался, затем согласился и вместе с Молевым вышел на улицу. Он тоже вышел с ними. Перед тем, как выйти, он видел, как за другими столиками встали еще люди. На улице Молев стал разговаривать с этим мужчиной. Он стоял рядом с ними, но не слышал, о чем они разговаривали. Из кафе в это время вышли три человека, среди них был потерпевший. Потерпевший набросился на Молева и стал избивать. Наверное он решил заступиться за своего друга, с которым они вышли ранее. Потерпевший стал бить Молева руками и ногами по голове и телу, тот упал от ударов. Все трое, кто вышли из кафе вместе с потерпевшим, стали ногами избивать Молева, лежащего на земле. Били его минут 5. Затем они переключились на него, стали избивать его, он стал убегать от них, пытался останавливать машины. А они в это время продолжали избивать лежащего Молева, его к нему не подпускали. Приехала скорая помощь, так как на подбородке у первого мужчины была царапина. Как эта царапина у него появилась, он не видел. Когда Молев с этим мужчиной выходил из кафе, этой царапины у него не было. Молев никаких физических действий в отношении этого мужчины не предпринимал. Нож в руке у Молева он не видел и про нож ничего не знает. За что задержали Молева сотрудники полиции, ему не известно. Молев потом лечился в больнице с сотрясением головного мозга. Молев приходится ему тестем, знакомы они 3-4 года. С Молевым у него постоянно хорошие отношения. До прихода в кафе он и Молев у него дома употребляли спиртное.       
 
    Свидетель ФИО217 суду дала следующие показания. Подсудимого не знала, никаких отношений с подсудимым нет и не было. Потерпевшего видела как посетителя кафе.
 
    Она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу <адрес>, около двух лет. Кафе одноэтажное, вход в кафе расположен со стороны проезжей части. Охраны в кафе не имеется, но есть установленные внутри и с наружи камеры видеонаблюдения. Эти камеры охватывают как помещение внутри кафе, так и прилегающую к нему территорию. 5.11.2012 года она находилась на рабочем месте, в кафе, за барной стойкой. Было вечернее время, в кафе были посетители. В это время в кафе зашли двое мужчин, один из них скорее всего был подсудимый, по крайней мере похож на него. У этих мужчин началась агрессия в отношении сидевших рядом за столиком посетителей. То есть возник словесный конфликт. Затем она увидела, как этот человек, похожий на подсудимого, достал нож. За другим столиком сидел потерпевший в компании с ФИО29 и еще несколькими людьми. Увидев нож, она нажала кнопку вызова охраны. Затем она отвлеклась и увидела потом уже, как подсудимый выталкивает на улицу ФИО29. Где в это время находился потерпевший, она не помнит. Ей не известно, кто вызывал полицию. Нож потом сотрудники полиции забрали из кухни, но как он там оказался, она не знает. Знает, что подсудимый на улице порезал ножом ФИО29. Сама она этого не видела, а знает со слов посетителей.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО217 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-211) следует, что около 19 часов 50 минут 05.11.2012 года она находилась за барной стойкой, в кафе находилось около 10 посетителей, сидящих за различными столиками, в указанное время в кафе пришли Молев и ФИО27. Фамилии их ей стали известны впоследствии от сотрудников полиции. Молев А.А. и ФИО27 попросили её налить два стакана пива. Она стала выполнять заказ и увидела в этот момент, что Молев А.А. подошел к одному из мужчин, сидящему за столиком слева от входной двери, стал грубо с ним разговаривать, однако, о чем именно был между ними разговор, она не вслушивалась. Молев А.А. был настроен очень агрессивно по отношению к этому мужчине. Между Молевым А.А. и указанным мужчиной произошел конфликт, в который вмешались мужчины из-за соседнего столика, в этот момент она увидела в руке Молева А.А. нож, в том, что это был нож она уверена, так как рассмотрела лезвие ножа, которое было заострено к острию и выполнено из металла. Рукоятку ножа она не рассмотрела, т. к. рукоятку скрывала рука Молева. Когда Молев находился в кафе, то нож держал в выпрямленной вдоль его туловища правой руке острием вниз. ФИО27 при этом, каких - либо активных действий не предпринимал, стоял постоянно рядом с Молевым. Увидев происходящее, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции.
 
    Через некоторое время, около 20 часов 20 минут 05.11.2012 года в кафе пришли сотрудники полиции и прошли в помещение мойки, где в указанное время находился нож, который, как она поняла, был у Молева. Указанный нож в её присутствии сотрудниками полиции был изъят, о чем был составлен соответствующий акт изъятии, в котором она, как понятая, поставила свою подпись. Каким именно образом нож оказался в помещении мойки, она не знает, т. к. после того, как Молев А.А. и ФИО27 вышли из кафе, а она вызвала сотрудников полиции, она занималась обслуживанием клиентов, приходящих в кафе. Что именно произошло на улице, она не знает, т.к. не видела этого, однако, от кого - то из посетителей кафе, кого именно она не помнит, ей стало известно, что на улице Молев А.А. причинил ножевое ранение одному из мужчин, который вышел с ним вместе из кафе.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО217 суду пояснила, что данные показания она давала, при допросе все очень хорошо помнила, показания эти подтверждает. Она видела, как потерпевший пытался открыть дверь из кафе, сначала дверь не открывалась, потом открылась и он вышел на улицу. Сколько по времени потерпевший был на улице, она не знает. Когда он вернулся в кафе, она увидела у него на одежде в области живота кровь.
 
    Свидетель ФИО227 суду дала следующие показания. Подсудимого не знает, отношений с подсудимым нет и не было, причин оговаривать его нет. Потерпевшего видела в кафе как посетителя.
 
    Она работает директором кафе «<данные изъяты>». Это кафе расположено по адресу: <адрес>. В кафе имеется один зал и подсобное помещение, вход в кафе осуществляется через главный вход. В кафе и на улице около кафе установлены камеры наблюдения. О съемке в кафе посетители проинформированы вывесками, которые имеются в кафе. Аппаратура, на которую осуществляется запись с камер, установлена в подсобном помещении. Сколько по времени сохраняется запись с камер, она не знает. Осенью 2012 года, дату она не помнит, от работников кафе ей стало известно о том, что накануне в кафе произошла потасовка между посетителями. Потом к ней обращались сотрудники полиции и она выдавала им запись с камер наблюдения, где была заснята потасовка.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО227 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-216) следует, что в помещении кафе, а так же на прилегающей территории установлены камеры видеонаблюдения. Охраны в кафе не имеется, однако имеется «тревожная кнопка». Кафе работает с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут каждого дня. Каждый день в кафе находятся два сотрудника полный рабочий день - бармен и мойщик посуды. В подсобном помещении кафе установлены монитор и компьютер, куда записывается информация с камер наружного наблюдения, видеозапись сохраняется около двух дней. Обычно видеозапись с камер наблюдения обрабатывает она. 05.11.2012 года в кафе работали бармен - ФИО217 и мойщица посуды ФИО230. 06.11.2012 года она пришла в кафе, чтобы проверить работу обслуживающего персонала, забрать выручку и ей стало известно от ФИО217, что 05.11.2012 года около 20 часов около кафе произошла драка - «поножовщина». Примерно 06.11.2012 года к ней обратился ФИО29 и попросил предоставить видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения в кафе за 05.11.2012 года в момент, когда было совершено преступление. Она вместе с ФИО29 просмотрела видеозапись, выбрала фрагменты видеозаписи с трех камер наблюдения, одна - расположенная внутри кафе, две - снаружи, после чего вырезала необходимые фрагменты и записала их на ДВД - диск, который передала ФИО29. Всего было 4 файла с видеозаписью. На видеозаписи с камеры, установленной внутри кафе был отражен конфликт, который возник между посетителями кафе и двумя пришедшими в кафе людьми, а на двух других видеозаписях был отражен момент нанесения ФИО29 и его знакомому ножевых ранений.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО227 суду пояснила, что данные показания она давала, при допросе хорошо помнила. В настоящее время подзабыла.
 
    Свидетель ФИО237 суду дал следующие показания. Подсудимого не знает, видел только при задержании, отношений с подсудимым нет и не было, причин оговаривать его нет.
 
    В ноябре 2012 года он находился на дежурстве с 16 часов в составе автопатруля. Примерно около 19 - 20 часов от дежурного ОП № 8 ими была получена заявка о том, что у кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, происходит драка. Через 5-7 минут он прибыл по данному адресу в составе автопатруля. Когда они прибыли, сотрудники кафе им пояснили, что около кафе произошла драка между посетителями. Насколько он помнит, на улице около кафе находился подсудимый. Потерпевший тоже был около кафе. Им пояснили, что возник конфликт в кафе, в ходе конфликта посетители вышли на улицу и подсудимый достал нож и махал ножом, порезал одного из посетителей. Этот человек был не потерпевший, а другой, он сначала отсутствовал, потом подошел к кафе с женой, у него была рана на шее. Приехала скорая помощь и этого мужчину забрали в больницу. Им показали нож, которым было причинено ранение. Нож находился в помещении мойки кафе, его туда отнес ФИО57, который присутствовал при драке. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный, отдавал отчет своим действиям. При понятых он изъял нож. Подсудимого они задержали и доставили в отдел полиции. Потерпевший ничего не говорил, что у него имеется ранение. О том, что у него ранение, он узнал уже потом в конце смены, когда от дежурного поступила информация, что потерпевший обратился в больницу и был госпитализирован с ранением. Молев ему пояснил, что ранее в этом кафе у его родственника произошел конфликт с посетителями и он пришел разобраться в это кафе. Об оказании медицинской помощи Молев их не просил. Потерпевший не рассказывал им о том, при каких обстоятельствах он получил ранение.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО237 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-221) следует, что по прибытию к кафе ранее незнакомая ему ФИО240 сообщила ему, что в кафе у сидящих за одним из столиков мужчин, которые впоследствии представились ФИО20., ФИО29., ФИО57 и ФИО56., возник конфликт, перешедший в драку, с одним из мужчин, пришедших в кафе, который представился Молевым А.А.. Кроме того, ФИО20 указал на Молева А.А., как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО29 На момент приезда Молев А.А. стоял около входа в кафе и с кем - то разговаривал. Кроме того, от ФИО20 ему стало известно, что нож, которым Молев А.А. причинил телесные повреждения ФИО29 находится в помещении мойки в кафе, куда его проводил ФИО57 и где в присутствии понятых им указанный нож был изъят, о чем был составлен акт изъятии, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, около кафе находился зять Молева А.А. - ФИО27., однако, задерживать последнего он не стал, так как на ФИО27 кто - либо из присутствующих не указывал, как на лицо, совершившее преступление. В ходе разбирательства приехала карета скорой помощи, на которой ФИО29 доставили в МЛПУ ГКБ № 12. ФИО20 каких - либо жалоб на состояние здоровья на момент его приезда не высказывал. Однако, впоследствии от дежурного ему стало известно, что была получена телефонограмма о том, что у ФИО20 так же имелось ножевое ранение в область печени. Молев А.А. был ими задержан, доставлен в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. При задержании Молев А.А. на его вопросы конкретно ничего пояснить не смог, однако, утверждал, что 04.11.2012 года в этом кафе были избиты родственники Молева А.А., поэтому Молев А.А. пришел в кафе, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. О том, что Молев А.А. нанес кому - либо ножевые ранения, Молев А.А. не сообщил, про нож так же Молев А.А. ничего не пояснил. Кроме того, Молев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по речи и поведению Молева А.А.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО237 суду пояснил, что данные показания он давал, полностью их подтверждает. При допросе он очень хорошо все помнил. В настоящее время забыл что-то, так как прошло много времени.
 
    Кроме показаний подсудимого Молева А.А. в той части, в которой его показания согласуются с доказательствами обвинения, показаний потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО29., ФИО56., ФИО57., ФИО237., ФИО217., ФИО227, вина подсудимого Молева А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
 
    - заявлением ФИО20 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 05.11.2012 года около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> г. Н. Новгорода, нанесли ему ножевое ранение (том 1 л. д. 43);
 
    - рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 05.11.2012 года, согласно которого 05.11.2012 года в 23 часа в больницу № обратился ФИО20 с диагнозом проникающее ранение брюшной области, госпитализирован, не контактен (т. 1 л.д. 44);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2012 года, согласно которого установлен участок местности, расположенный у кафе «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> г. Н. Новгорода, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен указанный участок местности (том 1 л. д. 47 - 50);
 
    - рапортом сотрудника полиции ФИО237 согласно которому 05.11.2012 года у <адрес> г. Н. Новгорода (кафе «<данные изъяты>») задержан Молев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (том 1 л. д. 55);
 
    - протоколом досмотра и изъятия от 05.11.2012 года, согласно которого в присутствии понятых из помещения мойки со стола в данном кафе, из стакана изъят нож (том 1 л. д. 56);
 
    - заключением эксперта № № от 13.12.2012 года, согласно которому у ФИО20 имелась: колото - резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени. Повреждение возникло от действия колюще - режущего предмета, вполне могло образоваться 05 ноября 2012 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Возможность совершения ФИО20 активных целенаправленных действий не исключается (том 1 л. д. 79 - 80);
 
    - заключением эксперта № - ДОП от 28.03.2013 года, согласно которому у ФИО20 имелась: колото - резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени. Повреждение возникло от действия колюще - режущего предмета, вполне могло образоваться 05 ноября 2012 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для. Возможность образования повреждения у ФИО20 при обстоятельствах, указанных последним, не исключается (том 1 л. д. 88 - 91);
 
    - справкой из МЛПУ ГКБ №, согласно которой ФИО20 находился на стационарном лечении в МЛПУ ГКБ № с 05.11.2012 года по 15.11.2012 года. Общая стоимость лечения составила <данные изъяты> (том 1 л. д. 98 - 99);
 
    - протоколом выемки от 30.11.2012 года, согласно которого у свидетеля ФИО29 изъят «DVD+R» диск с содержащейся на нем видеозаписью, состоящей из 4 видео-файлов с камер внутреннего и наружного наблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Н. Новгорода (том 1 л. д. 111 - 112);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2012 года, согласно которого в присутствии понятых, с участием подозреваемого Молева А.А. и его защитника, осмотрен «DVD+R» диск с содержащейся на нем видеозаписью, состоящей из 4 видео-файлов с камер внутреннего и наружного наблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Н. Новгорода, запись просмотрена и на ней зафиксированы обстоятельства совершения Молевым А.А. противоправных действий 05.11.2012 года (том 1 л. д. 113 - 123);
 
    - протоколом выемки от 20.11.2012 года, согласно которого у сотрудника полиции ФИО237 был изъят нож, изъятого им 05.11.2012 года в помещении кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу (том 1 л. д. 223 - 224);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2012 года, согласно которого был осмотрен нож, изъятый у сотрудника полиции ФИО237 (том 1 л. д. 225 - 226);
 
    - заключением эксперта № от 13.12.2012 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом. По своей конструкции и техническим характеристикам данный нож соответствует складным хозяйственно - бытовым ножам с фиксатором клинка и не относится к колюще - режущему холодному оружию (том 1 л. д. 230 - 231);
 
    Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Молева А.А. (т. 2 л.д. 51-57, а так же выписной эпикриз из больницы № и выписной эпикриз из <данные изъяты> больницы).
 
              Суд исследовал запись с камер наблюдения за 05 ноября 2012 года, расположенных на здании кафе «<данные изъяты>» и в помещении кафе, обстоятельства на записи согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела и подтверждают виновность подсудимого Молева А.А. в совершении указанного в описательной части приговора деяния.
 
    Суд также исследовал в судебном заседании заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 20.02.2013 года (т. 2 л.д. 31-32),согласно которому Молев А. А. каким - либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная им черепно - мозговая травма ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имела и самостоятельного значения в контексте вменяемости так же не имеет. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Молев А. А. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Молев А.А. не нуждается.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.
 
             У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО29., ФИО237., ФИО217 ФИО227 данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что все эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением всем данным свидетелям перед допросом процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
 
             Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.
 
             Показания потерпевшего ФИО20 и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, за исключением показаний свидетеля ФИО27 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.
 
             Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО27., у суда не имеется.
 
             Показания потерпевшей и указанных свидетелей стороны обвинения, за исключением показаний свидетеля ФИО27, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств стороны обвинения.
 
             При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО29., ФИО237., ФИО217., ФИО227., данные ими на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания этих свидетелей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения свидетели подтвердили свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.
 
             В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии.
 
             Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО20 и у свидетелей оснований для оговора подсудимого Молева А.А. и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
 
    Показания свидетеля ФИО27 суд принимает только в той части, в которой его показания согласуются с совокупностью других доказательств стороны обвинения, а именно с показаниями потерпевшего, других свидетелей, с письменными доказательствами. В остальной части - показания ФИО27 суд оценивает критически. Его показания в указанной части суд считает данными с целью оказания содействия подсудимому в реализации избранного им способа защиты, учитывая характер и продолжительность их взаимоотношений.
 
    У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушения требований закона.
 
    Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора Молева А.А., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Молева А.А. в совершении им противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
 
             Показания подсудимого Молева А.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Вместе с тем, показания подсудимого на предварительном следствии достоверными суд признает только в той части, в которой обстоятельства, о которых он сообщил в своих показаниях, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.
 
             С учетом вышеуказанных исследованных доказательств стороны обвинения, показания подсудимого в той части, в которой они не согласуются с совокупностью доказательств обвинения, - суд оценивает критически как избранный Молевым А.А. способ защиты от предъявленного обвинения, так как эти показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.
 
             Показания Молева А.А. в остальной части, в которой сообщенные им обстоятельства подтверждаются доказательствами стороны обвинения суд принимает и считает достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Молева А.А. в данной части у суда не имеется.
 
             Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Молева А.А., с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
             Доводы стороны защиты о причинении Молевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными в судебном заседании совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
 
             Судом установлено, что подсудимый Молев А.А., под влиянием внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20, предвидя и желая наступления данных последствий своих противоправных действий, нанес потерпевшему удар клинком удерживаемого в своей руке ножа, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого Молева А.А., указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Молева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
               Суд признает Молева А.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.
 
    При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает личность подсудимого Молева А.А., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление Молева А.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Молев А.А. совершил тяжкое преступление.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Молев А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Молева А.А., суд признает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Молева А.А., судом не установлено.
 
               С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Молеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
              Производство по рассмотрению требования прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода о взыскании с Молева А.А. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в размере <данные изъяты> подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения указанного иска в рамках уголовного судопроизводства. Действующее законодательство, и в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски в интересах медицинской организации по ее регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» - иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с названной нормой право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, представлено только страховой медицинской организации.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО20 по делу не заявлен.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Молева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Молеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Молева А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
 
    Производство по рассмотрению гражданского иска, заявленного прокурором Сормовского района г.Н. Новгорода о взыскании с Молева Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства, в размере <данные изъяты> - прекратить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый у свидетеля - сотрудника полиции ФИО237., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду - уничтожить; «DVD+R» диск, состоящей из 4 видео-файлов с камер внутреннего и наружного наблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Н. Новгорода, находящийся при уголовном деле - хранить при нем.
 
              Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Молев А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
              Председательствующий                                                                           И.А. Варламов
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                 Варламов И.А.
 
    Секретарь суда                                                                            Кичаева М.В.