Приговор от 13 марта 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1-56/2014 (13470678)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                             13 марта 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    <.....> Семенова Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.,
 
    подсудимого Танакова В.И.,
 
    защитника Игошина Ю.М.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
 
    Танакова В. И., <.....>, судимого:
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.В ч.3 ст.158, п.Г ч.3 ст.162, п.А, В ч.2 ст.175, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Определением Кемеровского областного суда от <.....> приговор от <.....> изменен – исключен п.А ч.2 ст.175 УК РФ – считать осужденным по п.В ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении наказания по п.Г ч.3 ст.162 УК РФ применена ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
 
    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <.....> приговор от <.....> изменен: исключен квалифицирующий признак «лицом ранее два и более раза судимым за хищение», предусмотренный п.В ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <.....> года, п.Г ч.3 ст.162 УК РФ; по эпизоду от <.....> исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее судимым за хищение, вымогательство, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», предусмотренный п.А ч.2 ст.175 УК РФ по эпизоду от <.....> года. Считать Танакова В.И. осужденным по данному приговору по эпизоду от <.....> по ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от <.....> года); по эпизоду от <.....> по ст.175 ч.1 УК РФ; по эпизоду от <.....> по ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от <.....> года). Исключено указание на то, что он совершил преступление при опасном рецидиве, и отбывание наказания назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Освобожден <.....> условно-досрочно на основании определения Тайгинского городского суда от <.....> из УН 1612/21 <.....> на 2 года 8 месяцев 1 день.
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <.....> отменено, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания, окончательно к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением Кемеровского областного суда от <.....> изменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от <.....> – считать Танакова В.И. осужденным по приговору от <.....> по ст.158 ч.2 п.А, В, Г УК РФ (в ред. ФЗ от <.....> года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.162ч.2 п.В, Г УК РФ (в ред. ФЗ от <.....> года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <.....> года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменений.
 
    Постановлением Кемеровского областного суда от <.....> приговор от <.....> изменен: снижено назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    Освобожден <.....> условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от <.....> из УН 1612/42 <.....> на 7 месяцев 18 дней, трудовой стаж 1 год 7 месяцев 17 дней.
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <.....> отменено, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания, окончательно к отбытию – 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей.
 
    Освобожден <.....> условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда от <.....> из ФКУ ИК-<.....> на 5 месяцев 14 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Танаков В.И. совершил преступление предусмотренное п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около 9.30 часов Танаков В.И., находясь на веранде дома Р.Л.Э., расположенного на <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в кладовую дома, откуда тайно из корыстных побуждений с пола похитил комплект зимних автошин марки «AMTEL», R-14, в количестве 4 штук, стоимостью <.....> каждая на сумму <.....>, комплект зимних автошин марки «TIGUAR SIGURA» 185/60, R-14 в количестве 4 штук, стоимостью <.....> каждая на сумму <.....>, бензиновый триммер «GT-25», стоимостью <.....>, принадлежащие сыну Р.Л.Э. – Г.А.В., затем поочередно перенес похищенное и перекинул через изгородь на усадьбу своего дома, расположенного по соседству, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г.А.В., значительный ущерб на общую сумму <.....>.
 
    Подсудимый Танаков В.И. виновным себя признал полностью и пояснил, что утром <.....> он пошел к соседке Р.Л., проживающей в доме по соседству, чтобы занять у нее <.....> на хлеб. Он прошел на веранду дома Р. через незапертую входную дверь и постучал в дверь дома, однако ему никто не ответил. Там же на веранде он увидел, что дверь в кладовую была не заперта и он увидел, что на полу лежат 8 зимних шин для легкового автомобиля. В этот момент он решил их украсть, чтобы потом продать, а деньги потратить. Унести все за один раз он не смог, поэтому стал брать по две шины и переносить их по усадьбе дома Р. к своему огороду. Перебросив шины в свой огород, он перенес все похищенные шины к себе в дровник. После этого он решил их кому-нибудь продать. Проходя по улице он встретил своего знакомого Х.. Он спросил, кому можно продать зимние шины, которые у него оставил зять. Х. сказал, что у него есть знакомый мужчина по имени Анвар, которому можно предложить купить шины. Увидел автомобиль Анвара они пошли к нему в гараж. Он предложил Анвару купить у него 4 зимние шины на легковой автомобиль по <.....> за каждую. Анвар сказал, что ему нужно их посмотреть, и они поехали к нему домой. Пройдя в дровник Анвар выбрал себе 4 шины марки «TIGUAR SIGURA» R-14. После этого они погрузили 4 шины в автомобиль Анвара и поехали вместе с ним на СТО, где он хотел сразу «переобуть» автомобиль. На СТО сказали, что шины ему не подходят. Анвар решил оставить шины на СТО, так как ему пообещали их продать. После этого он пошел к своему соседу Г. и предложил ему купить у него второй комплект зимних шин. Он предложил Г. купить у него 4 шины по <.....> за каждую. Г. согласился, но сказал, что должен их посмотреть. Тогда они поехали к нему домой. В дровнике Г. осмотрев шины согласился их купить. Шин было 3 штуки, поэтому Г. отдал ему <.....>. Погрузив шины Г. уехал, а он обнаружив четвертую шину у себя в дровнике сам отнес ее Г. на СТО. За нее Г. отдал ему еще <.....>. Когда он вернулся домой, то ему позвонил Х. и сказал, что Анвар отдал ему за шины <.....>. Он сказал Х., чтобы он приходил к нему. Вместе с Х. они потратили полученные денежные средства на спиртное. Бензотриммер он из кладовой дома Р. не брал, хотя всю вину взял на себя.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Танакова В.И. в части отрицания вины в краже бензотриммера, поскольку считает что таким образом он пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.
 
    Суд наиболее достоверными считает показания Танакова на следствии, где он признавал себя виновным в краже бензотриммера (.л.д.58-61), оглашенные в судебном заседании гособвинителем
 
                Суд доверяет данным показаниям подсудимого, не считает их самооговором, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела:
 
    - заявлением Г.А.В. о том, что в период с 23 по <.....> неизвестные лица, из кладовой дома на <.....>.г.т. Промышленная похитили два комплекта шин по цене <.....> за 1 шину и бензотриммер стоимостью <.....>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> (л.д. 2);
 
        - протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему - веранды и кладовой <.....>, откуда были похищены два комплекта автомобильных шин и бензотриммер (л.д. 3-5);
 
        - протоколом явки с повинной Танакова В.И., в котором он признается в совершении кражи из кладовой <.....> двух комплектов автомобильных шин и бензинового триммера (л. д. 33);
 
        - протоколом выемки комплекта из четырех зимних автомобильных шин у потерпевшего Г.А.В., которые были похищены у него из кладовой дома на <.....> и возвращены ему свидетелем Г.Ю.Н. (л.д. 73-74);
 
        - протоколом осмотра предметов - комплекта из четырех зимних автомобильных шин, изъятых у потерпевшего Г.А.В., которые были похищены у него из кладовой дома на <.....> и возвращены ему свидетелем Г.Ю.Н. (л.д. 75-77);
 
        - постановлением о приобщении в качестве вещественныхдоказательств - комплекта из четырех зимних автомобильных шин, изъятыху потерпевшего Г.А.В., которые были похищены у него из кладовойдома на <.....> ивозвращены ему свидетелем Г.Ю.Н. (л.д. 78);
 
        - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость автомобильной зимней шины марки «АМТЕL», R-14 составляла на момент кражи от <.....>, стоимость комплекта из 4-х зимних автошин марки «АМТЕL», R-14 составляла от <.....>, стоимость автомобильной зимней шины марки «TIGUAR SIGURA» 185/60, R-14 составляла от <.....>, стоимость комплекта из 4-х зимних автошин марки «TIGUAR SIGURA» 185/60, R-14 составляла от <.....>, общая стоимость комплекта из 4-х автомобильных зимних шин марки «АМТЕL», R-14 и комплекта из 4-х автомобильных зимних шин марки «TIGUAR SIGURA» 185/60, R-14 соответственно составляла от <.....> (л.д. 83);
 
        - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, на <.....> стоимость бензинового триммера марки «GT-25» составляла от <.....> в зависимости от модели (л.д. 85), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Г.А.В., где на л.д. 21-23, 70-71 он пояснил, что в <.....> у него проживает мать Р.Л.Э. Он постоянно приезжает к ней в <.....>. Поскольку у него нет своего гаража, он хранил автомобильные шины для своего автомобиля в кладовой в доме своей матери на <.....>. Кладовая расположена у матери в доме, вход в нее осуществляется из помещения веранды. Помещение кладовой закрывается деревянной дверью, которая запорными устройствами не оборудована. <.....> он приехал к матери около 20. 30 часов, в этот день в кладовую дома не заходил. На следующий день, <.....> около 14.50 часов он пошел в кладовую дома, чтобы забрать комплект зимних шин и ехать на СТО поменять летнюю резину на зимнюю. Войдя в кладовую, он обнаружил, что на месте нет зимних шин, а также бензинового триммера, которые он там хранил. Шины находились в правом дальнем углу кладовой на полу составленные стопкой, а триммер лежал на полу слева посредине кладовой. Больше из кладовой ничего не пропало. Они поняли, что имущество похитили. Оба комплекта шин бывшие в употреблении по одному сезону,были в хорошем состоянии. Комплект автошин «AMTEL» R-14, в количестве четырех штук он покупал в октябре 2012 года на АЗС и.<.....> по цене <.....> каждую, на сумму <.....>, с учетом износа он оценивает автошины в <.....> каждую на сумму <.....>. Второй комплект автошин был арки «TIGUAR SIGURA» 185/60 размер R-14,»которые он покупал по цене <.....> каждая на сумму <.....>, с учетом износа оценивает шины в <.....> каждую на сумму <.....>. Триммер бензиновый модели «GT-25», он покупал в магазине «Доминго» на <.....> за <.....>. Он был абсолютно новый, поэтому оценивает его в ту же сумму. Ущерб от кражи в общей сумме <.....> является для него значительным. Поскольку заработная плата у него в среднем <.....>. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащих ему зимних автомобильных шин и бензотриммера совершил Танаков В., который проживает по соседству с домом его матери на <.....>. Один комплект зимних автошин R-14, марки «АМТЕL» был ему возвращен Г.Ю., который купил их у Танакова В. Шины в количестве 4-х штук в целости и сохранности. Другой комплект шин ему не возвращен, бензотриммер ему также не возвращен.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.Э. пояснила, что ее сын Г.А.В., проживающий в <.....> хранил в кладовой ее дома два комплекта зимних автомобильных шин и бензотриммер. <.....> сын был у нее в гостях, ходил в кладовую, все было в порядке. Утром <.....> она увидела, что дверь из веранды дома на улицу, которую она запирала на металлическую цепочку изнутри, была не заперта. Она подумала, что забыла с вечера закрыться. Вечером <.....> к ней снова приехал сын и остался ночевать. На следующий день он собрался ехать на станцию менять шины на зимние. Зайдя в кладовую за шинами он обнаружил, что похищены принадлежащие ему два комплекта зимних шин и бензотриммер. О случившемся сын сразу сообщил в полицию. Позже ей стало известно о том, что кражу совершил ее сосед Танаков В.И. Ранее он никогда не был у нее дома, но она его знала и ранее у нее на улице просил денег взаймы. Она сказала, что денег у нее нет. Ей известно, что сыну вернули один комплект автомобильных шин, которые похитил Танаков В. Кладовая у нее закрывается деревянной дверью, но на замок не запирается, вход в нее осуществляется из веранды. Дверь, ведущая с улицы в веранду, запирается на цепочку только изнутри. Вполне возможно, что она могла и не запереть дверь веранды изнутри в день кражи.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Д.Н. пояснил, что Танаков В.И. его друг. Утром <.....> он пришел к Танакову в гости на <.....>. Танаков сказал, что у него есть зимние шины и спросил, кому можно их продать. Он сказал, что у его соседа Анвара есть легковой автомобиль и ему можно предложить купить шины. Они пошли к гаражу Анвара и там Танаков предложил купить у него зимние шины в количестве 4-х штук. Анвар сказал, что ему нужно посмотреть эти шины. На его автомобиле они втроем поехали домой к Танакову. У него в сарае лежали два комплекта зимних шин - 8 штук. Анвар выбрал 4 шины и они погрузили их в багажник и в салон его автомобиля. За какую цену Анвар приобрел эти шины он не слышал. После этого они поехали на СТО, где Анвар хотел «переобуть» колеса в зимние шины, которые забрал у Танакова, однако они оказались больше размером. Тогда Анвар сказал, что оставит шины на СТО и потом решит, что с ними делать. Танаков сказал, что предложит Г.Ю. купить второй комплект шин. Он видел, что Танаков проехал мимо него на автомобиле с Г., они направлялись домой к Танакову в сторону <.....> некоторое время Г. проехал в сторону СТО один. Анвар отдал ему <.....> за шины, которые ему продал Танаков. После этого он позвонил Танакову и спросил, где он находится, он сказал, что находится дома. Он пошел к нему домой, отдал ему деньги за шины в сумме <.....>. Он сказал, что продал второй комплект шин Г. за <.....> рублей по <.....> за каждую. Часть вырученных денег от продажи шин Анвару, они с Танаковым потратили вместе на спиртное. Остальные деньги Танаков оставил себе. С ним он деньгами не делился. Позднее ему стало известно о том, что на у Р.Л. украли 2 комплекта зимних шин. Он понял, что кражу совершил Танаков и эти шины они с ним вместе продавали. Он не знал тогда, что шины были краденные. Позднее он поговорил с Танаковым, и он ему признался в том, что совершил кражу зимних шин у Р.Л. из кладовой дома. Подробности совершения кражи ему не рассказывал. Танаков рассказал ему, что написал по этому поводу явку с повинной.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.Н. пояснил, что у него по соседству проживает Танаков В.И. В конце октября 2013 года он находился на станции технического обслуживания на <.....>. К нему подошел Танаков В. и предложил купить у него 3 зимние автомобильные шины. Сказал, что эти шины принадлежат его зятю. Они договорились, что он купит шины по <.....> за каждую и после этого они поехали к Танакову домой, где пройдя в сарай, он осмотрел шины. Всего в сарае было три шины. Поэтому он отдал Танакову деньги в сумме <.....>. Танаков сказал, что четвертая шина осталась у зятя, и пообещал принести ее позже. Через несколько часов Танаков принес ему 4 шину и он отдал ему еще <.....>. На станции техобслуживания ему сказали, что данные шины на его автомобиль не подойдут, поэтому он решил оставить их на СТО. Узнав от сотрудников полиции, что шины, которые ему продал Танаков, ворованные, он сам отвез их в отделение полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Г. на л.д. 39-40 пояснила, что она проживает с сожителем Танаковым В. и ее малолетними детьми К.К.Э. 2005 года рождения и К.А.Э. 2002 года рождения. Поскольку она не работает, а сожитель является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности в размере <.....>, они с детьми находятся у него на иждивении. Они сожительствуют с Танаковым уже около 7,5 лет. От мужа ей стало известно о том, что он украл у соседей из кладовой дома два комплекта колес для легкового автомобиля. Он пояснил, что написал явку с повинной по этому поводу. Колеса он продал Г., который живет на их улице. Подробности совершения кражи муж ей не рассказывал. Она сама колеса не видела. Муж пояснил, что они лежали в дровнике на усадьбе их дома, пока он их не продал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Ф.О. на л.д. 66-67 пояснил, что у него есть в собственности автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер №........ регион, который у него всегда находится в гараже водворе их дома. Работает он по найму водителем на автомобиле «Камаз». Унего по соседству в одном доме проживает Х.Д., с которым он знаком.Так <.....> в дневное время суток, точное время не помнит, к немуподошел его сосед ХД. с парнем, которого он раньше не видел,позднее ему стало известно о том, что его фамилия Танаков В. Онипредложили ему купить автомобильные шины на его автомобиль, при этомТанаков пояснил, что это шины с его автомобиля, который он продал,поэтому они ему не нужны. Он сказал, что согласен посмотреть шины. Онвыгнал свой автомобиль из гаража, они втроем поехали домой к Танакову на<.....>, где прошли в хозпостройку. Там он посмотрел комплектзимних шин на легковой автомобиль. Шины были в хорошем состоянии,поэтому он согласился купить их по <.....> за каждую шину. Парни самизагрузили шины в багажник и в салон его автомобиля. После чего они сели вавтомобиль и поехали на СТО, чтобы «переобуть» шины на его автомобиль.На СТО оказалось, что размер шин 14 и они не подходят на его автомобиль.Шины были марки «TIGUAR SIGURA», он сначала хотел отказаться от ихпокупки, потом парень на СТО предложил ему оставить ему эти шины наСТО, он сможет их потом кому-нибудь продать. Он согласился. Сказал ему,что займет и отдаст деньги парням, а он потом позвонит ему и вернет емуденьги. Он отвез парней к магазину «Чайка», сам поехал домой, взял <.....> и вернулся к магазину «Чайка» через некоторое время и передалденьги Х.Д., Танакова возле магазина не было. Позднее работникСТО - Н., фамилию его он не знает, отдал ему за шины деньги в <.....>. Он пояснил, что продал их кому-то из клиентов СТО, с которымне знаком. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобильные шины, которые ему продавал Танаков, были ворованные.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.С., показания которого были оглашены (л.д.68-69) с согласия подсудимого на следствии пояснил, что он работает на СТО и.<.....> шиномонтажником. <.....> он, находился на СТО и.<.....>. В первой половине дня к нему приехал знакомый по имени Анвар, фамилию которого он не знает. Он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 с двумя парнями, которых он ранее не видел. Один из парней, как ему стало известно позднее, был Танаков В., другой - Х.Д. Анвар сказал, что он хочет купить у парней зимние шины и попросил его «переобуть» его автомобиль. Он посмотрел шины, которые он собирался купить, они были марки «TIGUAR SIGURA» размер 14. Он пояснил Анвару, что эти шины не подойдут на его автомобиль. Он хотел сначала вернуть шины парням, однако потом решил, что можно их продать. К. предложил ему оставить шины на СТО, поскольку многие в тот период «переобували» свои автомобили, и он мог их продать. Анвар сказал, что отдаст парням деньги за шины, а он отдаст ему деньги, когда их продаст. Сумму ему Анвар не называл. Парни говорили, что хотели продать шины по <.....> за каждую. Через некоторое время на шиномонтажку приехал клиент, которому понравились шины и он согласился купить их у него за <.....>, то есть по <.....> за каждую. Данного клиента он не знает, автомобиль, и его самого не запомнил, он просто переобул шины и уехал. Он отдал Анвару за шины деньги в сумме <.....> рублей, по <.....> за каждую, как говорили парни. Остальные деньги потратил на личные нужды. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что шины, которые его попросили продать, были ворованные. Один из парней - Танаков В. похитил их и продал.
 
    Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
 
    Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела, однако действия подсудимого Танакова В.И. необходимо переквалифицировать с п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать действия Танакова на п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что незаконного проникновения Танакова в жилище Р. с целью кражи в судебном заседании установлено не было.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений у подсудимого Танакова В.И.
 
    Полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    В связи с тем, что у подсудимого Танакова В.И. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то суд не находит оснований применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает что подсудимому Танакову В.И. необходимо назначить наказание без изоляции его от общества, считая, что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив ему наказание, с применением в отношении него ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным назначить Танакову В.И. наказание без ограничения свободы, с применением положений ст.18, 68 УК РФ.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый страдает синдромом зависимости от опиатов 2 степени и согласно заключения комиссии экспертов от <.....> (л.д.88) нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, считает необходимым назначить дополнительную обязанность – пройти курс лечения от наркомании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Танакова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Танакову В. И. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в данный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.
 
    В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Танакову В.И. явиться в филиал по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> для постановки на учет.
 
    Меру пресечения Танакову В.И. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – комплект из четырех зимних автомобильных шин «Амтел» - возвращенный потерпевшему Г.А.В. – по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в случае подачи жалобы о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                         Л.А. Семенова