Приговор от 18 июля 2014 года №1-56/2014

    Дело № 1- 56/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 июля 2014 года г.Снежинск                   гор. Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием:    
 
    - государственного обвинителя – ст.пом. прокурора <адрес> ФИО3,
 
    - подсудимого Молоткевич Н.И.,
 
    - защитника: адвоката ФИО7,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Молоткевич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, не имеющего детей, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, к исполнению наказания не приступил,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоткевич Н.И. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Молоткевич, с целью хищения чужого имущества, прибыл к садовому участку № по <адрес> в садоводческом кооперативе № по автобусному маршруту № <адрес>. Там на участке Молоткевич вырвал крепления навесного замка сарая, незаконно проник в помещение сарая и тайнопохитил оттуда имущество ФИО4: четыре автомобильных колеса марки <данные изъяты> размерами № с литыми дисками стоимостью 2500 рублей каждое на сумму 10000 рублей, а также заточной электрический станок – модель <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, а всего имущества ФИО4 на сумму 11500 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 11500 руб.
 
    Подсудимый Молоткевич Н.И. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении также не возражала против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Деяние, совершенное Молоткевич Н.И., обосновано квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение подсудимым преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо лишение свободы на срок до пяти лет. С учетом отсутствия у Молоткевич какого-либо имущества, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, суд считает возможным исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15УК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    1. Молоткевич ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
 
    С учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в порядке ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Молоткевичу Н.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с зачетом наказания, отбытого по первому приговору на момент вступления настоящего приговора в силу.
 
    Меру пресечения Молоткевич Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
 
    2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
 
    3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Председательствующий: Т.Л.Смолюк