Приговор от 13 мая 2014 года №1-56/2014

Дело № 1-56/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Звенигово 13 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Хайрутдинова Э.А.,
 
    защитника – адвоката Надеждина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца Л.Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хайрутдинова Э. А., <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Хайрутдинов Э.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    в 20-х числах марта 2014 года днем, точные дата и время не установлены, Хайрутдинов Э.А., из корыстных побуждений – с целью совершения кражи чужого имущества пришел к квартире Л.Н.Г., расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что в ней никого нет, действуя тайно, через форточку окна кухни незаконно проник в жилище Л.Н.Г., откуда похитил золотое кольцо, стоимостью <.....> рублей. <дата> около 10 часов Хайрутдинов Э.А., в продолжение своего корыстного преступного умысла на совершение кражи имущества из квартиры Л.Н.Г. по указанному выше адресу, аналогичным способом незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил копилку, стоимостью <.....> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <.....> рублей. Похищенным имуществом Хайрутдинов Э.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Хайрутдинов Э.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Л.Н.Г. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Действия подсудимого Хайрутдинова Э.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как две самостоятельные кражи имущества Л.Н.Г., совершенные с незаконными проникновениями в ее жилище.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Хайрутдинову Э.А. обвинение, переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому.
 
    При этом суд учитывает, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились, этим не ухудшается положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хайрутдинова Э.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Хайрутдинов Э.А., совершая хищение имущества Л.Н.Г., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Подсудимый, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшей, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище – в ее квартиру, при этом действует против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимым способ проникновения – через форточку и тайный характер его действий.
 
    Преступление совершено Хайрутдиновым Э.А. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Хищение чужого имущества осуществлено подсудимым путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами – приобретение на вырученные деньги спиртных напитков, объединенных единым умыслом, в связи с чем является одним продолжаемым преступлением.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Хайрутдинов Э.А. характеризуется <.....>, вместе с тем, ни в чем предосудительном после отбывания прежнего наказания он замечен не был (л.д. 149, 157, 158), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156), судим (л.д. 149).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явки с повинной (л.д. 12, 31-34, 110-111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <.....> ребенка; частичное возмещение материального ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Хайрутдинов Э.А. ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, в действиях Хайрутдинова Э.А. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.
 
    Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Хайрутдинова Э.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хайрутдиновым Э.А. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Хайрутдинову Э.А. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.
 
    С учетом всех приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Хайрутдинову Э.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживают с близким родственником – матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять их воспитание и содержание.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хайрутдинову Э.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Н.Г. предъявлен гражданский иск в размере 2710 рублей, который определен исходя из стоимости похищенного имущества.
 
    В судебном заседании гражданский истец Л.Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с гражданского ответчика Хайрутдинова Э.А. причиненный ей материальный ущерб.
 
    Гражданский ответчик Хайрутдинов Э.А. иск Л.Н.Г. признал полностью.
 
    Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере <.....> рублей в связи с возвращением подсудимым части похищенного имущества – копилки, стоимостью <.....> рублей.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Хайрутдинова Э.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Хайрутдинова Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Хайрутдинову Э.А. исчислять с <дата>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Хайрутдинова Э.А. под стражей в период с <дата> до <дата>.
 
    Меру пресечения осужденному Хайрутдинову Э.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копилку – вернуть потерпевшей Л.Н.Г.
 
    Гражданский иск Л.Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Хайрутдинова Э. А. в пользу Л.Н.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <.....> рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Хайрутдинова Э.А. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов