Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Дело № 1-56/2014г.
следственный №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи
Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,
обвиняемого Обломуродова К.У.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Т.А.Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Обломуродова К.У., <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
зарегистрированного по адресу: Республика
Узбекистан, <адрес>,
<адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Обломуродов К.У. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
18.01.2014, около 13 часов 25 минут московского времени, начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России на станции Ачинск (далее ОЭБиПК ЛО МВД России на станции Ачинск) О.Д.Н., действуя согласно своей должностной инструкции, выполнял функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с распоряжением, осуществлял проверку документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, находящихся в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Пенза».
ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в вышеуказанном поезде в вышеуказанное время О.Д.Н. был выявлен гражданин Республики Узбекистан Обломуродов К.У., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с выявленным правонарушением О.Д.Н. принял решение о доставлении Обломуродова К.У. в помещение служебного купе № вагона № указанного поезда для составления протокола об административном правонарушении и принятия мер, направленных на привлечение его к административной ответственности.
Далее, находясь в помещении служебного купе № вагона № указанного поезда у Обломуродова К.У. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за несоставление протокола об административном правонарушении и непринятие мер, направленных на привлечение его, Н.К.Х. и Н.Ф.Х. к административной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что О.Д.Н. является представителем власти, выполняет свои должностные обязанности, обязан составить протокол о выявленном административном правонарушении и принять меры направленные на привлечение к административной ответственности, Обломуродов К.У. предложил О.Д.Н.за денежное вознаграждение в виде взятки не составлять в отношении него, Н.К.Х. и Н.Ф.Х. протокол об административном правонарушении и не принимать меры, направленные на привлечение к административной ответственности.
На предложение Обломуродова К.У. О.Д.Н. ответил отказом, разъяснил Обломуродову К.У. сущность совершенного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности, о том, что предложение взятки должностному лицу в Российской Федерации преследуется по закону.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут московского времени, находясь в служебном купе № вагона № поезда № сообщением «Владивосток-Пенза», во время следования поезда по станции Тяжин Тяжинского района Кемеровской области, Обломуродов К.У., продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и непринятии мер, направленных на привлечение к административной ответственности его, Н.К.Х. и Н.Ф.Х., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, допуская и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, понимая, что О.Д.Н. является её представителем и выполняет свои должностные обязанности, Обломуродов К.У. передал лично О.Д.Н. взятку в виде денег в размере 1000 рублей, положив их на откидной стол в купе.
Однако Обломуродов К.У. не смог реализовать свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как О.Д.Н. не принял указанные денежные средства и преступные действия Обломуродова К.У. были пресечены сотрудниками полиции.
Органами предварительного следствия деяние Обломуродова К.У. квалифицировано по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Обломуродов К.У. согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется. Подсудимый Обломуродов К.У. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Обломуродов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние Обломуродова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде наказания Обломуродова, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей и не имеющей доходов супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, тяжких последствий от его действий не наступило.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил покушение на преступление, размер наказания ему необходимо назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.
Принимая во внимание привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.64 УК РФ, а именно не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.3 ст.291 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Обломуродову необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку уголовное дело по обвинению Обломуродова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката с него не взыскиваются.
В целях рассмотрения дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.
В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1000 рублей, которые использовались подсудимым как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обломуродова К.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде 3-х (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Зачесть Обломуродову К.У. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Обломуродову К.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
денежная купюра Банка РФ образца 1997 года достоинством 1000 рублей с номером ТВ 3214439, хранящаяся в банковской ячейке Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, на основании п. "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;
бланк протокола об административном правонарушении с №368204, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
оптический носитель информации DVD-R белого цвета без надписей с видеозаписью разговора Обломурадова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.И.Маркидонова
