Приговор от 16 июля 2014 года №1-56/2014

Дело № 1-56/2014
 
Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
        р.п. Большеречье 16 июля 2014 года
 
        Большереченский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
 
        с участием государственного обвинителя зам. прокурора Большереченского района Романова Р.А.,
 
    подсудимого Артемьева С.Л.,
 
        защитника Рыбалочкиной Н.В.,
 
        потерпевшего ФИО1,
 
        при секретаре Малининой Т.М.,
 
        в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
        Артемьева С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ осужден Большереченским районным судом Омской области по <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Артемьев С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
    незаконную переделку огнестрельного оружия,
 
    незаконные приобретение, сбыт, хранение огнестрельного оружия..
 
        Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Артемьев С.Л., находясь в ограде домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые входные двери, ведущие из ограды домовладения в гараж ФИО6, свободным доступом незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Причиненный ущерб возмещен в ходе следствия.
 
    В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Артемьев С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив жилого многоквартирного <адрес>, подойдя к сараю гражданина ФИО1, отогнул нижний правый угол входной двери данного сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Артемьева С.Л., после того, как около <данные изъяты> этого же дня случайно обнаружил под полом бани двуствольное охотничье гладкоствольное ружьё и незаконно обратил его в свою собственность, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно изготовил путем переделки укорачивания ствола и отделения приклада при помощи пилки по металлу из указанного ружья – обрез, который согласно заключению эксперта является обрезом охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, при этом данное оружие исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>, изготовлено самодельным способом путем укорачивания стволов и отделения приклада из охотничьего длинноствольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели <данные изъяты>
 
    Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> этого же дня случайно обнаружил под полом бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, двуствольное охотничье гладкоствольное ружьё, которое незаконно обратил в свою собственность, затем перенес его в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в комнате под диваном, после чего около <данные изъяты> указанного дня при встрече с ФИО9, достигнув взаимной договоренности с последним о покупке данного обреза ружья и его стоимости, вынеся обрез вышеуказанного ружья из дома за пределы территории домовладения, находясь на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> ФИО9, выступающему в рамках проводимого сотрудниками отделения уголовного розыска МО МВД России «Большереченский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя После совершения указанной сделки Артемьев С.Л. был задержан сотрудниками полиции, вырученные от незаконного сбыта огнестрельного оружия денежные средства выдал добровольно.
 
        В судебном заседании подсудимый Артемьев С.Л. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал у ФИО19 который затягивал с расчётом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ вечером украл у ФИО20 из гаража, дверь которого была открыта, стоящую в коробке <данные изъяты> и продал её за <данные изъяты> рублей, на которые уехал в г. Омск. Затем в конце <данные изъяты> года он поздно вечером на ул. Красноармейской в р.п. Большеречье совершил кражу электрических дрели и рубанка из сарая путём отгибания угла двери, после чего уехал в г. Омск. Похищенные электрические дрель и рубанок продал в г. Омске таксисту. Со стоимостью похищенного полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в бане домовладения, где он временно проживал, под доской обнаружил оружие, у которого он ножовкой обрезал ствол и спрятал под диван, после чего обратился к знакомому с просьбой найти человека, кому можно продать оружие. Вечером к нему на автомобиле <данные изъяты> подъехал человек, которому он передал оружие, за что ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого он был задержан сотрудниками полиции.
 
        Из оглашённых в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Артемьева С.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в <данные изъяты> года он проживал в р.<адрес> пустующем доме, т.к. хозяин дома - ФИО16 умер. Он регулярно помогал соседу ФИО21 по хозяйству, за что он с ним рассчитывался. Никаких денежных обязательств у ФИО22 перед ним не было, за всю работу, которую он выполнял по просьбе ФИО23, последний с ним рассчитывался. ФИО24 в вечернее время, находясь на территории домовладения ФИО25, он решил похитить из гаража бензопилу. Через открытую дверь он прошел в гараж, где у входной двери из коробки взял <данные изъяты>, марку он не помнит, в корпусе красного цвета, которую спрятал под листвой в лесу у промкомбината. С целью нахождения покупателя для бензопилы он пошел на территорию к ФИО26, где продал бензопилу ФИО27 за <данные изъяты> рублей, после чего на рейсовом автобусе уехал в г. Омск. Денежные средства от бензопилы он потратил на проезд и продукты питания. В последних числах <данные изъяты> около <данные изъяты> он, предварительно употребив спиртные напитки, решил совершить кражу инструментов, для чего подошел к крайнему сараю, расположенному по <адрес>, и осветил сарай при помощи зажигалки. Подойдя к тонкой деревянной обитой железом двери, руками отогнул её нижний правый угол, после чего пролез в сарай, где слева от входной двери на верстаке взял <данные изъяты>, которые он сложил в коробку и в принесённую с собой клетчатую сумку. После этого он на ночном рейсовом автобусе уехал в г. Омск, где на автовокзале похищенные вещи он продал за <данные изъяты> рублей таксисту на автомобиле <данные изъяты>, коробку он выбросил на автовокзале, а где находится сумка - он не помнит. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, сапоги, в которых он находился при совершении преступления, он выбросил в мусор в. г. Омске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.п. Большеречье и попросился переночевать у своего знакомого ФИО17, который его пустил во вторую нежилую заброшенную половину дома по адресу: <адрес>, в которой ранее жил ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <данные изъяты> он под доской в бане этого дома обнаружил незаряженное ружьё со спиленными заводскими номерами. Он понимал, что ружьё хранить запрещено законом, но всё-таки решил его оставить себе и сдавать его добровольно в полицию не собирался. Он занес ружьё в дом и положил в диван, решив его продать кому-либо, так как ему были нужны деньги на дорогу в <адрес>. Он решил, что ружьё целое никому не нужно, поэтому он решил из него сделать обрез и продать его за <данные изъяты> рублей. Он понимал, что изготавливать из ружья обрез, хранить его, и осуществлять его сбыт это незаконно. Для того, чтобы изготовить обрез, он <данные изъяты> этого же дня нашел в гараже этого дома старую ножовку по металлу, ей в ограде на деревянной березовой чурке отпилил стволы на ружье на уровне цевья и приклад деревянный ружья он также укоротил, отпилив его ножовкой по металлу. Всё это он сделал <данные изъяты>, затем обрез занес в дом и спрятал под диваном. С целью продать обрез он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к старому знакомому для того, чтобы он ему нашел покупателя. Спустя 2 часа этот человек подошел к нему и сказал, что нашел покупателя и ушел. <данные изъяты> напротив его дома остановился автомобиль, к ограде дома подошел незнакомый мужчина и поинтересовался, действительно ли он продает обрез и за сколько. На что он ему ответил, что продаст обрез за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился на его условия и сказал, что подождет его в автомобиле. Был ли еще кто-нибудь в автомобиле, он не знает, так как в автомобиле были затонированы стекла. Мужчина пошел в автомобиль, а он вернулся в дом, где из–под дивана взял обрез, с которым вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, он передал мужчине обрез, а он ему отдал денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Мужчина сел в автомобиль, а он пошел в сторону дома, где его задержали сотрудники полиции и доставили в кабинет № МО МВД России «Большереченский», где в присутствии понятых, которым сотрудник полиции ФИО7 разъяснил права и обязанности, сообщил, что он задержан за незаконное хранение и сбыт оружия. Также он сказал, что будет проводить личный досмотр, спросив, имеются ли у него запрещенные предметы и не желает ли он их выдать добровольно, на что он добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что их он получил от мужчины, которому продал обрез. Данные денежные средства были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-61).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировках, приезжал домой очень редко. В их доме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал неизвестный ему мужчина. Данная квартира долгое время была заброшена, так как ее хозяин - ФИО16 умер. Иногда по просьбе его отца данный мужчина помогал ему по хозяйству, как отец с ним рассчитывался, ему не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой и в магазине «Гранд» ИП Фомбарова за <данные изъяты> рублей приобрел <данные изъяты> которую поставил в свой гараж по <адрес>. Бензопилой он воспользовался один раз, после чего поставил ее обратно в коробку и оставил ее в гараже около двери. Также в коробке находились все комплектующие, которые шли с бензопилой. До ДД.ММ.ГГГГ он бензопилой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил убраться в гараже, во время чего обнаружил, что бензопилы в коробке нет, все комплектующие были от бензопилы на месте. Гараж на замок не закрывался. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения бензопилы составил <данные изъяты> рублей, который для него является незначительным. В настоящее время ему возвращена бензопила. В ходе следствия ему стало известно, что преступление совершил Артемьев С.Л., которого он желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.217-219).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ под утро, когда он находился на работе у ФИО28, пришёл незнакомый мужчина и предложил купить у него принадлежащую ему бензопилу, он согласился, после чего мужчина ушёл за ней домой. После того, как мужчина вернулся, он осмотрел бензопилу и предложил за неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что мужчина согласился, и он отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем мужчина ушёл, а он принёс бензопилу к себе домой. О том, что бензопилу Артемьев С.Л. похитил у ФИО6, он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно её выдал (т. 1 л.д. 229-231).
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> период <данные изъяты> по настоящее время неизвестные лица из гаража похитили бензопилу, принадлежащую ФИО6 (т. 1 л.д. 179)
 
    В заявлении ФИО6 содержатся сведения о совершённой краже (т. 1 л.д. 180)
 
    Размер ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 185,197,215).
 
    Данные протоколов осмотра места происшествия соответствует пояснениям подсудимого об обстановке на месте происшествия, способе проникновения и обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 186-192, 202-205), а также протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой Артемьев С.Л. указал на гараж и на место в гараже, где он похитил бензопилу <данные изъяты> принадлежащую ФИО6 (т. 2 л.д. 21-24).
 
    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бензопила <данные изъяты> (т. 1 л.д.207-210).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что у него в сарае путём слома нижней деревянной части и сгибания жести взломали дверь, которая закрывается на навесной замок и украли дрель и рубанок, на который имеются документы. Все инструменты были в исправном состоянии. На строгом наказании не настаивает.
 
    Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Большереченский» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты> из сарая по адресу <адрес> неизвестные похитили дрель и электрорубанок. (т. 1л.д.2).
 
    В заявлении ФИО1 содержатся сведения о совершённой краже (т. 1л.д.3).
 
    Размер ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 43,46).
 
    Сарай, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6-17) и руководство по эксплуатации (рубанок ручной электрический <данные изъяты>) были осмотрены (т. 1 л.д.32-33).
 
    В ходе выемки документов у ФИО1 были изъяты копия гарантийного талона и чека, копия первой страницы руководства по эксплуатации (рубанок ручной электрический <данные изъяты>) (т. 1 л.д.30-31).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иллюстрациях № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отображены следы обуви, которые по строению и размерным характеристикам (групповая принадлежность) могут быть пригодны при проведении идентификационного сравнительного исследования (т. 1 л.д.50-53).
 
    В ходе проверки показаний на месте Артемьев С.Л. указал на сарай, из которого похитил электродрель и электрорубанок, и место в сарае, где находилась электродрель и электрорубанок. (т. 1 л.д.80-83).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно рапортам о/у ОУР МО МВД России «Большереченский» был выявлен факт изготовления, незаконного <данные изъяты>
 
    В ходе личного досмотра Артемьев С.Л. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук <данные изъяты> (т. 1 л.д.129-131).
 
    Из справки эксперта об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «ТОЗ-63» номер 4951 производства ОАО «Тульский оружейный завод» изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и отделения приклада и является пригодным к стрельбе ручным гладкоствольным огнестрельным оружием; оружие исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16-го калибра (т. л.д.133)
 
    В ходе осмотра <адрес> в р.<адрес> были изъяты: кусок материи, часть деревянного приклада, части двух спаренных обрезных стволов от охотничьего ружья (т. 1 л.д.136-139).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Артемьева С.Л., относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия. Оружие исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и отделения приклада из охотничьего длинноствольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-149).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Артемьева С.Л., фрагмент блока стволов охотничьего гладкоствольного ружья, деревянный приклад ружья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляли единое целое с общей линией отделения, и представляли собой охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье модели <данные изъяты> Объекты разделены в результате многократного поступательного перемещения объекта (пилы) с постепенным углублением его в толщу перпендикулярно либо под углом к его плоскости (т. 1 л.д.157-161).
 
    Обрез длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, фрагмент блока стволов гладкоствольного двуствольного ружья, деревянный приклад, фрагмент ткани были осмотрены (т.2 л.д. 25-27).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с ФИО12 участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого покупатель ФИО9 купил за <данные изъяты> рублей у Артемьева С.Л. обрез, который впоследствии выдал сотруднику полиции ФИО10 добровольно. В дальнейшем Артемьев С.Л., находясь в отделе полиции, выдал полученные от продажи обреза <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая (т. 1 л.д. 247-250).
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 (т.2 л.д. 1-4).
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Артемьев С.Л. изготовил из охотничьего ружья ТОЗ-63 обрез, который хранит и намеривается сбыть. С данной целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с участием сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в качестве понятых участвовали ФИО12 и ФИО13, а покупателем был ФИО9 В ходе проверочной закупки ФИО9 приобрёл у Артемьева С.Л. за <данные изъяты> рублей обрез ружья, который он вынес из одного дома по <адрес>. В дальнейшем Артемьев С.Л. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 11-14).
 
    Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО7 (т. 2 л.д. 32-34) и ФИО11 (т.2л.д. 37-38).
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что неоднократно при встрече с ФИО16 он ему показывал ружье. В настоящее время ему известно, что ФИО29 умер (т.2 л.д. 35-36).
 
    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве покупателя в мероприятии контрольная закупка обреза ружья у Артемьева С. Мероприятие проводил сотрудник полиции ФИО10, также в контрольной закупке в качестве понятых участвовали 2 парня. После этого они приехали на <адрес>, где ФИО10 указал на дом с синими воротами, пояснив, что в данном доме проживает Артемьева С.Л., у которого имеется обрез ружья, который он хочет продать. Затем в присутствии понятых ФИО10 дал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, из дома вышел ранее ему не знакомый мужчина. Он у него спросил продает, ли он ствол, он ответил, что продает. Он спросил, сколько стоит, на что он ему ответил, то продаст за <данные изъяты> рублей. Мужчина сказал, чтобы он его подождал, что он сейчас вынесет ствол. Через несколько минут он увидел, как из дома вышел мужчина, который передал ему обрез, а он ему передал <данные изъяты> рублей. После этого мужчина пошел в строну дома, а он сел в автомобиль, где добровольно выдал ФИО10 обрез (т. 2 л.д. 39-41).
 
    В рапорте ст. о/у ОУР МО МВД России «Большереченский ФИО10 содержатся сведения о совершённом преступлении (т. 1 л.д.89).
 
    Из акта проверочной закупки следует, что «покупатель» ФИО9 добровольно выдал обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, приобретенного у Артемьева С.Л. (т. 1 л.д.92-95).
 
    В ходе личного досмотра Артемьев С.Л. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук серии <данные изъяты> (т. 1 л.д.101-104), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 5-7).
 
    Кусок материи, часть деревянного приклада, части двух спаренных обрезных стволов от охотничьего ружья были изъяты в ходе осмотра <адрес> ( т. 1л.д.107-116).
 
    Согласно справке эксперта об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> изготовлен самодельным способом, путем укорачивания ствола и отделения приклада, и является пригодным к стрельбе ручным гладкоствольным огнестрельным оружием; оружие исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами <данные изъяты> (т. 1 л.д.119)
 
    По данным справки гладкоствольное двуствольное <данные изъяты>, № в федеральной и региональной базе розыска оружия и в списках владельцев оружия по территории России и Омской области не значится (т. 1 л.д.120).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Артемьева С.Л., относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия. Оружие исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-калибра. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и отделения приклада из охотничьего длинноствольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра номер – 4951 производства «Тульский оружейный завод» (т. 1 л.д. 144-149).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра номер - 4951, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Артемьева С.Л., фрагмент блока стволов охотничьего гладкоствольного ружья, деревянный приклад ружья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляли единое целое с общей линией отделения, и представляли собой охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье <данные изъяты>. Объекты разделены в результате многократного поступательного перемещения объекта (пилы) с постепенным углублением его в толщу перпендикулярно либо под углом к его плоскости (т. 1 л.д.157-161).
 
    Обрез длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, фрагмент блока стволов гладкоствольного двуствольного ружья, деревянный приклад, фрагмент ткани были осмотрены (т.2 л.д. 25-27).    
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.
 
    Действия подсудимого Артемьева С.Л. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. <данные изъяты> УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
        поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику,
 
    из иного хранилища - гаража, где потерпевший хранил материальные ценности и куда подсудимый проник незаконно, с преступными намерениями.
 
    Довод подсудимого и его защитника о том, что Артемьев С.Л. взял бензопилу <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО6 в качестве расчёта за работу опровергаются показаниями самого Артемьева С.Л., данными им в ходе предварительного следствия.
 
    Действия подсудимого Артемьева С.Л. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
        поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику,
 
    из иного хранилища - сарая, где потерпевший хранил материальные ценности и куда подсудимый проник незаконно, с преступными намерениями.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
 
    С учётом мнения гособвинителя и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» действия подсудимого Артемьева С.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ по признаку незаконная переделка огнестрельного оружия с исключением квалифицирующего признака незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    С учётом норм п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» действия подсудимого Артемьева С.Л. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам незаконные приобретение, сбыт, хранение огнестрельного оружия.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Артемьева С.Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, раскаяние подсудимого, в отношении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказанием обстоятельством являются явки с повинной (т. 1 л.д. 57, 199).
 
    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, совершение Артемьевым С.Л. новых преступлений в условиях рецидива, что суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание отрицательную характеристику личности виновного (т.2 л.д. 68),
 
    исходя из целей применения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реальной изоляции от общества,
 
    назначив наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний,
 
    в соответствии с <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступления не усматривает.
 
    Поскольку в содеянном установлена вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании не возмещённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Артемьева С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и назначить наказание:
 
    - <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты> УК РФ - 3 <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Артемьеву С.Л. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Артемьеву С.Л. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Артемьева С.Л. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: денежные средства <данные изъяты> номиналом 1000 рублей каждая возвратить по принадлежности ФИО10; обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты>, фрагмент блока стволов гладкоствольного двуствольного ружья, деревянный приклад, фрагмент ткани – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Артемьевым С.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Шепелина Е.В.