Приговор от 30 июня 2014 года №1-56/2014

                                                                                                                Дело №1-56/2014
 
                                                      П Р И Г О В О Р
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Саргатское                                                                   30 июня 2014 года
 
        Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района
 
    Федоровой Н.Г.
 
    подсудимого Лопарева В.В.
 
    защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №268, ордер №37810,
 
    при секретаре Пономаревой Ю.В.,
 
    а также потерпевшей К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
              Лопарева В.В. <данные изъяты>
 
           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
         Подсудимый Лопарев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
         Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
         01 апреля 2014 года около 22 часов 30 минут, Лопарев В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, проник, сломав запорное устройство, в сарай домовладения Х1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил семь мешков с зерном пшеницы общим весом 321 кг 100 грамм стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Лопарев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
 
    Подсудимый Лопарев В.В. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, дополнительно пояснив, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.
 
            Обвиняемый и подозреваемый Лопарев В.В., показания которого оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, проник, сломав запорное устройство, в сарай домовладения Х1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил семь мешков с зерном пшеницы. Утром все похищенное изъяли сотрудники полиции (л.д.76-78,100-101,114-117).     
 
           Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая К. показала, что в апреле 2012 года из сарая домовладения по <адрес>, в д. <адрес> похищены принадлежащие ей семь мешков с зерном пшеницы.
 
    Стоимость похищенного зерна составила 3500 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит суд подсудимого строго не наказывать.
 
    Свидетель Х2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 02 апреля 2014, около 17 часов, приехал совместно с дочерью Х1 к ней домой в д. Кушайлы, <адрес> №28, там обнаружили, что запорное устройство на сарае взломано, похищено 7 мешков зерна, принадлежащего К.(л.д.102-103).
 
    Свидетель К1, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 02 апреля 2014 года ее гражданский супруг Лопарев В.В. рассказал ей, что похитил 7 мешков с пшеницей из сарая Х1, в связи с этим к ним домой приезжали сотрудники полиции (л.д.64-65).
 
    Из заявления К. от 02.04.2014 года следует, что из подсобного помещения домовладения по адресу: <адрес>, похищены 7 мешков зерна пшеницы стоимостью 3500 рублей (л.д. 4).
 
           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения по <адрес> д. Кушайлы, в ходе осмотра изъяты три веревки, замок с ключом, след обуви (л.д.9-17).
 
           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения по <адрес> д. Кушайлы, в ходе осмотра изъяты 7 мешков зерна пшеницы, сапоги (л.д.19-25).
 
           Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и взвешены 7 мешков зерна пшеницы (л.д.86-93), три веревки, замок с ключом, сапоги ( л.д.121-123).
 
            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен подошвой сапога левой ноги, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
 
    Из справки ИП Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 центнера (100 кг) зерна пшеницы составляет 700 рублей (л.д.30)
 
            Согласно справке-расчету, вес семи мешков с зерном пшеницы составляет 321 кг 850 грамм, вес семи пустых мешков составил 750 грамм (л.д.97).
 
            Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
           В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершались в отсутствие собственников и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.
 
          Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанными, так как подсудимый проникал в помещение сарая с целью хищения.
 
         Со стоимостью похищенного в размере 3500 рублей, указанных потерпевшей как в заявлении, так и при допросе, подсудимый согласен, размер похищенного также не оспаривает.
 
        Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.
 
         При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.
 
            Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным посредственно (л.д. 138, 139), не судим (л.д.129).
 
           Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
 
           В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
 
           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
            С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает требования ч.4 ст. 49 УК РФ и мнение потерпевшей.
 
        Учитывая данные об имущественном положении подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.
 
              При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
 
            Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                                               П Р И Г О В О Р И Л :                                 
 
    Признать Лопарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б. ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
            Меру пресечения Лопареву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
            Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - три веревки, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП «Саргатский» МО МВД России «Большереченский» передать К., пару мужских сапог черного цвета - Лопареву В.В., газовую зажигалку со встроенным фонариком- уничтожить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.             
 
 
    Председательствующий                                                                           В.В. Савченко
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий                                                                           В.В. Савченко
 
    .