Приговор от 20 мая 2014 года №1-56/2014

Дело №1-56/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Петухово 20 мая 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петуховского района Курганской области Обабковой И.Ю., Комарова И.А.,
 
    подсудимого Федотова Ю.Г.,
 
    защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,
 
    потерпевшего ФИО2.,
 
    представителей потерпевших ФИО3., ФИО4,
 
    при секретаре Григоровой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФЕДОТОВА Ю.Г.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федотов совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> дд.мм.гггг в г.Петухово Курганской области Федотов, имея единый умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 24 чугунные сливные решетки для дождеприемника, из них размером 100 х 70 см стоимостью <данные изъяты> каждая в количестве 21-ой штуки и размером 50 х 70 см стоимостью <данные изъяты> каждая в количестве 3-х штук. При этом Федотов грузил на имеющиеся при себе сани по 6 чугунных сливных решеток для дождеприемника, и за четыре раза вывез их с места происшествия. Похищенное имущество Федотов незаконно изъял из владения потерпевшего, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    дд.мм.гггг около <данные изъяты> в г.Петухово Курганской области, Федотов, находясь в торговом зале отдела «Хозтовары» магазина «Союз» <данные изъяты> расположенного по <адрес> имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из выдвижного ящика стола принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Федотов обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    дд.мм.гггг около <данные изъяты> в г.Петухово Курганской области Федотов, находясь в торговом отделе магазина «Эксперт» <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины, принадлежащие <данные изъяты> спутниковый ресивер стоимостью <данные изъяты> в полиэтиленовым пакете из воздушно пузырьковой пленки стоимостью <данные изъяты>, пульт дистанционного управления от ресивера стоимостью <данные изъяты> в прозрачном полиэтиленовом пакете стоимостью <данные изъяты>, картонную упаковочную коробку стоимостью <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации ресивера, не представляющую материальной ценности. Похищенное имущество Федотов обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Федотов вину свою признал частично, и пояснил, что ночью дд.мм.гггг он проходил мимо <адрес>, решил посмотреть, что находится во дворе дома. Когда перелез в палисадник, то наступил на металлические плиты, которые лежали там под снегом. Он сходил домой за деревянными санками и вернулся к этому дому. После этого он стал перевозить эти металлические решетки к себе в гараж. За один раз он увозил по две решетки. Всего он взял 12 решеток, из них 3 решетки размером 50 х 70 см и 9 решеток размером 100 х 70 см. На следующий день он попросил Попова помочь загрузить плиты в автомобиль ФИО1. Первый раз они загрузили 6 штук общим весом 360 кг. Плиты привезли к ФИО17, который принимал металлолом. ФИО17 взвесил их. Во второй раз они загрузили остальные 6 штук общим весом около 240 кг, которые тоже привезли к ФИО17. Всего он сдал ФИО17 12 решеток общим весом около 600 кг. ФИО17 заплатил ему <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за тонну.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Федотов пояснял (т.1 л.д.236-240), что дд.мм.гггг около <данные изъяты>, проходя по <адрес>, он обратил внимание, что возле калитки и ворот <адрес> все заметено снегом и нет следов. Он зашел во двор дома, чтобы посмотреть какое-нибудь имущество и похитить его. Дом был закрыт на замок. Он увидел сарай, дверь которого не была заперта на запирающее устройство. На полу в сарае он увидел чугунные плиты прямоугольной формы. Плиты были размером около 100 x 70 см, также было несколько плит размером около 50 x 70 см. Всего плит было более 30 штук. У него возникло желание похитить эти плиты, чтобы продать их. Вечером того же дня около <данные изъяты> он встретил своего друга ФИО138, которого попросил помочь ему вывезти плиты на санках. Он сказал ФИО138, что чугунные плиты ему отдали, и они принадлежат ему. ФИО138 согласился. Взяв сани из его гаража, расположенного недалеко от дома, где он живет по <адрес>, они с ФИО138 пришли к дому № по <адрес> Они зашли во двор дома через не запертую калитку. Он зашел с санями в сарай, ФИО138 остался во дворе. Времени было около <данные изъяты>. В сарае он брал по одной чугунной плите размерами 100 x 70 см и складывал их на сани. Плиты были тяжелые каждая весом около 60 кг. Он положил на сани 6 одинаковых плит. После этого вместе с Поповым отвезли их на санках к нему в гараж, находящийся по <адрес>, где выгрузили их и снова вернулись к сараю во дворе дома по <адрес>. После этого аналогичным способом они с ФИО138 за два раза вывезли еще 12 чугунных плит размером 100 х 70 см по 6 штук каждый раз. Затем около <данные изъяты> дд.мм.гггг они вывезли на санях еще 3 чугунные плиты размером около 100 x 70 см и 3 чугунные плиты размером около 50 x 70 см. Вес каждой маленькой плиты составлял около 30 кг. За четыре раза они вывезли всего 24 чугунные плиты. На следующий день дд.мм.гггг в дневное время к нему по его просьбе подъехал ФИО1. Они с ФИО138 перенесли 12 плит из его гаража и сложили их в багажник и на заднее сидение автомобиля ФИО1. Затем они поехали к ФИО17. Он предложил ФИО17 купить у него плиты и выгрузил их у него во дворе на весы. Какой был вес плит, он точно не помнит. После этого они вновь на машине ФИО1 с ФИО138 поехали к его гаражу, где они с ФИО138 вновь пepeтащили 12 плит из гаража в машину ФИО1 и поехали к ФИО17. ФИО17 согласился купить у него все плиты за <данные изъяты>. Он был согласен с такой оценкой. ФИО17 он сказал, что плиты принадлежат ему. ФИО1 он заплатил <данные изъяты> за то, что тот возил плиты на своем автомобиле. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
 
    После оглашения показаний подсудимый Федотов не подтвердил их и пояснил, что он сразу пояснял следователю, что похитил 12 металлических решеток. Однако затем решил согласиться с тем, что он якобы похитил 24 решетки, чтобы его не взяли под стражу. Кроме того, первоначально потерпевший оценивал похищенные у него плиты на общую сумму <данные изъяты>, и он с этим был согласен. Показания в части того, что решетки от дома <адрес> он перевозил вместе с ФИО138, он дал потому, что следователь не верил, что он мог совершить преступление один. Кроме того, он не согласен с тем, что похищенные металлические решетки оценили, как изделия. Часть решеток имели сколы, то есть не могли быть использованы по назначению. Кражу он совершил в связи с трудным материальным положением, так как у него не было средств для оплаты кредитов. Деньги от продажи решеток он отдал в счет долга. Исковые требования потерпевшего ФИО2 признает частично в размере <данные изъяты>, полученных им от продажи решеток.
 
    По факту краж из магазинов «Союз» и «Эксперт» подсудимый Федотов вину признал полностью и пояснил, что в дд.мм.гггг он встретил ФИО115, который зашел в магазин «Союз». Через некоторое время он тоже зашел в магазин. В торговом зале никого не было, и он взял из ящика стола деньги в сумме <данные изъяты>, из них 3 купюры по <данные изъяты>, 1 купюра <данные изъяты> и 8 купюр по <данные изъяты>. В это время ФИО115 и продавец ФИО3 спустились со второго этажа вниз, и они с ФИО115 вышли из магазина. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО115, и они с ним вернулись в магазин. Сначала он сказал, что не брал деньги, но потом сознался и вернул их.
 
    дд.мм.гггг они с ФИО138 пришли в магазин «Эксперт», где он взял со стеллажа ресивер для антенны в коробке, спрятал его под свою куртку. ФИО138 этого не видел. Когда они вышли из магазина, то ресивер он подарил ФИО138. После этого ФИО138 отдал ресивер своей супруге. Вскоре к ним подъехали продавцы из магазина «Эксперт», сказали вернуть ресивер. ФИО138 забрал ресивер и вернул его в магазин.
 
    По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> он привез из деревни и положил в сарай, расположенный во дворе <адрес>, 35 чугунных плит – решеток, предназначенных для отводов воды с дорожного полотна. Поверхность решеток имела ржавчину, но они были в удовлетворительном состоянии и могли использоваться по назначению как изделия. Этими решетками он хотел выложить дорожки в своем огороде, ранее на протяжении многих лет они использовались таким же образом его родителями. В доме по <адрес> он не проживает, однако регулярно приходит туда, смотрит все ли в порядке. В дд.мм.гггг он обнаружил, что из сарая похищены 24 чугунные решетки, из них 3 решетки размером 50 х 70 см весом около 50 кг каждая и 21 решетка размерами 100 х 70 см весом около 60 кг каждая. Дверь сарая не запиралась. Ворота во двор дома были закрыты изнутри на металлическую трубу. Во дворе он увидел на снегу следы ног, идущие к сараю, которые были сверху засыпаны снегом с помощью лопаты. Сначала он заявил, что причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты>, так как не знал цену похищенных решеток, а в заявлении нужно было указать размер причиненного ему ущерба. С оценкой решеток экспертом он полностью согласен. В ходе предварительного следствия ему была возращена одна похищенная решетка размерами 50 х 70 см. С учетом этого просил взыскать с подсудимого Федотова <данные изъяты> в порядке компенсации причиненного ему имущественного ущерба. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он и его супруга не работают, подсобного хозяйства не имеют, на иждивении у него <данные изъяты> детей. Доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц, подсобного хозяйства он не имеет.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснял (т.1 л.д.19-21), что в период до дд.мм.гггг все чугунные плиты находились в сарае во дворе <адрес>. В период с <данные изъяты> до дд.мм.гггг он сохранность имущества не проверял. дд.мм.гггг около <данные изъяты> он, проверяя имущество в сарае во дворе <адрес>, обнаружил, что снег возле входа в сарай притоптан, но конкретных следов обуви видно не было. Из сарая были похищены 24 чугунные плиты.
 
    После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их и пояснил, что прошло много времени, поэтому в судебном заседании он не мог назвать точную дату обнаружения хищения. Следы обуви возле сарая были присыпаны снегом, поэтому четко не просматривались.
 
    Свидетель ФИО138 пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гггг, дату не помнит, он встретил Федотова, который попросил помочь ему вывезти железо из своего гаража, загрузить в автомобиль ФИО1. Он согласился. Вместе с Федотовым они погрузили в салон и багажник автомобиля 5-6 чугунных плит - решеток и отвезли их ФИО17, где выгрузили на весы. После этого они вернулись в гараж и погрузили в автомобиль ФИО1 оставшиеся 7-8 чугунных решеток. ФИО17 заплатил Федотову <данные изъяты>. ФИО17 в то время принимал черный металл по цене <данные изъяты> за килограмм. Федотов заплатил ФИО1 за помощь. После этого они с Федотовым распивали пиво. Всего они отвезли ФИО17 около 12 чугунных решеток, возможно чуть больше, точно сказать не может. Решетки были размерами 100 х 70 см, которые весили около 60 кг и 50 х 70 см весом около 30 кг, точно вес назвать не может. Сколько именно было больших решеток и поменьше, не знает.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО138 пояснял (т.1 л.д.47-49), что дд.мм.гггг в вечернее время он встретил Федотова, который попросил его помочь перевезти чугунные плиты со двора дома его друга, которые ему отдали и разрешили самостоятельно вывезти их. Он согласился. Около <данные изъяты> они взяли сани в гараже Федотова и пришли к дому № по <адрес>. Через незапертую калитку они прошли во двор дома. Время было около <данные изъяты>. Ю.Г. с санками зашел в сарай, расположенный во дворе дома, а он остался стоять на улице возле сарая. Примерно через 5 минут Федотов вывез из сарая на санях 6 чугунных плит размером около 100 x 70 см. Вдвоем они привезли плиты к гаражу Федотова, где выгрузили. Федотов сказал, что ему отдали более 20 плит и нужно сходить за ними несколько раз. Он согласился помочь Федотову и они еще три раза ходили за плитами, которые находились во дворе дома № по <адрес>. Каждый раз они везли на санях по 6 плит. Вес каждой плиты размером 100 х 70 см составлял около 60 кг. Время было около <данные изъяты>, когда они ходили за плитами в последний раз. При этом они вывезли 3 чугунные плиты размером 100 х 70 см и 3 чугунные плиты размером 50 x 70 см. Вес каждой плиты размером около 50 x 70 см составлял около 30 кг. На следующий день Федотов решил продать все плиты, которые они перевозили на санях ночью. Федотов позвонил ФИО1, попросил помочь перевезти плиты к дому ФИО17. ФИО1 подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к гаражу Федотова. Они с Федотовым перенесли из гаража в багажник и в салон автомобиля ФИО1 12 плит и поехали к дому ФИО17. Они передали ФИО17 плиты и поехали за оставшимися в гараже Федотова плитами. На автомобиле ФИО1 они привезли ФИО17 еще 12 чугунных плит. Какой вес составили все привезенные ими плиты, он не помнит. ФИО17 заплатил Федотову за них <данные изъяты>.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО138 не подтвердил их и пояснил, что подсудимый Федотов просил дать его такие показания, зачем не знает, сказал, что он ФИО138 за это ответственность нести не будет. Протокол его допроса следователь писала со слов Федотова, так как он ничего об этом не знал, он ничего не пояснял, а только подписал протокол. В судебном заседании он дал правдивые показания.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в начале <данные изъяты>, точно дату не помнит, ему позвонил Федотов попросил вывезти железо из своего гаража по <адрес>. Он приехал к нему на своем автомобиле марки <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Федотов и ФИО138 погрузили в багажник и в салон его автомобиля несколько старых на вид, ржавых, чугунных решеток. Решетки были прямоугольной формы, размеры их назвать не может. Сколько весили решетки, не знает. На своем автомобиле за один раз он может перевезти груз весом около 500 кг, по документам грузоподъемность его автомобиля меньше, около 300-400кг. Количество решеток он не считал. Во время погрузки он следил за состоянием машины, когда она «проседала», говорил Федотову, чтобы они больше не грузили. Чугунные решетки он привез во двор дома ФИО17. Федотов и ФИО138 выгрузили их на весы. После этого они вновь вернулись к гаражу и погрузили примерно такое же количество чугунных решеток, которые снова привезли ФИО17. Всего он перевез около 12-15 решеток. Манчук заплатил Федотову за решетки деньги. В какой сумме, не знает. Лично ему Федотов заплатил <данные изъяты>.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснял (т.1 л.д.30-32), что в дд.мм.гггг в обеденное время ему позвонил Федотов, попросил подъехать к дому по <адрес> и увезти железо. Он согласился. Когда он подъехал, то возле дома стояли Федотов и ФИО138, которые сели в его автомобиль. Затем он подъехал к гаражу, на который указал Федотов. После этого ФИО138 и Федотов стали выносить из гаража и грузить в его автомобиль чугунные плиты прямоугольной формы, какого размера они были, не разглядел. Федотов сказал, что плиты принадлежат ему, и он хочет их продать ФИО17. В автомобиль они сложили несколько плит, сколько точно не помнит, но не менее 12 штук. После этого он отвез их к дому ФИО17. Федотов и ФИО138 выгрузили все плиты на весы во дворе дома ФИО17. Какой был вес плит, он не знает, так как к весам не подходил. После этого по просьбе Федотова они вернулись к гаражу. ФИО138 и Федотов вновь вынесли из гаража несколько чугунных плит и погрузли их в его автомобиль. Сколько точно было плит, не считал, но около 12 штук. Плиты он привез к ФИО17, где ФИО138 и Федотов выгрузили их на весы.
 
    После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, при этом пояснил, что прошло много времени, и он забыл подробности. В ходе предварительного следствия количество перевезенных им чугунных решеток он называл примерно, точное количество не знал, так как не считал их.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что в начале дд.мм.гггг к нему домой приехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Федотовым и ФИО138, привезли металлические решетки бывшие в употреблении, предложили ему купить их. Он согласился. За два раза они привезли ему около 15 решеток, которые выгружали из багажника и из салона автомобиля. Решетки он не взвешивал, так как покупал их, как изделия. За решетки он заплатил <данные изъяты>, кому именно, не помнит. Он хотел выложить из них дорожку у себя в огороде, но потом передумал. После этого он поехал в <адрес>, чтобы сдать решетки. По дороге на трассе он увидел «КАМАЗы» с казахстанскими номерами, груженные металлоломом, и продал одному из водителей металлические решетки. При этом решетки не взвешивали, их вес не знает. Решетки были разных размеров, каких именно не знает. Возможно, среди них были и сломанные решетки, точно сказать не может. Одну решетку, которую он оставил для себя, затем изъяли сотрудники полиции. Приемом металлолома у населения он не занимается. Почему именно ему привезли решетки, объяснить не может.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 пояснял (т.1 л.д.52-55), что в начале дд.мм.гггг, точной даты не помнит, около <данные изъяты> к нему домой подъехал автомобиль <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля был ФИО1. Из автомобиля вышли Федотов и ФИО138. Федотов предложил купить у него принадлежащие ему чугунные решетки, сказал, что ранее они использовались на свиноферме. Федотов и ФИО138 выгрузили из автомобиля чугунные плиты. Через некоторое время они снова приехали и выгрузили еще чугунные плиты. Всего плит было 24 штуки. Федотову он заплатил за 24 плиты <данные изъяты>. дд.мм.гггг он продал 23 плиты водителю автомобиля «КАМАЗ» на трассе за <данные изъяты>. Одну решетку он оставил у себя дома, положил около крыльца. Затем он добровольно выдал ее сотрудникам полиции.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил их и объяснил причину противоречий в его показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.
 
    В связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО144 и ФИО145, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО144 поясняла (т.1 л.д.88-91), что дд.мм.гггг она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В ее присутствии Федотов указал на сарай, расположенный во дворе <адрес>, пояснив, что дд.мм.гггг из этого сарая он похитил 24 чугунные плиты.
 
    Свидетель ФИО145 пояснял (т.1 л.д.92-95), что дд.мм.гггг он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В его присутствии Федотов указал на сарай, расположенный во дворе <адрес>, и пояснил, что дд.мм.гггг из этого сарая он похитил 24 чугунные плиты.
 
    В судебном заседании исследованы также письменные доказательства:
 
    - заявление потерпевшего ФИО2 о хищении принадлежащих ему 24 чугунных плит из сарая, расположенного во дворе дома по <адрес> (т.1 л.д.4);
 
    - протокол осмотра места происшествия –сарая, расположенного во дворе дома по <адрес> (т.1 л.д.6-10), в ходе осмотра установлено, что дверь сарая запирающего устройства не имеет, из сарая похищены 24 чугунные плиты со сквозными вырезами, 11 аналогичных плит обнаружены в сарае; с места происшествия ничего не изъято;
 
    В судебном заседании свидетель ФИО122 пояснил, что 11 чугунных решеток, оставшихся в сарае у потерпевшего ФИО2, имеют размеры 100 х 70 см.
 
    - протокол выемки у потерпевшего ФИО2 чугунной плиты размером 100 х 70 см, аналогичной похищенным у него чугунным плитам (л.д.24-26);
 
    - протокол осмотра изъятой у ФИО2 чугунной плиты (т.1 л.д.27-28), в ходе осмотра установлено, что она имеет размеры 100 х 70 см, изготовлена из металла чугун, предназначена для устранения затоплений участков дороги из-за осадков путем отвода воды с дорожного полотна в систему водостока городского хозяйства, поверхность плиты имеет значительные следы эксплуатации: загрязнения, потертости, царапины, значительные следы коррозии;
 
    - протокол явки с повинной Федотова, в которой он сообщил, что в ночь на дд.мм.гггг он похитил 24 чугунные плиты из сарая во дворе дома по <адрес>, которые продал ФИО17 (т.1 л.д.66-67);
 
    - протокол выемки во дворе дома по <адрес> у ФИО17 чугунной плиты (т.1 л.д.57-59);
 
    - протокол осмотра чугунной плиты, изъятой у ФИО17 (т.1 л.д.60-61), в ходе осмотра установлено, что плита имеет размеры 50 х 70 см, выполнена из металла чугун, предназначена для устранения затоплений участков дороги из-за осадков путем отвода воды с дорожного полотна в систему водостока городского хозяйства, поверхность плиты имеет значительные следы эксплуатации: загрязнения, потертости, царапины, значительные следы коррозии; чугунная плита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.62,64);
 
    - заключение эксперта № 030с/2014 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.101-102), согласно которому по состоянию на начало дд.мм.гггг рыночная стоимость чугунной сливной решетки для дождеприемника размерами 50 х 70 см с учетом износа 40 % составила <данные изъяты>; рыночная стоимость чугунной сливной решетки для дождеприемника размерами 100 х 70 см с учетом износа 40 % составила <данные изъяты>;
 
    - свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> цвета красный гранат, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д.33-34), согласно свидетельству разрешенная максимальная масса составляет 1460 кг, масса без нагрузки 1060 кг;
 
    Свидетель ФИО167 – <данные изъяты>, ознакомившись со свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснил, что автомобиль марки 2106 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, имеет максимальную разрешенную массу 1460 кг, из них масса автомобиля без нагрузки 1060 кг.
 
    - протокол выемки автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.36-38), который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и затем возвращен его владельцу ФИО1 (т.1 л.д.39-43,44,46);
 
    - протокол выемки у подсудимого Федотова деревянных саней, на которых он перевозил похищенные им у ФИО2 чугунные плиты (т.1 л.д.78-80); сани были осмотрены, и представляют собой конструкцию из двух деревянных брусков длиной 75 см, расположенных в 40 см друг от друга, скрепленных шестью деревянными досками длиной 60 см, доски прикреплены к брускам металлическими гвоздями. Сани признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-61,62) и затем возвращены Федотову (т.1 л.д.65).
 
    По факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Союз» <данные изъяты>. дд.мм.гггг в вечернее время около <данные изъяты> она и ее напарница ФИО116 находились в отделе «Мебель» магазина «Союз», когда в магазин пришел ФИО115 выбирать компьютерный стол. ФИО115 сначала поднялся на второй этаж один. Она оставалась на первом этаже. ФИО116 ушла в свой отдел. ФИО115, находясь на втором этаже, сказал, что на заинтересовавшем его столе нет ценника. Она поднялась к нему, ценника на столе действительно не было. После этого они с ФИО115 спустились на первый этаж, где она увидела Федотова, который вышел из-за прилавка в хозяйственном отделе, где находится касса в выдвижном ящике стола. Федотов сразу подошел к ФИО115 и они ушли. В какой момент Федотов зашел в магазин, она не видела. После их ухода она обнаружила недостачу денег в кассе в размере <данные изъяты>. Из них 3 купюры были достоинством <данные изъяты>, 1 купюра достоинством <данные изъяты> и 8 купюр достоинством <данные изъяты>. Она позвонила супруге ФИО115, которая сказала, что ФИО115 куда-то ушел. Через некоторое время ей позвонил ФИО115, и она сказала, чтобы они с Федотовым вернули ей деньги. После этого Федотов и ФИО115 вернулись в магазин и принесли похищенные деньги. Ущерб возмещен полностью.
 
    В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.151-153) поясняла, что дд.мм.гггг в магазин «Союз», где она работает, зашли ранее ей знакомые ФИО115 и Федотов. ФИО115 попросил продавца ФИО116 подняться с ним на второй этаж, где продается мебель. ФИО116 и ФИО115 прошли на второй этаж, а она и Федотов остались на первом этаже. Она ненадолго отходила от стола, в ящике которого находилась коробка с деньгами, вырученными от продаж. Федотов же находился рядом с этим столом. Затем ФИО115 и ФИО116 спустились вниз, и ФИО115 с Федотовым ушли. После этого она обнаружила, что в ящике стола нет денег в сумме <данные изъяты>.
 
    После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО3 не подтвердила их и пояснила, что ее показания следователем записаны неверно. Все было так, как она пояснила в судебном заседании. Протокол своего допроса она прочитала невнимательно, поэтому замечаний у нее не было.
 
    Свидетель ФИО116 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Союз» <данные изъяты>. Вечером дд.мм.гггг она и продавец ФИО3 были в магазине вдвоем, когда пришел ФИО115, которому был нужен компьютерный стол. ФИО115 поднялся на второй этаж магазина, потом позвал ФИО3. Она в это время находилась в другом отделе магазина. Потом ФИО115 и ФИО3 спустились вниз, и ФИО3 позвала ее. Когда она пришла в хозяйственный отдел, то увидела там Федотова, который находился недалеко от кассы. Ранее она его не знала, когда он зашел в магазин, не видела. После этого ФИО115 и Федотов вместе ушли из магазина. После их ухода ФИО3 обнаружила, что из кассы похищены деньги. ФИО3 позвонила ФИО115, просила вернуть деньги. Через некоторое время ФИО115 и Федотов вернулись в магазин и сказали, что не брали деньги. Они сообщили о краже в полицию. После приезда сотрудников полиции Федотов сознался в краже денег. В настоящее время ей известно, что похищенные деньги возвращены.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО116 (т.1 л.д.162-164) поясняла, что дд.мм.гггг ФИО115 и Федотов зашли в магазин «Союз» вместе. Она и ФИО115 поднялись на второй этаж магазина, а продавец ФИО3 и Федотов остались на первом этаже магазина. Через некоторое время она и ФИО115 спустились на первый этаж. Сразу после этого ФИО115 и Федотов ушли из магазина, а ФИО3 обнаружила, что в ящике стола нет денег. Со слов ФИО3 знает, что когда они с ФИО115 были на втором этаже магазина, ФИО3 отходила от стола, в ящике которого находились деньги, и в этот момент Федотов мог похитить их.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО116 не подтвердила их, а ознакомившись с протоколом своего допроса визуально, пояснила, что в ходе следствия следователь ФИО122 ее не допрашивал. Она была допрошена женщиной- сотрудником полиции, фамилию которой не помнит. Протокол допроса был рукописный и полностью соответствовал ее показаниям, данным в судебном заседании. После этого к ней в магазин приехал следователь мужчина, который попросил расписаться в уже отпечатанном протоколе допроса. Она подписала протокол, не прочитав его, так как считала, что он не отличается от первого протокола ее допроса. Следователь мужчина ее не допрашивал.
 
    Свидетель ФИО115 пояснил суду, что вечером дд.мм.гггг он пришел в магазин «Союз» посмотреть компьютерный стол. Возле входа в магазин встретил Федотова, но в магазин он зашел один. Он поднялся на второй этаж, но там не было ценников, поэтому к нему поднялась продавец ФИО3. Когда они с ней спустились вниз, то увидели в торговом зале Федотова. Вместе с Федотовым они вышли из магазина, потом разошлись. Через некоторое время ему позвонила ФИО3, сказала, что в магазине пропали деньги. Он позвонил Федотову, сказал ему, что нужно вернуться в магазин. Они с Федотовым вернулись в магазин. Федотов сознался в краже денег и отдал похищенные деньги в сумме <данные изъяты>. К краже денег из магазина лично он отношения не имеет.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО115 пояснял (т.1 л.д.160-161), что дд.мм.гггг вместе с Федотовым они зашли в торговое помещение магазина. В магазине было два продавца ФИО3 и ФИО116. Он и ФИО116 поднялись на второй этаж магазина, так как он хотел выбрать себе компьютерный стол. Федотов и ФИО3 остались на первом этаже магазина. После того как он не смог выбрать подходящий компьютерный стол, он спустился на первый этаж магазина, где его ждал Федотов.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО115 не подтвердил их в той части, что они с Федотовым зашли в магазин вместе, и Федотов остался на первом этаже с продавцом ФИО3, когда он и ФИО116 поднялись на второй этаж. Таких показаний он не давал. С протоколом своего допроса он знакомился невнимательно, так как в то время злоупотреблял спиртными напитками, поэтому замечаний у него не было.
 
    В связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО130 и ФИО131, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО130 пояснял (т.1 л.д.181-184), что дд.мм.гггг он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В его присутствие Федотов указал на выдвижной ящик стола в торговом зале магазина «Союз», расположенного по <адрес>, пояснив, что дд.мм.гггг из этого ящика он похитил деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО131 пояснял (т.1 л.д.185-188), что дд.мм.гггг он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В его присутствие Федотов указал на выдвижной ящик стола в торговом зале магазина «Союз», расположенного по <адрес> пояснив, что дд.мм.гггг из этого ящика он похитил деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании исследованы также письменные доказательства:
 
    - заявление ФИО3 о хищении дд.мм.гггг около <данные изъяты> из кассы магазина «Союз» <данные изъяты> в <адрес> денег в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.135);
 
    - протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Союз», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.136-138), в ходе осмотра со слов ФИО3 установлено, что из кассы, находящейся в торговом зале в ящике стола, расположенного между витринами, Федотовым похищены деньги в сумме <данные изъяты>;
 
    - протокол осмотра места происшествия- помещения дежурной части МО МВД России «Петуховский» (т.1 л.д.139-142), в ходе которого у Федотова были изъяты добровольно выданные им сотрудникам полиции деньги в сумме <данные изъяты>, из них 3 купюры достоинством <данные изъяты>, 1 купюра достоинством <данные изъяты> и 8 купюр достоинством <данные изъяты>, со слов Федотова эти деньги он похитил в магазине «Союз» дд.мм.гггг около <данные изъяты>; изъятые денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены представителю потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.143-145,146,148);
 
    - акт ревизии кассы магазина «Союз» <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.154), согласно которому в кассе выявлена недостача в размере <данные изъяты>;
 
    - протокол явки с повинной Федотова (т.1 л.д.165), согласно которой дд.мм.гггг он похитил из кассы магазина «Союз» деньги в сумме <данные изъяты>.
 
 
    По факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил в судебном заседании, что днем дд.мм.гггг он был на работе в магазине «Эксперт», помогал покупателю выбрать телефон. В это время двое ранее незнакомых ему мужчин разглядывали товары на стеллажах. После ухода мужчин, одна из сотрудниц сообщила, что у одного из них что-то лежало под одеждой. После этого они осмотрели зал и обнаружили, что на стеллаже нет ресивера- приставки для спутниковой антенны. Ресивер был упакован в коробку вместе с пультом дистанционного управления и инструкцией по эксплуатации. Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. Просмотрев запись, они увидели, что в <данные изъяты> один из мужчин, как выяснилось позднее, им был подсудимый Федотов, положил коробку с ресивером себе под куртку. ФИО135, который также работает в магазине «Эксперт» поехал на автомобиле искать мужчин, взявших ресивер. Через некоторое время ФИО135 и Федотов вернулись в магазин. Затем пришел второй мужчина, который отдал похищенный ресивер в упаковке, все было в комплекте, в исправном состоянии. Ущерб возмещен полностью. Ресиверы в их магазине продаются только в комплекте с антенной, их общая стоимость <данные изъяты>. С оценкой эксперта ресивера со всеми комплектующими он согласен.
 
    Свидетель ФИО135 пояснил суду, что он работает продавцом – консультантом в магазине «Эксперт» <данные изъяты>. дд.мм.гггг в <данные изъяты> пообедав, он пришел на рабочее место. При этом он обнаружил, что на стеллаже в торговом зале нет ресивера – приставки для спутниковой антенны. Узнав, что в его отсутствие ресивер никто не покупал, они просмотрели видеозапись. На записи было видно, как двое мужчин подошли к стеллажу, на котором находился ресивер в упаковочной коробке. Один из мужчин взял коробку с ресивером и спрятал под свою одежду. Он поехал на автомобиле по городу, чтобы найти их. Он увидел этих мужчин на <адрес>. Мужчиной, который взял ресивер, был подсудимый Федотов. Он сказал мужчинам, что ресивер нужно вернуть. После этого второй мужчина, который был с Федотовым куда-то ушел за ресивером, а Федотов остался с ним. Примерно через 10 минут мужчина принес ресивер, который был возвращен в магазин.
 
    Свидетель ФИО138 пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гггг они с Федотовым зашли в магазин «Эксперт» в <адрес>, смотрели товары. Когда они вышли из магазина, Федотов достал из под свой куртки ресивер для спутниковой антенны в коробке, который подарил ему. Федотов сказал, что ресивер он взял в магазине, однако он не видел этого. По дороге он встретил свою супругу и отдал ей ресивер. После этого к ним подъехал автомобиль с сотрудниками магазина «Эксперт», сказали им вернуть ресивер. Он забрал ресивер и принес его в магазин, где находился Федотов.
 
    В связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО139 и ФИО140, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО139 поясняла (т.1 л.д.252-255), что дд.мм.гггг она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В ее присутствии Федотов указал на место совершения преступления и пояснил, что дд.мм.гггг с витрины в магазине «Эксперт», расположенном по <адрес>, он похитил ресивер в полиэтиленовом пакете, пульт управления, инструкцию по пользованию ресивером в картонной коробке.
 
    Свидетель ФИО140 поясняла (т.1 л.д.256-259), что дд.мм.гггг она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Федотова на месте. В ее присутствии Федотов указал на место совершения преступления и пояснил, что дд.мм.гггг с витрины в магазине «Эксперт», расположенном по <адрес>, он похитил ресивер в полиэтиленовом пакете, пульт управления, инструкцию по пользованию ресивером в картонной коробке.
 
    В судебном заседании исследованы также письменные доказательства:
 
    - заявление ФИО4 о хищении дд.мм.гггг около <данные изъяты> из торгового зала магазина «Эксперт» <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ресивера для спутниковой телевизионной антенны (т.1 л.д.195);
 
    - протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Эксперт» <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.196-198), в ходе осмотра установлено, что с полки стеллажа похищен ресивер от спутниковой телевизионной антенны в корпусе черного цвета, в ходе осмотра ФИО135- продавец консультант выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как дд.мм.гггг в <данные изъяты> мужчина похищает с полки стеллажа коробку с ресивером. Диск с видеозаписью в судебном заседании просмотрен. На записи видно, как двое мужчин рассматривают товары на стеллажах, после чего один из них, одетый в куртку темного цвета, взял предмет со стеллажа и поместил под свою куртку. При ознакомлении с видеозаписью подсудимый Федотов пояснил, что именно он был одет в тот день в темную куртку и взял ресивер со стеллажа.
 
    - протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО4 похищенной в магазине «Эксперт» ресивера в упаковочном пакете, пульта дистанционного управления, инструкции по эксплуатации ресивера, находящихся в картонной упаковочной коробке (т.1 л.д.212-215); изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.216-219, 221,223);
 
    - заключение эксперта № 047С/2014 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.118-120), согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг рыночная стоимость ресивера составляет <данные изъяты>, стоимость полиэтиленового упаковочного пакета для ресивера составляет <данные изъяты>, стоимость пульта дистанционного управления – <данные изъяты>, стоимость прозрачного полиэтиленового пакета, в который обернут пульт дистанционного управлении <данные изъяты>, стоимость картонной упаковочной коробки для ресивера – <данные изъяты>, общая стоимость составляет <данные изъяты>; инструкция по эксплуатации ресивера материальной ценности не имеет;
 
    - протокол явки с повинной Федотова (т.1 л.д.229), в которой он сообщает, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> он похитил приставку к телевизионной антенне из магазина «Эксперт», расположенного по <адрес>.
 
    Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Федотов, тайно похитил 24 чугунные решетки для дождеприемника, принадлежащие ФИО2, из сарая, расположенного во дворе <адрес>, обособленного от жилых помещений и предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом Федотов, имея единый умысел на хищение чужого имущества, вывез похищенные решетки с места происшествия за 4 раза в период с 23 часов 30 минут дд.мм.гггг до <данные изъяты> дд.мм.гггг. После чего Федотов, изъяв металлические решетки из законного владения ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Оценивая показания подсудимого Федотова, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Так, подсудимый Федотов в ходе предварительного следствия пояснял, что похитил из сарая, расположенного во дворе <адрес>, 24 чугунных плиты, из них 21 плита размером 100 х 70 см и 3 плиты размером 50 х 70 см, которые продал ФИО17 за <данные изъяты>. Эти показания Федотовым подтверждены в ходе проверки его показаний на месте. Из показаний свидетелей ФИО144 и ФИО145 следует, что в их присутствии Федотов, указав на сарай во дворе <адрес>, пояснил, что похитил из него 24 чугунные плиты. Показания подсудимого Ю.Г. в ходе предварительного следствия согласуются также с его явкой с повинной, с показаниями свидетелей ФИО138 ФИО1 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетелей ФИО138, ФИО1 и ФИО17 в ходе предварительного следствия следует, что Федотовым было похищено 24 чугунные плиты, а свидетель ФИО138, кроме того, подтвердил в ходе предварительного следствия, что чугунные плиты похищены Федотовым из сарая. В судебном заседании свидетели ФИО138, ФИО1 и ФИО17 изменили свои показания, уменьшив количество похищенных Федотовым чугунных плит-решеток. При этом свидетели ФИО1 и ФИО17 после оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и они забыли подробности. Свидетель ФИО138 не подтвердил свои прежние показания, заявив, что он не помогал Федотову переносить металлические решетки из сарая по <адрес>, а только помогал их грузить в автомобиль ФИО1. В ходе следствия его показания были записаны со слов подсудимого Федотова и по просьбе последнего. Однако данное утверждение опровергнуто в судебном заседании следователем ФИО153.
 
    Так, следователь ФИО153 пояснила в судебном заседании, что она допрашивала в качестве свидетеля ФИО138, который самостоятельно, добровольно и подробно пояснил как они с Федотовым перевозили металлические решетки из сарая во дворе дома по <адрес> в гараж Федотова, а затем увезли их ФИО17. Попов пояснял, что ничего не знал о том, что фактически помогает Федотову похитить металлические решетки. На тот момент, когда она допрашивала свидетеля ФИО138, подсудимый Федотов еще допрошен не был, поэтому ни ей, ни ФИО138 показания Федотова известны не были.
 
    Согласно протоколу допроса (т.1 л.д.47-49) свидетель ФИО138 был допрошен следователем дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Федотов же был допрошен в качестве подозреваемого позднее тем же следователем дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д.70-73).
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей ФИО138, ФИО1 и ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они последовательно согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым Федотовым не установлено.
 
    Кроме того, показания подсудимым Федотовым даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, данных о применении в отношении Федотова недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании не получено.
 
    Как пояснил следователь ФИО122, в ходе следствия подсудимый Федотов давал показания добровольно, никакое воздействие на него не оказывалось.
 
    В судебном заседании подсудимый Федотов пояснил, что дал уличающего его показания в ходе предварительного следствия, так как не хотел, чтобы его взяли под стражу. Однако установлено, что и после того, как в отношении Федотова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федотов свои показания не изменил, и даже ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания подсудимого Федотова в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого Федотова по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку чугунные решетки похищены им не из сарая, а из палисадника <адрес>. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, составляет <данные изъяты>, которые были получены Федотовым от сдачи их ФИО17, как металлолом, и не является для него значительным. Однако суд считает эти доводы не обоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что хищение металлических решеток, принадлежащих ФИО2, совершено из сарая. Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2, который на момент совершения хищения не работал, имел на иждивении супругу и <данные изъяты> детей, а доход его семьи составлял <данные изъяты> в месяц, суд считает, что причиненный ему в результате кражи ущерб в размере <данные изъяты> является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Федотов заявил о том, что не согласен с оценкой похищенных решеток, сделанной экспертом, поскольку считает, что они не могли быть использованы по назначению в качестве решеток для дождеприемника и должны оцениваться ни как изделие, а как металлолом, поскольку ФИО17 заплатил ему <данные изъяты> исходя из веса решеток. Однако эти доводы подсудимого опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО17, который пояснил, что металлические решетки он купил как изделия, а также потерпевшим ФИО2, пояснившим, что похищенные чугунные решетки находились в удовлетворительном состоянии и могли эксплуатироваться в дальнейшем, как изделия, поэтому с оценкой эксперта он согласен. Первоначально он оценил решетки на меньшую сумму, так как не знал цен, а в заявлении нужно было указать размер причиненного ущерба. Показания потерпевшего ФИО2 в этой части согласуются с заключением эксперта. Установлено, что на экспертизу были представлены образцы похищенных решеток размерами 100 х 70 см и 50 х 70 см, изъятых в ходе следствия. Согласно заключению эксперта чугунные сливные решетки для дождеприемника, представленные на экспертизу имеют износ 40% и могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению. Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Оценка образцов произведена с учетом их износа исходя из анализа розничных цен товарного рынка Курганской области по состоянию на дд.мм.гггг. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было. Сам подсудимый Федотов и его защитник в ходе предварительного следствия выводы экспертизы не оспаривали. Таким образом, суд считает доказанным, что потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере, указанном в обвинении подсудимого в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы стороны защиты о том, что на автомобиле ФИО1 не могли быть перевезены 24 чугунные решетки, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на этом автомобиле может перемещаться груз массой не более 400 кг, опровергнуты в судебном заседании, как свидетелем ФИО1, который пояснил, что может перевозить на своем автомобиле груз, который превосходит 400 кг, так и свидетелем ФИО167, который пояснил, что изготовитель предусмотрел нагрузку на автомобиль, принадлежащий ФИО1 400 кг при скорости 90 км/час. Если автомобиль будет передвигаться с меньшей скоростью, то при соблюдении определенной осторожности можно перевезти и груз большей массой.
 
    Следователь ФИО122 пояснил в судебном заседании, что металлические решетки, похищенные у ФИО2 в ходе следствия, не взвешивались, поскольку они находились в удовлетворительном состоянии и могли быть использованы по назначению, поэтому оценивались как изделия.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО138, ФИО1 и ФИО17, а также самого подсудимого Федотова в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что на автомобиле ФИО1 были перевезены 24 металлические решетки.
 
    В судебном заседании установлено также, что дд.мм.гггг Федотов, находясь в торговом зале магазина «Союз» <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из выдвижного ящика стола <данные изъяты>. Вина подсудимого по данному факту подтверждается показаниями самого подсудимого, которые подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте. Из показаний свидетелей ФИО130 и ФИО131 следует, что в их присутствии в ходе проверки показаний на месте Федотов указал на ящик выдвижного стола в торговом зале магазина «Союз» и пояснил, что похитил из него <данные изъяты>. Эти же обстоятельства сообщены Федотовым в явке с повинной; в ходе осмотра места происшествия у Федотова были изъяты именно <данные изъяты> купюрами того же достоинства, что и похищенные из магазина деньги. Кроме того, показания подсудимого Федотова последовательно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО116 и ФИО115 в судебном заседании. Суд считает, что достоверными в части обстоятельств хищения денежных средств являются показания ФИО3, ФИО116 и ФИО115 в судебном заседании, поскольку они последовательно согласуются друг с другом. Из показаний указанных свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО115 в магазин зашел один. Момент, когда Федотов зашел в магазин, никто не видел. Воспользовавшись этим, подсудимый похитил деньги. Это обстоятельство подтверждено и самим подсудимым. Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО116 и ФИО115 в ходе предварительного следствия опровергнуты ими в судебном заседании. При этом представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель ФИО115 пояснили в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия они давали показания, аналогичные их показаниям в судебном заедании. Однако следователем их показания зафиксированы не точно. С протоколами допросов они знакомились не внимательно, поэтому замечаний не сделали.
 
    Установлено также, что имеющийся в уголовном деле протокол допроса свидетеля ФИО116 в ходе предварительного следствия получен с нарушением требований УПК РФ. Так, в соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Однако установлено, что свидетель ФИО116 следователем ФИО122 не допрашивалась, о чем она заявила в судебном заседании.
 
    Следователь ФИО122 пояснил в судебном заседании, что со свидетелем ФИО116 он связался по телефону, и она ему рассказала все, что знала о краже денег из магазина «Союз». После этого он набрал ее показания с помощью компьютера и привез ФИО116, которая находилась на рабочем месте в магазине «Союз», протокол ее допроса в распечатанном виде. Свидетель прочитала их, замечаний не имела и расписалась в том, что все записано верно. Показания свидетелей ФИО115, ФИО3 и ФИО116 он якобы записал с их слов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО115 и ФИО116 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым Федотовым хищения из магазина «Союз» при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    Установлено также, что дд.мм.гггг Федотов, находясь в торговом зале магазина «Эксперт» <данные изъяты> в <адрес>, тайно похитил с витрины ресивер- приставку для спутниковой антенны в коробке со всеми комплектующими. При этом Федотов изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. Вина подсудимого Федотова подтверждается показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, и не оспаривается им. В ходе проверки показаний на месте подсудимый Федотов указал на место, откуда им был похищен ресивер. Присутствующие при этом понятые – свидетели ФИО135 и ФИО140 подтвердили это обстоятельство. Вина подсудимого Федотова подтверждается также показаниями свидетеля ФИО138, который пояснил, что они вместе с Федотовым были в магазине «Эксперт», по выходу из которого Федотов подарил ему ресивер в коробке, который похитил в этом магазине. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО135 следует, что обнаружив кражу ресивера, они просмотрели видеозапись, которая ведется в торговом зале и увидели, как подсудимый Федотов похитил ресивер. После этого ФИО135 поехал искать Федотова, а обнаружив его, сказал вернуть похищенное. После этого свидетель ФИО138 вернул в магазин похищенный ресивер, который ему подарил Федотов. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись происходившего в торговом зале магазина «Эксперт» дд.мм.гггг, зафиксировавшая момент совершения Федотовым хищения ресивера; протоколом выемки в магазине «Эксперт» похищенного Федотовым, а затем возвращенного ресивера, заключением эксперта о стоимости похищенного ресивера.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Федотова суд квалифицирует по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Как личность подсудимый Федотов характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.10). Однако характеристика участкового уполномоченного полиции в той части, что Федотов склонен к совершению административных правонарушений опровергается справкой начальника МО МВД России «Петуховский» о том, что Федотов не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.8). В связи с этим суд при назначении наказания не учитывает сведения характеристики в этой части. Кроме того, установлено, что Федотов состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.2 л.д.12); по месту жительства Федотов характеризуется соседями удовлетворительно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Федотову, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной; активное способствование раскрытию преступлений, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные, уличающие его показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенных им деяний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим по факту хищений из магазина «Союз» <данные изъяты> и «Эксперт» <данные изъяты>
 
    В судебном заседании сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение подсудимого, которое толкнуло его на совершение хищений. Однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому не может быть признано смягчающим. Представленные суду копии кредитных договоров на имя Федотова подтверждают лишь то, что Федотовым была взята в банках определенная сумма денег. Данных о том, выполнены ли Федотовым обязательства по этим кредитным договорам, не имеется.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Федотову, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
 
    Суд считает, что исходя из личности подсудимого Федотова, обстоятельств совершенных им преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не способствовало бы достижению целей наказания и являлось бы несправедливым. По тем же основаниям суд не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что исправление подсудимого Федотова невозможно без реального отбывания наказания, суд не применяет при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания Федотову следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1; чугунную решетку для дождеприемника размером 50х70 см, хранящуюся у потерпевшего ФИО2; деревянные сани, хранящиеся у Федотова; денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО3; картонную упаковочную коробку, спутниковый ресивер в полиэтиленовом пакете из воздушно пузырьковой пленки, пульт дистанционного управления от ресивера в прозрачном полиэтиленовом пакете, инструкцию по эксплуатации ресивера, хранящиеся у ФИО4, следует считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил взыскать с подсудимого Федотова компенсацию причиненного ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Подсудимый Федотов исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>. Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате виновных действий подсудимого Федотова.
 
    На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Федотова в доход государства в размере <данные изъяты> за участие защитника Скорых Д.В. в ходе предварительного следствия; <данные изъяты> за участие защитника Завьялова Е.А. в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> за участие защитника Завьялова Е.А. в судебном разбирательстве.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Федотов отказался от помощи назначенного ему защитника по причине своей имущественной несостоятельности, что не может расцениваться как отказ от защитника, поэтому согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом отсутствие у подсудимого Федотова при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого Федотова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Федотова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Федотову наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок наказания Федотову исчислять с дд.мм.гггг.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Федотову время его непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
 
    Меру пресечения Федотову оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Поместить Федотова Ю.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1; чугунную решетку для дождеприемника размером 50 х 70 см, хранящуюся у потерпевшего ФИО2; деревянные сани, хранящиеся у Федотова Ю.Г.; денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО3; картонную упаковочную коробку, спутниковый ресивер в полиэтиленовом пакете из воздушно пузырьковой пленки, пульт дистанционного управления от ресивера в прозрачном полиэтиленовом пакете, инструкцию по эксплуатации ресивера, хранящиеся у ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Федотова Ю.Г. в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Федотова Ю.Г. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке компенсации причиненного ему имущественного ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: Ковшарова С.Г.
 
    Приговор вступил в законную силу 24 июля 2014 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 июля 2014 года приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.