Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Дело № 1-56/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре Тасмухановой О.В.,
с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Поварова А.В.,
защитника Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Нестеренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нестеренко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Нестеренко А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10:00 часов, точное время следствием не установлено, Нестеренко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО2 на перекрестке <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, Нестеренко А.В. оставил автомашину <данные изъяты> после совершенного ДТП возле <адрес>. После того, как сотрудниками полиции в указанном месте была обнаружена оставленная Нестеренко А.В. автомашина <данные изъяты> имеющая технические повреждения, полученные в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18:00 часов, более точное время не установлено, Нестеренко А.В. был вызван в отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, где сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 04:00 часов до 17:00 часов совершило угон автомашины <данные изъяты>», принадлежащей его отцу ФИО2, которая была припаркована около <адрес>. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, после чего, Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в отделе МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и прямо желая этим ввести в заблуждение сотрудников полиции отдела МВД России по Краснокутскому району, невзирая на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по с. 306 УК РФ, в присутствии следователя СО отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО3 собственноручно на имя начальника отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО4, имея намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение, написал и подписал письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 04:00 часов до 17:00 часов совершили угон автомашины <данные изъяты>. Таким образом, Нестеренко А.В. совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Однако, впоследствии, в ходе проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что Нестеренко А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>», т.е. примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем указанной автомашины, следовательно, указанное Нестеренко А.В. событие преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не имело место.
В результате преступных действий Нестеренко А.В. совершен заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый Нестеренко А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 10:00 часов, он на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его отцу, ФИО2, выезжал с Базарной площади на <адрес>. В момент, когда он выезжал на перекресток, по <адрес> проезжала автомашина <данные изъяты>, впоследствии он узнал, что эта машина ФИО1. Он увидел, что не успевает затормозить и избежать столкновения, прибавив газ, чтобы проскочить, задел автомобиль ФИО1. Поняв, что он повредил автомашину, испугался ответственности за совершенное ДТП и уехал с места происшествия. Он видел, что в ДТП никто не пострадал, удар был не сильный, он только повредил машину. После чего, он решил оставить машину в каком-нибудь дворе. Он оставил автомобиль во дворе одного из домов по <адрес>, а сам ушел домой. В тот же вечер сотрудники полиции вызвали его в отдел полиции по Краснокутскому району. Испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, а также, испугавшись, что отец будет ругаться на него, он пояснил сотрудникам полиции, что машину отца угнали от его дома в период с 04 часов утра до 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года. Когда по его заявлению на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, то он присутствовал при осмотре места происшествия и указал место возле своего дома, при этом пояснял, что на этом месте находилась автомашина отца, которую угнали неизвестные лица. При этом он понимал, что на самом деле никакого угона не было, что он сообщает сотрудникам полиции заведомо ложные сведения. Он написал письменное заявление о том, что автомашину угнали неизвестные лица, которое он написал собственноручно. При этом он написал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В содеянном раскаивается.
Давая оценку показаниям подсудимого Нестеренко А.В. суд берет их за основу, поскольку они в совокупности с его показаниями, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 127-130), обвиняемого (т.1 л.д. 137-139), а также показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимого Нестеренко А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями:
- свидетеля ФИО5, пояснившего, что он работает инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Краснокутскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, ему на мобильный телефон поступило сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес>. С его слов, он пояснил, что с его автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение автомашина марки <данные изъяты>, которая скрылась с места ДТП. Он направил на место ДТП наряд ГИБДД - инспекторов дежурной смены ГИБДД ФИО10 и ФИО6 На следующий день ему был передан материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины <данные изъяты>» по заявлению Нестеренко А.В., из объяснения которого следовало, что у него, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 17:00 часов, неизвестные лица угнали автомобиль <данные изъяты> принадлежащую его отцу. По данному факту была проведена проверка, после которой было установлено, что за рулем автомобиля, скрывшегося с места ДТП, находился Нестеренко А.В., который впоследствии написал ложное заявление об угоне данной автомашины;
- оглашёнными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает следователем следственного отдела МВД РФ по Краснокутскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18:00 часов, точное время он не помнит, дежурным Краснокутского ОМВД ФИО13 следственно-оперативная группа была направлена на место происшествия по сообщению Нестеренко А.В. об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей его отцу. При проведении осмотра места происшествия участвовали эксперт ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9. Нестеренко А.В. указывал на место, откуда был угнан автомобиль, а также от Нестеренко А.В. и его отца ФИО2 было получено объяснение по факту угона автомобиля неизвестными лицами. Нестеренко А.В., находясь в отделе МВД России по Краснокутскому району, было написано заявление по данному факту, при этом, перед написанием заявления Нестеренко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако, несмотря на указанное предупреждение, Нестеренко А.В. собственноручно написал заявление на имя начальника отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 04:00 до 17:00 совершили угон автомашины <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-110);
- свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснившего, что он работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Краснокутскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6.. Примерно в 10:00 часов, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, поступившем от ФИО1, они выехали на перекресток <адрес>. На месте происшествия находилась машина <данные изъяты> и водитель ФИО1, который пояснил, что столкновение было совершено автомобилем <данные изъяты>, которая после столкновения скрылась с места происшествия. ФИО1 также пояснил, что на пассажирском сиденье находился ФИО12. Вечером, в тот же день, во дворе <адрес> ими была обнаружена автомашина <данные изъяты> серебристого цвета с техническими повреждениями. Вечером того же дня, в отдел полиции по Краснокутскому району пришли ФИО2 и Нестеренко А.В., которые заявили, что автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ угнали неизвестные лица от дома, где проживает А..
- свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснившего, что он проживает по соседству с Нестеренко А.. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>. При проведении осмотра присутствовал Нестеренко А., который пояснял сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 17:00 часов с данного участка местности неизвестными лицами был угнан автомобиль <данные изъяты> принадлежащая его отцу, ФИО2
- свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10:00 часов он на своей машине <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес>, т.е. на перекрестке, выехала автомашина <данные изъяты> и совершила столкновение с его автомобилем, после чего, данная автомашина не остановившись, скрылась с места ДТП. Кто находился за рулем он не видел, а на пассажирском сиденье находился ФИО12, которого он хорошо знает. После произошедшего ДТП он остановился, вышел посмотреть, имеются ли какие-либо повреждения. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав, составили схему места происшествия и другие необходимые документы. Вечером, того же дня, его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что автомобиль марки <данные изъяты>», которая совершила ДТП, принадлежит ФИО2. Также в отделе в этот же момент находились Нестеренко А.В. и ФИО2, которые заявили, что машину у них угнали. Позже к нему приехал ФИО2, который сообщил, что ДТП совершил его сын, А.. Все расходы по восстановлению автомобиля ему возмещены. Претензий не имеет.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО1, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняя друг друга, подтверждают факт написания заявления Нестеренко А.В. заявления по факту угона автомобиля неизвестными лицами, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10:00 часов, он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в г. <адрес> У него на пути по <адрес>, на обочине стояла машина <данные изъяты>. В машине на пассажирском сиденье он увидел ФИО12, кто был за рулем данной автомашины он не видел, так как стекло со стороны водителя было замерзшее. Он точно помнит, что никаких повреждений на машине не было. Примерно через 30-40 минут, он подъехал к рынку <данные изъяты> и узнал о ДТП с участием ФИО1 и автомашины <данные изъяты> На автомобиле ФИО1 имелись технические повреждения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10:00 часов, он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> в г. <адрес> Около магазина он увидел автомобиль <данные изъяты> и сидевшего в ней Нестеренко А.В.. Он попросил А. свозить его в <данные изъяты>» на базарной площади, на что тот согласился. Когда они стали выезжать с базарной площади на <адрес> проезжала машина белого цвета, марки <данные изъяты> принадлежащая его знакомому ФИО1. В этот момент, когда они выезжали на перекресток он почувствовал какой-то скрежет, ему показалась, что автомашина Нестеренко А. задела зеркалами автомашину ФИО1. А. испугался и не стал останавливаться, уехал по направлению к магазину <данные изъяты>» на <адрес>, где высадил его и он пошел домой.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данной автомашиной, кроме него, управляет с его разрешения его сын, А.. ДД.ММ.ГГГГ А. взял у него автомобиль и обещал пригнать ее на следующий день, так как они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17:00 часов он позвонил сыну, чтобы тот пригнал ему автомобиль, на что А. ответил, что машины нет и он подумал, что отец ее забрал. Тогда он посоветовал сыну, чтобы он обратился в полицию по факту угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время сына вызвали в полицию, где он написал заявление об угоне автомобиля. На следующий день А. ему признался, что он совершил ДТП и, испугавшись, бросил автомобиль на <адрес> (т.1 л.д. 131-132).
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, считает, что они подтверждают факт управления подсудимым Нестеренко А.В. автомобилем марки <данные изъяты> в момент совершения ДТП.
Кроме этого, вина подсудимого Нестеренко А.В. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- рапортом об обнаружении признака преступления, согласно которого, на основании материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нестеренко А.В. по факту неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, ФИО2, совершенного неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10:00 часов, Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, делая скрыть совершенное им противоправное деяние, умышленно ввел в заблуждение сотрудников отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, обратившись с заявлением об угоне неизвестными лицами автомашины <данные изъяты>, принадлежащей отцу, ФИО2 Из вышеизложенного следует, что в действиях Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный доном о совершении преступления (т.1 л.д. 4);
- заявлением Нестеренко А.В., зарегистрированное в КУСП Краснокутского отдела МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 04:00 до 17:00 часов совершили угон автомашины <данные изъяты>. По ст. 306 УК РФ он предупрежден (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> в г. <адрес>, согласно которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрен вышеуказанный участок местности. Каких-либо посторонних предметов на данном участке не обнаружено. Участвующий Нестеренко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов по 17:00 часов с данного участка местности была угнана автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 6-11);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> в г. <адрес>, согласно которого, в присутствии понятых осмотрен вышеуказанный участок местности. На момент осмотра на данном участке находится автомашина <данные изъяты>, номерной знак отсутствует. Водительская и пассажирские двери в открытом положении. Документов на автомашину в салоне не обнаружено. Замок зажигания видимых повреждений не имеет. Автомашина имеет повреждения: оторвано левое зеркало заднего вида, имеется горизонтальная царапина на левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла (т.1 л.д. 12-20);
- светокопией листов <данные изъяты> книги учета сообщения о происшествиях ОМВД РФ по Краснокутскому району, содержащей запись за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФИО13 А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов зарегистрировано письменное заявление Нестеренко А.В., проживающего по адресу: <адрес> привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 17:00 часов путем свободного доступа совершили угон принадлежащей ему на праве пользования автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 53-56).
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного обвинения, позволяет сделать вывод о доказанности вины Нестеренко А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Выслушав подсудимого, свидетелей, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нестеренко А.В. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При этом суд исходит из того, что Нестеренко А.В., действуя умышленно, с целью скрыть свою причастность к совершенному им дорожно-транспортному происшествию, осознавая недостоверность сообщаемых им сведений и допуская возможность наступления уголовной ответственности за свои действия сообщил ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД РФ по Краснокутскому району заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.
С учетом целенаправленного поведения подсудимого в ходе совершения преступления и адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Нестеренко А.В. вменяемым.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, направленного против правосудия, личность виновного.
К смягчающим наказание Нестеренко А.В. обстоятельствам суд относит
явку с повинной, которая усматривается из объяснения Нестеренко А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание Нестеренко А.В. обстоятельствам судом не установлено.
При назначении наказания Нестеренко А.В. суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить Нестеренко А.В. наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Нестеренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Нестеренко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья .
.
.н