Приговор от 08 апреля 2014 года №1-56/2014

    №1-56/2014                                город Фролово
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
 
    защитника- адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 02 декабря 2013 года,
 
    подсудимого Каткова М.В.,
 
    потерпевшего Иванова В.В.,
 
    при секретаре Илясовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года материалы уголовного дела в отношении
 
    Каткова Михаила Владимировича, родившегося .... года в ...., гражданина РФ, ...., разведённого, имеющего ...., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ....,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Катков М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Катков М.В. проходил мимо строящегося здания, расположенного по <адрес>. Увидев стоящий на строительном лесе возле вышеуказанного здания шуруповёрт марки «Hitaghi», у Каткова М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного шуруповёрта, принадлежащего Иванову В.В.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Катков М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к шуруповёрту марки «Hitaghi», стоимостью .... рублей, принадлежащему Иванову В.В., стоящему на строительных лесах, вдоль строящегося здания и тайно похитил его.
 
    Удерживая при себе похищенное, Катков М.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Каткова М.В., Иванову В.В. причинён значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Катков М.В. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес>, где около газетного киоска «Вперёд» увидел пакет в котором находился шуруповёрт. Он взял данный пакет, так как хотел вернуть его владельцу, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Кому принадлежит данный шуруповёрт он не знал, но думал, что найдет хозяина.
 
    Показания подсудимого Каткова М.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Показаниями потерпевшего Иванова В.В. данными им в судебном заседании, о том, что в ноябре 2013 года он работал по найму и осуществлял ремонтные работы здания, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте и осуществлял ремонт указанного здания, с использованием своего личного шуруповёрта. В обеденное время он оставил шуруповёрт на строительных лесах, на первом ярусе, и пошёл в расположенный напротив, здания по <адрес>, торговый киоск, чтобы приобрести продукты питания. Вернувшись, примерно через 15-20 минут, он обнаружил, что шуруповёрта на месте не было. Поискав шуруповёрт на территории двора данного здания, и не найдя его, он пришёл к выводу, что его похитили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о краже шуруповёрта. Документы на шуруповёрт у него не сохранились, но шуруповёрт принадлежал ему. Шуруповёрт марки «Hitachi», покупал в 2011 году, в Москве за ..... Причинённый ущерб он оценивает в .... рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, на его иждивении находится пять человек, четверо из которых являются несовершеннолетними.
 
    Показаниями подсудимого Каткова В.М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ    о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил мимо строящегося здания, расположенного по <адрес>. У строящегося здания на первом ярусе строительных лесов, он увидел стоящий там шуруповёрт. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Обратив внимание, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Катков М.В. похитил данный шуруповёрт и положил его в свой полиэтиленовый пакет. Далее он пошёл с похищенным шуруповёртом домой, так как хотел его в последствии продать и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес>, где осуществляется розничная торговля овощей и фруктов. Там его задержали сотрудники полиции и, доставив в отдел полиции, изъяли похищенный им шуруповёрт, который он хотел продать кому-либо на данной торговой площади. Находясь в отделе полиции он дал признательные показания в совершённом преступлении, и написал явку с повинной.
 
    Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    заявлением Иванова В.В. том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему шуруповёрт «Hitachi» у строящегося здания по <адрес>. (л.д.4);
 
    протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ шуруповёрта «Hitachi». (л.д.8-9);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в кабинете №22 ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенном в здании МО МВД России «Фроловский» по <адрес> у Каткова М.В. обнаружен и изъят шуруповёрт зелёно-чёрного цвета марки «Hitachi», принадлежащий Иванову В.В. и похищенный Катковым В.М. в районе рынка по <адрес>. (л.д.11-13);
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у шуруповёрта «Hitachi» на ноябрь 2013 года составляет .... рублей. (л.д.15);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен шуруповёрт марки «Hitachi», принадлежащий Иванову В.В. (л.д.55-57);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства шуруповёрта марки «Hitachi». (л.д.58);
 
    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Иванов В.В., среди предъявленных ему для опознания предметов, предмет под № опознал как похищенный у него шуруповёрт зелёного цвета марки «Hitachi». (л.д.60-62);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Каткова М.В., в ходе которой последний указал время, место и способ совершения им тайного хищения шуруповёрта марки «Hitachi» со строительного леса, находившегося около строящегося здания по <адрес>, принадлежащего Иванову В.В. (л.д.63-67).
 
    Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 УПК РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях подсудимого Каткова М.В. состава преступления который суд квалифицирует:
 
           п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Катков М.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.26), имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д.24-25), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.28,29).
 
    В соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каткову М.В. явку с повинной (л.д.8), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каткову М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
          В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личного виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Каткову М.В. в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не применять к Каткову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого и необходимости в ограничении свободы не имеется.
 
          Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Катковым М.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
 
           Меру пресечения подсудимому Каткову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – шуруповёрт марки «Hitaсhi», возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшему Иванову В.В., оставить по принадлежности Иванову В.В.
 
            Руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Каткова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому Каткову Михаилу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В период испытательного срока обязать Каткова Михаила Владимировича встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.
 
    Меру пресечения Каткову Михаилу Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - шуруповёрт марки «Hitaсhi», возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшему Иванову Виталию Владимировичу, оставить по принадлежности Иванову Виталию Владимировичу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья:                                                                                         К.В. Андреев