Постановление от 28 марта 2014 года №1-56/2014

    №1-56/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Благодарный 28 марта 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С. и Медведева В.Г., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., представителя потерпевшего по доверенности от 31.12.2013 Смирнова А.Н., обвиняемого Джердисова Р.М., защитника Джердисова Р.М. - адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГи ордер №от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №в отношении Джердисова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джердисов Р.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленных действий, выразившихся:
 
    - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГв сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ – эпизод с Овощеевой Т.Т.);
 
    - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГв сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизод с Овощеевым Д.-Г.М.);
 
    - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГв сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизод с Аракеляном Ж.П.);
 
    - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГв сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизод с Карапетян З.В.);
 
    - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГв сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизод с Карапетян З.В.).
 
    В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Джердисова Р.М. подробно указаны действия, в совершении которых он обвиняется.
 
    Защитник Джердисова Р.М. - адвокат Зубенко В.Г. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновав его следующим. Ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного Джердисова Р.М., он убедился, что уголовное дело подлежит дальнейшему расследованию, для установления важнейших обстоятельств по делу и правильной квалификации деяний его доверителя. Прежде всего, защитой направлено заявление о совершенном преступлении Шахмановым Ш.Л. в адрес прокурора Благодарненского района. А именно, об отказе данного гражданина от дачи показаний в качестве свидетеля по делу и дачу им заведомо ложных показаний в ходе очной ставки между Джердисовым Р.М. и Шахмановым Ш.Л. Полагает, что до завершения процессуальной проверки по этому заявлению следует (ходатайствуют об этом) приостановить производство по уголовному делу в отношении Джердисова Р.М., поскольку в случае возбуждения уголовного дела в отношении Шахманова Ш.Л. и вынесения обвинительного приговора появятся дополнительные доводы в пользу того, что последний причастен к инкриминируемому Джердисову Р..М. преступлению. Напоминает, что согласно показаниям его подзащитного, денежные средства были изъяты из оборота по просьбе Шахманова Ш.Л. и им присвоены. Полагают, что отказываясь от ответов на вопросы, связанные с его материальным положением, Шахманов Ш.Л., на их взгляд, пытается скрыть от следствия важные доказательства своей вины. Считает, что без разрешения вопроса о совершении указанного уголовного преступления Шахмановым невозможно рассмотреть данное уголовное дело, поскольку в случае, если будет установлено, что Шахманов намеренно вводит следствие в заблуждение, то может измениться его процессуальное положение. Рассмотрение в таком виде обвинения в отношении Джердисова означает исключение вины Шахманова. Хотя налицо совершение им преступления - отказ от показаний - сокрытие важных обстоятельств дела.
 
    Считает, что в рамках расследования данного дела необходимо назначить и провести оперативно-следственные мероприятия (гласные и негласные), направленные на выявление источников доходов Шахманова Ш.Л., посредством которых он произвел строительство своего дома и провел два свадьбы своего сына - Шахманова М.Ш. - сотрудника полиции Благодарненского отдела. Достоверно известно (это не скрывает сам Шахманов Ш.Л.), что Шахманов Ш.Л. на протяжении последних 20 лет нигде не работал (за исключение где получал небольшую заработную плату), предпринимательской деятельностью не занимался, доходов от сдачи в аренду активов не имел.
 
    По мнению защиты, Джердисову Р.М. неверно вменен квалифицирующий признак ч. 3 ст.160 УК РФ «использование служебного положения». На момент совершения деяний, в которых обвиняется его доверитель, он не состоял в трудовых отношениях с . В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с ним. Однако отсутствует приказ о приеме на работу. Более того, в обозначенном приказе (распоряжении) указана иная дата заключения с ним трудового договора, отличная от той, которая значится в трудовом договоре, представленном в материалах уголовного дела. Как поясняет его подзащитный, трудовой договор был фактически расторгнут значительно раньше. Отношения между ним и » после этого строились на основании Договора управления, где он выступал в статусе индивидуального предпринимателя, что не предполагает трудовых отношений. Этот вывод можно (и нужно в ходе следствия) проверить, в том числе и посредством информации из органов Пенсионного фонда РФ, где, несомненно, имеются сведения о фактических трудовых отношениях (либо их отсутствии) между Джердисовым Р.М. и в искомом 2011 году. Кроме этого, согласно п. 1.2 Правил управления Благодарненским филиалом Управляющий филиалом назначается на должность и освобождается от работы распоряжением Председателя Правления . Такого распоряжения в материалах уголовного дела нет, и не может быть, поскольку оно не издавалось. Из представленного пакета документов из по Джердисову Р.М. по требованию следствия видно, что данный документ отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу отсутствия у Джердисова Р.М. каких-либо служебных полномочий, установленных в соответствии с законодательством и локальными актами кооператива.
 
    Следствием не дана оценка тому обстоятельству, что Карапетян З.В. не является членом С ней не мог быть заключен договор привлечения займов. Однако следствием констатируется, что по данному эпизоду Джердисов Р.М. также похитил денежные средства, принадлежащие В материалах дела не имеется документов о приеме в члены кооператива указанной гражданки. По данному эпизоду, между тем, именно кооператив выступает в качестве потерпевшего, что потенциально может повлечь нарушение прав Карапетян З.В. и неопределенность в плане определения обязательств гражданско-правого характера его подзащитного.
 
    Следствием неверно определена процессуальная роль бухгалтера кооператива Молчанкиной С.В. Именно она принимала денежные средства от граждан, выдавая им квитанции к ПКО от имени кооператива. Именно ее подпись значится в квитанциях. И лишь затем она без всяких правовых оснований передавала денежные средства Джердисову Р.М. Поэтому просил провести проверку в рамках данного уголовного дела в отношении действий Молчанкиной С.В., которая изъяла денежные средства из кассы кооператива, уничтожив записи, отражающие движение денежных средств по кассе. В материалах дела имеется заявление потерпевшей стороны, в котором изложено требование о привлечении к уголовной ответственности и Джердисова Р.М., и Молчанкиной С.В. Однако в отношении Молчанкиной С.В. нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Напоминает, что в материалах дела имеется заявление о совершении преступления и Джердисовым, и Молчанкиной.
 
    Следствием удовлетворено ходатайство потерпевшего о проведении проверки показаний с использованием аппарата «Полиграф» - психофизиологического исследования в отношении Джердисова Р.М., Шахманова Ш.Л. и Молчанкиной С.В. Однако такого исследования в ходе следствия проведено не было. По надуманным причинам (физиологические особенности Джердисова) следствие отказало в проведении исследования. Таким образом, в деле имеется удовлетворенное ходатайство, однако фактически следственное действие проведено не было. Тем самым грубо нарушено право на защиту Джердисова. Дополнительно, адвокат Зубенко В.Г. пояснил, что он ходатайствует о возращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
 
    Обвиняемый Джердисов Р.М. поддержал ходатайство адвоката Зубенко В.Г.
 
    Старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А. пояснил, что возражает против возвращения дела прокурору по следующим основаниям. В ходатайстве указано, что Джердисов Р.М. не совершал преступления и его вина не доказана. Вместе с тем никто не может быть признан виновным иначе как на основании приговора суда. Чтобы прийти к выводу, необходимо исследовать материалы дела, после чего можно будет вернуться к данному ходатайству. У прокурора имеется право на отказ от обвинения, само ходатайство подано с нарушением требований УПК РФ, так как не указаны основания, по которым защитник ходатайствует о возврате дела прокурору. В связи с чем считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
 
    Представитель потерпевшего Смирнов А.Н. полностью поддержал позицию прокурора, пояснив, что ходатайство защитника необоснованно, так как о виновности лица можно прийти к выводу только после изучения материалов дела. Считает, что у Молчанкиной С.В. отсутствовал умысел на совершение корыстных действий. Насчёт полиграфа – он не специалист, комментировать не может. Джердисов Р.М. первый год выполнял обязанности по трудовому договору, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ перешёл на договор управления. Возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
 
    1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    В материалах дела (т. 4, л.д. 176-178) имеется копия заявления Джердисова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГв адрес прокурора района о возбуждении уголовного дела в отношении Шахманова Ш.Л. по фактам передачи Джердисовым Р.М. полученных от вкладчиков денежных средств в сумме более Шахманову Ш.Л.
 
    Кроме того, в заявлениях управляющего Ставропольским филиалом » (т. 1 л.д. 111, 167, 226; т. 2 л.д. 72, 97) содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности помимо (Джердисова Р.М.) Молчанкиной С.В., однако следователем какого-либо процессуального решения в отношении Молчанкиной С.В. не принято.
 
    Решения по указанным заявлениям могут существенным образом изменить обстоятельства дела и квалификацию, однако, копии процессуальных решений в отношении Молчанкиной С.В. и Шахманова Ш.Л. в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    2. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
 
    В санкции статьи 160 УК РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен штраф.
 
    Органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов (в частности в ИФНС №6 по Ставропольскому краю) сведения о доходах Джердисова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а из УПФ по сведения о перечислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ годы страховых взносов на лицевой счёт Джердисова Р.М.
 
    3. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причинённого преступлением.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приёме в члены кооператива гражданки Карапетян З.В., более того, имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 199) о том, что в реестре ассоциированных членов » гражданка Карапетян З.В. не значилась и не значится, договоров привлечённого займа с ней никогда не заключалось, денежных средств от неё в кассу не поступало.
 
    Тем не менее, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГпо договору о приеме-передаче от Карапетян З.В. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГпо договору о приеме-передаче от Карапетян З.В. , органы предварительного следствия вменяют Джердисову Р.М., что им похищены денежные средства, принадлежащие
 
    Указанное обстоятельство может повлечь гарантированное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшей на судебную защиту и компенсацию причинённого ей ущерба.
 
    4. Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Джердисову Р.М. предоставлены полномочия на представление в органах иммиграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности для реализации прав, предусмотренных статьёй 21 Налогового кодекса РФ в полном объёме, а также в Управлении Росреестра; ГИБДД, Сбербанка РФ и других организаций.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" установлено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
 
    Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
 
    Органами предварительного следствия оценка полномочий Джердисова Р.М., предоставленных указанной доверенностью, его статуса, в совокупностью со всеми иными документами: Уставом Положением о Благодарненском филиале трудовыми договорами; договорами о полной индивидуальной материальной ответственностью; договором управления, заключенными с Джердисовым Р.М. с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, не дана.
 
    5. В соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
 
    В т. 4 л.д. 46-53 находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого Джердисова Р.М., которое составлено ДД.ММ.ГГГГгода, то есть раньше, чем вынесено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГпервого уголовного дела №и обвинение на основании данного постановления предъявлено Джердисову Р.М. только ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Джердисову Р.М. вменяется присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное ДД.ММ.ГГГГлицом с использованием своего служебного положения в сумме (ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизод с Карапетян З.В.).
 
    Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что крупным размером в статьях настоящей главы (Глава 21 УК РФ), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
 
    Тем не менее, признак «в крупном размере» по указанному выше эпизоду Джердисову Р.М. не вменён.
 
    Аналогичное нарушение допущено и в обвинительном заключении, так как Джердисову Р.М. по преступному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в сумме , признак «в крупном размере» не вменён.
 
    6. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Следствием удовлетворено ходатайство потерпевшего о проведении проверки показаний с использованием аппарата «Полиграф» - психофизиологического исследования в отношении Джердисова Р.М., Шахманова Ш.Л. и Молчанкиной С.В. Однако такого исследования в ходе следствия проведено не было, соответственно и указанных доказательств в обвинительном заключении не указано.
 
    Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также материалов дела, установлено, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    Допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в судах первой и второй инстанций.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» указывалось, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия. Возвращение дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и статья 52).
 
    Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года №57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П Положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» считает, что данное уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело №1-56/2014 в отношении Джердисова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.
 
    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Р.А. Зинец