Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 1-56/2013г.
Дело № 1- 56/2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29 » мая 2013г. РД, Кизлярский район, п.Юбилейный.
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД Арсланалиева И.М., подсудимых Магомедова А.М. и Багамаева Г.Б., защиты в лице адвоката Пикалова П.А., предоставившего ордер № 75 от 27 мая 2013 г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Дибировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Магомедова ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и
Багамаева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов А.М. и Багамаев Г.Б. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2013 года, примерно в 19-00 часов, предварительно договорившись между собой о совершении кражи имущества у ФИО4, преследуя корыстную цель, в соответствии с ранее обговоренными деталями совершения преступления, на автомашине № за регистрационными номерами № под управлением Магомедова А.М., приехали из г. Кизляра в с.Новый Чечень Кизлярского района, где убедившись отсутствием посторонних лиц, незаконно проникли во двор домовладения № по <адрес> и, с помощью принесенных с собой гаечных ключей, сняли с лодочного мотора «Yamaha-200» два редуктора с вентилями стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданину ФИО4, чем причинили последнему значительный ущерб. После чего, погрузили похищенное в вышеуказанную автомашину и выехали в <адрес>, где и хранили в неустановленном месте до 08 марта 2013 года.
Подсудимые Магомедов А.М. и Багамаев Г.Б. с предъявленным им обвинением согласились, как в ходе ознакомления с материалами дела, так и в подготовительной части судебного заседания ходатайствовали о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 государственный обвинитель и адвокат Пикалов П.Е. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражали.
Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом им разъяснены и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия Магомедова А.М. и Багамаева Г.Б., выразившиеся в незаконном проникновении во двор домовладения № по <адрес>, где с помощью гаечного ключа открутили и сняли с лодочного мотора два редуктора с вентилями стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие гражданину ФИО4 и вывозу редукторов с вентилями в <адрес>, и хранению их в неустановленном месте образуют состав преступления предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам – группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом установлено, что Магомедовым А.М. и Багамаевым Г.Б. совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является имущество другого гражданина. Вместе с тем Магомедов Ю.М. и Багамаев Г.Б. ранее не судимы, вину свою признали, в содеянном раскаялись, похищенное ими имущество возвращено законному владельцу, по месту жительства оба характеризуются положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову А.М. в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Багамаеву Г.Б. в силу п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову А.М. и Багамаеву Г.Б. по делу не установлено.
При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение наказания в виде штрафа в отношении Магомедова А.М. и Багамаева Г.Б., суд считает нецелесообразным ввиду его неисполнимости, поскольку они не работают и не имеют постоянного источника дохода.
Суд считает необходимым не назначать Магомедову А.М. и Багамаеву Г.Б. наказание в виде исправительных работ, так как это не будет отвечать целям их исправления.
Не представляется возможным назначить Магомедову А.М.и Багамаеву Г.Б. наказание в виде обязательных либо принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.
Учитывая изложенное и руководствуясь принципами предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений суд считает что исправление Магомедова А.М. и Багамаева Г.Б. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает чрезмерно суровым.
При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Кроме того, частью 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении срока наказания Магомедову А.М. и Багамаеву Г.Б. судом применяются оба указанных правила.
Данное требование вытекает из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010г. № 4) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, № 21 от 29.10.2009г.).
Согласно приведённым разъяснениям Пленума, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, лишь после этого определяется подсудимому наказание с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
С учётом изложенного и предусмотренной законом санкции по ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок назначенного Магомедову А.М. и Багамаеву Г.Б. наказания не может превышать 2 года 2 месяца и 6 дней.
В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых требований ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, с учётом того, что Магомедов А.М. и Багамаев Г.Б. имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым отклонить.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние. С учётом конкретных обстоятельств содеянного, а именно того, что подсудимые, заранее договорившись и подготовив подручные средства, приехали из <адрес>, где тайно похитили имущество у потерпевшего, состоявшего с ними в родственных отношениях, что само по себе является более циничным. Прекращение уголовного преследования в данном случае не будет отвечать принципам неотвратимости наказания.
В соответствии с п. 4 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, возвращены законному владельцу согласно расписки от 14.03.2013 г(л.д.48).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 ч. 8 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Магомедова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова А.М. исполнение следующих обязанностей:
1) Встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.
2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ по <адрес>.
3) В течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания в виде ареста.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Багамаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Багамаева Г.Б. исполнение следующих обязанностей:
1) Встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.
2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ по <адрес>.
3) В течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания в виде ареста.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багамаева Г.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по делу не имеется, поскольку защита подсудимых осуществлялась по соглашению.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Федеральный судья И.В. Коваленко
