Приговор от 17 апреля 2013 года №1-56/2013г.

    № 1-56/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Котово 17 апреля 2013 года
 
    Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Тонконогова Р.Ю.
 
    подсудимого Пиунова С. П.
 
    защитника Зинченко Н.П., предоставившей удостоверение № 1124 и ордер № 021962,
 
    при секретаре Сачковой Н.П.
 
    потерпевшем ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Пиунова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, меру наказания не отбыл,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Пиунов С.П. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанес побои, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений, и умышленно причинил легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., Пиунов С.П. находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение мотоцикла ММВ 33.112.12 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, путем обмана, под предлогом покупки вышеуказанного мотоцикла, написав расписку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги в сумме <данные изъяты> руб., в установленный срок деньги не вернул. После этого, ФИО6 в счет частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> руб. за проданный мотоцикл, получил от Пиунова С.П. мотороллер. А Пиунов С.П., имея реальную возможность погашения долга перед ФИО6, в продолжение своих ранее начатых мошеннических действий, в ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенный им мотоцикл за <данные изъяты> руб., однако деньги ФИО6 не вернул, тем самым незаконно завладел денежными средствами, путем обмана. В результате чего, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., находясь в <адрес>, заведомо зная о нахождении в гараже его тещи ФИО7, проживающей по <адрес>, электросварки и угловой шлифовальной машинки, решил совершить их хищение. После чего, Пиунов С.П. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, через калитку вошел на территорию вышеуказанного домовладения, прошел к гаражу и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же металлического молота, повредил запорное устройство на входной двери гаража. После этого он прошел вовнутрь гаража где с тумбочки тайно похитил электросварочный аппарат «Fubag» ТR 260, стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. находясь на кухне домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО9 после совместного распития спиртного, с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, ранее ему незнакомому ФИО5, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что последний по его мнению помешал ему общаться с ФИО10, ФИО11, из хулиганских побуждений, кулаками обеих рук нанес ФИО5 четыре удара по лицу, затем еще два удара ногой по правой стороне туловища, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков и травматических отеков мягких тканей на лице, кровоподтеков в проекции 12 ребра справа, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. находясь в <адрес> принадлежащем ФИО13, после совместного распития спиртных напитков с последней, а также, ФИО10 и ФИО14, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, ранее ему незнакомому ФИО15, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что последний по его мнению, вмешивается в отношения Пиунова С.П. с ФИО16 и ФИО13, из хулиганских побуждений, беспричинно, кулаком своей руки нанес ФИО15 один удар в область левого глаза, после чего в продолжение своих хулиганских действий нанес ему еще один удар ногой по лицу, в результате чего последний упал на пол, а Пиунов С.П. нанес ему еще два удара ногой по лицу, чем причинил ФИО15 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и травматического отека мягких тканей на лице слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    По ходатайству подсудимого Пиунова С.П. и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пиунов С.П., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимого Пиунова С.П. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Переходя к определению меры наказания подсудимому Пиунову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, по одному эпизоду написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Учитывая что два преступления Пиуновым С.П. совершены в период испытательного срока, а так же то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований к отмене условного осуждения по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.
 
    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ и возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    При определении меры наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Меру пресечения Пиунову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую накладку, металлический навесной замок, металлический молот, ручку от сварочного аппарата, металлическую пружину, угловую шлифовальную машинку «Интерскол», переданные на хранение потерпевшей ФИО7, необходимо считать переданными ФИО7 Шлепанцы черного цвета, переданные на хранение Пиунову С.П., необходимо считать переданными Пиунову С.П. Мотороллер, переданный на хранение свидетелю ФИО17, необходимо считать переданным ФИО17
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Пиунова С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере пяти процентов, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере пяти процентов, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере пяти процентов, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере пяти процентов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Пиунову С.П. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере пяти процентов.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пиунову С.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Пиунова С.П. исполнение дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в установленные указанным органом дни.
 
    Меру пресечения Пиунову С.П. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 17 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую накладку, металлический навесной замок, металлический молот, ручку от сварочного аппарата, металлическую пружину, угловую шлифовальную машинку «Интерскол», переданные на хранение потерпевшей ФИО7, считать переданными ФИО7 Шлепанцы черного цвета, переданные на хранение Пиунову С.П., считать переданными Пиунову С.П. Мотороллер, переданный на хранение свидетелю ФИО17, считать переданным ФИО17
 
    Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиунова С.П. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья: подпись И.В. Аржанников
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Согласовано: