Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 1-56/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-56/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г.Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края Труфанова<ФИО>,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска <ФИО2>, действующего на основании поручения зам. прокурора г.Рубцовска от <ДАТА2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого адвоката <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
при секретаре Коноваленко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г.Рубцовск, <АДРЕС>, 2-41, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 11, судимого:
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г.Рубцовска <АДРЕС> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев;
- <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА7> по постановлению Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> условно-досрочно сроком на 5 месяцев 13 дней;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА9> около 23 час. 30 мин. <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе <ФИО5> и <ФИО6> находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-41. Между <ФИО7> и <ФИО5> на почве возникших личных неприязненных отношении из - за того, что <ФИО5> стала выгонять <ФИО3> из комнаты, произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО5>.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> <ДАТА9> около 23 час. 30 мин., находясь в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 2 г. <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял лежащий на кухонном столе нож и, подойдя к <ФИО5> на расстояние не более 50 см, замахнулся им на <ФИО5> и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря, что сейчас убьет ее. Находящаяся в комнате <ФИО6> забрала у <ФИО3> нож и <ФИО3> прекратил свои преступные действия. <ФИО5>, серьезно опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством, высказанную <ФИО7> в ее адрес, восприняла реально, у нее имелись основания серьезно опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> физически сильнее нее, оказать сопротивления она ему не могла, во время угрозы убийством <ФИО3> намахивался на <ФИО5> ножом, кроме того, <ФИО3> был настроен агрессивно и сама личность <ФИО3> казалась <ФИО5> опасной.
С субъективной стороны действия <ФИО3> характеризуются виной в виде прямого умысла, он осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал этого.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая в представленном заявлении не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, полностью подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей наказать <ФИО3> не строго, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступления.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания суд считает недостаточным и несправедливым.
Вместе с тем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить <ФИО3> наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с возложением на <ФИО3> обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО10>, судом по данному делу не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвоката мировой судья полагает необходимым в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать <ФИО3> один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по
адресу: г.Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 2-41, хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу
уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвоката отнести
на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через судебный участок № 7 г. Рубцовска Алтайского края, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья подпись Т.С. Труфанова
Согласовано мировой судья судебного участка № 7 г.Рубцовска
Труфанова Т.С
