Постановление от 17 июня 2013 года №1-56/2013

    Дело №1-56/2013 копия
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Няндома 04 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Епишина В.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    законного представителя ФИО1 - ФИО4,
 
    защитника ФИО5,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:
 
    -        ноутбук марки «ЭйчПи», стоимостью 20000 рублей;
 
    -        сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», стоимостью 1500 рублей;
 
    -        мультимедийную акустическую систему с сабвуфером марки «Свен», стоимостью 2500 рублей;
 
    -        флакон духов фирмы «Эйвон», стоимостью 700 рублей;
 
    -        женский халат, стоимостью 1200 рублей;
 
    -        деньги в сумме 2500 рублей,
 
    всего на общую сумму 28400 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 материальный ущерб, который для нее является значительным.
 
    Она же, ФИО1, в период с 08 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:
 
    -        сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти – С3530», стоимостью 3000 рублей;
 
    -        сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», стоимостью 1500 рублей;
 
    -        деньги в сумме 5000 рублей,
 
    всего на общую сумму 9500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 материальный ущерб, который для нее является значительным.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО8 представила суду заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Причиненный ей преступлениями вред заглажен ФИО1 в полном объеме, претензий к ней не имеет. Примирение между ними достигнуто.
 
    Подсудимая ФИО1, ее законный представитель ФИО4, защитник ФИО5, заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением сторон, так как ФИО1 с потерпевшей примирилась, полностью загладила причиненный потерпевшей преступлениями вред.
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурора Няндомского района ФИО3 с удовлетворением заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой согласился, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
 
    Учитывая мнение потерпевшей, подсудимой, законного представителя, защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлениями потерпевшей вред загладила в полном объеме, не судима. Потерпевшая исковых требований к подсудимой не заявляет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
 
    С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, судья полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1, а производство по уголовному делу прекратить.
 
    В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Вещественные доказательства – ноутбук марки «ЭйчПи», сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», мультимедийную акустическую систему с сабвуфером марки «Свен», женский халат, сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти – С3530», сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», находящиеся у потерпевшей, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, судья считает необходимым отменить.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению могут быть взысканы с осужденного, <данные изъяты> подсудимой ФИО1, суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 7803 рубля и в судебном заседании в сумме 2601 рубль рублей. Отсутствие у ФИО1 самостоятельного источника дохода имеет место лишь в настоящее время, осужденная молода и трудоспособна, её материальное положение в дальнейшем изменится и она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судья не находит.
 
    Руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья
 
    постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «ЭйчПи», сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», мультимедийную акустическую систему с сабвуфером марки «Свен», женский халат, сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти – С3530», сотовый телефон марки «Самсунг С Джи Эйч – Р300», – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8
 
    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10404 (Десять тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, законному представителю ФИО4, потерпевшей ФИО8, защитнику ФИО5, прокурору Няндомского района Архангельской области ФИО6
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин