Приговор от 06 февраля 2014 года №1-56/14

    дело № 1-56/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Рубцовск Алтайского края 06 февраля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. подсудимого Александрова В.А., его защитников Федоровой Ю.А. (удостоверение адвоката № 1258, ордер от *** года), Тупикова И.В. (удостоверение адвоката № 1244, ордер от *** года), потерпевшего Щ.Д., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Александрова В.А., судимого
 
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.4 УК РФ,
 
установил:
 
    в период с *** часов *** до *** часов *** года, в комнате малосемейного общежития по ул.... в городе Рубцовск Алтайского края, между Александровым В.А. и Щетининым А.И. произошла ссора, в ходе которой у Александрова, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Тогда же Александров, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанёс Щ. не менее 6 ударов кулаком в область головы, от которых последний упал на кровать, после чего Александров сел на Щ. сверху и, обхватив его шею руками, сдавил горло с обеих сторон. Щ. скинул Александрова с себя, после чего Д. нанес имевшимся при нем ножом один удар в область верхней трети левой голени Щ., после чего покинул комнату.
 
    Своими преступными действиями Д. причинил Щ. следующие телесные повреждения:
 
    -- кровоподтеки на веках правого глаза, в области правого лобного бугра, в правой скуловой области, в проекции правой ветви нижней челюсти, на передней поверхности подбородка, на веках левого глаза (по 1), которые не причинили вреда здоровью,
 
    -- тупую травму шеи: неполные сгибательные переломы правой и левой пластин щитовидного хряща в основании верхних рогов, полный сгибательный перелом передней трети большого рога подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области рогов щитовидного хряща, кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева от средней линии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
 
    -- колото-резаную рану передней поверхности верхней трети левой голени глубиной 11 см., с повреждением магистральной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния – обильной кровопотери.
 
    *** не позднее 06 часов Щ. скончался в санузле своей секции малосемейного общежития по ул. ... в Рубцовске от причиненных Александровым телесных повреждений, причиной его смерти стала обильная кровопотеря в результате колото-резаной раны передней поверхности верхней трети левой голени с повреждением магистральной вены.
 
    Подсудимый Д., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с вечера *** он проживал у своего знакомого – Р. в комнате малосемейного общежития по .... *** они с Р. по приглашению соседа Щ., употребляли спиртное в его комнате. Тогда же он поругался с Щ. и, дважды ударив его рукой по лицу, ушел. Вечером следующего дня они с Р. пришли с работы и узнали, что кто-то приходил и стучал в их комнату. Тогда же выяснилось, что в действительности это приходили к Щ.. Это разозлило Р. и тот предложил пойти разобраться с ним. Придя в комнату Щ., они застали там его самого и его сожительницу А., после чего все вчетвером стали употреблять спиртное. Щ. и Р. сидели на кровати, он (Александров) сидел напротив них, а А. сидела рядом в кресле. Тогда же между Р. и Щ. возник конфликт, в ходе которого Р. ударил того рукой по лицу, в ответ на что Щ. схватил нож, но Р. его забрал, согнул и выбросил, после чего заскочил на кровать и нанёс Щ. 2-3 удара ногой по лицу и кулаком по голове. После этого Р. взял в руки другой нож, подошел к Щ. и воткнул его в пол. Что происходило дальше он (Александров) не знает, т.к. ушел в комнату Р.. Примерно через 20-30 минут туда же пришел и сам Р., принёс ботинки Щ., и сообщил, что разбил лицо Щ. и они «повскрывались», в смысле порезали себе вены. Тогда же он пошел в комнату к Щ. оказать помощь и, увидев у А. порез на ноге, помог ей перевязать рану. Щ. в тот момент лежал на кровати и он на него не обратил внимания. В комнате было много крови, и он (Александров) стал её вытирать. На его предложение вызвать скорую помощь Р. ответил отказом, сказав, что тогда приедет полиция. После этого они с Р. вернулись в свою комнату. Ночью они спали, а утром пошли на работу, где и были задержаны сотрудниками полиции. Инкриминируемого преступления он (Александров) не совершал.
 
    Несмотря на непризнание, вина подсудимого Александрова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
протоколом осмотра места происшествия от *** – секции малосемейного общежития по ...; в протоколе отражено, что в коридоре в санузле у комнаты № 145, в положении сидя, обнаружен труп Щ. с видимыми телесными повреждениями в том числе с колото-резаным ранением левой голени; в комнате на кроватях и на полу обнаружено большое количество бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.27-43), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** – комнаты по ..., в котором отражено, что и на потолке в районе люстры также обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 47-65), заключением судмедэксперта №18/124, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у трупа Щ., а также их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора); при этом колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левой голени с повреждением магистральной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани у Щ. могла образоваться в срок от десятков минут до одного часа до момента наступления смерти от однократного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего односторонне-острого объекта с шириной погружавшейся части не более 33 мм; после причинения данной раны потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени (несколько минут, десятков минут); возможность образования данной раны в результате падения исключена; тупая травма шеи (сгибательные переломы правой и левой пластин щитовидного хряща в основании верхних рогов, полный сгибательный перелом передней трети большого рога подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области рогов щитовидного хряща, кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева от средней линии) могла образоваться за 1-3 часа до момента наступления смерти от сдавления пластин щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости между твердыми тупыми объектами слева и справа; после причинения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение продолжительного времени; возможность образования данной травмы в результате падения исключена; кровоподтеки на веках правого глаза, в области правого лобного бугра, в правой скуловой области, в проекции правой ветви нижней челюсти, на передней поверхности подбородка, на веках левого глаза (по 1) - могли образоваться незадолго (минуты, часы) до наступления смерти от ударов (не менее 6) твердым тупым предметом (предметами); смерть Щ. наступила *** не позднее 06 часов от обильной кровопотери в результате колото-резаной раны передней поверхности верхней трети левой голени с повреждением магистральной вены; в крови трупа Щ. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени (т.2 л.д. 165-169), заключением судебно-биологической экспертизы № 214, согласно которому, вещество бурого цвета, обнаруженное на месте происшествия - в комнате по ..., является кровью человека, которая могла происходить от потерпевшего Щ. (т.2 л.д.173-177, т.3 л.д. 55-60), протоколом осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д. 103-105), показаниями потерпевшего (сына погибшего) и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
    Так, потерпевший Щ.Д. показал, что погибший Щ. доводится ему отцом. Проживали они раздельно, но поддерживали отношения. *** от сотрудников полиции он узнал, что отец погиб. Последнее время отец проживал в малосемейном общежитии по ул. ... вместе с сожительницей А., с которой совместно злоупотреблял спиртным. Обстоятельства гибели отца ему не известны.
 
    Свидетель К. показала, что она проживает в малосемейном общежитии по ..., в комнате № ***. По соседству с ней, в комнате №*** проживали Щ. с А., а в комнате - Родин. Вечером *** она видела Р., открывала ему секцию, когда тот пришел. Слышала шум «пьяного разговора» в комнате Щ., видела, как Р. ходил по секции. Подсудимого Александрова она не видела. *** утром к ней постучала А. и попросила вызвать скорую помощь, оказалось, что в туалете находился труп Щ., была кровь. На её расспросы А. ответила, что «пришли, слово за слово, и понеслось», подробностей она не рассказывала.
 
    Свидетель А. показала, что она сожительствовала с Щ., проживали они в комнате малосемейного общежития по .... Вечером *** к ним в комнату пришел сосед Р. с незнакомым мужчиной, как потом оказалось - с подсудимым Александровым. Они все вчетвером распивали спиртное. Тогда же между Щ. и Александровым возник незначительный конфликт, причину которого она не знает. Щ. взял нож, но Р. отобрал его, согнул клинок и отбросил в сторону. После этого все успокоились, продолжили распивать спиртное. Затем Щ. и Александров вновь стали ссориться, в ходе чего Александров ударил Щ., тот упал на кровать, на которой и сидел, а Александров сел на него и стал бить. Куда Александров наносил удары, она не видела, т.к. наблюдала всё со спины (стояла за спиной Александрова). Затем Щ. оттолкнул Александрова ногами, но сам остался лежать спиной на кровати, подняв ноги к животу (сгруппировавшись). В этот момент рядом с ним находился Александров в руках которого она увидела нож. Она видела, как Александров замахнулся ножом на Щ., но самого удара из-за спины Александрова не видела. Всё произошло быстро. Она не знает, каким именно ножом намахивался Александров, т.к. видела только его клинок. Сразу после этого Александров и Р. ушли и в комнате остались только она и Щ., у того была порезана нога, на кровати и на полу было много крови, однако раны она не видела, т.к. Щ. был одет в трико. Поскольку они были пьяные, то почти сразу уснули. Утром она проснулась, пошла в туалет и обнаружила там труп Щ.. В тот вечер, ещё до ссоры, мужчины бросали ножи в пол (следы от клинков зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия в т.1 л.д.47-65) и от броска Р. нож отлетел в сторону и ранил её ногу, но рана была небольшая и это не являлось причиной ссор.
 
    Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании по инициативе подсудимого Александрова, свидетель А., отвечая на его вопросы относительно интимных отношений в тот вечер, пояснила, что помнит, как именно подсудимый Александров снимал с неё штаны, находясь в их комнате.
 
    Свидетель Р. показал, что с подсудимым Александровым он был знаком примерно 3 месяца, т.к. вместе работали. В конце *** 2013 года Александров позвонил ему и сообщил, что его выгнали из дома и ему негде жить. Тогда он позвал его к себе в малосемейное общежитие по ..., где проживал в комнате № ***. С того времени Александров стал проживать у него и принёс с собой сумки с вещами. Вечером *** им встретился сосед Щ., который позвал их к себе в комнату употреблять спиртное. Они согласились. В комнате Щ., кроме них находилась его сожительница- А.. Там они все вчетвером распивали спиртное, разговаривали, спорили. Затем он (Р.) ушел в киоск, а когда вернулся спустя примерно 15 минут и открыл дверь в комнату Щ., то увидел, что там А. и Александров вступили в интимную связь в присутствии Щ., у которого на лице уже были телесные повреждения. Он не знает, что произошло между ними в его отсутствие, но до того как он уходил, повреждений на лице Щ. ещё не было. Тогда же он ушёл в свою комнату, но через некоторое время вернулся к Щ.. Они все продолжили распивать спиртное, в ходе чего между Александровым и Щ. возникла ссора. В тот момент Щ. сидел на кровати, а Александров стоял лицом к нему. Тогда же Александров кинулся с ножом на Щ., но он отобрал у него нож, порезав при этом себе руку. Несмотря на это, Александров не унимался, стал бить сидевшего, а затем лежавшего на кровати Щ.. В руках у Александрова опять был нож, но какой - он не знает, вероятно, это был нож самого Александрова, т.к. тот постоянно носил с собой нож. Александров замахивался этим ножом в сторону Щ.. Самих ударов он не видел, так как Александров своей спиной загораживал вид. Потом появилась кровь, её было много, оказалось, что Александров «располосовал» ногу Щ.. Они с Александровым перевязали Щ. и ушли к себе в комнату. Он (Р.) Щ. ножом не бил.
 
    По сути аналогичные показания свидетель Р. давал и на очной ставке с Александровым.
 
    В судебном заседании оглашалось заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля Р., согласно которому Р. располагает информацией согласующейся с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и материалах уголовного дела (аналогичные показаниям, данным в судебном заседании), а именно: что (Александров) бил Щ., что он (Р.) не держал в руках нож во время удара Щ., что он не наносил повреждений ножом Щ. (т.3 л.д.22-30).
 
    Что касается этого же заключения в части того, что Р. располагает и другой информацией не согласующейся с той, что была им изложена в ходе предтестовой беседы (в частности, что он якобы не забирал себе ботинки потерпевшего и т.д.), то оно не оказывает существенного влияния на оценку юридически значимых обстоятельств, касающихся существа настоящего уголовного дела.
 
    Между тем, аналогичная психофизиологическая экспертиза проводилась и Александрову, согласно выводов которой, тот ложно ответил утвердительно на вопросы о том, что: он не обманывает, давая пояснения о том, что не держал в руках нож во время нанесения удара потерпевшему, что он не наносил удар ножом Щ. по какой-либо части тела (ногам), что он не обманывает, говоря, что Р. бил Щ. (ножом), что он не наговаривает на Р. в ходе расследования дела по личным причинам (т.3 л.д. 4-14).
 
    Данные заключения фактически подтверждают позицию свидетеля Р. о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Щ., и что потерпевшего Щ. бил именно Александрова (в том числе и ножом). Эти же заключения эксперта опровергают версию подсудимого.
 
    В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты - жена и дочь подсудимого.
 
    В частности, А.Т. показала, что с *** по *** Александров проживал у неё, характеризует она его положительно. *** она с ним поругалась и выгнала его из дома, он ушел, знает, что тот проживал после этого у своего знакомого Р.. Утром *** муж звонил ей, говорил, что собирается на работу, при этом ни о каких конфликтах не рассказывал.
 
    А.Е. - дочь Александрова, охарактеризовала его положительно.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Александрова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Версия подсудимого о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Щ. и его смерти, проверялась судом, но была опровергнута вышеуказанными доказательствами обвинения.
 
    Так, свидетели А. и Р. прямо указали на то, что бил потерпевшего только Александров, причём наносил удары руками, а затем замахивался ножом, после чего появилось много крови и оказалось, что у Щ. порезана нога. При этом, момент возникновения телесных повреждений у потерпевшего хронологически соответствует времени его избиения подсудимым Александровым.
 
    Показания свидетелей А. и Р. суд признаёт правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и состоят в логической связи как между собой, так и с другими доказательствами.
 
    Так, эти свидетели указали место, где находился потерпевший во время его избиения Александровым – на кровати, и именно там и рядом с ней в ходе осмотра места происшествия зафиксировано наибольшое количество крови (фототаблица в т.1 на л.д. 41,42), кроме того, они указали, что Александров бил потерпевшего по лицу, намахивался на него ножом, когда тот лежал на кровати сгруппировавшись, подняв ноги, где, согласно заключения СМЭ, и были локализованы телесные повреждения.
 
    Более того, свидетель Р. указал, что вечером *** года, во время распития спиртного в комнате Щ., он неоднократно выходил оттуда (на улицу в киоск, к себе в комнату), в то время как Александров большую часть времени находился в комнате Щ.. Данный факт подтвердила их соседка – свидетель К., видевшая в тот вечер в секции только Р., а не Александрова и, тем самым, она опровергает заявления подсудимого о том, что это он систематически уходил из комнаты Щ., а Р., якобы, оставался там, где вступал в интимную связь с А., употреблял спиртное, ссорился и т.д.. Данные обстоятельства, установленные на основании показаний свидетеля К., свидетельствует не только о правдивости показаний Р., но и указывает на то, что Александров, находясь большую часть времени в комнате Щ., имел возможность поссориться с ним и сформировать мотив совершения преступления - личную неприязнь.
 
    Правдивость показаний свидетелей А. и Р., относительно существа обвинения Александрова, подтверждается и заключениями психофизиологической экспертизы. Данные заключения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, при этом, ввиду их согласованности, признаёт их достоверными и принимает во внимание.
 
    Те незначительные противоречия в показаниях свидетелей А. и Р., на которые указывают подсудимый и его защитник, несущественны, не опровергают их суть, не касаются юридически значимых обстоятельств, и объясняются разницей их эмоционального восприятия одних и тех же событий в совокупности с разным их положением относительно объектов наблюдения.
 
    Что касается конкретно телесных повреждений у потерпевшего Щ. в области лица и шеи, то суд считает, что они были причинены Александровым в то время, когда тот сидел на лежащем потерпевшем. Никто другой в тот момент Щ. не бил, что подтверждено свидетелями, тем более, что согласно заключения СМЭ, время возникновения указанной травмы шеи также хронологически соответствует времени избиения потерпевшего подсудимым Александровым.
 
    Механизм причинения этой травмы шеи прямо указан судмедэкспертом – сдавливание области шеи между твёрдыми тупыми предметами по бокам, что было доступно подсудимому, когда он сидел на лежащем потерпевшем.
 
    Что касается конкретно колото-резаной раны на ноге потерпевшего, то суд считает, что она также была причинена подсудимым Александровым, поскольку согласно исследованных доказательств, только он намахивался на потерпевшего ножом, в то время когда тот лежал на спине, поджимая ноги к животу (сгруппировавшись). Суд считает, что такое оборонительное положение потерпевшего, имеющее цель защитить туловище (живот и грудь), сделало его ноги доступными для удара.
 
    Таким образом, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Щ. причинил именно подсудимый Александров, а не кто-то другой.
 
    Судом также изучалось обстоятельство, касающееся орудия преступления. В частности, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, из трёх изъятых по делу ножей, рана на ноге Щ. могла быть причинена только одним - тем, который обнаружен в комнате Щ. с согнутым клинком (т.2 л.д.195-203, данный нож обозначен как №3)).
 
    Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей и самого подсудимого, клинок этого ножа был согнут (то есть приведён в негодность) и отброшен в сторону намного раньше того момента, когда Щ. было причинено ранение ноги, то есть данный нож также не мог быть орудием преступления. Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д. 185-191), согласно которому, на клинке данного ножа следы крови отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт, что орудие преступления – конкретный нож, в ходе предварительного следствия установлено не было, что никак не ставит под сомнение виновность Александрова. Более того, суд считает, что у Александрова имелась возможность скрыть или уничтожить орудие преступления, поскольку с момента события преступления до его задержания прошло около 10 часов. Та же сама причина объясняет и отсутствие следов крови на одежде, в которой он был одет во время задержания. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Р., Александров, придя жить к Р., принёс с собой свои вещи, то есть имел возможность переодеться после совершения преступления.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.
 
    Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, и причиной его смерти.
 
    По мнению суда, подсудимый Александров имел прямой умысел на причинение потерпевшему Щ. тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют
 
    -- механизм причинения телесных повреждений (нанесение ударов руками, сдавление шеи, применение травмоопасного предмета – ножа с высокими поражающими свойствами, который жестко удерживался Александровым в руке в боевом положении и замахивался им в сторону лежащего потерпевшего),
 
    -- большая сила воздействия этим ножом, что повлекло за собой образование раны с глубиной раневого канала длиной 11 см.,
 
    -- локализация телесных повреждений – в область шеи и голени, где расположена кровеснабжающая система организма, являющаяся жизненно важной для функционирования организма; при этом, судя по тому, что подсудимый, выдвигая свою версию, указал, что Щ. (или А.) «повскрывались» (и расшифровал, - что значит порезали вены), в связи с чем он пошел к ним оказывать помощь и даже предлагал вызвать «скорую», суд делает вывод о том, что он (Александров) знал о важности кровоснабжающей системы организма (в том числе в области ног) и опасных для жизни состояний, связанных с повреждением этой системы.
 
    Те же самые обстоятельства, а также количество причиненных телесных повреждений, использование ножа, свидетельствуют о том, что подсудимый Александров при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
 
    На это же указывает и тот факт, что после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (травмы шеи), Александров, продолжил реализовывать свой преступный умысел, но уже более опасным способом (с использованием ножа), соответственно, понимал, что тем самым он усугубляет последствия уже причиненных телесных повреждений.
 
    Судом изучались версии о необходимой обороне Александрова, превышения её пределов или аффекте, но и они не нашли своего подтверждения.
 
    В частности, потерпевший не совершил ничего такого, что бы внезапно вызвало у подсудимого сильное душевное волнение.
 
    Кроме того, от потерпевшего не исходило никаких угроз в адрес подсудимого и других лиц, наоборот, подсудимый Александров во время избиения и ранения потерпевшего, находился в преимущественном положении (сидел на потерпевшем, в тот время, когда тот лежал на спине, затем стоял рядом с потерпевшим, когда тот продолжал лежать). Более того, подсудимый, в отличии от потерпевшего, был вооружен.
 
    Что касается ссадины на носу у подсудимого, зафиксированной во время медосвидетельствования (СМЭ в т.3 на л.д.2), то он сам в судебном заседании пояснил, что эта ссадина была причинена ему другим лицом, в другое время и при других обстоятельствах.
 
    Непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Таким образом, суд, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Александрова по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Александрову суд учитывает
 
    -- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,
 
    -- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
 
    -- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ *** - отрицательно),
 
    -- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт «рецидив преступлений» (вид рецидива - особо опасный),
 
    -- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт ***, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перевязывал рану), мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.
 
    Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного Александровым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такой вид наказания соразмерен содеянному, обесепечит социальную справедливость и исправление Александрова. Суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для условного осуждения Александрова, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.
 
    Александров правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдал и не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, может контролировать свои действия и отдавать им отчёт, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, на основании ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вознаграждение, выплаченное адвокату на предварительном следствии из федерального бюджета РФ за защиту Александрова (*** рублей *** копеек), в силу ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого.
 
    Подсудимый Д. фактически был задержан *** (доставлен сотрудниками полиции с места работы для разбирательства), поэтому именно с этой даты следует исчислять период его нахождения под стражей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Александрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания.
 
    Срок наказания исчислять с *** года, зачесть в него период содержания Александрова В.А. под стражей с *** по *** года.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить Александрову В.А. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
 
    Взыскать с Александрова В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья