Приговор от 06 мая 2014 года №1-56/14

    Дело № 1-56\14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Елань 06 мая 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области А.В. Поддубный,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Шамрей А.В.,
 
    подсудимого Скородумова С.В.,
 
    защитника Шамина Ю.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>,
 
    при секретаре Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Скородумова С.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В октябре 2013 года, точное время и дата не установлены, на пустыре, расположенном за территорией бывшего колхоза <данные изъяты> вблизи <адрес>, Скородумов С.В. заметил произрастание дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля. Скородумов С.В., имея умысел, направленный на приготовление наркотического средства марихуана для собственного употребления путем курения, сорвал фрагменты веток с листьями и соцветиями растения конопля, которые впоследствии высушил и положил на поперечную лагу, находящуюся в сеннике домовладения по <адрес>, которые там и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут сотрудниками МО МВД РФ «Еланский» в ходе осмотра домовладения, расположенного в <адрес>, на поперечной лаге, находящейся в сеннике, расположенном во дворе дома были обнаружены и изъяты части растения серо- зеленого цвета, которые согласно заключению экспертизы №231 от 23 марта 2014 года являются частями наркотикосодержащего растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 43,91 гр., что согласно списку № 1 наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 отнесено к категории значительного размера.
 
    По окончании предварительного расследования, обвиняемый Скородумов С.В. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Скородумов С.В. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник подсудимого адвокат Шамин Ю.В., поддержал подзащитного Скородумова С.В. - находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Скородумовым С.В., предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым Скородумовым С.В. ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Скородумова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Скородумов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, юридически не судим, имеет на иждевении малолетнего ребенка.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Скородумову С.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Скородумова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    Применить в отношении Скородумова С.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, с возложением на Скородумова С.В. обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Скородумова С.В. до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еланский»: полиэтиленовый пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля, массой 43,41 гр., изъятые у Скородумова С.В. - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья А.В.Поддубный