Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 1-56/14
Дело № 1-56/14
(МВД № 13450970)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Коган А.Г.,
подсудимого Верле А.А.,
защитника ФИО6, уд. № от 29.11.02г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВЕРЛЕ Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по <адрес>5, в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким р/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Новокузнецкого р/с Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Верле А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. Верле А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию участка <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где локтем разбил стекло в окне веранды вышеуказанного дома, после чего, незаконного проник в жилище – <адрес>, расположенный по указанному выше адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: -алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей; - алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 2 000 рублей; - две алюминиевые кастрюли, объемом 16 литров, стоимостью 1000 рублей, каждая, на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Верле А.А. обстоятельствам, так как он был застигнут с похищенным имуществом на месте совершения преступления потерпевшим ФИО5
Подсудимый Верле А.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Коган А.Г., потерпевший ФИО5 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен, просит не наказывать Верле строго.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Верле А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Верле А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Верле А.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, в браке не состоит, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку Верле А.А. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие материального ущерба, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, наличие на иждивении престарелой матери, а также мнение потерпевшего, настаивающего на наказании, не связанным с реальным лишением свободы.
Верле А.А., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Верле А.А. усматривает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Верле А.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Поскольку Верле А.А. совершил неоконченное преступление, наказание последнему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, у суда нет оснований для назначения Верле А.А. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Верле А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Верле А.А. следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕРЛЕ Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, согласно списка (л.д.37-38) – признать переданными потерпевшему ФИО5
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Верле А.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов
