Приговор от 19 июня 2013 года №1-56/13

    1-56/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Великий Новгород                                                                                 01 апреля 2013 г.
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А.,
 
    подсудимого Тимофеева С.М.,
 
    защитника, адвоката Орлова А.И., представившего удостоверение <номер> и ордер<номер>,
 
    потерпевших: М.Т.В.., С.О.В.., С.В.А.., СВА
 
    при секретаре Ковалевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тимофеева С.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    вину подсудимого Тимофеева С.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    1 декабря 2009г., около 16 часов 32 минут, в <данные изъяты> водитель Тимофеев С.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>». г.р.з. <номер> и осуществлял движение по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
 
    В ходе движения, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Тимофеев С.М. не уступил дорогу пешеходу Т.В.Н.., переходящей проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право относительно движения управляемого им автомобиля. Продолжив движение в данном направлении, водитель Тимофеев С.М. в нарушение требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить в виде пешехода Т.В.Н.., переходящей проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего 1 декабря 2009г., около 16 часов 32 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном напротив <адрес> совершил на нее наезд.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.В.Н..были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: множественных закрытых переломов костей правой голени, закрытого перелома правой бедренной кости, ушибленной раны в области правого бедра, закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы. Множественные переломы длинных трубчатых костей у Т.В.Н. осложнились жировой эмболией сосудов легких, головного мозга тяжелой степени, о чем свидетельствуют клинические и лабораторные данные, а также множественные очаги ишемического некроза (деструкции) вещества головного мозга и мелкоочаговые кровоизлияния в нем. Между полученными Т.В.Н.. множественными закрытыми переломами костей верхних и нижних конечностей и развитием жировой эмболии имеется прямая причинная связь, что квалифицирует отмеченные повреждения как причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью закончившегося смертельным исходом. Причиной смерти Т.В.Н. явилась тяжелая тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей верхних и нижних конечностей, осложнившихся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких тяжелой степени с развитием двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонии.
 
    Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Тимофеева С.М., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.М. вину в предъявленном обвинении не признал, признав при этом сам факт ДТП, и показал, что 01 декабря 2009г., около 17 часов, на своем автомобиле «<данные изъяты>». г.р.з. <номер> ехал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с ближним светом фар. Примерно на расстоянии 100 метров впереди он увидел как в свете левой фары встречного автомобиля мигнул силуэт. Он решил, что человек прошел влево, так как в свете правой фары встречного автомобиля силуэт человека не мигнул.
 
    После этого он проехал два пешеходных перехода, на проезжей части все было чисто.
 
    Когда он объезжал заплатку на асфальте, то взял немного вправо и в этот момент на расстоянии 15-20 метров увидел белый пакет и потерпевшую и совершил на нее наезд. В этот вечер фонари не горели, шел мелкий дождь. При этом разметки пешеходного перехода на дорожном покрытии не было вообще и перед этим переходом не было видно предупреждающего знака. Считает, что в уголовном деле имеется не та схема, которая составлялась сразу после ДТП.
 
    Считает, что дорожный знак 5.19.1 находится в стороне от <данные изъяты>, а знака 5.19.2 вообще не видно, на дороге нет разметки, - в связи с чем можно сделать вывод, что зона пешеходного перехода, где произошло ДТП, отсутствует.
 
    Готов возмещать заявленный потерпевшими гражданский иск, но в меньших пределах.
 
    Не зависимо от занятой позиции, виновность подсудимого Тимофеева С.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Потерпевшая С.О.В.. показала, что является родной дочерьюпогибшей в ходе ДТП Т.В.Н..
 
    01 декабря 2009г., около 18 часов ей позвонил сын С.В.А. и сказал, что бабушка не пришла домой. Около 22часов сын С.В.А. позвонил в «скорую помощь», и ему сообщили, что бабушка в больнице. Ее в тот момент в <данные изъяты> не было,поэтому в больницу к матери ходила ее сестра М.Т.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она знает со слов следователя.
 
    С учетом стрессового состояния и сильных моральных переживаний просит взыскать с подсудимого Тимофеева в свою пользу и пользу своих несовершеннолетних сыновей С.В.А.. и СВА. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000000 рублей.
 
    Потерпевшая М.Т.В. показала, что она является родной Т.В.Н.
 
    01 декабря 2009г., вечером ей позвонил племянник С.В.А. и сказал, что бабушки до сих пор нет дома. Около 23 часов 30 минут она узнала, что мать попала в ДТП и находится в больнице.
 
    Когда она приходила в больницу к матери, та говорила, что ничего не помнит. 13 января 2010г. мать скончалась.
 
    По факту ДТТ правоохранительные органы долго не возбуждали уголовное дело поэтому она писала жалобы в различные инстанции.
 
    В связи с гибелью матери, ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с подсудимого Тимофеева компенсацию за моральный вред в сумме 500000 рублей.
 
    Потерпевший С.В.А. показал, что проживает совместно с матерью С.О.В. и братом СВА. Т.В.Н.. являлась его бабушкой и проживали с ней совместно на период нахождения матери в командировках.
 
    01 декабря 2009г. около 15-16 часов бабушка пошла на прогулку. Когда, около 20 часов он вернулся домой с тренировки, бабушки еще не было и он сразу же позвонил своей матери и сказал об этом.После этого он позвонил в «скорую помощь», где ему сообщили, что его бабушка находится в больнице в связи с дорожно-транспортным происшествием. О случившемся он сообщил своей матери и тете М.Т.В.
 
    13 января 2010 года бабушка умерла в больнице. В результате данного ДТП ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Исковое заявление о взыскании с подсудимого 1000000 рублей поддерживает.
 
    Потерпевший СВА дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.В.А. указав при этом, что в связи с гибелью бабушки он перенес сильный стресс и моральные страдания в связи с чем гражданский иск матери полностью поддерживает.
 
    Свидетель Д.В.Е.. показал, что 01 декабря 2009г. был свидетелем дорожно-транспортного происшествия <адрес>
 
    В этот день, около 17 часов, он ехал по <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з.: <номер>, в направлении <данные изъяты> с ближним светом фар. Темно еще не было, только смеркалось, искусственное освещение включено не было, шел мелкий дождь. Впереди никаких автомобилей в попутном с ним направлении не двигалось. Видимость была хорошая, не менее 100-150 метров. В это время он увидел, что впереди, по пешеходному переходу, расположенному у дома <номер> переходит проезжую часть женщина в направлении справа на лево относительно движения его автомобиля. В это же время он увидел, что по встречной полосе со стороны <данные изъяты> двигается легковой <данные изъяты> с ближним светом фар, автомобиль его не ослеплял.
 
    Впереди данного автомобиля, других транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении, не было. Потом он увидел, что данная автомашина резко сместилась вправо по ходу его движения к обочине объезжая неровности на асфальте и совершила наезд на женщину. Женщина в это время уже прошла практически до конца перехода.
 
    Автомашина «<данные изъяты>» сразу же остановилась и из нее вышел мужчина.
 
    Он тоже остановился и вызвал сотрудников ДПС и «скорую помощь».
 
    Он помнит, что перед переходом стоял соответствующий знак, а сам переход был обозначен разметкой.
 
    По приезду сотрудников ГИБДД он дал им объяснения и уехал.
 
    После он несколько раз участвовал в осмотре данного места ДТП.
 
    Свидетель К.С.Р.. показал, что вначале декабря 2009г.он и Л.И.В.. выезжали на ДТП на <адрес>, где водитель на автомобиле <данные изъяты>, на пешеходном переходе, совершил наезд на женщину.
 
    Лично он разговаривал с водителем, а Л.И.В. составлял схему ДТП. Водитель говорил, что в последний момент заметил женщину.
 
    Разметка на пешеходном переходе была видна, дублирующий знак тоже присутствовал.
 
    Свидетель Л.И.В.. показал, что в декабре 2009г.он и К.С.Р.. выезжали на ДТП на улицу <данные изъяты>, где у дома <номер>, автомобиль <данные изъяты>, на пешеходном переходе, совершил наезд на женщину.
 
    Лично он составлял схему ДТП с понятыми и водителем. Обстоятельства ДТП у водителя выяснял инспектор К.С.Р.. На пешеходном переходе была видна разметка, знак стоял тоже, дорожное покрытие было чистое.
 
    Из показаний свидетеля Ш.А.А.. следует, что 18 ноября 2010г., он, совместно со С.А., участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия в качестве понятого, по <адрес>.
 
    Он помнит, что на проезжей части и на пешеходном переходеоткладывались отрезки с помощью рулетки. Затем он и С.А. сели в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, в котором на месте водителя находился еще один молодой человек. После этого автомобиль удалялся от пешеходного перехода, и от находящегося на пешеходном переходе человека периодически останавливался, а он наблюдал за тем, видно или не видно данного пешехода на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>. Пешеход так же перемещался на определенные расстояния. На отрезке №3 был виден плохо различимый силуэт. Несмотря на то, что это был плохо различимый силуэт, можно было определить по его очертаниям, что это был человек. На отрезке №2 силуэт пешехода был виден хорошо, а на отрезке №4 пешехода не было видно вообще.На момент осмотра шел небольшой моросящий дождь. (т.1., л.д.222- 223)
 
    Показания свидетеля С.А.Р.. аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.А.. (т.1., л.д.224- 225)
 
    Эксперт Л.А.С.. показал в судебном заседании, что он подтверждает в полном объеме выводы автотехнической экспертизы, которую он проводил по данному делу в ходе предварительного следствия. Исходные данные он брал из постановления следователя и представленных материалов. Считает, что у водителя Тимофеева была техническая возможность избежать ДТП.
 
    Так же эксперт показал, что загруженность автомобиля практически незначительно влияет на дальность освещенности фар автомобиля. Каких-либо методик определения такой дальности не существует.
 
    Эксперт В.М.М.. показал в судебном заседании, что он полностью подтверждает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.В.Н. и считает, что причиной смерти Т.В.Н. явилась тяжела травма в результате ДТП с последующими осложнениями в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких с развитием пневмонии.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2009 г. и схемы к нему место ДТП расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся в <адрес>, на расстоянии 6,8 метра от угла дома <номер> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Проезжая часть горизонтального профиля шириной 14,2 метра, предназначена для движения в двух направлениях. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. В 520 РН 53 расположен на правой полосе проезжей части <данные изъяты>, передней частью в направлении к улице <данные изъяты> на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части до переднего правого колеса данного автомобиля, 1,1 метра от правого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля, и на расстоянии 7,3 метра от заднего левого колеса автомобиля до угла дома <адрес>. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> установлены повреждения в виде деформации капота, правого крыла, разбито лобовое стекло, расколот подфарник правой блок-фары. Рулевое управление и тормозная система исправны, (т.1., л.д.6-10)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2010г. следует, что свидетель Д.В.Е. находясь на месте происшествия показал место наезда на пешехода Т.В.Н.., которое расположено на расстоянии 9,5 метра от левого угла дома <адрес> и на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части в сторону улицы <данные изъяты> на пешеходном переходе и на расстоянии 2,7 метра от ближнего знака нерегулируемый пешеходный переход к улице <данные изъяты>. Д.В.Е. показал, что место выхода пешехода на проезжую часть расположено на расстоянии 8,5 метра от угла дома <номер> по улице <данные изъяты> на пешеходном переходе и на расстоянии 1,7 метра от дорожного знака «пешеходный переход». Расстояние, пройденное пешеходом Т.В.Н.. в опасной зоне, то есть с момента выхода на пешеходный переход и до места наезда составило 14,2 метра, (т.1., л.д.40-41)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2010г. следует, что свидетель Д.В.Е. находясь на месте происшествия, показал место расположения его автомобиля относительно пешеходного перехода и пешехода в момент, когда он первый раз заметил пешехода Т.В.Н. пересекающую проезжую часть, которое составило 81,9 метра от левого угла дома <номер> по улице <данные изъяты> и на расстоянии 88,7 метра от ближнего знака «нерегулируемый пешеходный переход», и на расстоянии 90.4 метра от места выхода пешехода на проезжую часть. В ходе дополнительного осмотра установлен темп движения пешехода Т.В.Н... указанный Д.В.Е... согласно которому расстояние в 14,2 метра преодолевается за 11,0; 11,5 и 12.0 секунд.(т.1., л.д.55-56)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010г. следует, что общая видимость дороги в ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» составляет - 100 метров. Конкретная видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» составляет: для скорости движения автомобиля 50 км/час - 41.7 метра, для скорости движения автомобиля 40 км/час - 33,3 метра.(т.1., л.д.109-111)
 
    Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>. причиной смерти Т.В.Н., <данные изъяты>., явилась тяжелая тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей верхних и нижних конечностей, осложнившихся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких тяжелой степени с развитием двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонии. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: множественные закрытые переломы костей правой голени, закрытый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана в области правого бедра, закрытый перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Множественные переломы длинных трубчатых костей у Т.В.Н.. осложнились жировой эмболией сосудов легких, головного мозга тяжелой степени, о чем свидетельствуют клинические и лабораторные данные, а также множественные очаги ишемического некроза (деструкции) вещества головного мозга и мелкоочаговые кровоизлияния в нем. Между полученными Т.В.Н.. множественными закрытыми переломами костей верхних и нижних конечностей, и развитием жировой эмболии имеется прямая причинная связь, что квалифицирует отмеченные повреждения как причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью закончившегося смертельным исходом (пункт 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация имевшихся у Т.В.Н.. телесных повреждений позволяет считать, что в момент их причинения, травмирующая сила воздействовала на правую боковую поверхность вертикально расположенного туловища. В посттравматическом периоде Т.В.Н.. своевременно и последовательно оказывалась медицинская помощь по стандартной методике, а именно: оказание квалифицированной помощи на месте происшествия; адекватная иммобилизация; щадящая транспортировка специализированным транспортом; ранняя профилактика травматического шока, как основного фактора риска развития жировой эмболии; ранняя адекватная реологическая дезагрегатная ин- фузионная терапия; постоянный квалифицированный контроль за состоянием больного. В ходе инфузионной терапии на разных этапах применялись следующие лекарственные средства: раствор стабизола, кетамина, седуксена, раствор новокаина, раствор глюкозы, витамин С, инсулин, раствор Лабори, раствор строфантина, раствор промедола, раствор трамала, одногрупная эрит- роцитарная масса, раствор манита, раствор актофигина, раствор хлорида натрия, раствор магнезии, раствор витамина В 6, церукал, реалеберин, цитофлавин, цефотоксим, раствор эссенциале и др. Таким образом, жировая эмболия сосудов легких и головного мозга не могла развиться у Т.В.Н.. вследствие задержки в оказании ей соответствующей медицинской помощи, вследствие несвоевременного применения лекарственных препаратов, либо несвоевременной диагностики, либо развиться от особенности состояния ее здоровья до травмы.(т.2., л.д.41-48)
 
    Из заключения автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Тимофеев С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил Дорожного Движения. Техническая возможность у водителя Тимофеева С.М. избежать наезда на пешехода, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД,то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортное происшествие. (т.1., л.д.210-212)
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
 
    Свидетель В.С.В. показал, что в 2009г. ездил на автомобиле по улицам <данные изъяты> и не видел разметки пешеходного перехода на улице <данные изъяты> у вала. Так же он не наблюдал там знака пешеходного перехода, был ли он там, не знает.
 
    Свидетель П.И.В.. показал, что со слов Тимофеева знает, что в декабре 2009г. он был участником ДТП на улице <данные изъяты>.
 
    В то время он каждый день ездил по той дороге и не видел разметки на пешеходном переходе.
 
    Свидетель И.Н.О. показала, что в декабре 2009г. к ней обращался Тимофеев с просьбой напечатать фотографии участка дороги у вала на улице <данные изъяты>. Что там было, она не помнит.
 
    Свидетель К.Е.С.. показала, что около 3-х лет назад в больнице, где она работает, лечилась после ДТП гр-ка Т.В.Н. Она помнит, что к Т.В.Н. каждый день приходил Тимофеев и приносил медикаменты. Дочь Т.В.Н. М.Т.В., препятствовала посещению больницы Тимофеевым.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Тимофеева С.М. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.
 
    Делая такой вывод, суд учитывает, что все собранные по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей и экспертов,а так же протоколы следственных действий, - полностью согласуются между собой.
 
    При этом, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает и в своей совокупности они достаточны для установления виновности Тимофеева С.М. в совершенном преступлении.
 
    Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Тимофеевым С.М. при управлении автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждаетсяпоказаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, в том числе в части и показаниями самого подсудимого.
 
    В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Тимофеев С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил Дорожного Движения. Техническая возможность у водителя Тимофеева С.М. избежать наезда на пешехода, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД,то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортное происшествие. (т.1., л.д.210-212)
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы. По мнению суда, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое в совокупности с другими исследованными доказательствами, дают суду право вынести в отношении Тимофеева С.М. обвинительный приговор.
 
    Суд считает, что заключение экспертизы полно отображает ответы на все поставленные вопросы именно по факту действий водителя Тимофеева в конкретной дорожной ситуации, в связи с чем, дополнительных экспертных исследований, в данном случае не требуется.
 
    В этой связи суд считает, что автотехническая экспертиза, заключение которой основано на материалах уголовного дела, является допустимым доказательством, а утверждения защитника, что в основу экспертизы легли неправильные установочные данные, несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах.
 
    Выводы указанной экспертизы в судебном заседании полностью подтвердил эксперт Л.А.С.. указав при этом, что у водителя Тимофеева была техническая возможность избежать ДТП.
 
    Выводы автотехнической экспертизы так же объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
 
    - Д.В.Е.. о том, что перед столкновением с потерпевшей, водитель Тимофеев объезжал неровности на асфальте, при этом взял вправо и совершил наезд на Т.В.Н. В данном месте переход был оборудован знаками, разметка на дорожном покрытии тоже была видна. Видимость была в пределах 100-150 метров.
 
    - Л.И.В.. и К.С.Р.. о том, что пешеходный переход на ул. <данные изъяты> был оборудован дорожными знаками, на дорожном покрытии была видна разметка пешеходного перехода.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как причин для оговора подсудимого Тимофеева с их стороны судом не установлено.В судебном заседании указанные свидетели, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и объективно изложили факты ДТП, свидетелями которых 01 декабря 2009г. они были.
 
    В этой связи суд считает несостоятельными утверждения защитника и подсудимого, что на дорожном полотне не было разметки, дорожный знак 5.19.1 находится в стороне от улицы <данные изъяты>, а знака 5.19.2 вообще не видно.
 
    Суд так считает надуманными утверждения защитника, о том, что водитель Д.В.Е. и другие встречные автомашины ослепляли ближним светом фар подсудимого Тимофеева, в связи с чем, Тимофеев не видел пешехода Т.В.Н..
 
    Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Д.В.Е. утверждавшего, что в данном направлении он ехал один не с дальним, а ближним светом фар и пешехода Т.В.Н. увидел за 100-150 метров. Было еще светло, и он не мог ослепить Тимофеева, как и Тимофеев не ослеплял его.
 
    Суд считает несостоятельными утверждения защитника о том, что при производстве осмотра неправильно, в количестве трех человек, была осуществлена загрузка автомобиля подсудимого Тимофеева, что сказалось на дальности освещения дороги фарами его автомобиля.
 
    Данные утверждения опровергаются показаниями эксперта Л.А.С.. утверждавшего в судебном заседании, что загруженность автомобиля практически незначительно влияет на дальность освещенности фар автомобиля. При этом каких-либо методик определения такой дальности не существует.
 
    Суд считает, что вышеуказанные утверждения отражают лишь личное мнение адвоката, осуществляющего, в соответствии с выбранной тактикой, защиту прав подсудимого Тимофеева.
 
    Суд так же считает надуманными утверждения подсудимого Тимофеева С.М., что в деле фигурирует другая схема ДТП, а не та, которая составлялась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля Л.И.В.. пояснившего в судебном заседании, что схему ДТП он составлял 01 декабря 2009г., которую подписали понятые и водитель Тимофеев.
 
    Утверждения подсудимого Тимофеева так же опровергаются исследованной в судебном заседании схемой к ДТП из которой следует, что она составлена инспектором ГИБДД Л.И.В.. 01.12.2009г, на схеме имеются подписи водителя Тимофеева и понятых.
 
    Признавая подсудимого Тимофеева виновным в инкриминируемом ему деянии, суд считает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам показания свидетелей стороны защиты В.С.В.. и П.И.В.., являющихся знакомыми подсудимого Тимофеева, в связи с чем имеющих заинтересованность в невиновности подсудимого, утверждавших, что в 2009г. они не видели разметки пешеходного перехода на улице <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием Тимофеева.
 
    Показания указанных свидетелей полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных свидетелей Д.В.Е., К.С.Р. и Л.И.В..
 
    Делая такой вывод, суд прежде всего исходит из того, что свидетели В.С.В. и П.И.В. появились в уголовном деле только в 2013г. и категорично вспомнили о событиях 2009г., что заставляет суд усомниться в объективности их показаний. Свидетели же Д.В.Е., К.С.Р. и Л.И.В. были допрошены непосредственно после ДТП, в том числе Д.В.Е. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, что позволяет суду считать их показания достоверными и обоснованными.
 
    Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд считает, что исходя из совокупности исследованных доказательств, все противоречия, которые могли бы поставить под сомнение виновность Тимофеева С.М., в судебном заседании были устранены доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд считает доказанной виновность Тимофеева С.М. по инкриминируемому ему деянию.Суд считает, что нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым, повлекли по неосторожности смерть Т.В.Н... Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым Тимофеевым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
 
    В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева С.М. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности и направленно против безопасности движения.
 
    Суд также принимает во внимание личность Тимофеева С.М., который ранее не судим (т. 2., л.д. 8), к административной ответственности не привлекался, работает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает личностные данные, положительно характеризующие его по месту жительства и работы.( т.2., л.д. 18-19)
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления направленного против безопасности движения и повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывая личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Тимофеева должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием реально применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Тимофеев, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшие М.Т.В.. и С.О.В.. заявили гражданский иск о взыскании с подсудимого Тимофеева С.М. денежных сумм в счет возмещения морального вреда мотивируя тем, что, они перенесли глубокие нравственные страдания, а именно: потерпевшая М.Т.В. - 500000 рублей, потерпевшая С.О.В.. в свою пользу и пользу двоих сыновей С.В.А.. и СВА. - 1000000 рублей.
 
    Подсудимый Тимофеев заявленный потерпевшими гражданский согласился возмещать, но в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.
 
    При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения водителем Тимофеевым правил дорожного движения, потерпевшей Т.В.Н. были получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда за причинение смерти человека суд учитывает, что в результате действий подсудимого Тимофеева, все потерпевшие перенесли определенные нравственные страдания.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме. Суд считает, что общая сумма гражданского иска не должна превышать700 000 рублей.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Тимофеева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года.
 
    Меру пресечения осужденному Тимофееву С.М. избрать в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
 
    Осужденному Тимофееву С.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Тимофеева С.М. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.
 
    Гражданский иск потерпевших М.Т.В.. и С.О.В.. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Тимофеева С.М. компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевших:
 
    - М.Т.В.. - 250 000 рублей;
 
    - С.О.В.. - 250 000 рублей;
 
    - С.В.А. - 100 000 рублей;
 
    - СВА - 100 000 рублей;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимофеевым С.М. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                           А.И. Иванченко