Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года №1-561/2019, 1-60/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 29 июня 2020 года Дело N 1-60/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Смирнова С.В.,
защитника-адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение N, ордер N,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирнова С. В., <данные изъяты> ранее судимого:
06.06.2007 Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 11.02.2019 освобождённого по отбытии срока наказания
10.06.2010 Читинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158,п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2019 года около 18 часов, у Смирнова С.В., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории дачных участков СНТ <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 сентября 2019 года около 22 часов, Смирнов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, прибыв в СНТ <адрес> выбрав дачный участок с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, перелез через калитку, прошел на территорию двора дачного дома <адрес>, где путем взлома пробоя навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электрическую плиту "Мечта" стоимостью 500 рублей, электрический чайник "Aceline" стоимостью 1200 рублей, удлинитель 50 метров стоимостью 2500 рублей, удлинитель 3 метра стоимостью 300 рублей, стеклянную тарелку стоимостью 800 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе, общей стоимостью 700 рублей, пластиковое ведро 10 литров стоимостью 100 рублей, помидоры в количестве 30 килограмм стоимостью за 1 килограмм 100 рублей на суму 3000 рублей, лекарственные препараты, не представляющие материальной ценности, продукты питания (подсолнечное масло "Янта", две пачки лапши "Доширак", 5 пачек картофеля быстрого приготовления, пачка чая "Липтон") не представляющие материальной ценности, мешки из-под картофеля в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, далее с грядки во дворе дачного дома тайно похитил морковку в количестве 5 килограмм стоимостью за 1 килограмм 20 рублей на сумму 100 рублей, принадлежащее М., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 9200 рублей, который с учетом имущественного положения, материального дохода является для нее значительным. После чего Смирнов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Смирнов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Смирнова С.В. от 04.11.2019 следует, что 07 сентября 2019 года он распивал спиртные напитки у себя по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков решилсовершить кражу продуктов питания и еще чего-нибудь ценного в СНТ <адрес> На автобусе с железнодорожного вокзала около 21 часа доехал до пгт. Атамановка, откуда пешком пришёл в СНТ <адрес> в конце улицы увидел деревянный дом. Он перелез через забор, при помощи металлической трубы, которая валялась в огороде, взломал пробой с двери в месте крепления, после чего прошел в дом. В доме было две комнаты: комната и веранда. С веранды он похитил продукты питания, которые находились в пакете (упаковка чая, лапша "Доширак", подсолнечное масло, картофель быстрого приготовления, что еще было не помнит), из комнаты похитил электрическую плитку "Мечта" коричневого цвета с двумя комфорками, которая находилась на столе; электрический чайник черно-серебристого цвета, который находился на холодильнике; два удлинителя оранжевого и белого цветов; стеклянную тарелку из микроволновой печи; различные лекарства; различные инструменты в чемодане синего цвета, все складывал в мешки белого цвета, которые нашел в комнате под столом, также похитил помидоры, которые находились в диване в коробках. Также из дома он похитил ведро пластиковое красного цвета, в которое позже нарвал и положило морковь с грядки. Переночевал в доме и рано утром около 07 часов утра уехал на автобусе в г. Чита к себе домой. Плитку, чайник, удлинители, инструменты он продал в г.Чита на рынке "Витен" пожилой женщине за 1000 рублей, овощи и продукты съел, а лекарства выкинул, так как они ему не пригодились. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить по мере поступления денежных средств. Более пояснить нечего. (л.д.65-69,107-110)
Свои показания Смирнов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на дачный дом <адрес>, пояснив при этом, что именно в этот дачном доме, он совершил кражу чужого имущества. (л.д. 91-97).
После оглашения показаний Смирнов С.В. пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так потерпевшая М. суду пояснила, что у неё в собственности имеется дачный участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном дачном доме она обычно находится в летнее время года, изредка там ночует. Зимой она на дачу не приезжает, хотя дом пригоден для проживания и в зимнее время года, в доме имеется печь, вся необходимая мебель, посуда. 05.09.2019 с утра она с сыном М. находилась на даче, уехали с дачи около 19 часов. Она закрыла дверь на веранду на навесной замок, калитка закрывается на щеколду. Когда 09.09.2019 она с сыном приехали на дачу, калитка была закрыта как обычно, замок на двери веранды был на месте, однако пробой был выдернут из места крепления. Зайдя в дом и осмотревшись, она обнаружила, что похищено следующее имущество: электрическая плитка "Мечта" коричневого цвета с двумя конфорками спиралевидными, находилась на столе в комнате, оценивает в 500 рублей, так как плитка была в употреблении, электрочайник "Aceline" в корпусе черно-серебристого цвета, новый объемом 1,8 литра, стоимостью 1200 рублей, находился на холодильнике, удлинитель длинной 50 метров, свернутый на бобину оранжевого цвета, был в употреблении, в месте крепления вилки обмотан изолентой черного цвета, оценивает в 2500 рублей; удлинитель длиной 3 метра, белого цвета, на 3-4 розетки, оценивает в 300 рублей, находились в комнате на полу; из микроволновой печи пропала стеклянная тарелка, оценивает ее в 800 рублей; лекарства: уголь активированный, фталазол, валидол, антисептик, пластырь находились в столешнице в комнате, материальной ценности не представляют; инструменты: пассатижи, отвертки в пластиковом кейсе синего цвета, оценивает в 700 рублей; 5 десятилитровых ведер помидор, находились в диване и в коробках, оценивает их в 3000 рублей; ведро красного цвета с белой ручкой объемом 10 литров, оценивает в 100 рублей. Кроме того в ходе осмотра участка она обнаружила, что на одной их грядок возле теплицы вырвана морковь, примерно 1 ведро, оценивает в 100 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 9200 рублей, что является для нее значительным ущербом, она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет около 20000 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги, налог на дачу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 05.09.2019 он приезжал на вышеуказанную дачу вместе с мамой, чтобы выкосить траву вдоль участка, уехали в 19 часов 30 минут того же дня, когда уезжали, все было в порядке. 10.09.2019 он с мамой приехал на дачу около 07 часов 40 минут, увидели, что морковь выкопана, дома нарушен порядок, натоптано обнаружили пропажу помидоров около 5 ведер, также электрической печи "Мечта" коричневого цвета с двумя конфорками, также отсутствовал чемодан зеленого цвета с инструментами, удлинитель с оранжевым кабелем 50 метровый, также отсутствовали продукты питания, тарелка из микроволновой печи. (л.д.18-21).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он является <данные изъяты>. 09 сентября 2019 года в ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение М. о том, что в <адрес> было похищено имущество. При проведении ОРМ было установлено, что преступление совершил Смирнов С.В., который пояснил, что действительно совершил кражу электрической плиты, электрического чайника, двух удлинителей, продуктов питания, различных лекарств, набора инструментов, стеклянной тарелки, пластикового ведра, а также овощей из дачного дома <адрес> (л.д.97-98).
Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Смирнова С.В., данными в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого Смирнова С.В. установлена также объективными материалами уголовного дела:
- телефонным сообщением М. от 09.09.2019, согласно которому в период времени с 19 часов 05.09.2019 до 07 часов 09.09.2019 неизвестные из дачного дома по адресу: <адрес> похитили электроплиту, чайник, 2 удлинителя, 4 ведра помидоров (л.д.3);
- заявлением М. от 09.09.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 05.09.2019 до 07.30 часов 09.09.2019 путем взлома дверных запоров незаконно проникло в дачный дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9200 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>, в ходе осмотра изъят один след руки и один след перчатки (л.д.5-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 83-89);
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Смирнова С.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова С.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 07 сентября 2019 года около 22 часов он совершил кражу имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.
Дачный дом, принадлежащий М. в который подсудимый проник для совершения кражи, органом предварительного расследования обоснованно признан жилищем. Как пояснила потерпевшая, ее дом пригоден как для постоянного, так и временного проживания, имеется отопление и всё необходимое для проживания.
Ущерб, причинённый кражей потерпевшей М. в размере 9200рублей признан судом значительным, так как так как М. не работает, получает пенсию, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги, налоги.
Действия подсудимого Смирнова С.В. суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости Смирнова С.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в ГКУЗ "Забайкальская краевая психиатрическая больница им. Ф.Х.Кандинского" он не состоит ( л.д.123), в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову С.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Смирнов С.В. ранее судим (л.д.121-122), на учетах в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" не состоит (л.д.123,124), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району М. характеризуется отрицательно ( л.д. 144).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает показания Смирнова С.В. в качестве подозреваемого от 04.11.2019, в котором он признался в совершении преступления, и органу расследования не было известно о лице его совершившим до указанной даты (л.д. 65-69), как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании дачного дома, из которого он совершал кражу при проведении проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признаёт совершение преступления Смирновым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он не был пьян, кражу совершил из-за отсутствия денежных средств, поэтому у суда нет оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело его к совершению преступления.
Кроме того, суд учитывает, что данное преступление Смирнов С.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда Читинской области от 06.06.2007 за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого Смирнова С.В., принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за данное преступление и наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 10.06.2020.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) не могут быть применены при назначении наказания Смирнову С.В., поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на - менее тяжкую.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Смирнову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимому Смирнову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Мера пресечения в отношении Смирнова С.В., который по постановлению Читинского районного суда от 21.02.2020 был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после его задержания 24.03.2020, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Смирнова С.В. с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Вещественный доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговского А.Н. в размере 7500 рублей подлежат взысканию с осуждённого Смирнова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Читинского районного суда от 10.06.2020 окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 10.06.2020 с 24.03.2020 по 28 июня 2020.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Смирнова С.В. с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать со Смирнова С. В. в пользу М. 9200 (девять тысяч двести) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Взыскать со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка