Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-560/2014
Дело №1- 560/2014 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 20 мая 2014 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя: Назаренко Ю.В.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката Скорикова Е.С., предъявившего ордер № 004488 от 04 апреля 2014 года и удостоверение № 1514,
при секретаре Васильевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года 04 месяца, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года 04 месяца, постановлением Волжского городского суда от "."..г. испытательный срок по приговору Волжского городского суда, приговор от "."..г. продлен на три месяца, постановлением Волжского городского суда, "."..г. условное осуждение по приговору Волжского городского суда от "."..г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года 04 месяца в колонию- поселение, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. постановление Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2013 года примерно в 19 часов 30 минут Татарников А.А. предварительно договорившись по телефону о встрече, прибыл по месту проживания ранее знакомой Кремлевой Н.Г. по адресу г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 91-80, где имея умысел на хищение денежных средств Кремлевой Н.Г., злоупотребляя ее доверием, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кремлевой Н.Г. и желая их наступления, под предлогом займа денежных средств, обманывая Крмелеву Н.Г. обещая вернуть денежные средства, уговорил Кремлеву Н.Г. передать ему денежные средства в сумме 140 000 рублей. После этого, татарников А.А. совместно с Кремлевой Н.Г. проследовали к банкомату расположенному в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, где Кремлева Н.Г. при помощи банкомата обналичила со своей банковской карты указанную сумму, которую передала Татарникову А.А.. Завладев денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием Кремлевой Н.Г., Татарников А.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Далее,13 сентября 2013 годам, примерно в 14 часов Татарников А.А. предварительно договорившись по телефону о встрече, прибыл по месту проживания Кремлевой Н.Г. по адресу: <адрес>80, где имея умысел на хищение денежных средств Кремлевой Н.Г., злоупотребляя ее доверием, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, осознавая фактический характер, общественную Опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в вреда причинения имущественного вреда Кремлевой Н.Г. и желая их наступления, под предлогом займа денежных средств, обманывая Кремлеву Н.Г. обещая вернуть денежные средства, уговорил Кремлеву Н.Г. передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. Не зная о преступных намерениях Татарников А.А. и доверяя ему, Кремлева Н.Г. передала ему указанную сумму. Завладев денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием Кремлевой Н.Г., Татарников А.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
После этого, 24 сентября 2013 года, примерно в 17 часов Татарников А.А. предварительно договорившись по телефону о встрече, прибыл по месту проживания Кремлевой Н.Г. по адресу <адрес>80, где имея умысел на хищение денежных средств Кремлевой Н.Г., злоупотребляя ее доверием, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кремлевой Н.Г. и желая их наступления, под предлогом займа денежных средств, обманывая Кремлеву Н.Г. обещая вернуть денежные средства, уговорил Кремлеву Н.Г. передать ему денежные средства в сумме 30 000. Не зная о преступных намерениях Татарников А.А. и доверяя ему, Кремлева Н.Г. передала ему указанную сумму. Завладев денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием Кремлевой Н.Г., Татарников А.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая мошеннические действия, с целью придания своим действиям законного вида, Татарников А.А. собственноручно написал на полученную сумму Кремлевой Н.Г. расписку с обязательством возврата денег до 18 января 2014 года. Однако в действительности Татарников А.А. своих обязательств перед Кремлевой Н.Г. не выполнил, денежные средства на общую сумму 210000 рублей похитил, чем причинил Кремлевой Н.Г. значительный ущерб.
В предъявленном обвинении в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Татарников А.А. признал себя виновными полностью, с обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, согласия потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Татарникова А.А. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого доказана.
Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии.
При назначении наказания в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании, последовательной даче на предварительном следствии признательных показаний, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд относит к смягчающим наказание Татарникова А.А. обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Татарникова А.А., обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает, что тот совершил новое аналогичное корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Волжского городского суда от 13 февраля 2012 года, который в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания постановлением Волжского городского суда от 12 сентября 2012 года был продлен на три месяца, а в последствии постановлением Волжского городского суда от 30 января 2014 года условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 13 февраля 2012 года ему было отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем суд считает, что цели наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления по настоящему приговору и личности Татарникова А.А., могут быть достигнуты лишь в условиях отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Потерпевшей Кремлевой Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Татарникова А.А. в счет возмещения материального ущерба 210 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого доказана, иск в указанном объеме он признает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, которым Татарников А.А. был осужден по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на два года 04 месяца и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Татарникову А.А. – в виде содержания под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания Татарникову А. А. исчислять с 04 апреля 2014 года.
Удовлетворить исковые требования ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч)
Вещественные доказательства: расписку Татарникова А.А. приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Воронов
