Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года №1-559/2019, 1-58/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 16 марта 2020 года Дело N 1-58/2020
именем Российской Федерации
г. Чита 16 марта 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,
подсудимого Дамдинова А.А.,
защитника-адвоката Луговского А.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дамдинова А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
10.11.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
05.12.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 326, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166, п. "б,в" ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.11.2015, общий срок 3 года лишения свободы;
12.04.2017 Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда освобождённого от наказания по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 166, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.11.2015, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.05.2019 освобождённого по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дамдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
03 июля 2019 года в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов Дамдинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле многоэтажного дома <адрес>, увидел на детской площадке мотоцикл марки "Урал", который решилпохитить.
Реализуя выше указанный преступный умысел, Дамдинов А.А. с территории детской площадки, прилегающей к дому N, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мотоцикл марки "Урал" стоимостью 15 тысяч рублей, принадлежащий Т., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 15 тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Дамдинов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 02 или 03 июля 2019 года, он, находясь в <адрес>, позвонил Т., попросил у него мотоцикл, чтобы вывезти мусор. Так как ранее он (Дамдинов) уже брал у Т. мотоцикл, последний согласился, сказал, что будет дома только ночью. Во время разговора Т. был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Дамдинов) пришёл и забрал мотоцикл ночью. Предупредить Т. не мог, так как в доме нет домофона, звонить не стал, так как в квартире не было света. Когда брал мотоцикл, был трезвым. На мотоцикле проехал по селу, захотел покататься, отцепил прицеп возле речки и уехал в Читу, где выпил спиртное, обратно возвращаться в Куку не захотел. Катался на мотоцикле 5 дней, оставлял его во дворе, где снимал квартиру по <адрес>, N дома не помнит. Т. не звонил, так как употреблял спиртное. 03.07.2019 он поехал покататься на мотоцикле по Чите, возле бара <адрес>, мотоцикл заглох, так как кончился бензин, подъехали сотрудники ДПС, он испугался и убежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его задержали через месяц, он узнал, что сотрудники изъяли брошенный им мотоцикл. Т. не сообщал, так как боялся, потому что бросил его мотоцикл. Т. сам нашёл прицеп от мотоцикла и забрал его. С Т. после совершения преступления встретился в Домнинском отделении полиции, но с ним не общался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дамдинова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в ночь на 03.07.2019 после 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе дома заметил мотоцикл марки "Урал" синего цвета с боковым прицепом, который решилпохитить и использовать затем в личных целях. Он откатил мотоцикл на нейтральной скорости в сторону федеральной автодороги, где на обочине завел мотоцикл путем переключения тумблера "включения", после чего мотоцикл сразу завелся. Замок зажигания, государственные регистрационные знаки на нем отсутствовали. Проехав небольшое расстояние, остановился, отсоединил боковой прицеп, так как он мешал, оставил его на обочине возле кустов недалеко от с. Новая Кука. На данном мотоцикле поехал в <адрес> ездил несколько дней по городу, заправлял бензином, оставлял мотоцикл во дворе дома, в районе "СибВО" по <адрес>, где он проживал. Катаясь по городу, в ночное время 13.07.2019 года у него мотоцикл заглох, позвонил своему знакомому Федотову помочь завести мотоцикл. Пока он его ждал, к нему подошли сотрудники полиции и тогда он, понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности, убежал от сотрудников полиции, бросив при этом похищенный мотоцикл. (л.д. 74-76)
В оглашённом протоколе допроса обвиняемого Дамдинова А.А. уточнено и дополнено, что когда он на похищенном мотоцикле уехал в Читу и ездил на нём в течение нескольких дней, то 12. 07.2019, катаясь на мотоцикле по <адрес>, встретил своих знакомых Ф. с девушкой по имени Люба. С Ф. договорились встретиться и в связи с тем, что у него нет сотового телефона, то попросил телефон у Любы для связи. Она ему дала данный телефон, и он уехал (данный телефон ей впоследствии вернул). Катаясь по городу, в ночное время, то есть уже 13.07.2019 года у него мотоцикл заглох, в связи с чем он позвонил по телефону Любы Ф. и попросил их помочь докатить мотоцикл до дома. Когда их ждал, к нему подошли сотрудники полиции, от которых он убежал. Свою вину в том, что похитил мотоцикл марки "Урал" признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-117).
После оглашения показаний подсудимый Дамдинов А.А. их не поддержал, пояснив, что дал такие показания, так как испугался всей этой ситуации, а когда второй раз его допрашивали, он придерживался первоначальных показаний и не рассказал, как всё было на самом деле, при ознакомлении с материалами дела он заявил о рассмотрении дела в особом порядке, но после звонил следователю с целью рассказать, что он не похищал мотоцикл, однако следователь сказала, что дело передано в суд. Днём распивал спиртное, но когда забирал мотоцикл, был почти трезвым.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт показания, данные в ходе предварительного расследования правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждены показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Отрицание своей виновности в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты
Так потерпевший Т. суду пояснил, что летом 2019 года, дату и месяц не помнит, он вернулся домой в с. <адрес>, в 3-4 часа ночи, поставил мотоцикл у дома и лег спать. Он забыл, что Дамдинов до этого просил у него мотоцикл. Он (Дамдинов) его взял, а он (Т.) забыл о том, что разрешилмотоцикл взять, так как когда Дамдинов ему звонил, он был пьяный. Под утро его разбудила жена и сказала, что мотоцикла нет. Он встал пошёл искать мотоцикл, но не нашёл, разместил объявление об этом в группу 75 RUS, после чего ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли мотоцикл. Позднее, месяца через два после того, как не обнаружил мотоцикл на месте, он (Т.) вспомнил, что давал его Дамдинову. Мотоцикл заводится без ключа. В полицию он не обращался, сотрудники полиции ему сами позвонили, когда нашли мотоцикл. Он приехал в ОВД в г. Читу, увидел там Дамдинова, который сказал, что его вызвали по краже мотоцикла, после чего он вспомнил, что разрешал Дамдинову взять мотоцикл, но почему об этом не сказал следователю, пояснить не может. Мотоцикл ему возвращён в исправном состоянии, причинённый ущерб в размере 15000 рублей является для него незначительным. Его заработная плата составляет 22000 рублей в месяц, жена не работает, трое малолетних детей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что 10.06.2019 года он приобрел мотоцикл марки "Урал" синего цвета, без документов за 15000 рублей с боковым прицепом. Мотоцикл на учете в ГИБДД не стоит, так как он собран из разных запасных частей, государственного номера не имеет. 03 июля 2019 года около 03.00 часов ночи он приехал на вышеуказанном мотоцикле домой по адресу с. <адрес>. Мотоцикл решилоставить возле детской площадки, во дворе его дома, из окна ему его видно, при этом ключ зажигания забрал с собой, около 4 часов лёг спать, при этом посмотрел в окно и убедился в наличии мотоцикла в ограде. Около 06.00 часов его разбудила супруга, которая пояснила, что мотоцикла нет на площадке. Он вышел во двор, осмотрев его, мотоцикл так и не нашел. В связи с тем, что ночью шел дождь, то никаких следов от мотоцикла не было. В полицию заявлять не стал, так как подумал, что найдет своими силами. Через несколько дней прицеп от мотоцикла нашел недалеко от с.Новая Кука, данный прицеп забрал себе, и он находится в настоящий момент у него. В совершении кражи никого конкретно не подозревает. В настоящий момент оценивает данный мотоцикл за ту же сумму, за которую он его и приобрел, то есть в 15000 рублей, так как он полностью в технически исправном состоянии, и он его еще в добавок к купленному подделал, заменил некоторые на нем запасные части, кроме этого проанализировал сайт "Дром" с целью его дальнейшей продажи он может пояснить, что самый дешевый мотоцикл марки "Урал" 1994 года выпуска без документов составляет не менее 15000 рублей. В результате ему причинен ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, супруга не работает. 13.07.2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что мотоцикл нашли в г.Чита. Он приехал, опознал свой мотоцикл (л.д. 82-84)
После оглашения показаний потерпевший Т. пояснил, что показания записаны с его слов, но он их не подтверждает. Всё было так, как он пояснил в судебном заседании, позднее следователю он не сообщил о том, что он разрешилДамдинову взять мотоцикл, так как ему было некогда, подтверждает, что ущерб, если бы была совершена кража, являлся бы для него значительным.
Оценивая показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт их правдивыми, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и подтверждены материалами дела. К показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания нелогичны: поясняя, что встретив Дамдинова в отделе полиции, который ему пояснил, что его вызвали по факту кражи мотоцикла, потерпевший, давая показания следователю после разговора с Дамдиновым пояснил, что не знает, кто мог похитить его мотоцикл, на вопрос, почему он не сообщил следователю о том, что он давал мотоцикл Дамдинову, пояснил, что объяснить своё поведение не может. Изменение своих показаний в судебном заседании Т. суд расценивает как желание увести подсудимого от уголовной ответственности.
Показания подсудимого Дамдинова А.А. и потерпевшего Т., данные ими в судебном заседании, опровергаются как их показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей и материалами дела исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Т. суду пояснила, что проживает совместно с супругом Т. и малолетними детьми. Так в июне 2019 года ее супруг приобрел мотоцикл марки "Урал" за 15000 рублей. В связи с тем, что у них не имеется гаража, данный мотоцикл супруг оставлял на детской площадке, прилегающей к их дому, напротив окна. 02.07.2019 года супруг куда-то уезжал на данном мотоцикле, вернулся в ночное время около 03.00 часов, то есть уже 03.07.2019 года и через некоторое время лег спать. Около 06.00 часов утра 03.07.2019 года она проснулась и сразу же посмотрела в окно с целью проверки мотоцикла, и обнаружила что его нет. Она сразу же разбудила супруга, сказала, что мотоцикла нет. Супруг вышел на улицу, искал мотоцикл, но так и не нашел. Через несколько дней супруг нашел боковой прицеп от мотоцикла, где именно, она не знает. Супруг давал мотоцикл своим знакомым, в том числе один раз и Дамдинову. Когда мотоцикл нашли, она спрашивала у супруга, кто его похитил, он ответил, что никто, он сам его дал. Ущерб от кражи является значительным, так как доход семьи составляет около 28 000 рублей, у них трое малолетних детей. Она не работает, находится в декретном отпуске.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетельницы К. с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ следует, что 12.07.2019 она прогуливалась по Чите вместе со своим знакомым Ф., на одной из улиц Ф. увидел своего знакомого А., который ехал на мотоцикле марки "Урал", остановился возле них, предложил покататься, но они отказались. А. попросил у неё на время дать ему сотовый телефон, обещал вернуть позже, она согласилась. Примерно в 03.00 часа позвонил А. с ее телефона Ф. и сообщил что у него заглох мотоцикл и попросил помочь его мотоцикл докатить до дома, рассказал, где он находится, и они направились к нему, название улицы она не помнит. Когда подходили, то увидели А., возле которого находились сотрудники полиции, а мотоцикл лежал рядом. Потом увидели, что А. резко начал убегать от полицейских, а полицейские направились за ним. Тогда Ф. предложил подойти к мотоциклу и откатить его, так как подумали, что ни А., ни сотрудники полиции за ним не вернутся. Когда начали его откатывать, то к ним подошли сотрудники полиции. О том, что мотоцикл А. похитил, им не говорил(л.д.102-105)..
Свидетель Ф. дал аналогичные показания показаниям К., которые также были оглашены в судебном заседании (л.д.106-108).
Свидетель Д. суду пояснила, что является следователем СО ОМВД России по Читинскому району, проводила расследование по данному делу, ни потерпевший, ни подсудимый с письменными или устными заявлениями о необходимости их передопроса, сообщения каких-то новых данных, не обращались. Потерпевший Т. был допрошен в качестве потерпевшего, знакомился с постановлениями о назначении экспертизы, с заключением, знакомился с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ, однако никаких заявлений по делу не делал. Узнав при ознакомлении с делом, что преступление совершил Дамдинов, он пояснил, что знает его, что они односельчане, никаких отношений не поддерживают.
Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Т. от 13.07.2019, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов 03.07.2019 года, со двора <адрес> тайно похитило мотоцикл марки "Урал" стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с бензобака мотоцикла изъят след руки на 1 отрезок светлой дактопленки, след обуви зафиксирован на цифровой носитель, мотоцикл марки Урал. (л.д.16-22);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл марки Урал, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2019 по адресу: <адрес>, "а". Данный мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 23-26);
- протоколом выемки от15.11.2019, согласно которому у потерпевшего Т. изъят боковой прицеп от мотоцикла марки "Урал". (л.д.92-95);
-протоколом осмотра предметов от 15.11.2019, согласно которому осмотрен боковой прицеп, изъятый в ходе выемки 15.11.2019 у Т. Данный прицеп признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-100).
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Дамдинова А.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд, анализируя показания подсудимого Дамдинова А.А. на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, приходит к выводу о надуманности доводов и заявлений подсудимого в ходе судебного разбирательства, что мотоцикл у Т. не похищал, последний разрешилего взять, но об этом забыл, так как в момент разговора был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после его (Дамдинова) задержания он дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи мотоцикла, кроме того, спустя полтора месяца при предъявлении ему обвинения он подтвердил свои первоначальные показания. Его доводы о том, что он испугался, когда его задержали, поэтому оговорил себя, а позднее когда сообщил следователю о том, что взял мотоцикл с разрешения потерпевшего, следователь сказала, что дело уже в суде, являются несостоятельными. В ходе досудебного производства по делу подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, правильность изложенного в протоколе подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а когда государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении особого порядка, возражал, поясняя, что он полностью признаёт вину. Допрошенная в судебном заседании следователь Д. пояснила, что ни подсудимый, ни потерпевший в период расследования дела при неоднократных допросах не поясняли, что мотоцикл Дамдинов взял с разрешения Т..
О том, что умысел Дамдинова А.А. был направлен на хищение мотоцикла, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, а именно: Дамдинов, как следует из его показаний, решив похитить мотоцикл "Урал" со двора дома, чтобы использовать его в личных целях, откатил мотоцикл на нейтральной скорости в сторону федеральной автодороги, где на обочине завел мотоцикл путем переключения тумблера "включения", проехав небольшое расстояние, отсоединил и бросил боковой прицеп, приехал на мотоцикле в г. Читу, где ездил несколько дней по городу до его задержания (л.д. 74-76); его показания подтверждены показаниями потерпевшего Т. о том, что 03.07.2019, вернувшись домой ночью, мотоцикл марки "Урал" с боковым прицепом оставил во дворе дома так, чтобы его было видно из окна, при этом ключ зажигания забрал с собой. Обнаружив утром отсутствие мотоцикла, предпринял меры к поиску, но мотоцикл не нашёл, а нашёл боковой прицеп от него (л.д. 82-84.
Причинённый потерпевшему Т. ущерб в результате кражи его мотоцикла признан судом значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20-28 тысяч рублей, у него на иждивении находится трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и, как пояснял сам потерпевший в ходе предварительного расследования, ущерб от кражи является для него значительным.
Действия подсудимого Дамдинова А.А суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дамдинова А.А.. суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 2635, согласно которой Дамдинов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у Дамдинова А.А. изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Дамдинов А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.47-53)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Дамдинов А.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого Дамдинова А.А. материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дамдинову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Дамдинов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 122), ранее судим (л.д.130-131), на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского" не состоит, с 2006 по 208 год получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: гиперкинетическое расстройство поведения (л.д.129), состоит на учете в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя с 15.01.2016 (л.д.129), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району Д.. характеризуется отрицательно (л.д. 126), знакомыми и соседями характеризуется положительно
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Дамдинова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и его бабушки, которая нуждается в его помощи и уходе.
Суд не признаёт совершение преступления Дамдиновым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, что действительно он днём распивал спиртные напитки, а ночью был почти трезв, поэтому у суда нет оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело его к совершению преступления. Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления Дамдинов А.А. действовал осознанно, целенаправленно
Однако, суд учитывает, что данное преступление Дамдинов А.А. совершил в период непогашенной судимости по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 10.11.2015 и от 05.12.2016 за умышленные преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая, что совершённое Дамдиновым А.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил через непродолжительный период (через месяц) после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2016, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отбывание наказания Дамдинову А.А., на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Дамдинова А.А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дамдинова А.А. подлежит изменению на - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания Дамдинова А.А. под стражей 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки "Урал", хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Т., боковой прицеп от мотоцикла марки "Урал", хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Т. подлежат разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И. в размере 8850 рублей и Луговского А.Н. в размере 1875 рублей, а всего в размере 10725 рублей подлежат взысканию с подсудимого Дамдинова А.А..
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дамдинова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дамдинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Дамдинова А.А. с 16 марта 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки "Урал", хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Т., боковой прицеп от мотоцикла марки "Урал", хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Т. разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу
Взыскать с Дамдинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в размере 10725 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд, а осуждённым Дамдиновым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка