Приговор от 02 июля 2014 года №1-556/2014

    Дело № 1-556/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                            02 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,
 
    подсудимого: Сметанников М.Н.,
 
    защитника: адвоката Титова А.Ю., представившего ордер № 027206 от 05 марта 2014 года и удостоверение № 1166,
 
    при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сметанников М.Н., <...>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сметанников М.Н. "."..г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. около 05 часов 45 минут, Сметанников М.Н. находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у Сметанникова М.Н, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью его сожительнице ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО14 умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов рукой по голове, причинив побои, после чего, прошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, в которой находилась ФИО2, умышленно нанес ножом один удар ФИО2 в область спины, причинив таким образом ФИО2 телесные повреждения в виде колото- резаного ранения поясничной области слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, левой почки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни.
 
    Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в пользу Государственного учреждения «<...> в счет возмещения расходов за лечение потерпевшей ФИО2 в сумме <...>.
 
    Потерпевшей ФИО2 к подсудимому Сметанникову М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением: понесенные дополнительные расходы на лечение <...>, в счет возмещения утраченного заработка <...> с последующей индексацией, в счет компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сметанников М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что на протяжении пяти лет проживал со своей сожительницей ФИО2, работал в <...>», в должности авто-слесаря. "."..г. он и его сожительница ФИО2 взяли в магазине пива, пришли домой и распили 2,5 литра, потом к ним в гости пришла подруга ФИО2, она также принесла с собою 2,5 литра пива, они втроем выпили пиво. После того, как подруга ФИО2 ушла, они с ней остались дома, время было около восьми часов вечера. Потом ФИО2 сказала ему, что хочет пойти в гости к своему сыну, он с ней не пошел, она ушла одна, он лежал дома, смотрел телевизор, поскольку ФИО2 долго не было, он решил пойти за ней, там они также выпили пива. В ходе распития спиртного ФИО2 поругалась со своим сыном и ушла домой, он остался у него. Примерно через 20 минут ФИО2 позвонила ему и спросила, собирается ли он домой, он ответил, что немного посидит и придет. Через некоторое время он пришел домой, но дверь была заперта изнутри, он снова пошел к сыну ФИО2, но там ему тоже дверь никто не открыл. Он снова вернулся домой, к этому времени, было около 03 часов 00 минут ночи, дверь открылась. Он прошел домой, ФИО2 лежала на диване в комнате. Он прошел на кухню, перекусил, покурил и вошел в зал, ФИО2 стала его оскорблять, кричать на него, сказала, что вызовет полицию, поскольку он пьян, при этом она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала набирать полицию с мобильного телефона, он вырвал из ее рук телефон, и положил его рядом с ней, пошел на кухню курить. Когда он курил, услышал, что ФИО2 звонит в полицию, снова отобрал у нее телефон и положил его рядом с ней, снова пошел на кухню курить. ФИО2 снова стала его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью.он не выдержал, схватил со стола кухонный нож, подошел к ФИО2 и ударил ее ножом в левый бок. ФИО2 стала кричать, упав на пол, поползла к входной двери в квартиру,он тем временим, пошел на кухню, бросил нож в раковину, обулся, одел куртку, пошел к выходу. ФИО2 в этот момент лежала на полу в прихожей. Он испугавшись того, что натворил, решил убежать, открыл дверь входную дверь, у двери стояла их соседка ФИО3 Лида, она спросила что у них происходит, ФИО2 сказала ФИО3, что он ее зарезал. ФИО3 сказала, что полиция уже здесь, он испугался, спустился вниз и пошел к своему сменщику ФИО12, рассказал ему о произошедшем, с его телефона позвонил своей бывшей супруге, рассказал ей о произошедшем, она все рассказала его дочери, дочь заключила соглашение с адвокатом, который, выслушав его историю, сказал, что ему необходимо явиться в полицию и написать явку с повинной, что он и сделал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он хотел ее напугать, причинять вред ее здоровью не собирался. Мотива у него не было, и умысла тоже.
 
    Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии:
 
        Так, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что "."..г. утром он спала дома, подсудимого ночью дома не было, где он был, она не знает. Они со Сметанниковым М.Н. периодически совместно проживали. Когда подсудимый уходил в запой, они расставались с ним, после запоев мирились и совместно проживали. В начале одиннадцатого вечера она ему позвонила на сотовый телефон, спросила у него, пойдет ли он домой, на что он ответил, что домой он не идет, что ему там весело и хорошо. Она легла спать. Утром он пришел домой, где-то в начале шестого утра, когда он заходил, она проснулась. Сметанников М.Н. открыл дверь, зашел, прошел в комнату, где она лежала, она не стала вставать, поскольку знала, что они опять будут ругаться, кидаться драться. Он снял с себя свитер и брюки. Подошел к ней, она лежала на диване, он взял и стащил ее с дивана, поставил ее на колени, на ковер и начал бить по голове, потом стал кричать, что сейчас ее зарежет. Побежал на кухню, взял нож. Она встала, стояла перед ним, он резанул ее ножом в область правой стороны низа живота, но от этого действия подсудимого образовалась только царапина. Потом он ушел из комнаты. Она стала вызывать полицию. Ей захотелось в туалет, и когда она проходила по коридору увидела, как он стоит на кухне возле окна. Он взял нож и пошел за ней, телефон был у нее в руках, она уже тогда вызвала полицию, зашла в комнату, села на диван, Сметанников М.Н. ударил ее ножом в живот. Она резко соскочила с дивана, успела добежать до коридора и упала, он выбил из ее рук телефон и не дал вызвать скорую, соседи уже стали стучать в дверь, он не стал открывать дверь соседям, не стал вызывать скорую, надел куртку, сапоги, открыл двери и убежал. Соседи вызвали скорую помощь. Никакой помощи он ей не оказал. До этого, он часто угрожал ей и бил ее. Причина его поведения ей не понятна, в то время неприязненных отношений, у них не было. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
        Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, чтоонс подсудимым знаком около восьми лет, отношения у них дружеские, хорошие. Он был водителем автобуса, так же как и Сметанников М.Н., они сменяли друг друга. Он знаком с потерпевшей. Сметанников М.Н. жил с потерпевшей около пяти лет. Отношения у них были сложные. Причина таких отношений ему понятна. Сметанников М.Н. часто приходил с синяком на работу, кто его бил он не знает, Сметанников М.Н. говорил все время что упал. Из больницы он его один раз забирал, Сметанников М.Н. был порезанный, ему руку зашивали, сказал, что где-то зацепился. Когда Сметанников М.Н. ругался с потерпевшей, то часто жил у него, то три дня, то неделю. Потом, опять уходил к потерпевшей. Почему возвращался к потерпевшей, ему не понятно, у Сметанникова М.Н. есть свое жилье, он мог спокойно у себя жить. Вероятно, Сметанников М.Н. любил потерпевшую.
 
        "."..г. Сметанников М.Н. пришел к нему домой, сразу, как все случилось. Сметанников М.Н. был трезвый, сказал что, Тоньку зарезал. Сметанников М.Н. был в шоковом состоянии, подробности конфликта он не рассказывал, Сметанников М.Н. не знал, жива ли потерпевшая, говорил, ничего не знает. Он у него спрашивал, какой нож был, маленький или большой, он не помнил;
 
    Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что подсудимый является ее отцом.Между ними хорошие отношения, он всегда был для нее примером. Когда родители развелись, отец стал сожительствовать с потерпевшей, их общение свелось к минимуму, поскольку ФИО2 всячески препятствовала этому. Материальной помощи не оказывал, подарки всегда скрывал, боялся скандала лишний раз. В беседах иногда рассказывал о том, что не имеет денег на мелкие расходы, купить сигарет, подарок внучке принести. Работал всю жизнь, ни у кого не просил помощи, нормальный адекватный человек. Об отношениях с потерпевшей Сметанников М.Н. старался не говорить, это обсуждалось косвенно, но в последнее время, перед случившейся ситуацией, он приходил расстроенный, подавленный, и в двух словах рассказывал о себе. Говорил, что работал, откладывал деньги на зубы, но сожительница забрала деньги после конфликта и уехала отдыхать, а он остался без денег. Это было летом в прошлом году, ФИО2 ездила на море. О совершенном преступлении она узнала от отца. Сметанников М.Н. был в шоке, не знал куда идти, кому рассказать о случившемся. Сметанников М.Н. сказал, что в ходе ссоры с потерпевшей, он нанес ей удар ножом и в шоковом состоянии ушел, пошел к своему коллеге, попросил у нее помощи. Они встретились, обсудили, позвонили адвокату. Сметанников М.Н. работает, отдает все деньги потерпевшей, сдает квартиру, так же отдает деньги потерпевшей, ремонт делал, поставили душевую кабину, отдыхать ездили вместе, машину купили. Она с потерпевшей не общалась, виделась один раз. Сметанников М.Н. выпивал, но чтобы сутками пить и не приходить домой, такого не было. Конфликт нарастал из-за того, что ФИО2 была у сына, они выпивали, он пошел за ней, потому как ее долго не было, она отказалась идти домой с ним, после того как они пришли, у них начался скандал и слово за слово, он просил ее успокоиться, она стала вызывать полицию, он снова попросил ее успокоиться, но она продолжала оскорблять его, кричать. Отец пошел на кухню, взял нож, говорил, что ударил ее два раза ножом. После чего, в шоковом состоянии убежал.
 
    Допрошенная судом свидетель ФИО3 показала, что знакома с потерпевшей ФИО2, а также с подсудимым, проживает по соседству, давно. Неприязненных отношений с ними не было. "."..г. она находилась у себя дома, примерно в 5 часов 40 минут,она проснулась от шума, подошла к входной двери посмотрела в глазок, увидела, что в подъезде никого нет, и опять пошла спать. Через некоторое время вновь услышала шум, который издавался за стенкой из соседней <адрес>. Она снова встала, подошла к входной двери, открыла ее, послушала, что происходит у соседей. Потом через дверь <адрес> она услышала голос своей соседки ФИО2. Она говорила «Миша, перестань, успокойся». Тогда она посмотрела в замочную скважину и увидела, что ФИО2 выходила из квартиры, при этом держалась за спину. Михаил сидел на кухни и пил чай. ФИО2 снова сказала «успокойся» и пошла обратно в комнату. Михаил продолжал пить чай. Она хотела отойти, но снова услышала крики ФИО2. Она опять наклонилась и посмотрела в замочную скважину, увидела, как Сметанников М.Н. вышел из комнаты, в которую заходила ФИО2, зашел на кухню и по его движениям, она поняла, что Сметанников М.Н. что-то бросил в раковину.Она стала стучать в дверь <адрес>, ей сразу никто не открыл. Она услышала через дверь голос ФИО2, которая сказала Михаилу, чтобы он открыл дверь. В этот момент через несколько секунд, дверь резко открылась, Михаил выбежал и убежал вниз. Она увидела, что ФИО2 лежит в коридоре на полу, головой к комнате. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что она ей ответила, что Михаил ударил ее ножом. Она спросила у нее, нужно ли вызвать полицию, на что ФИО2 пояснила, что полицию уже вызвала, она пошла к себе домой, поскольку у нее в комнате установлен стационарный телефон и вызвала скорую помощь.Отношения у потерпевшей и подсудимого были сложные, они ругались, скандалили постоянно, драку между нимиона видела только один раз, это было в коридоре, но она периодически слышала, как они разговаривают на повышенных тонах. Жили, расходились, Сметанников М.Н. то приходил, то уходил.
 
        Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20 часов 00 минут "."..г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>48. С ним по соседству в <адрес> проживает ФИО2 со своим сожителем Сметанниковым <...> Может охарактеризовать их как положительную семью. Так как они проживают по соседству, он иногда слышал, что между ними возникали конфликтные ситуации. Так же он не однократно замечал, что Сметанников <...> злоупотребляет спиртными напитками. Так же Сметанников <...> неоднократно нарушал общественный порядок, это выражалось в том, что Сметанников <...> приходил домой в не трезвом состоянии, а его сожительница ФИО2 не впускала его в квартиру, при этом ФИО14 начинал громко стучать в дверь. "."..г. примерно в 04 часа 00 минут он так же услышат на лестничной площадке шум - это Сметанников <...> стучал вдверь <адрес>, в которой он проживал со своей сожительницей ФИО2. "."..г. примерно в 06 часов 10 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время в дверь квартиры, в которой он проживает со своей семьей, кто-то постучал, он открыл дверь и увидел там соседку из <адрес> ФИО3, которая ему сказала, что их соседку, которая проживает в <адрес> ФИО2, Сметанников <...> зарезал ножом, и попросила его, чтобы он помог спустить носилки до кареты скорой помощи, которая находилась около их подъезда по адресу: <адрес>. Когда он пошел помогать спускать вниз носилки с ФИО2 до кареты скорой помощи, Сметанникова <...> ни в квартире, ни в подъезде, ни около их дома по адресу: <адрес> не было(л.д. 73-74).
 
        Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, и которых следует, что с 23 часов 00 минут "."..г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>47. С ним по соседству в <адрес> проживает ФИО2 со своим сожителем Сметанниковым <...> Неоднократно он замечал, что ФИО2 выгоняла Сметанникова <...> из дома. Сметанникова <...> может охарактеризовать как спокойного мужчину. С ним у него никогда конфликтных ситуаций не возникало. Так как они проживают по соседству, он иногда слышал, что между ними возникали конфликтные ситуации. "."..г. примерно в 06 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время в дверь квартиры, в которой он проживает со своей семьей кто-то, постучал, он открыл дверь и увидел там соседку из <адрес> ФИО3, которая ему сказала, что их соседку, которая проживает в <адрес> ФИО2 зарезали ножом, а <...> убежал. И попросила его, чтобы он помог спустить носилки до кареты скорой помощи, которая находилась около их подъезда по адресу: <адрес>. Когда он пошел помогать спускать вниз носилки с ФИО2 до кареты скорой помощи Сметанникова <...> ни в квартире, ни в подъезде, ни около их дома по адресу: <адрес>. 104 не было.(л.д. 75-76).
 
    Вина подсудимого Сметанникова М.Н. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела:
 
        Протоколом принятия устного заявления от "."..г. г., в котором ФИО2, 1961 г.р., просит привлечь к уголовной ответственности Сметанникова М.Н., 1958 г.р., который "."..г. причинил ей телесные повреждения (л.д. 4);
 
        Рапортом о принятии вызова по адресу: <адрес> ( л.д.5);
 
        Согласно представленной справки Волжской городской больницы№1, "."..г. поступила ФИО2 с проникающим колото- резаным ранением левой поясничной области с повреждением корня брыжейки тонкой кишки и левой почки ( л.д.8-10, 66);
 
        Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. года, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, в которой проживала потерпевшая ФИО2 со своим сожителем Сметанниковым М.Н., изъяты с пола вещества бурого цвета, нож и простынь с пятнами вещества бурого цвета(л.д. 11-15);
 
        Протоколом явки с повинной от "."..г. г., в котором Сметанников М.Н., 1958 г.р. описывает обстоятельства совершенного им преступления "."..г. г.(л.д. 23);
 
        Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которого у гр. ФИО2 <...> года рождения имелись повреждения в виде колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, левой почки, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанное телесное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
 
    (л.д. 53-56) ;
 
    3аключением эксперта № 6/1157    "."..г. согласно которого на простыне, частицах вещества бурого цвета, ноже, представленных на исследование, выявлена кровь человека группы О (I), которая могла произойти от ФИО2, имеющей кровь группы О (I) (л.д. 62-67);
 
        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сметанникова М.Н. от "."..г. года, в ходе которой Сметанников М.Н. указал место, где "."..г. он нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО2, откуда впоследствии скрылся (л.д. 28-34);
 
        Протоколом осмотра предметов от "."..г. года, в ходе которого был осмотрен: нож с пятнами вещества бурого цвета, простынь с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 86).
 
        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г. года, согласно которому нож с пятнами вещества бурого цвета был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Хранится при материалах уголовного дела № 132133; простынь с пятнами вещества бурого цвета - была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД РФ по <адрес>(л.д. 87).
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Сметанникова М.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Сметанникова М.Н., полностью признавшего вину в содеянном, потерпевшейФИО2, которая показал на подсудимого, как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия, заключением СМЭ о характере причиненных телесных повреждений ФИО2, сомнений выводы экспертов у суда так же не вызывают.
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что "."..г. около 05 часов 45 минут, Сметанников М.Н. находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов рукой по голове, причинив побои, после чего, прошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, в которой находилась ФИО2, умышленно нанес ножом один удар ФИО2 в область спины, причинив, таким образом, ФИО2 телесные повреждения,которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни.
 
    Действия подсудимого Сметанникова М.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершенное Сметанниковым М.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Сметанников М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д.109), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.105,106), привлекался к административной ответственности (л.д.107).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 23).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Сметанникова М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Назначение наказания реально в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Сметанникову М.Н., суд применяет требование части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сметанникову М.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в пользу Государственного учреждения <...> в счет возмещения расходов за лечение потерпевшей ФИО2 в сумме <...>, подлежит оставлению без рассмотрения, как поданный в интересах лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба Территориальному фонду ОМС <адрес> и перечисление указанной в исковом заявлении суммы на расчетный счет <...>
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, суд признает обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь приведенными положениями закона, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истца, и определяет его размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется.
 
    Потерпевшая ФИО2 просила взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.
 
    Суд учитывает имущественное и финансовое положение ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, ей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, она находилась на лечении.
 
    Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сметанникова М.Н. в пользу потерпевшейФИО2 в счет компенсации морального вреда <...>. В остальной части иска судом отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сметанникова М.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...>.
 
    Суд признает право ФИО2 на предъявление гражданского иска о возмещении утраченного заработка и вопрос о его размере передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Сметанников М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с "."..г..
 
    Меру пресечения осужденному Сметанникову М.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож с пятнами вещества бурого цвета, простынь с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Взыскать Сметанников М.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением <...>.
 
    Взыскать со Сметанников М.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...>.
 
    Признать за ФИО2 право на возмещение утраченного заработка с подсудимого Сметанникова М.Н., передав вопрос о его размере и сохранив за ней право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:    Н.М. Бахтеева
 
        Справка: приговор постановлен в совещательной комнате
 
        Судья:                                                                    Н.М. Бахтеева