Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 1-555/2014
Дело № 1-555/2014 (14130991)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 29 августа 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Деревянко Г.О.,
защитника-адвоката Замятиной Л.А., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Деревянко Г. О., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Деревянко Г.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Деревянко Г.О. в период с 06 часов 20 минут до 17 часов 00 минут 03.06.2014 года с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, и, <данные изъяты> незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Г., откуда тайно, из корыстных побуждений из зала похитил ноутбук «ASUS» стоимостью 19500 рублей, мышь беспроводную компьютерную стоимостью 800 рублей, сумку стоимостью 1500 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 900 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson» стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г., а всего похитил имущество потерпевшего Г., в сумме 28200 рублей, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 28200 рублей. После чего Деревянко Г.О. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
Деревянко Г.О. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявлению (л.д.83), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Деревянко Г.О. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера Деревянко Г.О., по мнению суда, не нуждается.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и как следствие, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона, признание подсудимым гражданского иска, мнение потерпевшего, который не натаивает на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.83), кроме того, учитывает молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие у подсудимого судимостей на момент совершения преступления, условия <данные изъяты> семьи, при которых рос и воспитывался подсудимый, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Деревянко Г.О. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного Деревянко Г.О. преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Деревянко Г.О. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, не целесообразно назначать Деревянко дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, его криминальной направленности, на что указывают факт того, что Деревянко Г.О., которому на момент совершения преступления, установленного настоящим приговором, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, также против собственности и материалы уголовного дела были направлены в суд (за данное преступление Деревянко осужден приговором суда от <дата> года), в указанный период продолжил совершать преступления, не принимал мер к законному получению постоянного источника дохода, не стремился к получению какого-либо профессионального образования, до настоящего времени не трудоустроился, не принял мер к возмещению ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Деревянко Г.О. невозможно без изоляции от общества, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, следовательно, наказание в виде лишение свободы подсудимому следует назначить к отбытию реально.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Деревянко Г.О. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Судом установлено, что в настоящее время Деревянко отбывает наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, который подлежит исполнению самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Деревянко Г.О. в полном объеме, удовлетворить исковые требования гражданского истца Г., поддержанные им (л.д.83), о взыскании с Деревянко Г.О. не возмещенного материального ущерба в сумме 27700 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, коробка от ноутбука «ASUS», мобильный телефон «Sony Ericsson» - подлежат оставлению у потерпевшего Г. по принадлежности; металлический лом и шарф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - подлежат уничтожению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Деревянко Г.О. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Деревянко Г. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деревянко Г.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Деревянко Г.О. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с <дата> года.
Приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Деревянко Г. О. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 27700 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, коробку от ноутбука «ASUS», мобильный телефон «Sony Ericsson» - оставить у потерпевшего Г. по принадлежности; металлический лом и шарф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.
Вопрос о возмещении Деревянко Г.О. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-555/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
