Приговор от 03 июня 2014 года №1-555/14

    Дело №1-555/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Курган 3 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    его представителя – адвоката Менщикова В.Г.,
 
    подсудимого Третьякова А.О.,
 
    его защитника – адвоката Шлемова В.Я., представившего удостоверение № 0274 и ордер № 000368,
 
    при секретаре Делягине Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Третьяков А.О. родившегося <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Третьяков А.О. 1 декабря 2013 года, около 6 часов 30 минут, находясь возле дома № 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 B.C., умышленно нанес последнему удары кулаком в лоб и ногой в бедро. После чего, Третьяков, достал из кармана неустановленный предмет, похожий на пистолет, и умышленно нанес им несколько ударов ФИО5 в область лба. ФИО5, желая избежать дальнейшего насилия со стороны Третьякова повернулся спиной, пытаясь уйти. Однако Третьяков желая довести задуманное до конца, кинул в голову ФИО5 бутылку, попав по затылку. Своими действиями Третьяков, причинил ФИО5 B.C. ушибленную рану лобной области по центру, вдавленный перелом лобной кости; ушибленную рану лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленную рану затылочной области слева, не расценивающуюся как вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Подсудимый Третьяков А.О. вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что 1 декабря 2013 года на протяжении вечера и ночи с друзьями ФИО4 и ФИО2 употреблял спиртное. Утром ФИО4 и ФИО2 пошли в магазин, а спустя некоторое время, домой вернулся один ФИО2, у которого были видны телесные повреждения. Он решил найти ФИО4 и, выйдя на улицу, увидел того лежащим на земле. ФИО4 ему рассказал, что его избил ФИО5 и забрал сотовый телефон. После этого он и ФИО4 догнали ФИО5, который сразу нанес ему один удар кулаком в лицо. Он, разозлившись, в ответ нанес ФИО5 удар кулаком в лоб и удар ногой в бедро от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю. Третьяков еще несколько раз ударил ФИО5 по телу. После этого увидел стоящую на тротуаре бутылку, взял ее и кинул в ФИО5, попав последнему в затылок.
 
    На следующий день ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он приехал к ФИО5. Когда он приехал к потерпевшему, дома у последнего уже находились ФИО2 со своими родителями, ФИО4, ФИО5, его мать и ФИО13. Поскольку он и его друзья действительно причинили побои ФИО5 то решили выплатить потерпевшему 150 000 рублей, если тот не будет подавать заявление в полицию, поэтому написали расписку.
 
    Телесных повреждений, которые могли бы привести к травмам указанным в обвинении он причинить не мог, поскольку в руках у него никакого предмета не было и вообще в указанную часть головы потерпевшего ударов он не наносил. Считает, что ФИО5, пока шел до дома после конфликта, мог упасть и удариться, либо кто-то иной причинить ему указанные повреждения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Третьяковым своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 1 декабря 2013 года, около 6 часов утра, он возвращался домой и, проходя возле дома № 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, увидел как из магазина «Белый медведь» выходит ФИО2 и незнакомый ФИО4, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Он поздоровался с ФИО2, после чего ФИО4 сразу нанес ему один удар кулаком в левое ухо и между ними возникла потасовка и драка. В это время мимо проезжал автомобиль полиции, ФИО2, увидев его, побежал во дворы, а он стал его догонять, но, не догнав последнего, вернулся к магазину, чтобы осмотреть территорию и убедиться, что нечего не выронил. У магазина встретил ФИО4, которому сказал, чтобы тот позвонил ФИО2 и попросил подойти и объяснить суть возникшего конфликта, в это время они шли по направлению к ТЦ «Звездный». ФИО4 ему сказал, что у него разрядился телефон, и он, повалив последнего на землю, пошел домой. Когда он проходил возле магазина «Белый медведь», то услышал сзади шаги, а когда повернулся, то увидел Третьякова А.О., который стал оскорблять его нецензурной бранью и сразу ударил его кулаком в лоб. Затем Третьяков стал наносить удары по голове и телу. В момент нанесения ударов он видел, как Третьяков достал из кармана куртки пистолет, который взял за ствол и «как молотком» нанес ему удары по голове. Удары были сильные, поскольку он сразу ощутил острую боль, у него пошла кровь и зашумело в голове. Он попытался уйти, после чего почувствовал удар бутылкой в затылок. После этого он воспользовался ситуацией и ушел с места происшествия. Так как был весь в крови и в порванной куртке, то зашел домой к своей знакомой ФИО11, которой рассказал о произошедшем.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в декабре 2013 года рано утром к ней домой пришел ФИО5 у которого все лицо и голова были в крови. На ее вопрос о том, что с ним произошло, ФИО5 рассказал, что его избил Третьяков, пробив голову пистолетом. Около 12 часов ФИО5 стало плохо и его забрала мама.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-105), которые относительно значимых для дела обстоятельств идентичны показаниям свидетеля в судебном заседании.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснила, что 1 декабря 2013 года около 12 часов ей позвонил ее сын, который попросил забрать его от ФИО11. Когда она приехала, то увидела у сына телесные повреждения. Сын жаловался на головную боль, поэтому она отвезла его в травмпункт, где от сына узнала, что его однокурсник Третьяков в ходе ссоры ударил его несколько раз пистолетом по голове. На следующий день, около 17 часов, к ним домой приехали ФИО2, со своими родителями, ФИО4 и Третьяков, которые попросили у сына прощение, а также написали расписку, что обязуются передать сыну 150000 рублей, если он не будет писать заявление в полицию. Знакомый сына ФИО13 спросил у молодых людей, как все произошло и последние ответили, что были пьяные и не знают, как такое могло случиться, а Третьяков пояснил, что ударил сына пистолетом.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что последнего избил Третьяков, нанеся удары пистолетом по голове. ФИО5 его пригласил домой для того, чтобы поприсутствовать при разговоре с молодыми людьми, которые к нему пришли просить прощение. Он спросил у молодых людей, зачем они избили ФИО5, на что они ответили, что они были пьяные, и не помнят из-за чего произошел конфликт, а когда он спросил, чем пробили голову ФИО5, то Третьяков сказал, что ударил потерпевшего рукоятью пневматического пистолета.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании были оглашены показания, данные последним в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-103), в которых он сообщал, что вечером 1 декабря 2013 года встретился со ФИО5, который рассказал, что утром 1 декабря 2013 года ему несколько раз нанесли удары пистолетом по голове.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, объяснив противоречия тем, что в настоящее время уже забыл дату произошедших событий.
 
    Эксперт ФИО14, допрошенная в порядке разъяснений выводов экспертизы, показала, что выводы заключения № 664 от 28.01.2014 года и № 957 от 10.02.2014 года подтверждает полностью. Кроме того, пояснила, что установленные у ФИО5 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, кулаками рук причинены быть не могут. Потерпевший при осмотре пояснил, что его били по голове рукояткой пистолета. Теоретически существует много вероятностей получения таких повреждений, но в конкретном, данном заключении были установлены вдавленные переломы черепа, которые могли образоваться только от удара чем-то твердым и тяжелым с ограниченной поверхностью.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 1 декабря 2013 года с друзьями употреблял спиртное под утро с ФИО4 пошли в магазин. Когда они вышли из магазина, к нему подошел ФИО5, который находился в неадекватном состоянии, поэтому между ними возникла потасовка в ходе которой, он, увидев автомобиль патрульно постовой службы, побежал во дворы близлежащих домов. Пробежав несколько дворов, пошел к Третьякову домой и лег спать. На следующий день от ФИО4 и Третьякова ему стало известно, что между Третьяковым и ФИО5 произошла драка. После этого к нему домой пришел участковый, поэтому он с родителями, ФИО4 и Третьяковым поехали к потерпевшему просить прощение и написали расписку о выплате ФИО5 150000 рублей, в счет причиненного ему ущерба.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании были частично оглашены показания, данные последним в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61), в которых он сообщал, что находясь дома у ФИО5 на вопрос ФИО13, о том из-за чего возник конфликт, они ответили, что находились в состоянии алкогольного опьянения, и не помнят из-за чего возник конфликт.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, сообщил, что забыл некоторые детали.
 
    Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что 1 декабря 2013 года ночью совместно с Третьяковым и ФИО2 распивали спиртное, после чего утром он и ФИО2 пошли в магазин, где встретили ФИО5, который был в алкогольном опьянении и провоцировал конфликт. После чего ФИО5 напал на ФИО2 и стал его избивать. В это время рядом проезжал автомобиль патрульно постовой службы. Увидев полицейских ФИО2 и ФИО5 убежали, а он остался около магазина. Сотрудники полиции проверили его документы и отпустили его. Вернувшись к магазину, он вновь увидел ФИО5, который стал предъявлять ему претензии, спрашивал, где сейчас находится ФИО2. После чего ударил его, и он упал, а ФИО5, забрал телефон и ушел. Когда он лежал, то через некоторое время к нему подошел Третьяков, которому он рассказал о произошедшем конфликте со ФИО5. Тогда Третьяков предложил догнать ФИО5 и вернуть телефон. У кафе «Рюмочная» они догнали ФИО5, который нанес Третьякову удар кулаком в лицо и между ними началась обоюдная драка. Какие удары они наносили друг другу он не видел. После этого он и Третьяков вернулись домой.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании были частично оглашены показания, данные последним в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-66), в которых он сообщал, что видел как Третьяков и ФИО5 падали на землю, при этом Третьяков сидел на потерпевшем сверху и бил по голове.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО4 не подтвердил их, пояснив, что не давал таких показаний, протокол подписал не читая.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителясвидетель ФИО15 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Третьякова. В ходе расследования она производила допрос свидетеля ФИО4. Перед допросом разъясняла ему права и обязанности. Показания свидетеля ФИО4 были записаны ею непосредственно со слов последнего, давления на ФИО4 не оказывалось, и о каком-либо давлении свидетель не пояснял. По окончании допроса ФИО4 ознакомился с протоколом, после чего подписал его. О каких-либо замечаниях к протоколу ФИО4 ей не говорил.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 2 декабря 2013 года утром к ним приехал участковый, который сообщил, что на ее сына было написано заявление по факту причинения им телесных повреждений ФИО5. Они созвонились с потерпевшим, который пригласил их к себе домой, где находилась мать последнего и ФИО13 ФИО5 предложил им выплатить денежную сумму в счет причиненного физического и морального вреда в размере 150 000 рублей. На что они согласились, и Третьяков написал расписку, согласно которой они обязуются выплатить деньги. Когда они ушли из квартиры ФИО5, сын сказал ей, что ФИО5 сам виноват в произошедшем и рассказал, что накануне он и его друг ФИО4 пошли в магазин, где встретили потерпевшего, который находился в неадекватном состоянии и кидался на них с кулаками.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО16
 
    В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:
 
    -заявление потерпевшего ФИО5 от 10 января 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Третьякова А.О., который 1 декабря 2013 года причинил ему телесные повреждения около магазина «Белый Медведь»,
расположенный по адресу г. Курган ул. К. Мяготина, 144 (т. 1, л.д. 3-4);
 
    -протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года, в котором установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 225-228);
 
    -заключением эксперта № 644 от 3 февраля 2014 года, согласно выводам которого у ФИО5. установлены повреждения в виде ушибленной раны лобной области по центру, вдавленный перелом лобной кости; ушибленная рана лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, причиненные твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью и причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленная рана затылочной области слева, ушибленная
рана левой ушной раковины, причиненные твердым тупым предметом и не
расцениваются как вред здоровью; ушиб мягких тканей левой верхней
конечности, ушибленную рану левого лучезапястного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами и причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; ушиб и ссадины правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, а так же предметами, обладающими острым краем, концом и не расцениваются как вред здоровью. Все повреждения возникли в срок, не исключающий события 1 декабря 2013 года. Исходя из количества, локализации и характера телесных повреждений, получение их при падении из положения стоя на плоскость, исключается (т. 1, л.д. 76-78);
 
    -протокол выемки от 13 января 2014 года, в котором указано, что у свидетеля ФИО52 изъята расписка (т. 1, л.д. 40);
 
    -протокол осмотра предметов от 6 февраля 2014 года, в котором указано, что была осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки (т. 1, л.д. 113-114).
 
    -заключение эксперта № 3\159 от 5 февраля 2014 года, согласно выводам которого рукописная запись «ФИО2» и подпись под основным
текстом расписки на выплату денежной суммы в размере 150000 рублей от
02.12.2013 г. выполнены ФИО2; основной текст расписки, а так же рукописная запись «Третьяков А.О.» и подпись от его имени,
расположенные под основным текстом расписки, выполнены Третьяковым А.О.;
рукописная запись «ФИО4» выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО4 выполнена вероятно ФИО4
М.А. (т. 1, л.д. 85-87);
 
    При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.
 
    Анализируя показания подсудимого Третьякова А.О. в части отрицания причинения, каким-либо предметом потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, а также отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы Третьякова о том, что он потерпевшего не бил в места локализации телесных повреждений на голове, наносил удары только кулаками, по мнению суда, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13 и пояснениями эксперта ФИО14, обусловлены желанием избежать полной уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
 
    При оценке показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что показания на следствии являются более достоверными, поскольку они более полные, больше согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и даны свидетелем спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий.
 
    Судом проверена версия ФИО4, изложенная в судебном заседании, о незаконных методах ведения следствия, данная версия не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО15 пояснила, что никакого воздействия на свидетеля не оказывала, показания он давал сам, после этого ознакомившись с протоколом подписал его.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО5, эксперта ФИО14, свидетеля ФИО52 данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО2, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их все достоверными, поскольку они полны, последовательны и согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга. В ходе судебного следствия указанные лица достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого Третьякова, очевидцами которых они явились, и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей суд не усматривает, а имеющиеся некоторые несоответствия в их показаниях, по мнению суда, не являются существенными, и не влияют на правильность установления всех фактических обстоятельств дела, и оценку показаний вышеназванных свидетелей как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли потерпевший и свидетели, и особенностями личного восприятия и запоминания данных событий каждым из них.
 
    Суд также учитывает, что потерпевший ФИО5 хотя и был знаком с Третьяковым, но неприязненных отношений к нему не испытывал, каких-либо конфликтов ранее с ним не имел, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО2 суд их во внимание не принимает, поскольку они очевидцами преступления не являются и знают о произошедшем, только со слов своего сына ФИО2
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд признает их достоверными. При этом служба последней в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ею показаний, не соответствующих действительности.
 
    Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Третьякова в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
 
    Вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что в ходе ссоры Третьяков несколько раз ударил его по голове рукояткой предмета, похожего на пистолет, от этих ударов он ощутил острую боль в голове, так и показаниями ФИО4 о том, что Третьяков наносил удары потерпевшему по голове, показаниями ФИО2, который знает, что между Третьяковым и ФИО5 произошла драка, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда к ней утром пришел избитый ФИО5 то пояснил, что телесные повреждения ему причинил Третьяков пистолетом, показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ФИО5 ему рассказал о том, что Третьяков в ходе конфликта ударил его пистолетом по голове, сам Третьяков ему подтвердил, что наносил удары потерпевшему рукоятью пневматического пистолета по голове, показаниями свидетеля ФИО52, которая со слов сына знает, что его однокурсник Третьяков ударил его несколько раз в ходе конфликта пистолетом по голове, пояснениями эксперта Волчихиной, которая разъяснила, что установленные у ФИО5 два вдавленных перелома лобной кости расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинены твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, и фактически названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимым Третьяковым данного преступления.
 
    Доводы подсудимого о возможности получения повреждений установленных у потерпевшего в ситуации не относящейся к обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку как пояснил потерпевший, сильную боль в голове он ощутила только от ударов Третьякова пистолетом по голове, больше после этого ему повреждений никто не причинял.
 
    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО5 подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий Третьякова, который после того, как подошел к потерпевшему, сначала нанес удар кулаком в область головы, ногой в область бедра, после чего Третьяков достал неустановленный предмет, и нанес им потерпевшему несколько ударов в область головы.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Третьяковым ударов ФИО5 в область головы, то есть в жизненно-важную часть человека, нанесение ударов предметом, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, а именно: вдавленные переломы лобной кости, суд считает, что Третьяков при нанесении ударов ФИО5 действовал именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
 
    По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Третьяков причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает.
 
    Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО5 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.
 
    Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Третьякова А.О. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Третьякова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактических учетах не состоит, характеризуется по месту жительства, работы и прохождения военной службы только положительно, а также его отношение к содеянному и влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, частичное признание Третьяковым своей вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим ФИО5 с одной стороны, ФИО4 и ФИО2 с другой стороны произошла драка, о которой ФИО4 сообщил Третьякову, в связи с чем суд в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства признает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку Третьяков считал действия ФИО5 противоправными в отношении его друзей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым деяния и данные о его личности не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Третьякову наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Третьяковым преступления, личность подсудимого, который совершил представляющее повышенную общественную опасность умышленное тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Третьякову наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Третьякову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Третьякову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    В судебном заседании исследовалось исковое заявление заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Третьякова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 16118 рублей 87 копеек. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО5, а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим в части взыскания 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованным и, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению, поскольку сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, выслушав мнение подсудимого, просившего снизить сумму компенсации морального вреда, указанной потерпевшим, судом учтен характер причиненных потерпевшему страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.
 
    Гражданский иск в части взыскания с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает частично обоснованным и, подлежащим частичному удовлетворению, а именно в суммах, подтвержденных документально. В остальной части суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, сохраняя за ним право обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Третьяков А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Третьякову А.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    Начало срока отбывания Третьяковым А.О. наказания исчислять с 3 июня 2014 года.
 
    Гражданский иск заместителя прокурора города Кургана, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Третьякова А.О. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 500 000 рублей.
 
    Взыскать с Третьякова А.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5: -16456 рублей – порча имущества (куртки потерпевшего); -3384 рубля – затраты связанные с приобретением потерпевшим медикаментов; -15000 – расходы понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без рассмотрения.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -расписку, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
Председательствующий А.В. Петров