Решение Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №1-554/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 1-554/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рой А.М., действующего в интересах Ким А.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рой Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года Рой А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Рой А.М. - Ким А.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года путем назначения Рой А.М. наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при назначении наказания судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание Рой А.М. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая в нарушение Правил дорожного движения находилась на проезжей части. Единственным источником его дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством.
В судебное заседание Рой А.М. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
От защитника Рой А.М. - Ким А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске.
Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, так как не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки Ким А.В. в суд, а само по себе нахождение защитника в отпуске не лишало возможности Рой А.М. принять личное участие в рассмотрении жалобы или направить для участия в деле другого защитника.
Потерпевшая К.О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его изменению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018
года в 12 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 64, водитель Рой А.М., управляя транспортным средством - автомобилем Богдан-2110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.12 Правил, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц не прибегал, в результате чего совершил наезд на пешехода К.О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения Рой А.М. п. 8.12 Правил, повлекший причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением Рой А.М.; объяснением К.О.В.; заключением эксперта N 5135 от 14 ноября 2018 года; заключением эксперта N 2525 от 10 июня 2019 года и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается и не оспаривается заявителем в жалобе, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшая К.О.В. получила в результате нарушения Рой А.М. п. 8.12 Правил.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей К.О.В., в то время как, по мнению заявителя жалобы, в действиях К.О.В. усматривается нарушение Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рой А.М., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Рой А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, личности виновного. Судья назначил Рой А.М. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность Рой А.М. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.
Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся, и судьей не установлены.
Постановление о назначении Рой А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рой Алексея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Рой А.М., действующего в интересах Ким А.В., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка