Приговор Петрозаводского городского суда от 10 августа 2017 года №1-554/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 августа 2017 года Дело N 1-554/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2017 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Меркова А.В.
при секретаре: Петрович Т.В.
с участием: государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.
подсудимого: Семинаса А.В.
защитника: адвоката Дейниченко В.В.
(предъявившего удостоверение №54 от 02.11.2002 года и ордер № 16 06.05.2017 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению
Семинаса А.В. < данные изъяты>
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, -
У С Т А Н О В И Л:
Семинас А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21.00 часа 29.04.2017 года до 18.21 часов 01.05.2017 года Семинас А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома < адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проник в квартиру < адрес> указанного дома. Убедившись в отсутствии проживающих в квартире, иных лиц, Семинас А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: телевизор "Supra" серийный номер № стоимостью 7350.00 рублей, ТВ-приставку "Стандарт" стоимостью 1700.00 рублей; Wi-Fi роутер "D-Link" серийный № стоимостью 1260.00 рублей, а всего имущества потерпевшей на общую сумму 10310.00 рублей.
С похищенным имуществом Семинас А.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Семинас А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Характер, последствия заявления ходатайства и рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена. При ознакомлении с материалами уголовного дела просила рассматривать дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 144-145).
Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, указанного в ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт последствия заявления ходатайства и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласие потерпевшей и государственного обвинителя имеется.
Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.
Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.
Действия Семинаса А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также иные данные о личности виновного:
Семинас А.В. (л.д. 109-113) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120); на учёте в Республиканских наркологическом (л.д. 128) и психоневрологическом диспансерах (л.д. 129) не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).
Смягчающими наказание подсудимого Семинаса А.В. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и, к" УК РФ суд расценивает его явку с повинной (л.д. 91), активное способствование расследованию преступления (л.д. 99-104); возмещение причиненного ущерба (л.д. 57); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что его совершение было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.
Иных отягчающих наказание подсудимого Семинаса А.В. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства; данные о личности подсудимого.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Кроме этого, суд считает, что иные виды наказаний не обеспечат достижение социальной справедливости и целей наказания.
При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд в отношении подсудимого Семинаса А.В. учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и одновременно наличие одного отягчающего; конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения и считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты в настоящее время без изоляции его от общества. Соответственно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановить о его условном исполнении, установив Семинасу А.В. испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Семинаса А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на условно осужденного Семинаса А.В. дополнительные обязанности:
- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному.
Меру пресечения в отношении Семинаса А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
< данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.
Председательствующий судья: А.В. Мерков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка