Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 1-553/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 1-553/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стебницкого В.Г. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Стебницкого В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года Стебницкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, равной 16 169,33 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - воздухоохладитель с маркировкой "BELIEF*UNIT COOLER*MODEL: BS-TEB 329M*COLLING CAPACITY: 2350 W*EVAPORATING AREA: 7,16 M2*AIR FLOW: 720 m3/h*FAN: 0,75 A*DEFROST HEATER: 850 W". Изделие состоит из металлического корпуса, трех вентиляторов и алюминиевого радиатора. На изделии имелось четыре отверстия для крепления. Изделие без следов эксплуатации. Целостность товара не нарушена, товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13 апреля 2019 года и находится на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Таганрогской таможни по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-б.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Стебницкий В.Г. просит постановление судьи районного суда от 01 июля 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Стебницкий В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Стебницкого В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Стебницкого В.Г. послужило то, что 13 апреля 2019 года в 15 часов 46 минут со стороны территории Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыл автомобиль марки "RENAULT", модель: MEGANE II", тип: легковой автомобиль седан, цвет серый, 2007 года выпуска, г/н <+++++>, страна регистрации: Украина, следующий из России в Украину под управлением гражданина Украины Стебницкого В.Г.
Для убытия с таможенной территории Союза Стебницким В.Г. на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: пассажирская таможенная декларация <+++++> от 13 апреля 2019 года на временно ввезенный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Украины.
Отдельную пассажирскую таможенную декларацию на товары либо декларацию на товары, перемещаемые им, гражданин Украины Стебницкий В.Г. не подавал.
В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза, метка 1 на РИ.
В целях таможенного контроля в рамках профиля риска N 55/10000/11062008/00227 был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве. В результате проведения таможенного досмотра было установлено, что в месте, отмеченном оператором ИДК, на заднем сиденье автомобиля был обнаружен воздухоохладитель с маркировкой: "BELIEF*UNIT COOLER*MODEL: BS-TEB 329M*COLLING CAPACITY: 2350 W*EVAPORATING AREA: 7,16 M2*AIR FLOW: 720 m3/h*FAN: 0,75 A*DEFROST HEATER: 850 W". Изделие состоит из металлического корпуса, трех вентиляторов и алюминиевого радиатора. На изделии имелось четыре отверстия для крепления. Изделие без следов эксплуатации. Целостность товара не нарушена.
Согласно информации о теплообменном оборудовании и агрегатах BELIEF, размещенной на сайте www.belief.ru, компания BELIEF является многопрофильным производителем и поставщиком решений для холодоснабжения. BELIEF специализируется на изготовлении теплообменного оборудования и компрессорно-конденсаторных агрегатов коммерческого применения. Компанией BELIEF выпускается, в том числе и теплообменник модели "BS-TEB 329M".
Согласно позиции административного органа, товар, обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра и перемещаемый гражданином Украины Стебницким В.Г., по своему характеру и предназначению не относится к товарам для личного пользования и подлежит таможенному декларированию в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, путем подачи декларации на товары.
Признавая Стебницкого В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения Стебницким В.Г. вышеуказанного административного правонарушения и его вина установлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в целях возможности применения к перемещаемому физическим лицом товару положений ТК ЕАЭС, регламентирующих порядок декларирования и таможенного оформления товаров для личного пользования, первоначально таможенным органом определяется, относится ли данный товар к товарам для личного пользования. В случае если товар в соответствии с критериями нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае положения главы 37 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются, и он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей.
За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством является установление факта необходимости декларирования товара, в рассматриваемом случае - воздухоохладителя.
Мотивируя вывод о доказанности вины Стебницкого В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда сослался, в том числе на протокол опроса Стебницкого В.Г. от 13 апреля 2019 года, информацию с сайта www.belief.ru, объяснения <Ф.> и <К.>, указав, что данные доказательства соответствуют требованиям закона и являются достаточными для вывода о доказанности вины Стебницкого В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.
При этом, судья районного суда безоговорочно принял позицию административного органа о том, что перемещаемый Стебницким В.Г. товар не относится к товарам личного пользования.
В то же время, следует отметить, что как административный орган, так и судья районного суда, аргументируя невозможность отнесения перемещаемого через границу Стебницким В.Г. товара к товарам для личного пользования, сослались на протокол опроса Стебницкого В.Г. от 13 апреля 2019 года и информацию с сайта www.belief.ru.
В то же время, в соответствии с протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 13 апреля 2019 года Стебницкий В.Г. пояснил, что посылку-воздухоохладитель он вез для личных целей для использования в гараже в г. Донецке.
Аналогичная информация о цели использования данного воздухоохладителя была изложена Стебницким В.Г. и в письменных объяснениях от 13 апреля 2019 года (л.д.17).
В судебном заседании судье областного суда Стебницкий В.Г. также пояснил, что данный воздухоохладитель им был приобретен для личного пользования, в целях его установки в гараже.
Также в соответствии с информацией, взятой из Интернета (источник ventilationpro.ru) исходя из названия охладитель воздуха, охладитель воздушного потока - это некое приспособление, основное назначение которого - охлаждение воздуха в бытовых и промышленных целях. Все эти аппараты делятся на две большие группы: коммерческие и промышленные. Подвидом коммерческих установок являются бытовые аппараты.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта компания BELIEF является многопрофильным производителем и поставщиком решений для холодоснабжения. BELIEF специализируется на изготовлении теплообменного оборудования и компрессорно-конденсаторных агрегатов коммерческого применения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Оснований считать указанные распечатки сайта достаточными доказательствами не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы бесспорно не подтверждают факт отнесения перемещаемого Стебницким В.Г. товара - воздухоохладителя к товару, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указание в распечатке на то, что агрегаты используются для коммерческих целей не исключает их использование и для личных целей.
Данные распечатки содержат лишь общую информацию о возможности использования воздухоохладителей как в бытовых, так и промышленных целях, а также сведения о том, что компания BELIEF специализируется на изготовлении компрессорно-конденсаторных агрегатов коммерческого применения.
Исключая возможность отнесения данного товара к товару для личного пользования, судья районного суда не принял во внимание, что спорный товар перемещался Стебницким В.Г. в количестве 1 штуки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений и документов, которые могли бы указывать на то, что Стебницкий В.Г. является предпринимателем либо осуществляет какую-либо иную экономическую деятельность.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства являются значимыми для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Также следует отметить, что в соответствии с заключением эксперта от 07 мая 2019 года рыночная стоимость товара - воздухоохладитель с тремя вентиляторами марки "Belief" модели "BS-TEB 329M", напряжение питания 220В, 50/60Гц, 075 А, производительность 2350 Вт, потребляемая мощность 129 Вт, мощность оттайки 850 Вт, новый, в количестве 1 штуки, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 13 апреля 2019 года составила 16 169,33 рублей.
Выражая несогласие с данными выводами, Стебницкий В.Г. заявил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы и вызове эксперта для дачи объяснений по факту установления паспорта, его нахождения в картонной коробке.
Также 13 мая 2019 года и 17 мая 2019 года начальнику ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Стебницким В.Г. были заявлены ходатайства об определении назначения личной вещи, изъятой по протоколу от 13 апреля 2019 года, с целью его использования в гаражном помещении (погреб гаража) в личных целях, либо в частном помещении для охлаждения воздуха (л.д. 80).
Определением от 13 мая 2019 года и от 17 мая 2019 года в удовлетворении данных ходатайств должностным лицом административного органа отказано.
В последующем, 01 июля 2019 года судье районного суда были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего исследование и давшего заключение от 07 мая 2019 года, и назначении экспертизы с целью установления возможности использования товара для личных целей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судья районного суда свои выводы аргументировал ссылками на факт рассмотрения данного ходатайства административным органом, а также непредоставлением Стебницким В.Г. доказательств, опровергающих факт незаконного перемещения товара.
В то же время, данные мотивы судьи районного суда, не предпринявшего всех исчерпывающих мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, нельзя признать верными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вызывают сомнение и ссылки судьи районного суда на объяснения <Ф.> и <К.>, как на доказательства вины Стебницкого В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.
Так, как усматривается из материалов дела, изъятие товара было осуществлено в присутствии понятых <К.> и <Ф.>
Однако, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям данных лиц, последние подтвердили лишь факт отказа Стебницкого В.Г. от подписи в документах и от получения данных документов, не изложив, при этом, каких-либо сведений относительно изъятия воздуоохладителя у заявителя и обстоятельств вмененного Стебницкому В.Г. правонарушения.
Начальнику ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Стебницким В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных понятых с целью выяснения фактических обстоятельств изъятия изделия у Стебницкого В.Г.
Определением должностного лица административного органа от 06 мая 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Дополнительно 01 июля 2019 года судье районного суда Стебницким В.Г. были заявлены ходатайства о вызове понятых <Ф.> и <К.>
Однако мотивы отказа судьи в удовлетворении данных ходатайств со ссылкой на то, что личный допрос данных лиц не может повлиять на квалификацию вмененного Стебницкому В.Г. правонарушения, вызывают сомнения.
Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.
Учитывая, что при разрешении дела судьей было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Стебницкого В.Г. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Стебницкого В.Г. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
