Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 1-552/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 1-552/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по ОВД ОАР Миллеровской таможни Глазкова С.Ю. на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Иванова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сигареты с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 990 пачек (19800 штук), находящихся на ответственном хранении на складе ИП Вагина С.М. по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 31Б.
Судья городского суда возвратил по принадлежности законному владельцу транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2705, г/н <++++>, 2004 года выпуска, документы и ключи, а также возвратил Иванову М.А. вещественные доказательства: сигареты с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 10 пачек (200 сигарет).
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, уполномоченный по ОВД ОАР Миллеровской таможни Глазков С.Ю. просит постановление судьи городского суда от 22 июля 2019 года отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судьей размера назначенного наказания, поскольку предметом административного правонарушения является весь товар, сокрытый от таможенного контроля, то есть сигареты в количестве 1000 пачек по 20 штук в каждой.
Представитель административного органа, Иванов М.А., в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.А. послужило то, что 10 мая 2019 года в 17 часов 55 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль ГАЗ 2705, г/н ВВ 5079 СЕ под управлением гражданина Украины Иванова М.А.
Ивановым М.А. для целей таможенного контроля были представлены документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, пассажирская таможенная декларация, в которой сведения о товарах, указанных в п.п. 3.4, 3.5, подлежащих таможенному декларированию, указаны не были.
10 мая 2019 года в 17 часов 59 минут на основании профиля риска N 55/10000/29042014/12361 автомобиль ГАЗ 2705 был направлен на таможенный осмотр с применением МИДК, составлен акт таможенного осмотра N 10315040/100519/Ф000180, по результатам которого был проведен таможенный досмотр автомобиля ГАЗ 2705 с участием государственного таможенного инспектора кинологического отдела Миллеровской таможни <Т.> и служебной собаки, составлен акт таможенного досмотра N 10315040/100519/Ф000181.
В результате таможенного досмотра установлено, что в зоне, обозначенной на снимке МИДК, между пассажирским салоном и багажным отделением находится самодельно изготовленный отсек, скрытый от багажного отделения фанерной доской. В отсеке обнаружено 1000 сигарет с фильтром "ORIS BLUE". Пачки упакованы в картонную упаковку и запаяны в полимерную пленку по 10 пачек в упаковке.
Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что Иванов М.А. совершил действия, связанные с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза, в результате которых товары - табачная продукция в количестве 20000 штук сигарет с фильтром, прибыли на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением таможенного законодательства.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы от 29 мая 2019 года товар, являющийся предметом правонарушения, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствуют акцизные марки Российской Федерации и знак обращения на рынке Российской Федерации) и не может быть реализован на территории Российской Федерации, в связи с чем, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2019 года не имеет. Дополнительно сообщено, что рыночная стоимость партии товара, состоящего из сигарет с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 1000 пачек (20000 штук), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию на 10 мая 2019 года составила 96 780 рублей.
В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Признавая Иванова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, судья городского суда указал на то, что факт совершения Ивановым М.А. вышеуказанного административного правонарушения и его вина установлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При назначении Иванову М.А. административного наказания судья городского суда учел общественную опасность содеянного, личность Иванова М.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривается наложение административного штрафа (основное административное наказание) на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией (дополнительное административное наказание) или без таковой и конфискацию (дополнительное административное наказание) товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию (основное административное наказание) предметов административного правонарушения.
Назначая Иванову М.А. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, к таковому товару судья отнес сигареты с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 990 пачек (19800 штук), то есть количество товара без учета товара, разрешенного к ввозу при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В то же время, судьей городского суда не учтено, что в соответствии с п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно приложению N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, включены табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста.
То есть, исходя из указанной нормы, законодательно установлено ограничение на ввоз лицом для личного пользования табачных изделий в количестве более 200 сигарет.
При этом, отнесение ввозимых товаров к товарам для личного пользования может зависеть, в том числе от письменных объяснений лица, перемещающего данные товары.
Как следует из объяснений Иванова М.А. "на Центральном рынке г. Луганска (Украина) он приобрел сигареты с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 1000 пачек, так как в Украине они стоят значительно дешевле, чем в России. Указанные сигареты он хотел реализовать на территории России и на разнице цен заработать на жизнь".
Аналогичную информацию относительно цели использования вышеуказанных сигарет Иванов М.А. неоднократно предоставлял в своих объяснениях административному органу, последовательно сообщая о том, что сигареты с фильтром "ORIS BLUE" в количестве 1000 пачек он приобрел не для личного пользования, а с целью реализации их на территории России, т.е. для коммерческих целей.
Таким образом, из данных письменных объяснений Иванова М.А. бесспорно можно сделать вывод, что весь товар - табачная продукция в количестве 20000 штук сигарет с фильтром, были ввезены Ивановым М.А. на территорию Российской Федерации с целью их последующей реализации, что не позволяет отнести часть товара (200 штук сигарет) к товарам, предназначенным для личного пользования.
Следовательно, в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации, является весь товар, сокрытый от таможенного контроля, - сигареты в количестве 1000 пачек по 20 штук в каждой.
Указанное позволяет сделать вывод, что при назначении административного наказание судьей городского суда неверно определен предмет административного правонарушения в количественном выражении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые основания для изменения постановления судьи в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Вместе с тем допущенные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.А. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Иванова М.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
