Приговор от 09 июня 2014 года №1-552/14

                                                                           Дело № 1-552/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курган                                                                                             9 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе:            
 
    председательствующего судьи Лыткина С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бирюковой Е.В.,
 
    подсудимого Сапрунова Р.Л.,
 
    защитника - адвоката Рахманова И.П.,
 
    потерпевшего Х,
 
    при секретаре Постоваловой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сапрунова Р. Л., <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапрунов ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, находясь в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Х с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял лежащий на столе в комнате неустановленный предмет, похожий на нож, и, осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес им один удар Х в живот. Своими преступными действиями Сапрунов причинил Х телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Подсудимый Сапрунов Р.Л. вину признал частично, пояснил, что в тот день он встретил потерпевшего и его знакомого по имени Павел, пригласил их к себе в гости на адрес: <адрес>Б-175, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Х передал ему (Сапрунову) телефон для продажи, чтобы купить алкоголь. Он не смог его продать, произошла ссора, он стал выгонять Х и Павла из своего дома. Павел пытался его ударить, Х также наступал на него, оскорблял, тогда он испугался, что он может нанести ему удар, взял нож и ударил им Х в живот. После этого он вызвал скорую помощь. Пояснил, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Х дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Сапрунова в квартире, распивали спиртные напитки с Сапруновым, его сожительницей и Павлом. Затем у него произошел конфликт с Сапруновым по поводу продажи сотового телефона, Сапрунов стал выгонять их из дома, он стал выговаривать Сапрунову и наступать на него, но ударов не наносил, тогда Сапрунов взял нож, ударил его ножом в живот. Затем сам Сапрунов вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи.
 
    Кроме того, виновность Сапрунова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 8-Б по <адрес> в <адрес>, изъяты кофта, документы на имя Сапрунова (л.д. 6-7);
 
    -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кофта и документы. На кофте обнаружены пятна бурого цвета и одно сквозное повреждение (л.д. 96-103);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Х опознал Сапрунова, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его ножом в живот (л.д. 49-52);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кофте является сквозным и образовано путем прокалывания, с разрезанием нитей материала и частичным роспуском петель. Повреждение причинено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.) (л.д. 92-93);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
Х установлены подкапсульная гематома правой доли печени, причиненная твердым тупым предметом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, причиненное колото-режущим орудием, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Все телесные повреждения могли возникнуть одномоментно, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (подкапсульная гематома), причиненное колюще-режущим орудием ДД.ММ.ГГГГ и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 75-80).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.
 
    Суд находит более достоверным заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено несколькими экспертами, при его проведении учитывались предыдущие результаты и медицинские документы, экспертами даны более точные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы соответствуют Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того суд, с учетом характера ранения и его локализации, относит его к причинившему тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Вина Сапрунова в совершении изложенного преступления помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, фактом изъятия кофты потерпевшего со следами прокола и заключением эксперта о наличие у Х телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.
 
    ^
 
    Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Сапрунова в совершении изложенного преступления.
 
    Суд отвергает версию подсудимого о необходимой обороне, поскольку как следует из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и самого Сапрунова, Х не предпринимал каких-либо действий, прямо угрожающих жизни или здоровью подсудимого, каких-либо телесных повреждений Х Сапрунову не причинено. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имеется.
 
    Суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение Х тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес удар ножом потерпевшему в часть тела, где расположены жизненно-важные органы. В результате действий Сапрунова по нанесению удара ножом в живот Х, потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (подкапсульная гематома), и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку потерпевший не высказывал в отношении него какого-либо тяжкого оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для Сапрунова. Вместе с тем, тот факт, что Х являлся инициатором конфликта, не покидал жилище Сапрунова по требованию хозяина, суд относит к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Сапрунова по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Сапрунову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Сапрунова и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапрунова, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления Сапруновым в состоянии опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
 
    С учетом изложенного, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Сапрунова, учитывая данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что он должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Сапрунова положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет меру пресечения Сапрунову на заключение под стражу.
 
    В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
 
    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Сапрунова Р. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сапрунову Р.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания Сапруновым Р.Л. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Сапрунова Р.Л. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 060 рублей. Иск прокурора о взыскании с Сапрунова Р.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 22 661 рубля 82 копеек оставить без рассмотрения.
 
    Вещественное доказательство - свитер - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                       С.П. Лыткин