Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2020 года №1-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 1-55/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г.,
установил:
постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. Бровкин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, Бровкин А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия. Состоявшийся по делу судебный акт просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, оспаривая виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Бровкин А.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы своей жалобы, потерпевшая Н.И.В. и ее представитель адвокат Стариков И.И. возразили относительно доводов жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда Бровкина А.Р. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 5 мая 2019 г. в 17 часов 45 минут Бровкин А.Р., находясь около дома <адрес> по улице <адрес> рабочего поселка Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия вывернул левую руку Н.И.В., причинив ей физическую боль.
Признавая Бровкина А.Р. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о доказанности причинения им телесных повреждений и физической боли потерпевшей Н.И.В. При этом судья отнеслась критически к объяснениям свидетелей Б.Т.Ф., Б.В.А., Ю.В.В. и признав недопустимым доказательством видеозапись с мобильного телефона Б.В.А., приобщённой к материалам дела в ходе административного расследования, приняла за основу доказанности вины Бровкина А.Р. объяснения свидетелей К.Н.С., К.А.А., Н.А.В., Н.В.А., С.Л.Т., согласующиеся с заключением эксперта.
С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного правонарушения были приняты судьей соответствующими объяснениями потерпевшей Н.И.В., подтвержденными показаниями свидетелей К.Н.С., К.А.А., Н.А.В., Н.В.А., С.Л.Т. и заключением эксперта.
Однако судьей не было учтено, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При первоначальном поступлении дела в районный суд, определением судьи от 20 сентября 2019 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Бровкина А.Р. были возвращены в административный орган для устранения недостатков, связанных с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.
В нарушение вышеприведенных норм должностное лицо административного органа ознакомил Бровкина А.Р. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 мая 2019 г и заключением эксперта от 14 мая 2019 г. только 14 октября 2019 г., то есть тогда, когда Бровкин А.Р. уже не мог реализовать предусмотренные законом права.
В связи с этим заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу, что не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела. Более того, эксперт установив наличие у Н.И.В. таких повреждений, как кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети и два кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, и не исключил возможность их образования в результате не менее двух воздействий тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковые, чему также не была дана оценка.
В такой ситуации судье следовало более внимательно отнестись к собранным по делу доказательствам, принять надлежащие меры к проверке достоверности показаний потерпевшей, поскольку фактически только на ее показаниях и ее близких родственниках, вынесено постановление.
Видеозапись, представленная Бровкиным А.Р., и просмотренная в ходе рассмотрения дела, признана судьей районного суда не отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, поскольку сделана неустановленным лицом, не сдержит времени фиксации события, в связи с чем, признана не допустимым доказательством.
В тоже время, из материалов дела следует, что данная видеозапись представлена Бровкиным А.Р. 5 мая 2019 г. и приобщена должностным лицом административного органа к материалам дела. В своем письменном объяснении от 5 мая 2019 г. Бровкин А.Р. пояснил способ получения видеозаписи. При этом материалы дела не содержат сведений допускающих суждения об обратном.
Исходя из видеозаписи представленной Бровкиным А.Р. обстоятельства события, изложенные в показаниях потерпевшей Н.И.В., свидетелей К.Н.С., К.А.А., Н.А.В., Н.В.А., С.Л.Т. и положенные судьей в основу установленных обстоятельств совершения инкриминируемого Бровкину А.Р. правонарушения, не находят своего подтверждения.
Из пояснений потерпевшей и вышеуказанных свидетелей следует, что 5 мая 2019 г. около 18 час. 00 мин. она вместе со своим супругом Н.А.В. находилась во дворе своего дома, при этом Н.А.В. занимался строительными работами - заливал дорожки, в связи с этим работала бетономешалка. К ним пришла ее мама С.М.Т., свекровь Н.А.В. и супруги Катаевы, которые покупают у них молоко. С указанными лицами она прошла в помещение летней кухни, куда также зашел Н.А.В., чтобы попить воды. В это время они услышали стуки в дверь. Это был Бровкин А.Р., который в агрессивной форме требовал отключить бетономешалку, на что супруг отказался и попросил его покинуть территорию участка. В этот момент Бровкин А.Р. ударил Н.А.В. по лицу, а сам пытался отключить работающую бетономешалку. Супруг попросил ее снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Они вдвоем пытались пресечь его действия, направленные на отключение от электрической сети бетономешалки, на что Бровкин А.Р. опять ударил Н.А.В., а ей выкрутил левую руку, выхватил телефон и бросил его об асфальтированную дорожку. Потом Бровкин А.Р. поднял телефон и побежал в сторону улицы, они с супругом побежали за ним, требуя вернуть телефон. В этот момент он выкинул мобильное устройство к себе во двор и отдал их только сотрудникам полиции.
Из видеозаписи представленной Бровкиным А.Р. следует, что у работающей на территории домовладения Николаевых бетономешалки, каких либо противоправных действий со стороны Бровкина А.Р. в отношении Н.И.В. и Н.А.В. не предпринимается. При этом присутствия на территории домовладения в указанный момент свидетелей К.Н.С., К.А.А. не зафиксировано.
Из показаний Бровкина А.Р., данных в письменных объяснениях и подтвержденных в судебном заседании следует, что когда он выходил с территории домовладения Николаевых, Н.И.В. его толкала, хватала за одежду и пыталась нанести ему удар рукой по лицу, в которой она держала телефон. Он выхватил из ее руки телефон и выбросил его. Аналогичные показания, в судебном заседании были даны свидетелем Ю.В.В., показавшей, что находясь на территории своего домовладения, она услышала крики и вышла на улицу, где увидела, что Н.И.В. выталкивает Бровкина А.Р. со своего двора снимая происходящее на свой телефон, а Бровкин А.Р. выхватил из ее руки телефон и бросил его на территорию своего домовладения.
В то же время из видеозаписи следует, что к моменту выхода Ю.В.В. на улицу с территории своего домовладения, Бровкин А.Р. уже выкинул телефон Н.И.В. Принимая в этой части, показания Ю.В.В. в качестве допустимых доказательств, судья не убедилась в возможности свидетеля наблюдать происходящее с территории своего домовладения.
При этом на видеозаписи, в виду наличия естественных преград (произрастания деревьев, наличия ограждения участков) не зафиксированы обстоятельства при которых телефон Н.И.В. оказался у Бровкина А.Р.
При таких обстоятельствах, в совокупности, заявления Н.И.В., протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении и объяснениями Н.И.В. для установления события и состава административного правонарушения также недостаточно. При этом обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы.
Убедительных доказательств того, что Бровкин А.Р. вывернул левую руку Н.И.В., причинив ей физическую боль, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения Бровкина А.Р. о своей невиновности.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Бровкина А.Р., которые в силу части четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в его пользу, а следовательно, его вина не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть первая). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть третья). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть четвертая).
Доводы жалобы заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г., вынесенное в отношении Бровкина Алексея Реджинальдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка