Решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2018 года №1-55/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 1-55/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
защитника Мельниковой И.С.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Косилова А.Е. на
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25.12.2017 о признании
Косилова Артема Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Косилов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение иных насильственных действий. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.07.2017 в 19:00 по адресу 1 Косилов А.Е. в ходе конфликта с ФИО1 с силой схватил ее за руки, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью, то есть, последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В своей жалобе (основной и дополнительной) Косилов А.Е. выражает несогласие с постановлением; указывает, что между ним и потерпевшей существуют длительные неприязненные отношения, связанные с распадом брака в <данные изъяты>, после чего с ним стал проживать их общий ребенок, которого она редко навещает, создает Косилову неблагоприятную репутацию с целью лишения его родительских прав; обращает внимание на то, что ФИО1 обратилась за мед. освидетельствованием спустя 5 дней после конфликта, и считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах; оспаривает достоверность справки с описанием телесных повреждений; ссылается на имеющееся в деле заявление ФИО1 от 26.08.2017 о привлечении его к ответственности за события 02.08.2017, а не 28.07.2017; отмечает, что дело об административном правонарушении возбуждено по событиям 28.07.2017, хотя у потерпевшей не уточнялась дата конфликта; обращает внимание на противоречивость показаний ФИО1 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений; заявляет о том, что он не извещался надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола и определения о возбуждении дела не получал, а имеющееся в деле сопроводительное письмо факта направления ему уведомления о составлении протокола и вручения определения не подтверждает; оспаривает достоверность сведений о присутствии понятых при удостоверении его отказа от подписи; заявляет о своем отсутствии при составлении протокола, о незаконности привлечения понятых, об отсутствии в протоколе сведений о ФИО1, не разъяснении ей прав, невручении копии протокола; считает, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Мельникова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством копию справки на л.д.18; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по иным основаниям.
Согласно описанию противоправного деяния, признанного доказанным, Косилов А.Е. признан виновным в том, что он схватил ФИО1 за руки, чем причинил ей физическую боль. Иные обстоятельства, в том числе причинение потерпевшей повреждений, отраженных в Акте мед. освидетельствования, судом не установлены. При этом суд второй инстанции отмечает, что все повреждения, описанные в Акте, содержат сведения о ссадинах, покрытых корочкой, что указывает на открытый характер всех ран на момент их причинения, о чем не сообщает ни один из участников конфликта. Кроме того, объем телесных повреждений, причиненных потерпевшей и указанный в протоколе об административном правонарушении, не был ею обжалован, в силу же требований п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности (изменить или отменить постановление суда первой инстанции для увеличения объема обвинения относительно изложенного в постановлении).
Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, то есть полученным с нарушением закона, суд не находит. При этом суд не считает доказательством по делу фотоизображения на л.д.9, а копию справки на л.д.18 суд считает недостоверной. Фотоизображения не позволяют идентифицировать лицо, демонстрирующее повреждения, а также определить место и время получения данным лицом указанных повреждений, в связи с чем невозможно определить, относится ли содержание фотоизображений к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному конкретному делу. Копия же справки надлежащим образом не заверена, обстоятельства и место выдачи данного документа суду не известны.
Из совокупного анализа объяснений Косилова А.Е. (л.д.13, 20), ФИО1 (л.д.10, 12, 20) и ФИО2 (л.д.11) усматривается, что 28.07.2017 в 19:00 ФИО1, проживающая и зарегистрированная по адресу 2, пришла в дом по адресу 1, где проживал и был зарегистрирован Косилов А.Е. Во время разговора между ФИО1 и Косиловым А.Е. возник словесный конфликт, в котором никакие иные лица не участвовали (мать Косилова А.Е. увела ребенка ФИО1 и Косилова А.Е. в другую комнату). В ходе данного конфликта Косилов высказал ФИО1 требование покинуть его место жительства. Однако ФИО1 отказалась выполнить данное требование собственника жилого помещения, применила к нему насилие и попыталась пройти в другую часть жилища. В ответ на эти действия ФИО1 Косилов А.Е. взял ее за руки и попытался вывести из дома, чему ФИО1 также оказывала сопротивление, после этой попытки конфликт прекратился.
Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц (за исключением установленных федеральным законом случаев или на основании судебного решения). С учетом изложенного требование Косилова А.Е. к ФИО1 покинуть его место жительства является законным.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, учитывая, что инициатором применения силы в конфликтной ситуации между супругами Косиловыми была именно потерпевшая ФИО1, добровольно не исполнившая законное требование Косилова А.Е. покинуть его жилище, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Косилов А.Е., защищая свое конституционное право на жилище, действовал в состоянии крайней необходимости в смысле ст.2.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Косилова Артема Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка