Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 1-55/2014г.
К делу №1-55/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 17 февраля 2014 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
при секретаре Шапран Ю.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Макаровой В.В.,
подсудимого Есипова М.А.,
его защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер №068604,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Есипова М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Есипов М.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12.01.2014 года Есипов М.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по месту своего проживания в жилом <адрес>, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по Каневскому району заведомо не соответствующие действительности сведения, сделал устное заявление о преступлении входившему в состав следственно-оперативной группы УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Дейнега Е.Н. следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 10.01.2014 года до 16 часов 30 минут 12.01.2014 года, из верхнего ящика комода, установленного в спальной комнате домовладения <адрес>, путем свободного доступа похитило денежные средства сумме 100000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб», которое со слов Есипова М.А. участковый уполномоченный полиции Дейнега Е.Н. записал в протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.01.2014 года, и правильность которого Есипов М.А. заверил своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по Каневскому району под номером №438 от 12.01.2014 года. Таким образом, Есипов М.А. сделал входящему в состав следственно - оперативной группы УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Дейнега Е.Н. заведомо ложный донос, якобы, о совершении неустановленным лицом кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в действительности никто никаких преступных действий в отношении Есипова М.А. не совершал.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлен<данные изъяты>
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Есипова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Есипову М.А. отменить.
Вещественные доказательства по делу - протокол принятия устного заявления о совершении преступления от 12.01.2014 г, образцы подписи Есипова М.А. на 8-ми листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
