Решение от 01 октября 2014 года №1-55/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. <АДРЕС>                                           <ДАТА1>                                                        
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, 
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> филиала Палаты адвокатов <АДРЕС> края  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре  <ФИО5>,
 
    а также потерпевшей <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
             <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по  адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6,  кВ.  2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, судимого:
 
    - <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по  ст.  228 ч.  2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.  73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;    
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1 УК РФ, 
 
у с т а н о в и л:
 
             <ФИО3> совершил нанесение побоев и иных  насильственных  действий,  причинивших  физическую  боль,  но не повлекших  последствий указанных в ст. 115 УК РФ.      
 
             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
             <ДАТА6> в утреннее время <ФИО3> находясь  в жилом доме по  адресу:  с.  <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>, 8, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших  в ходе ссоры личных  неприязненных  отношений к своей бабушке <ФИО6>, <ДАТА7> рождения,  действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий,  предвидя наступление общественно-опасных  последствий своих  действий и желая их  наступления, с целью  причинения телесных  повреждений толкнул <ФИО6>, от чего она упала на пол, после чего <ФИО3>, взяв ее за плечи, волоком перенес в другую комнату,  причинив тем самым <ФИО7> телесное повреждение в виде: гематомы правой голени,  левого тазобедренного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение,  не причинившее вреда здоровью.               
 
             В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя не признал, суду пояснил, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, он собирался пойти закупить пиломатериал, бабушка <ФИО6> сидела за столом, вдруг услышал грохот.  Увидел, что бабушка упала на пол, он  ее поднял и посадил обратно на стул. Сам он  <ФИО6>  со стула не толкал,  соответственно от его действия она не падала на пол и он  ее в комнату волоком не таскал. 
 
             Несмотря на позицию подсудимого <ФИО3>, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается  совокупностью  исследованных  судом доказательств.
 
             Так, потерпевшая <ФИО6> суду пояснила, что в октябре 2013 года, точное число не помнит, поссорилась с внуком <ФИО3>, сейчас уже не помнит из-за чего. В этом время она сидела за столом на кухне, в порыве злости <ФИО3> подошел  к ней и толкнул,  отчего она упала на пол. В это время <ФИО3> пнул  ее по ногам несколько  раз. Затем <ФИО3> схватил ее за одежду, волоком потащил в комнату и бросил на кровать. В это время она чувствовала сильную боль в ноге и спине. В последствии на ногах и спине обнаружила синяки и кровоподтеки. После того дня она переехала жить к своей двоюродной сестре <ФИО8>, где и проживает до настоящего времени. Возвращаться в свой дом не желает, так как боится внука <ФИО3>,  с которым совместно проживала.       
 
             Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она работает участковым врачом терапевтом в ГУЗ «Улетовская ЦРБ». <ДАТА8> она выезжала по вызову к <ФИО6> На теле <ФИО6>  имелись  на коже правой голени и в области левого тазобедренного сустава гематомы. Гематомы были примерно 4-х дневной давности. <ФИО6> пояснила,  что телесные повреждения ей причинил  ее внук. 
 
             Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что в октябре 2013 года, точное число не помнит, в дневное время, к ней домой пришла соседка <ФИО6>, была в возбужденном состоянии, плакала, жаловалась на внука, что постоянно ругается с ним, сказала, что боится  внука, так как он неоднократно говорил, что убьет ее. В этот день <ФИО6> сказала, что внук ее толкнул и она упала со стула. Больше ничего не рассказывала. <ФИО6> попросила вызвать ей такси и уехала к своим родственникам <ФИО11> <ФИО6> ранее приходила к ней в гости, но в таком состоянии она видела <ФИО6>  впервые.
 
             Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что она является двоюродной сестрой <ФИО6> Ранее сестра проживала в своем доме по  ул. <АДРЕС>, 8,  в с. <АДРЕС>.  В октябре 2013 года <ФИО11> привез  к ней <ФИО6> Со слов <ФИО6> знает, что ее избил  внук.  На теле у <ФИО6> она видела телесные повреждения синяки и кровоподтеки на ногах и спине.  
 
             Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, на оглашение которых участники процесса не возражали, следует, что осенью 2013 года к нему на такси приехала тетя <ФИО6>  и попросила отвезти ее к <ФИО8> <ФИО6>  ничего ему не рассказывала, но он  понял, что между <ФИО6> и ее внуком <ФИО3>  произошел  конфликт (л.д. 58-60).  
 
             Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что она является гражданской женой <ФИО3> Очевидцем случившегося она не была,  поэтому пояснить ничего не может. Об обстоятельствах  произошедшего <ФИО3> ей ничего не рассказывал.                          
 
             Фактические обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО3> преступления подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и объективно подтверждаются другими доказательствами.
 
             Рапортом дознавателя по <АДРЕС> району <ФИО14> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9>, из  которого следует,  что в действиях <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ (л.д. 4). 
 
             Судебно-медицинской экспертизой от <ДАТА10> установлено, что у <ФИО6>, имелись следующие телесные повреждения: гематомы правой голени, левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, как при условиях описанных в постановлении, так и в случае падения и ударе травмированными областями о тупой твердый предмет (предметы). Давность образования телесных  повреждений невозможно установить, так как не описаны морфологические признаки (окраски гематом). Описанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 47-48). 
 
             Из протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО6>  и подозреваемым <ФИО3> <ФИО6> указывает на то, что телесные повреждения ей причинил  внук <ФИО3>  при указанных  обстоятельствах. <ФИО3> опровергает показания <ФИО6>, указывая на то,  что он  телесных  повреждений <ФИО6> не причинял.  
 
             Анализируя приведенные доказательства, в судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО6> давала показания на предварительном следствии, в судебном заседании, изобличая <ФИО3>, подробно описывала его действия.  Данные показания <ФИО3> мировой судья находит соответствующими действительности, поскольку они подтверждены объективными данными,  исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в зале суда свидетелей.
 
             Все свидетели поясняли лишь те обстоятельства,  которые им были известны,  очевидцами которых  они были и которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и иными письменными доказательствами, а напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется. Каких-либо  неприязненных  отношений у свидетелей с одной стороны и подсудимым <ФИО3> с другой стороны в судебном заседании не установлено.   
 
             Доводы подсудимого <ФИО3> о том, что он <ФИО6>  со стула не толкал, соответственно от его действия она не падала на пол и он ее в комнату волоком не тащил, мировой судья оценивает критически, с целью уйти от уголовной ответственности.
 
             Совокупность приведенных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод  о  том,  что вина подсудимого <ФИО3> в совершении нанесения побоев и иных  насильственных  действий,  причинивших  физическую  боль,  но не повлекших  последствий указанных в ст. 115 УК РФ, установлена. 
 
             Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья    квалифицирует по ст. 116 ч.  1 УК РФ.                
 
 
             При назначении наказания мировой судья принимает во  внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также данные,  характеризующие личность подсудимого.   
 
             <ФИО3> совершил преступление небольшой степени тяжести, вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
 
             В соответствии со ст.  61 УК РФ,  обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, мировым судьей не установлено.
 
             В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств,  отягчающих наказание <ФИО3>,  мировым судьей не установлено.
 
             На основании изложенного, конкретных обстоятельств дела, в силу ст. 49 УК РФ,  мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных  общественных работ.  
 
             Гражданский иск по  делу не заявлен.
 
             Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья
 
п р и г о в о р и л:
 
             <ФИО3> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1  УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
             Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить до вступления приговора в законную силу.    
 
             Приговор <АДРЕС> районого суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> в отношении <ФИО3>, осужденного по ст.  228 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
              Мировой судья                             <ФИО1>
 
    Копия верна,  мировой судья                             <ФИО1>