Приговор от 14 апреля 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Прокопьевск 14 апреля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Пальцев Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
    подсудимого Шелковина Е.Н.,
 
    защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    с участием потерпевших О., Ж.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
 
    Шелковина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 22.07.1997 Ленинск-Кузнецкий городским судом по ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111, ст. 116, ч. 1 ст. 213, 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился УДО 24.10.2003 из УН 1612/44 г. Белово на не отбытый срок 3 года 3 месяца 24 дня. На основании постановления от 07.09.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда из приговора от 22.07.1997 исключена ч. 1 ст. 213 УК РФ;
 
    2) 28.03.2005 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.07.1997, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 14.06.2007 условно-досрочное освобождение из УН 1612/44 г. Белово по определению Беловского городского суда от 14.06.2007г., не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня. На основании постановления от 07.09.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда срок изменен, к отбытию 3 года 3 месяца;
 
    3) 15.04.2008г. осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2005, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления от 07.09.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда срок изменен, к отбытию 4 года 3 месяца;
 
    4) 23.12.2008г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 15.04.2008, общий сок 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления от 07.09.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда срок изменен, к отбытию 4 года 3 месяца;
 
    5) 02.04.2009г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.12.2008г., общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления от 07.09.2011г. Ленинск - Кузнецкого городского суда срок изменен, установлено к отбытию 7 лет 1 месяц. Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 18.10.2013 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 5% в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шелковин Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    08 декабря 2013 года, в период времени с 03 часов до 06 часов, Шелковин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к У., возникших в ходе ссоры из-за того, что У. оскорблял Шелковина Е.Н. нецензурной бранью и попытался нанести ему удар рукой, подверг У. избиению, нанеся ему не менее <данные изъяты> ударов руками, ногами, деревянным <данные изъяты> и сломанными фрагментами данного <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов У. – <данные изъяты>, причинив У.: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти У. на месте происшествия, по неосторожности для Шелковина Е.Н.
 
    Кроме того, Шелковин Е.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    08 декабря 2013 года, в период времени с 03 часов до 06 часов, Шелковин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ж., возникших из-за того, что Ж. после избиения им У. стала выгонять его из дома и выразилась в его адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Ж., подверг её избиению, нанеся не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив Ж.: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
 
    Вина Шелковина Е.Н. в умышленном причинении потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, умышленном причинении потерпевшей Ж. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Подсудимый Шелковин Е.Н. предъявленное обвинение признал полностью, не оспаривает нанесение ударов потерпевшему У. и потерпевшей Ж., их локализацию и количество.
 
    В судебном заседании подсудимый Шелковин Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в <адрес> к А. на день рождения. В 8 часов вечера они сели за стол, там присутствовала семья Ж., он с женой, двое А. и сестра З., кто еще был – он уже не помнит. Он с женой с собой привозили две бутылки спиртного, выпили их за столом. Люди начали расходиться. Первой ушла сестра З., потом ушла Ж. с дочкой. На тот момент его жена осекла по поводу выпитого, все это слышали, он пообещал, что больше пить не будет. На этой почве возник конфликт с женой. И на этой почве у У. возник вопрос «а давай еще выпьем водки?», на что он спросил у З., есть ли у него водка, тот ответил, что есть. Он попросил у него две бутылки, У. позвал его к себе домой. Ж. ушла с ребенком раньше него минут на 10. Когда он с Ж. зашли в дом, она смотрела в спальне телевизор. Он с Ж. зашел, дверь была открыта. Сели на кухне, У. позвал выпить жену Ж., она отказалась с ними пить и оставалась смотреть телевизор в спальне. Он с Ж. не выпили даже бутылки, как у У. к нему появились вопросы личного характера. У. стал его оскорблять по поводу жены, что он ее во всем слушается, потакает ей, идет у нее на поводу. И начал с того, что сравнил с собой и спросил у жены Ж., мол, скажи, что он – У. в доме хозяин. Ж. присутствовала в разговоре. У. унижал его мужское достоинство, что он ведет себя не так, ругался нецензурной бранью. Он его осек словами. Он сам начал себя заводить, Ж. все это слышала. У. первый схватил нож и с нецензурной бранью кинулся на него, тут вышла Ж., У. положил нож. Они еще выпили по две рюмки водки. И тут он начал рассказывать, как он крут, что держит всю деревню, общается с блатными. Начал звонить кому-то, потом начал демонстрировать борьбу, вышла Ж. и их разняла, встав между ними, сказала, чтобы они успокоились, так как ребенок спит. Они снова сели за стол. Он сказал У., что пить больше не будет, на что У. сказал чтобы он сел успокоился и оставался ночевать у него. Когда они боролись, У. вроде как демонстрировал ему свою силу. Сначала они боролись на руках, потом начали, как бы обниматься, упали на пол, делали удушающий, потом разошлись. Ударов не было, были только захваты. И тут снова уже в третий раз У. на него кинулся, когда он сидел на стуле, сзади него был холодильник, он оттолкнулся от холодильника и возвратился назад и схватил У., они упали на пол, и он начал бить У. Жена Ж. ругалась, он собирался одеться, но ему не дали. Когда они боролись, то были сухие, Ж. их разняла и спокойно ушла. У. и О. минуты 2-3 разговаривали в спальне, У. вернулся, он – Шелковин Е.Н. снова сказал, что пойдет домой, У. вял его за плечи и сказал, чтобы он оставался у него ночевать. Ж. выходила из спальни, присутствовала при разговоре, говорила ему «иди домой», но У. его усаживал, они выпивали. О. сама возвратилась в спальню. Тут опять пошел разговор за борьбу, он знает себя, что добром это не кончится. У. сам себя накручивал, он кинулся на него с кулаками, но Шелковин Е.Н. откачнулся на холодильник, они начали бороться, он У. обхватил за тело. У. стал приподниматься, он У. поймал, они упали в сторону печки, У. упал навзничь, он на него. Он - Шелковин Е.Н. пытался наносить У. удары, а другой рукой укрывался, так как У. пытался обороняться, что – то делал руками в его сторону. Он его ударил <данные изъяты> раз <данные изъяты> или <данные изъяты> не меньше, может быть больше. Попал в <данные изъяты>. Тут они опять поднялись, он слез с У., прекратил драку и под руки ему попался <данные изъяты>. Драку они прекратили потому, что вместе встали, У. вывернулся из - под него, привстал на колени, а он встал полностью и у него под руками оказался <данные изъяты>. Потолки у Ж. в доме низкие и руки не вытянуть. <данные изъяты> он взял как – то машинально, хаотично. У. от удара закрылся рукой, как смог, он ударил его один раз <данные изъяты> и <данные изъяты> от удара развалился у него в руках. Он ударил У. <данные изъяты>, это было хаотичное движение в бок. Он держался за спинку <данные изъяты>. Удар пришелся У. в сторону <данные изъяты> и в <данные изъяты>. У. так и остался стоять на коленях, не падал, и опять началась драка. Он падает на У., заваливает У. за плечи на спину и наносит удары <данные изъяты>. Сколько ударов он нанес не может сказать, не считал. Может быть удара <данные изъяты>, а может быть и больше. У. лежал у печки, головой в сторону спальни, он его приподнял за подмышки и в этот момент вышла Ж.. Он пытался задавать вопросы У., У. пытался ему отвечать. Он его положил, Ж. начала кричать на него, и тут он ударил ее с <данные изъяты>, справа и слева и она ушла в спальню. Он оделся, обулся и ушел. Пока он одевался, в это время Ж. не выходила из спальни. Света на тот момент в доме не было, он одевался в потемках, светил себе спичками, так как от драки ботинки были разбросаны. Он ушел в сторону магазина, в центр поселка, вызвал такси и поехал в <адрес>. Он тогда не понимал, что происходит, в себя он только пришел через двое суток. Он пытался предложить какую – то помощь, деньги, а только через два дня мне сказали, что У. умер. На допросах он давал признательные показания. После случившегося он вообще не понимал, что делал, он пришел домой, лег одетый и обутый спать, даже не закрыв дверь. Он сильно раскаевается в содеянном. Он не хотел, чтобы так произошло, чтобы У. умер. Это стечение обстоятельств. Осознает, что убил человека, раскаивается в содеянном, в полной мере. Он не хотел вреда. Он пытался защитить себя, но перешел грани. Он предупреждал его, что это может плохо кончиться. Все телесные повреждения, от которых наступила смерть У., причинил он. Признает, что была стадия опьянения.
 
    Показания подсудимого Шелковина Е.Н. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого Шелковина Е.Н.
 
    Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Ж., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - У. гуляли на дне рождения у А. в <адрес>, с ними была малолетняя дочь Д.. В двенадцатом часу ночи дочь захотела спать и они с ней пошли домой. Потом домой пришел муж вдвоем с Шелковиным, они были выпившие, в нетрезвом состоянии, был ли у них с собой алкоголь – она не помнит. Сколько тогда было времени, она не знает, так как она спала уже, была ночь. Муж с Шелковиным сидели на кухне, она снова ушла спать. Она проснулась от шума, увидела, что Шелковин душил мужа, обхватив его сзади за шею, муж сидел на корточках на полу у входа в спальню, а Шелковин стоял сзади него, наклонился и делал тому удушающий прием, обхватив правой рукой шею мужа. Муж при этом стучал рукой по полу, тем самым подавая сигнал Шелковину, что достаточно применять к нему болевой прием. Затем муж каким-то образом вырвался от Шелковина. После чего муж стал кричать Шелковину Е.Н., что стучал по полу рукой, а тот чуть не удушил его. Они еще в то время разлили воду на пол, она стала воду шваброй собирать с пола в ведро, и ругаться на них, что они шумят, просила их успокоиться так как спал ребенок. Они перестали бороться, и на этом ее память прекратилась, наверное, в это время Шелковин ее вырубил. Последнее, что она помнит, это что она говорила им, что ребенок спит, а они шумят, У. в это время ушел в спальню, а Шелковин был на кухне. Все больше она ничего не помнит. Мать ее ей говорила, что, когда Ж. лежала в больнице, она к ней приходила и Ж. матери рассказывала о том, что Шелковин ее ударил. Кроме нее, мужа и Шелковина в доме была дочь, она спала. Была ли заперта дверь, когда пришел муж с Шелковиным Е.Н., она не знает, знает только, что муж всегда за собой закрывается.
 
    Показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании показал, что у него был сын У., который проживал со своей супругой Ж. и дочерью Д. по <адрес>. 08.12.2013, около 09 часов 40 минут, ему позвонила его пятилетняя внучка Д., она ему сказала, что в комнате сломалась лампочка, на что он ответил, что надо сказать папе он сделает, а она сказала, что папа умер, спит на полу. Он сказал, чтобы она дала трубку матери. Внучка трубку дала, но Ж. ничего внятного сказать не смогла. Он позвонил тогда своему знакомому Б., попросил того проехать к сыну, узнать, что случилось. Минут через 20 ему перезвонил Б., сказал, что в доме сына полный криминал, нужно вызывать полицию. Сам он уже подъезжал к <адрес>. Зашел в дом вместе с сотрудниками полиции. Увидел в доме на полу труп сына, у сына имелись телесные повреждения на <данные изъяты>. Ж. лежала в другой комнате. Увидев её, понял, что она тоже избита, причем она даже не могла говорить. Сотрудники полиции стали расспрашивать ее. От Ж. лишь получилось узнать, что она и его сын были в гостях у З. З.. Сотрудники полиции пришли к З., где выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в доме А. У. и Ж. отмечали День Рождения А.. Среди приглашенных была мать А. со своим мужем Шелковиным Е.Н.. После чего сначала ушла Ж., а затем и сам У. вместе с Шелковиным Е.Н. Сотрудники полиции сразу поняли, что избить его сына и причинить тому смерть мог только Шелковин Е.Н., поэтому поехали его задерживать. Ж. госпитализировали с места происшествия в <данные изъяты>.
 
    Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что 08.12.2013 года часов в 10-11 утра ему на телефон позвонил О. и попросил проехать в дом, где проживал его сын – О. и посмотреть, что там случилось. В тот момент он работал на <данные изъяты>, он заехал в дом к У. в районе часов с 10 до 12. На полу в кухне лежал У. В другой комнате слышался плачь жены У. Ж., он зашел туда, увидел ее лежащей на диване под одеялом. Рядом увидел девочку, их дочь, лет 4-5. Он стянул с нее одеяло, у Ж. все <данные изъяты>. Он спросил у нее, что случилось, но она ничего не смогла ответить, она было не контактная. Он пошел к лежащему на полу О., пощупал у него пульс на руке, пульса не было, тело было уже холодным. Он позвонил О., в дежурную часть полиции и стал дожидаться сотрудников. У. лежал на полу на кухне, головой к печной трубе, рядом с топкой. На <данные изъяты> была кровь. Была ли на <данные изъяты> кровь он не помнит. Ему в глаза сразу бросилась <данные изъяты>, синяков на <данные изъяты> он не видел. Еще на полу он увидел <данные изъяты> и сам <данные изъяты>. <данные изъяты> лежала в одной стороне, <данные изъяты> в другой, была ли кровь на <данные изъяты> – он не помнит. На кухне беспорядка не было, признаков драки тоже не было.
 
    Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что Шелковин ей знаком, они вместе гуляли у ее брата З. З. в <адрес>. У А. был день рождения. Еще в тот в гостях были Ж. и У. с дочкой Д., Шелковин с женой. Они сидели за столом, употребляли спиртное. Пили все кроме А.. Шелковин и У. были в нормальном состоянии, не сильно пьяные. Она в тот день ушла около 12 часов вечера, а все еще остались гулять. В тот вечер Шелковина сказала Шелковину, чтобы он больше не пил, он ее не слушался, они повздорили, у них на этой почве произошла ссора. Потом на кухне при ней Шелковин высказывался в адрес жены нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка А., она сначала не поняла, что она хотела, она ей ответила, что у нее все нормально и что она дома. А. ей сказала, что у них не все нормально, что Шелковин Е.Н. убил У.. Она взяла валерьянки и побежала к ним. Уже у А. от З. она узнала, что Шелковин сильно избил еще и Ж.. С семьей Ж. она дружит давно. У. был добродушным парнем, слова плохого никому не скажет, все помогал, был отзывчивый. Шелковина она видела тот раз впервые, ничего о нем сказать не может. В тот вечер у У. с Шелковиным ссор не было. Шелковин ссорился только с женой.
 
    Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого Шелковина она видит в первый раз. Умерший У. ее зять, а Ж., ее родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее мужа С. позвонили из скорой помощи и сказали, что дочь везут в травмбольницу. Муж поехал туда первым, а она только дня через два, так как она сама сильно болела, у нее было высокое давление. Дочь в больнице находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала, была вся избита, синяки были на лице, груди и руках, глаза были закрыты. Когда она пришла в себя, то рассказала ей, что ее избил Шелковин у них дома, в тот день, когда они были в гостях у З. З.. Они гуляли на дне рождения у А., потом внучка Д. захотела спать и они ушли домой, легли спать. Она проснулась от шума. Дома были ее муж У. и Шелковин Е.Н., она вышла к ним, стала говорить, что ребенок спит, а они шумят, увидела воду на полу. Женя вышел в комнату, а Шелковин ударил ее и после этого она больше ничего не помнит. Это она знает со слов дочери.
 
    Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что 07.12.2013 года у него дома по адресу <адрес> вечером были гости, отмечали день рождения его жены А.. У них были его сестра Г., Шелковин с женой В., Ж. и У. с дочерью. Они распивали спиртное. Шелковин и У. были выпившие, но не сказать, чтобы сильно пьяные. Первой от них ушла Г. около 12 часов ночи, потом ушла Ж. с дочкой, время был уже первый час ночи. Они еще немного посидели и ушли с женой спать, В. тоже легла, а У. и Шелковин продолжали распивать спиртное на кухне. У. и Шелковин ушли около 3-хчасов ночи в начале четвертого часа. Они между собой не ссорились. Ссорились между собой Шелковины, из-за выпивки, так как В. ограничивала Шелковина в выпивке. Около 03 часов 40 минут его разбудила жена и сказала позвонить У., узнать как у них дела. Он позвонил, У. ответил, что они с Шелковиным у Ж. дома, сидят, выпивают, что у них все нормально. Он снова лег спать. Утром часов в 9-10 он проснулся от прихода сотрудников полиции к нему домой. От сотрудников полиции он узнал о произошедшем. Сотрудники полиции пришли к нему разбираться, что и как у нас было, и кто был. Когда прозвучала фамилия Шелковин, то они сразу поехали за ним. Они же ему сказали, что У. больше нет, а Ж. избита. Сказали, что труп обнаружили утром дома у Ж.. Они все были дома, только Шелковин был у Ж., вот и решили, что преступления совершил он, потом они узнали, что Шелковин уехал в <адрес>. Перед своим уходом ни У., ни Шелковин выпивки у него не просили, так как он в это время уже спал, так как был с работы, давно не спал, поэтому он даже не смог с ними досидеть, вот и ушел спать раньше них. А спиртное у них еще оставалось.
 
    Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, но поскольку это был будний день, решили справлять день рождения 07.12.2013 года в субботу. 07.12.2013 года у них были гости Ж. с У. с дочкой, ее мама В. с мужем Шелковиным, ее муж З., его сестра Г.. Все было замечательно, они гуляли, выпивали, не ссорились. Г. с Шелковиным выходили на кухню, разговаривать, а только на утро она узнала от Г., что Шелковин оскорблял мать, что мол, давно не получала. Ссор в тот вечер ни с кем не было, просто мать останавливала Шелковина, чтобы он не пил. Пьяных не было, все были слегка выпившие, она не пила, поскольку находится в положении. Первой от них ушла Г. около 12 ночи. Ж. с дочерью Д. ушли около часу ночи. Оставались Шелковины, У. и она с мужем. Она ушла спать во втором часу ночи, чуть позже пришел спать муж. Ее Мама легла в зале спать. А У. и Шелковин продолжали выпивать на кухне. В три часа ночи она встала в туалет, У. и Шелковин еще сидели, выпивали, при этом нормально беседовали. Она снова легла спать, а форточка в спальне была открыта. Она проснулась от шума на улице, вышла в зал, там мама не спала. Она у нее спросила, где У. с Шелковины, на что мама сказал, что они ушли в 03 часов 20 минут, а она помнит, что встала в 03 часов 45 минут. Куда они ушли, мама не знала, она тогда подумала, что шум на улице, это Шелковин ходит. А поскольку он не местный, она думала чтоб не заблудился. Она тогда разбудила мужа, чтобы он позвонил У. с Шелковиным и узнал, где они. Муж не до них не дозвонился, а потом она увидела телефон Шелковина на кухне, он его выключил и оставил лежать на кухне. Часу в четвертом, начале пятого муж дозвонился до У., он сказал, что они пьют с Шелковиным, что У. сказал, что, мол как маленькие, Шелковин у него будет ночевать. 08.12.2013 года утром часов в 9 к нам домой пришел О. с сотрудниками полиции. Они спросили где ее муж, где он был ночью, в чем был одет. Они и сообщили, что У. избиты. Муж спросил, а что говорит сам У., на что сотрудники ответили, что он мертв, а У. избита. Тут мать подошла и сказала, что У. с Шелковиным ушли вдвоем, тогда сотрудники забрали мать и поехали к ним на квартиру в <адрес>, где и обнаружили Шелковина.
 
    Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно года 4 назад она по телефону познакомилась с Шелковиным Е.Н., с которым зарегистрировала брак. После того, как Шелковин освободился ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать у неё. ДД.ММ.ГГГГ она и Шелковин приехали в <адрес> отмечать День рождения её дочери А.. Отмечали в доме А., расположенном по <адрес>. На Дне Рождения были З., А., О. и Ж., она и Шелковин, сестра З. - Г.. Все выпивали спиртное, Шелковин пил спиртное вместе со всеми. Затем сначала ушла Г., после чего ушла Ж.. Затем все потихоньку стали расходиться спать, остались только Шелковин и У.. Она перед сном посмотрела на время, было 01 час 05 минут, она слышала разговоры Шелковина и У.. Затем уснула, проснулась от того, что хлопнула дверь. Она посмотрела на время, было 03 часа 20 минут. Поняла, что из дома ушли У. и Шелковин, так как больше некому было уходить. Минут через 10 проснулась её дочь. Затем проснулся З., он позвонил У. примерно в 03 часа 45 минут. У. сказал, что он и Шелковин в доме У., все нормально. Все легли спать. Утром она проснулась в 11 часов. Примерно через минут 15 к ним пришел О., от которого и узнали, что в доме по <адрес> обнаружен труп У., также в доме была избитая Ж. Все сразу поняли, что У. и Ж. избил Шелковин Е.Н., так как кроме него никто Ж. избить не мог. Затем с ней в <адрес> к ней домой поехали сотрудники полиции, где и задержали Шелковина Е.Н., который на момент приезда сотрудников полиции уже стал собирать документы, деньги.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные показания свидетеля дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Шелковина Е.Н., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
 
    Кроме того, виновность Шелковина Е.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Вина Шелковина Е.Н. в причинении потерпевшему У., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается имеющейся в материалах дела явкой с повинной, в которой Шелковин Е.Н. изложил обстоятельства совершения данного преступления (т.№ л.д. №).
 
    Обстоятельства совершения преступлений и причастность подсудимого Шелковина Е.Н. к их совершению, а также о способе совершения каждого из преступлений, объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шелковин Е.Н. показал, что он и потерпевший У. сидели на <данные изъяты>, рядом со столом, затем У. попытался нанести ему удар, он отклонился назад, в сторону холодильника, после чего головой вперед двинулся на потерпевшего, при этом обвиняемый Шелковин Е.Н. приставил свою голову в область живота установленного на ноги манекена, пояснив, что таким образом он повалил У. на пол, после чего повалил манекен на пол. Затем Шелковин Е.Н. схватил левой рукой за правый бок лежащего на полу на спине манекена, пояснив, что таким образом пытался подтянуть к себе потерпевшего, а правую руку согнул в локтевом суставе, держа её в области своего лба, пояснив, что так защищался от ударов У., после чего <данные изъяты> приставил к <данные изъяты> манекена, пояснив, что таким образом нанес <данные изъяты> удара в <данные изъяты> потерпевшего У. Затем манекен по предложению Шелковина Е.Н. был установлен на колени, а Шелковин Е.Н. взял <данные изъяты>, и приставил его <данные изъяты> к <данные изъяты> манекена слева, пояснив, что таким образом нанес удар в <данные изъяты>, после чего взял обеими руками за плечи манекена, повалив его на пол. Затем приставил сначала кулак правой руки к лицу манекена, а затем кулак левой руки к лицу манекена, пояснив, что таким образом нанес <данные изъяты> удара кулаками в лицо У. После чего поднял манекена за плечи, пояснив, что таким образом обратился к потерпевшему по имени, но тот ничего внятного не ответил. Кроме того, Шелковин Е.Н. предложил установить манекена напротив него, показав, что таким образом напротив него находилась жена У. – Ж.. Сначала Шелковин Е.Н. приставил кулак правой руки в область щеки слева манекена, а затем кулак левой руки к правой щеке манекена, пояснив, что таким образом нанес удары Ж. (том №, л.д. №).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп У. с признаками насильственности смерти. Место обнаружения трупа (на кухне дома) совпадает с местом, где обнаружили труп У., со слов потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты смыв с пола, фрагменты <данные изъяты>: <данные изъяты>, что также подтверждает показания подсудимого о способе нанесения ударов и орудии причинения телесных повреждений потерпевшему У. (том №, л.д. №).
 
    Из исследованного в ходе судебного следствия протокола выемки от 08.12.2013г. следует, что у Шелковина Е.Н. изъяты предметы одежды, которая была на нем в момент причинения телесных повреждений У. и Ж.: кофта, футболка, брюки, пара ботинок (том №, л.д. №). Кроме того из и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены фрагменты <данные изъяты>: правой <данные изъяты>, на части фрагментов <данные изъяты> обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; предметы одежды Шелковина Е.Н.: кофта, футболка, брюки, пара ботинок. (том № л.д. №). Фрагменты <данные изъяты>: <данные изъяты>, и предметы одежды Шелковина Е.Н.: кофта, футболка, брюки, пара ботинок, осмотрены (т. № л.д. №) и признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №). Протоколы указанных следственных действий исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Указанные предметы были исследованы в ходе судебных экспертиз. Из заключений судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ботинках, в пятнах на кофте, футболке и брюках Шелковина Е.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего У., в пятнах на кофте, футболке, брюках Шелковина Е.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ж. (том №, л.д. №), кроме того, на фрагменте правой задней ножки, на большом и малом фрагментах левой задней ножки <данные изъяты>, на сиденье <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего У., в двух пятнах на <данные изъяты> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ж. (том №, л.д. №).
 
    Сведения, полученные в ходе экспертизы, при исследовании изъятых у Шелковина Е.Н. вещей, подтверждают его виновность в причинении телесных повреждений У. и Ж., поскольку на его одежде, в которой он находился в момент избиения У. и Ж., обнаружена их кровь.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, У. причинены телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность смерти с учетом трупных явлений около 1-3-х суток до момента исследования трупа. Образование вышеуказанной <данные изъяты> травмы при обстоятельствах, указанных Шелковиным Е.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого, а именно «...я как бы ползком двигался в сторону его лица, наносил я ему удары <данные изъяты>, не целясь, мог попадать по <данные изъяты>... », обвиняемого, а именно «... от удара он упал на пол, на спину, ударившись <данные изъяты> о пол...также сам этой рукой пытался наносить удары У., хаотично, ударил его раза <данные изъяты> в область <данные изъяты>...Я схватил <данные изъяты>, <данные изъяты> было обращено ко мне. Я стал поворачивать тело обратно справа налево, ведя руки со <данные изъяты> также справа налево, в результате нанес удар <данные изъяты> и может ещё какими-то частями <данные изъяты> в область <данные изъяты> У., возможно, попал и в <данные изъяты>, но в какую область <данные изъяты> попал, не могу сказать... нанес ему еще <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от чего из <данные изъяты> у него пошла кровь...» и в ходе следственного эксперимента, а именно «...он повалил У. на пол, после чего повалил манекен на пол...после чего <данные изъяты> приставил к <данные изъяты> манекена, пояснив, что таким образом нанес <данные изъяты> удара в лицо потерпевшего У. Затем манекен по предложению Шелковина Е.Н. был установлен на колени, а Шелковин Е.Н. взял <данные изъяты>, и приставил его <данные изъяты> к <данные изъяты> манекена слева, пояснив, что таким образом нанес удар в область <данные изъяты> потерпевшего, после чего взял обеими руками за плечи манекена, повалив его на пол. Затем приставил сначала <данные изъяты> к <данные изъяты> манекена, а затем <данные изъяты> к <данные изъяты> манекена, пояснив, что таким образом нанес <данные изъяты> удара кулаками в <данные изъяты> У.» не исключается.
 
    Кроме этого при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
 
    <данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21дня);
 
    <данные изъяты>, раны квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);
 
    <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    -<данные изъяты> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 4,4 промилле, в моче 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждает обстоятельства о том, что У. распивал с Шелковиным Е.Н. спиртные напитки (том №, л.д. №).
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. причинены телесные повреждения:
 
    -<данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
 
    <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №, л.д. №).
 
    Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
 
    Заключения судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что удары подсудимый наносил потерпевшему в разные части тела, в том числе в область <данные изъяты>, а также нанесение ударов <данные изъяты>, от чего была причинена травма, состоящая прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У. Кроме того, подтверждают показания в части количества ударов и способа их нанесения. Также заключения судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого, а также показания потерпевшей Ж. о том, что удары подсудимым были нанесены ей в разные части тела, в том числе в <данные изъяты>, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вред здоровью средней тяжести, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шелковин Е.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Шелковин Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шелковин Е.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ситуация, вызванная поведением потерпевшего. Не квалифицируется психотравмирующей для Шелковина Е.Н., который в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации состояния, как физиологический аффект (том №, л.д. №).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Шелковина Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У., повлекшего по неосторожности его смерть, а также в причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Ж.
 
    На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Шелковин Е.Н. причинил своими умышленными действиями У. телесные повреждения, которые и явились непосредственной причиной смерти. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Действиями Шелковина Е.Н. были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.
 
    Об умысле Шелковина Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью У. указывает характер действий подсудимого, а именно: нанесение множественных ударов (не менее <данные изъяты> ударов) <данные изъяты>, в область жизненно-важных органов У. – <данные изъяты>. Чрезмерная активность Шелковина Е.Н. в момент нанесения ударов, а также их количество, свидетельствует о желании Шелковина Е.Н. причинить У. тяжкий вред здоровью.
 
    Между активным волевым поведением Шелковина Е.Н. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученных травм.
 
    Свои действия по причинению вреда здоровью Шелковин Е.Н. совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов, а также тяжесть наступивших последствий.
 
    Последующие действия Шелковина Е.Н. – видел, что потерпевший жив и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
 
    Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что при совершении своих действий, мотивом совершения Шелковиным Е.Н. преступления, являлись личные неприязненные отношения к У., возникших в ходе ссоры из-за того, что У. оскорблял Шелковина Е.Н. нецензурной бранью и попытался нанести ему удар рукой.
 
    Суд принимает указанные подсудимым показания о мотиве совершения преступления, поскольку его показания, в этой части, согласуются с показаниями свидетелей.
 
    Судом не установлено, что подсудимый Шелковин Е.Н. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
 
    Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего У. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления. Так же установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого не совершал. Следовательно, в действиях Шелковина Е.Н. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.
 
    Также судом установлено, что подсудимый Шелковин Е.Н. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в момент совершения инкриминируемого деяния Шелковин Е.Н. находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект (т. № л.д. №).
 
    Кроме того, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что Шелковин Е.Н. причинил своими умышленными действиями Ж. телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Об умысле Шелковина Е.Н. на причинение вреда здоровью Ж. указывает характер действий подсудимого, а именно: нанесение не менее 4 ударов кулаками в область головы, шеи и грудной клетки.
 
    Между активным волевым поведением Шелковина Е.Н. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению последствий, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине полученных травм.
 
    Свои действия по причинению вреда здоровью Шелковин Е.Н. совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов.
 
    Решая вопрос о мотиве совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что при совершении своих действий, мотивом совершения Шелковиным Е.Н. преступления, являлись личные неприязненные отношения к Ж., возникших из-за того, что Ж. после избиения им У. стала выгонять его из дома и выразилась в его адрес нецензурной бранью.
 
    Суд принимает указанные подсудимым показания о мотиве совершения преступления, поскольку его показания, в этой части, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей Ж.
 
    Решая вопрос о вменяемости Шелковина Е.Н., суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Шелковин Е.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Шелковин Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шелковин Е.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ситуация, вызванная поведением потерпевшего. Не квалифицируется психотравмирующей для Шелковина Е.Н., который в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации состояния, как физиологический аффект (том №, л.д. №).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Шелковина Е.Н.
 
    Суд считает установленным, что Шелковин Е.Н. совершил преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, <данные изъяты>, суд также в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего У., явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако суд не применяет при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Шелковина Е.Н. рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание Шелковину Е.Н. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения каждого из преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Шелковина Е.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства и отягчающие.
 
    Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, наличие тяжких последствий совершенного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как смерть потерпевшего, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Шелковина Е.Н., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении Шелковина Е.Н. при назначении наказания условного осуждения, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    Поскольку Шелковин Е.Н. <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шелковину Е.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Шелковина Е.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2009 года Шелковин Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор суда от 23.12.2008г., общий срок наказания составил 7 лет 1 месяц лишения свободы, постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 29.10.2013г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 5% в доход государства, следовательно, наказание Шелковину Е.Н. с учетом совершенных преступлений по данному делу должно быть назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ.
 
    Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении расходов на лечение Ж. в сумме 34323,84 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, данный иск подсудимый признал в полном объеме и не оспаривал.
 
    Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск, она просит взыскать с Шелковина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по гражданскому иску О. о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований. Гражданскому истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
 
    Потерпевшим О. заявлен гражданский иск, он просит взыскать с Шелковина Е.Н., с учетом уточнения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что требование потерпевших о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, утрату близкого человека, которая повлекла за собой изменение образа жизни истцов и их семей. Смертью У., его родные лишились заботы и материальной поддержки. Кроме того, суд считает, что характер перенесенных физических и нравственных страданий истца Ж. пагубно отразился на состоянии ее здоровья, как в целом, так и на душевном состоянии.
 
    Также судом установлено, что действиями ответчика истцу Ж. причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Ответчик причинил истцу физическую боль, нарушая конституционное право Ж. на личную неприкосновенность и охрану здоровья, что привело к нравственным страданиям истца Ж., психологическому стрессу, переживаниям.
 
    Однако заявленная потерпевшей Ж. сумма в размере по <данные изъяты> и потерпевшим О. сумма в размере по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными.
 
    Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших Ж. и О., учитывая также обстоятельства причинения смерти У., его противоправное поведение по отношению к Шелковину Е.Н., что послужило причиной совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, индивидуальные особенности потерпевших, психологическое состояние, суд также учел степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в пользу потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с Шелковина Е.Н. <данные изъяты>, в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с Шелковина Е.Н. <данные изъяты>.
 
    С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, совершенного Шелковиным Е.Н., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Шелковина Е.Н. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шелковину Е.Н. наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шелковину Е.Н. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2009 года, окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Шелковину Е.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 апреля 2014 года. В срок наказания зачесть время нахождения Шелковина Е.Н. под стражей с 08.12.2013 года по 13.04.2014 года включительно.
 
    Взыскать с Шелковина Е.Н. в доход государства денежные средства в возмещение расходов на лечение Ж. в размере 34323 рубля 84 копейки (тридцать четыре тысячи триста двадцать три рубля восемьдесят четыре копейки), перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шелковина Е.Н. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шелковина Е.Н. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску О. к Шелковину Е.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.
 
    Вещественные доказательства: фрагменты <данные изъяты>: <данные изъяты>; предметы одежды Шелковина Е.Н.: кофта, футболка, брюки, пара ботинок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Взыскать с Шелковина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. сумму 3575 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий : подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 июня 2014 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года в отношении Шелковина Е.Н., оставлен без изменения, апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Шелковина Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 24 июня 2014 года.
 
 
    Судья
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: Д.А. Пальцев
 
    Секретарь
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: С.В. Макотро