Приговор от 02 апреля 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014                                                                                                            
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Л.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Попова А.Ю.,
 
    потерпевшего Г.В.М.,
 
    подсудимого Гурьева М.В.,
 
    защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение № 588, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лермонтовой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Гурьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гурьев М.В., превышая пределы необходимой обороны, причинил Г.В.М. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
 
    Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: <адрес>, где в тот момент находился его отец Гурьев М.В. Далее Г.В.М., находясь в прихожей дома, используя в качестве повода для совершения противоправных действий в отношении своего отца его замечание по поводу прихода домой в состоянии алкогольного опьянения, нанес Гурьеву М.В. нескольку ударов кулаком в область лица, после чего направился в зал, а Гурьев М.В. - на кухню, где взял в руки <данные изъяты> в целях демонстрации его Г.В.М. во избежание повторных противоправных действий с его стороны. Затем Гурьев М.В. прошел в зал, где Г.В.М. схватил его сзади за одежду и повалил на пол, после чего придавил одним коленом грудную клетку Гурьева М.В., лежащего на полу, а локтем левой руки стал сдавливать его шею. В этот момент Гурьев М.В., с целью самообороны от посягательств Г.В.М., имеющимся при себе <данные изъяты>, умышленно, осознавая несоответствие характера обороны характеру посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес Г.В.М. два удара этим <данные изъяты> в область грудной клетки слева, попав при этом <данные изъяты> и в область левой кисти потерпевшего, причинив тем самым Г.В.М. телесные повреждения в виде раны боковой поверхности грудной клетки слева в проекции № межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, стенки сальной сумки, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной и левой плевральной полости, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; а также рану боковой поверхности грудной клетки слева в проекции № межреберья по передней подмышечной линии, рану левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Гурьев М.В. вину свою в причинении Гурьеву М.В. тяжкого вреда здоровью признал, но при этом показал, что применение им <данные изъяты> было вызвано неправомерными действиями самого потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Утром дома выпил с братом жены спиртное около № грамм. Около № часов домой вернулся сын Г.В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал сыну замечание по этому поводу. Г.В.М. это не понравилось, он стал агрессивным, кричал, что пьет на свои деньги. После чего Г.В.М., находясь в прихожей, несколько раз ударил его кулаком в область лица. От этих ударов у него из рук выпала сигарета. После нанесения ему ударов, Г.В.М. прошел в зал. А он направился на кухню за сигаретой. На кухне он взял сигарету, а также кухонный нож, поскольку опасался, что Г.В.М. может опять продолжить избивать его, а он в силу своего возраста, не сможет оказать ему сопротивление. Г.В.М. и ранее его избивал неоднократно. Он полагал, что сын, увидев у него в руке <данные изъяты>, не решиться совершить в отношении него противоправные действия. Затем он прошел в зал, чтобы посмотреть, лег ли спать Г.В.М. В зале было темно, свет горел только в прихожей. Когда он зашел в зал, то неожиданно для него. Г.В.М. схватил его сзади за одежду и повалил на пол. В результате этих действий сына, он оказался на полу на спине, а ноги в дверном проеме, ведущем в спальню. Затем Г.В.М. одним коленом придавил его грудь, а локтем руки стал давить на его шею. От этих действий он испытывал физическую боль. Он пытался левой рукой убрать со своей шеи руку сына, но не смог этого сделать. Поскольку он не мог дышать и стал уже задыхаться, опасаясь, что сын его задушит, ударил его <данные изъяты>, который был в правой руке. Сколько ударов <данные изъяты> нанес Г.В.М., не помнит. Целенаправленно в определенные части тела сына удары ножом он не наносил. После того, как он нанес <данные изъяты> удары Г.В.М., последний отпустил его, встал на ноги и ушел из дома.
 
    Возникновение ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в доме подсудимого ситуации, в которой ему пришлось обороняться от противоправных действий своего сына, подтвердил и сам пострадавший Г.В.М.
 
    Так, в судебном заседании он (Г.В.М.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома на тот момент находился лишь его отец Гурьев М.В. В прихожей он снял верхнюю одежду, обувь. Гурьев М.В. стал ему высказывать замечания по поводу того, что он опять пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Это замечание его разозлило, он ответил отцу, что сам будет решать, пить ему на свои деньги или нет. После чего он несколько раз ударил отца кулаком по лицу. Гурьев М.В. в ответ ему удары не наносил. После этого он (Г.В.М.) прошел в зал, в указанной комнате не стал включать свет. Через непродолжительное время в зал вошел Гурьев М.В., он ничего не говорил. Из-за того, что в зале не было света, он не видел в руках отца <данные изъяты>. Вспомнив про замечание, высказанное отцом ранее, у него опять появилась неприязнь к отцу. Он схватил Гурьева М.В. сзади за одежду и уронил его на пол. Затем, присев, одним коленом придавил грудь Гурьева М.В., чтобы он не мог встать, локтем левой руки стал сдавливать его шею. Гурьев М.В. одной рукой пытался убрать со своей шеи его руку, но так как физически слабее его (Г.В.М.), не смог этого сделать. Потом Гурьев М.В. стал хрипеть. В этот момент он почувствовал резкую боль в грудной клетке слева, схватился левой рукой за бок, потом почувствовал еще раз резкую боль в области левой руки и левого бока. После этого он встал и лишь в прихожей, увидев на руке рану, понял, что Гурьев М.В. ударил его <данные изъяты>. Затем он сразу же пошел в дом своей сестры, который находится рядом, где сестре А.Т.М. и ее мужу А.С.А. рассказал, что его <данные изъяты> ударил Гурьев М.В.
 
    Именно вышеуказанные показания потерпевшего Г.В.М., данные в ходе судебного заседания, суд кладет в основному приговора.
 
    Показания потерпевшего Г.В.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд не может положить в основу приговора по следующим основаниям.
 
    При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
 
    В силу п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ потерпевший Г.В.М. и подсудимый Гурьев М.В. приходятся друг другу близкими родственниками.
 
    Освобождая от обязанности свидетельствовать против близких родственников, ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ не исключают право потерпевшего на дачу показаний. Но такие показания (против близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Любые формы принуждения здесь недопустимы.
 
    Как следует из протокола допроса потерпевшего Г.В.М. (л.д.№), последний перед началом допроса на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, тем самым был принужден к даче показаний против близкого родственника.
 
    Факт причинения Г.В.М. подсудимому кровоподтеков головы и грудной клетки, которые по степени тяжести не оцениваются, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно указанному заключению эти повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Гурьева М.В. могли быть получены не менее от 5-ти воздействий внешней силы. Наличие у Гурьева М.В. телесных повреждений в области грудной клетки подтверждают показания подсудимого и потерпевшего, данные в суде о том, что Г.В.М. во время совершения противоправных действий придавил коленом грудь Гурьева М.В., лежащего на тот момент на полу.
 
    Поскольку показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе судебного следствия согласуются между собой, свидетельствуют об одном и том же, подтверждаются заключением экспертизы, суд расценивает их как достоверные доказательства.      
 
    Факт причинения подсудимым Гурьевым М.В. потерпевшему Г.В.М. тяжкого вреда здоровью, наличие со стороны потерпевшего противоправных действий в отношении подсудимого подтверждаются ниже приведенными показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Г.Н.А. суду показала, что проживает совместно с мужем Гурьевым М.В. и сыном Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел на работу. Муж в дневное время с ее братом выпил спиртное, затем лег спать. Около № часов она вышла на улицу. Рядом с их домом находится дом ее дочери А.Т.М. Возле этого дома находился ее сын Г.В.М., зять А.С.А., сын был в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала у сына заработную плату, после чего направилась в хлев, чтобы покормить скотину. Через некоторое время она во дворе услышала взволнованный голос дочери А.Т.М. Чтобы узнать, что произошло, зашла в ее дом. Там на кухне увидела лежащего на полу сына Г.В.М., который держался руками за живот, руки были в крови. От дочери она узнала, что сына ударил <данные изъяты> Гурьев М.В. Через некоторое время в указанный дом пришла фельдшер Н.И.А., оказала первую медицинскую помощь сыну. Затем приехала карета «Скорой помощи», на которой Г.В.М. увезли в больницу. После этого она пошла к себе домой, Гурьев М.В. был дома, он был подавлен, переживал. На лице у него имелись кровоподтеки. Она поняла, что Гурьева М.В. избил Г.В.М., т.к. указанных кровоподтеков у мужа до прихода сына домой не было. До этого случая Г.В.М. пару раз избивал Гурьева М.В. Что именно произошла между сыном и мужем ДД.ММ.ГГГГ, она ни у того, ни у другого не расспрашивала, поскольку они не хотят об этом вспоминать.
 
    Свидетель А.Т.М. в судебном заседании показала, что дом ее семьи расположен с домом родителей, в котором также проживает ее брат Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она вернулась с работы домой. После нее домой также зашли ее муж А.С., односельчане З.Н. и Г.А.. Через непродолжительное время к ней домой зашел брат Г.В.М., он сообщил, что его <данные изъяты> ударил отец. Она сперва еще не поверила брату, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла во двор, во дворе был ее отец Гурьев М.В., который подтвердил, что это он ударил Г.В.М. <данные изъяты>. После этого она забежала домой. Муж пошел к ее отцу. С З. и Г. они положили Г.В.М. на кухне на пол, последний держался за левый бок, руки у него были в крови. После этого вызвали по телефону фельдшера Н.И.А. Уже после прихода фельдшера к ним домой, она увидела на теле брата в области грудной клетки две раны. Затем на «Скорой помощи» Г.В.М. доставили в больницу. От своего отца Гурьева М.В. она узнала, что Г.В.М. избил его за то, что последний сделал ему замечание из-за того, что Г.В.М. был пьян. А потом еще душил. Но подробности при каких обстоятельствах он (Гурьев М.В.) нанес Г.В.М. удары <данные изъяты>, ей не рассказывал. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она действительно на лице отца видела кровоподтеки. Раньше Г.В.М. также избивал Гурьева М.В. Ее муж даже ходил успокаивать Г.В.М., поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.
 
    Свидетель А.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он вместе с односельчанами З., Г. находился возле своего дома. В это время с работы пришел его шурин Г.В.М., который живет в соседнем доме. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел еще бутылку водки. Они распили данную бутылку, после чего Г.В.М. зашел в дом своих родителей, а он со своими односельчанами зашел к себе домой, где была его супруга А.Т.М. Примерно через минут № после этого, к ним домой зашел Г.В.М., он держался за левый бок, руки у него были в крови, он понял, что у него там рана. Г.В.М. сказал, что его ударил <данные изъяты> Гурьев М.В. После этого он пошел домой к Гурьеву М.В. Дома Гурьев М.В. находился один, он был растерян, напуган, переживал. В зале на трельяже лежал <данные изъяты>. На <данные изъяты> была кровь. Гурьев М.В., взял этот <данные изъяты> и вышел с ним из дома, домой зашел без <данные изъяты>. Потом он опять вышел из дома и занес этот <данные изъяты>. Гурьев М.В. сказал, что Г.В.М. избил его, потом чуть не задушил, подробности не рассказывал. На лице Гурьева М.В. были красные кровоподтеки. Он понял, что Гурьев М.В. не врет на счет того, что сын избил его. Г.В.М. часто употребляет спиртные напитки, на фоне этого становится агрессивным, избивает периодически отца. Он сам лично неоднократно прибегал в их дом на крики, когда Г.В.М. избивал Гурьева М.В. Ему и самому неоднократно попадало от Г.В.М., когда он пытался его остановить во время избиения Гурьева М.В.
 
    Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он вместе с З.Н.А., А.С.А., Г.В.М. распили спиртное возле дома А.С.А. После этого он и З.Н.А. зашли в гости к А.С.А., а Г.В.М. зашел к себе домой Через некоторое время Г.В.М. пришел в дом А.С.А., держался за левый бок. Он сказал, что его <данные изъяты> ударил отец. Рука, которой он придерживал рану, у него была в крови. Сразу же вызвали фельдшера Н.И.А., которая пришла, осмотрела рану, вызвали «Скорую помощь». Почему Гурьев М.В. нанес <данные изъяты> ранение Г.В.М., ему не известно.
 
    Свидетель З.Н.А. (л.д.№) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетели Г.А.В., А.С.А.
 
    Свидетель Н.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ей позвонила А.Т.М. и сообщила, что Гурьев М.В. нанес ножевое ранение Г.В.М., попросила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, после чего прибежала в дом А.. На полу кухни лежал Г.В.М., у него в области грудной клетки в левом подреберье имелись две раны, которые немного кровоточили. От Г.В.М. исходил запах алкоголя. Затем Г.В.М. на скорой помощи в сопровождении А.Т.М. и ее отвезли в больницу. Одежду Г.В.М. разрезали в машине скорой помощи, чтобы было легче поставить капельницу. Из-за чего Гурьев М.В. нанес <данные изъяты> Г.В.М., ей не известно.
 
    Изложенные потерпевшим обстоятельства получения телесных повреждений согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому у Г.В.М. обнаружены следующие повреждения: рана боковой поверхности грудной клетки слева в проекции № межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, стенки сальниковой сумки сопровождавшаяся скоплением крови в брюшной и левой плевральной полости, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; рана боковой поверхности грудной клетки слева в проекции № межреберья по передней подмышечной линии, рана левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель,расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены острым предметом при колюще-режущем механизме, давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами - клиницистами в стационаре на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Г.В.М. могли образоваться от трех воздействий внешней силы.
 
    Проникающее ранение Г.В.М. было причинено ножом и это подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей, выше приведенным заключением эксперта № №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, когда был обнаружен и изъят <данные изъяты> (л.д.№), одежда подсудимого Гурьева М.В., которая была не нем в момент совершения преступления, в зальном помещении, на полу, между трельяжем и диваном обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - приемного покоя <данные изъяты>, которым была изъята одежда потерпевшего, находившаяся на нем в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.№); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о том, что на изъятых ноже, смыве с пола, одежде потерпевшего и подсудимого была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.В.М.; заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, рубашке и футболке потерпевшего имеются по два сквозных механических повреждения, колото-резаные повреждения на указанной одежде могли быть образованы от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого.
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключения экспертов соответствует требованиям закона, выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Подсудимый Гурьев М.В. показал, что <данные изъяты> находился на кухне. Это свидетельствует о том, что Гурьев М.В. во время совершения в отношении него потерпевшим противоправных действий сознательно вооружился <данные изъяты> против Г.В.М.
 
    Подсудимый показал, что взял на кухне <данные изъяты>, после того как сын избил его в прихожей, так как полагал, что сын может вновь продолжить его избивать, а он в силу своего возраста не сможет защититься, наличие у него в руках <данные изъяты> позволит сыну воздержаться от противоправных действий в отношении него. Сын и раньше его избивал неоднократно. После того, как сын вновь напал на него в зале, повалил на пол и стал душить, он опасался за свою жизнь, так как стал задыхаться.
 
    В условиях, когда сын повалил подсудимого на пол, придавил коленом грудную клетку, локтем стал сдавливать горло, т.е. душить, Гурьев М.В. на основании ст.37 УК РФ имел право защищаться. То есть, возникновение ситуации необходимой обороны было налицо, у подсудимого были основания для принятия мер, направленных на самозащиту.
 
    Однако, способ защиты, избранный подсудимым в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием <данные изъяты>, исходя из установленных судом обстоятельств, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, личности подсудимого и потерпевшего, характера и места посягательства.
 
    Так, никаких данных полагать, что посягательство на Гурьева М.В. со стороны Г.В.М. представляло опасность для жизни и здоровья Гурьева М.В., у суда не имеется. Как установлено судом, кроме кровоподтеков, никаких других серьезных телесных повреждений Гурьеву М.В. действиями Г.В.М. не было причинено, каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал.
 
    Судом установлено, что потерпевший в момент посягательства на подсудимого находился в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего подсудимый, мог реально оценить ситуацию, менее безопасным для потерпевшего способом осуществлять свою защиту либо попытаться продемонстрировать нож перед потерпевшим, не причиняя ему телесных повреждений, применить вместо ножа иной, менее безопасный предмет, либо, применяя нож, нанести им потерпевшему удар не в жизненно важный орган, и нанести лишь один удар.
 
    Использование ножа и нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важный орган свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью возник внезапно и был обусловлен сложившимися обстоятельствами.
 
    Действия Гурьева М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств суд изменяет квалификацию содеянного Гурьевым М.В. на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.     
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Гурьева М.В., предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Гурьева М.В.: по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.114 ч.1 УК РФ, суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гурьеву М.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Меру пресечения Гурьеву М.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению и уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Гурьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    Установить Гурьеву М.В. в течение срока наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Гурьева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в устанавливаемые этим органом дни.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Гурьева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащие Г.В.М. - возвратить потерпевшему Г.В.М.; <данные изъяты>, принадлежащие Гурьеву М.В. - возвратить осужденному Гурьеву М.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                      Л.М. Андреева