Приговор от 24 января 2014 года №1-55/2014

Дело №1-55/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Белгород                             24 января 2014 года
 
        Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    Председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
 
    При секретаре Аркатовой И.А.,
 
    С участием:
 
    Государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода – Кайдаловой Т.И.,
 
    Подсудимых - Калашникова Д.В., Колчева П.А.,
 
    Защитников – адвокатов: Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордер №002042 и Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер №029017,
 
    Потерпевшей – Т.Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калашникова Д.В., родившегося «…», в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Колчева П.А., родившегося «…», в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые совершили умышленное, корыстное преступление, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    31.10.2013 г., около 20-30 час., подсудимые вступили с несовершеннолетним Акиньшиным В.С. (уголовное дело в отношении которого, 24.01.2014 г. Прекращено вследствие применения Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. «об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ») в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой совместный преступный умысел, они на автомобиле ВАЗ-«…» госномер «…» 31 регион, предварительно замаскировав номера фрагментами ткани, приехали к дому «…», где находился автомобиль ВАЗ-«…» госномер «…» 31 регион, принадлежащий Т.Т.Г. Согласно предварительной договоренности, Калашников припарковал свой автомобиль около автомобиля потерпевшей и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Колчева и Акиньшина, которые, заранее приготовленными баллонными ключами, открутили крепежные болты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с двух колес марки «…» в сборе со штампованными дисками Р13, стоимостью «…» руб. Каждое, и двух колес марки «…» в сборе со штампованными дисками Р13, стоимостью «…» руб. Каждое, установленных на автомобиле потерпевшей, пытаясь снять, тем самым, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитить их. Но довести до конца свой совместный преступный умысел подсудимые не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, не оспаривая, что пытались совершить хищение колес с автомобиля потерпевшей по просьбе Калашникова, которому нужны были деньги, предварительно распределив между собой роли – Калашников находился в автомобиле и следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Колчева и Акиншина, которые непосредственно занимались демонтажам колес с автомобиля потерпевшей, похищенное возвращено, в содеянном раскаиваются.
 
    Вина подсудимых подтверждается: показаниями Акиньшина В.С., потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе явки с повинной 02.11.2013 г. Калашников Д.В. сознался и добровольно, собственноручно изложил обстоятельства попытки совершить совместно с Колчевым и Акиньшиным хищение колес с автомобиля ВАЗ-«…» госномер «…» (т.1, л.д. 33).
 
    В протоколе явки с повинной 02.11.2013 г. Колчев П.А сознался и добровольно, собственноручно изложил обстоятельства попытки совершить совместно с Калашников и Акиньшиным хищение колес с автомобиля ВАЗ-«…» госномер «…» (т.1, л.д. 35).
 
    Протоколы явки с повинной составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимым в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явки с повинной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Акиншин В.С. суду показал, что ему и Колчеву кражу предложил совершить Калашников, так как ему были нужны деньги и они согласились. Когда подъехали к автомобилю потерпевшей, они с Колчевым стали откручивать колеса баллонными ключами, а Калашников остался в машине. Он откручивал переднее правое колесо, а Колчев – заднее, в это время их обнаружили сотрудники полиции, он бросил ключ и пытался убежать, но около дома его задержали.
 
    Потерпевшая Т.Т.Г. показала, что 02.11.2013 г. Днем от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью подсудимые пытались похитить с ее автомобиля ВАЗ-«…» госномер «…», припаркованного около дома, колеса. Если бы подсудимые похитили колеса, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячной доход около «…» руб., на иждивении находятся двое малолетних детей.
 
    Свидетель П.А.Г. - брат потерпевшей показал, что в апреле 2013 г. Продал автомобиль ВАЗ-«…». На момент продажи на автомобиле были установлены металлические штампованные диски с межсезонной резиной. Все четыре колеса в сборе он приобретал в 2011 г.
 
    Свидетель П.Т.П. – бабушка подсудимого Колчева П.А., показала, что у внука есть друг Калашников, с которым они общались с детства. Вечером 02.11.2013 г. От сына узнала, что Калашникова и ее внука задержали сотрудники полиции за кражу колес, она не может объяснить поведение внука, которого воспитывает его с 6-ти лет сама, он очень добрый, отзывчивый, спокойный, учится в университете на отлично, подрабатывает, чтобы содержать себя и помогает материально ей, в деньгах он не нуждался.
 
    С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.А. – сотрудника полиции, согласно которым, при патрулировании по ул. Почтовой в г. Белгороде ночью 01.11.2013 г., он услышал звуки похожие на скрежет металла. Совместно с напарником Б.Р.Е. возле дома «…» увидели автомобиль ВАЗ-«…», в который сел водитель и уехал. Здесь же находился автомобиль ВАЗ-«…», возле которого находился баллонный ключ, на заднем и переднем правом колесе отсутствовали крепежные болты (т.1, л.д. 158-159).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2013 г. Следует, что местом происшествия является перекресток «…», на котором расположен автомобиль ВАЗ-«…» госномер «…», в ходе осмотра которого, были обнаружены и изъяты два домкрата, баллонный ключ и два фрагмента ткани (т.1, л.д. 10 - 13).
 
    Осмотром места происшествия от 02.11.2013 года, установлено, что местом совершения преступления является участок местности на расстоянии 60 м от дома «…», на котором расположен автомобиль ВАЗ-«…» госномер «…», в ходе осмотра которого установлено, что на переднем правом колесе отсутствуют 3 крепежных болта, а на заднем правом колесе отсутствуют 4 крепежных болта. На расстоянии 1 м от автомобиля ВАЗ-«…» был обнаружен и изъят баллонный ключ (т.1, л.д. 21-24).
 
    В ходе личного досмотра 02.11.2013 г., у Колчева П.А. были изъяты 7 крепежных болтов для крепления автомобильных колес (т.1, л.д. 30).
 
    03.11.2013 г. У потерпевшей Т.Г. были изъяты два колеса марки «…» в сборе со штампованными дисками Р13 и два колеса марки «…» в сборе со штампованными дисками Р13, установленных на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ- «…» госномер «…», которые были осмотрены, а также 19.11.2013 г. Осмотрены два баллонных ключа, изъятых 02.11.2013 г. В ходе осмотра места происшествия и личном досмотре у Колчева, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1. Л.д. 101-103, 104-107, 108, 154-155, 156).
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы №3298 от 12.11.2013 г., следует, что стоимость всесезонной шины марки «…» 175/65 Р13 с учетом износа составляет «…» руб., стоимость всесезонной шины марки «…» 175/65 Р13, с учетом износа составляет «…» руб., стоимость штампованного диска Р13, с учетом износа составляет «…» руб. (т.1, л.д. 130-136).
 
    Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Не верить показаниям подсудимых, Акиншина В.С., потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, т.к. Они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
 
    Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
 
    Действия подсудимых, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Совершая указанное преступление, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершают хищение чужого имущества, подсудимые, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причиненного ущерба потерпевшей и желали этого, однако, преступление ими не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Мотивом совершения преступления было желание незаконного получения материальной выгоды, для использования в личных целях.
 
    О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует слаженность и организованность их действий, охваченных единым умыслом: совместно и каждый из них по отдельности, выполнили действия, содержащие признаки объективной стороны инкриминируемого преступлений, распределение между собой преступных ролей, оказание помощи друг другу во время совершения преступлений, совместная настойчивость для достижения преступного результата. В случае доведения до конца своего преступного умысла подсудимыми, потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, исходя из размера похищенного и имущественного положения ее семьи.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, более активную роль Калашникова при совершении преступления, характеризующие данные.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, являются явки с повинной.
 
    Кроме того, ходатайства, которые были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования по делу, об особом порядке принятия судебного решения, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии в содеянном.
 
    По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, а Колчев и по месту учебы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекались, не судимы.
 
    С учетом изложенного, а также совершения преступления средней тяжести, корыстной направленности, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, раскаяния подсудимых в содеянном, молодого возраста, а также материального положения подсудимых и их семей, роли каждого в совершенном преступлении, Калашников и Колчев работают и имеют легальный источник дохода, суд назначает им наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения «…» (т.1, л.д. 108, 156).
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы «…» руб., подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку Калашников Д.В. признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Немцевой Н.И. отсутствуют, поскольку адвокат осуществляла защиту подсудимого Колчева П.А. по соглашению.
 
    Руководствуясь ст. Ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Калашникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В доход государства.
 
    Признать Колчева П.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В доход государства.
 
    Меру пресечения осужденным Калашникову Д.В. и Колчеву П.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, «…» (т.1, л.д. 108, 156).
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы «…» руб., подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Калашникова Д.В. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении своих жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
 
        Судья Е.М. Волощенко