Приговор от 15 августа 2014 года №1-55/2014

    уголовное дело № 1-55/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 15 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Пьяновой М.Н., помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,
 
    подсудимого Паршина А.П. и его защитника - адвоката ЦАК Белгородского района Рудычева Е.В., представившего удостоверение (информация скрыта)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Паршина А П, (информация скрыта),
 
у с т а н о в и л:
 
    Паршин А.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Преступления Паршиным совершены при следующих обстоятельствах:
 
    так, он, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, (дата обезличена) находясь в подъезде (адрес обезличен), на лестничном марше, между первым и вторым этажом обнаружил инъекционный шприц емкостью 12 мл, с находившимся в нем наркотическим средством – информация скрыта) массой *** грамма, относящееся к крупному размеру, который в целях личного потребления, незаконно, умышленно приобрел путем присвоения, и хранил до ** часов ** минут (дата обезличена). Когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра, произведенного в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 116 «г».
 
    Он же, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут (дата обезличена), находясь в гостиничном номере № 1 ТРК «Кайф», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, незаконно сбыл гражданам О. и П. выступившей в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках Федерального Закона РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство эфедрин (псевдоэфедрин) общей массой 0,2 грамма, получив за это от Проскуриной Т.А. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Однако, свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства информация скрыта) массой **грамма довести до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданное им наркотическое средство эфедрин (**) общей массой **грамма, не поступило в дальнейший незаконный оборот, так как в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут (дата обезличена) было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке сотрудниками ОУР ОМВД России по Белгородскому району, в ходе его добровольной выдачи П., а наркотическое средство информация скрыта) массой *** грамма переданное им О. было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району, в период времени с ** часов ** минут по ** часа 0** минут (дата обезличена), в ходе осмотра гостиничного номера № 1 ТРК «Кайф», по указанному выше адресу.
 
    Паршин не признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, вину в покушении на сбыт наркотического средства признал частично.
 
    Вина Паршина в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательства и другими доказательствами.
 
    Такими доказательствами по инкриминируемому Паршину преступлению по ч. 1 ст.228 УК РФ, совершенному 05 сентября 2012 года являются следующие.
 
    В судебном заседании Паршин виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не признал, пояснив, что (дата обезличена) в вечернее время он находился возле дома (адрес обезличен), так как разыскивал свои сожительницу А., которая являлась потребителем наркотических средств и могла находиться в этом доме. Возле подъезда его задержали сотрудники полиции и привезли в отделение полиции 2, где произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят шприц с жидкостью, который ему не принадлежал, о чем он сделал запись в протоколе личного досмотра.
 
    Как следует из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Паршина от (даты обезличены)) вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, рассказав, что (дата обезличена) он приезжал Г., проживающей по адресу: (адрес обезличен) но ее дома не было. На лестничной площадке между первым и вторым этажом в углу он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находился инъекционный шприц с жидкостью коричневого цвета. Поскольку он неоднократно видел, как его бывшая сожительница, внутривенно вводила себе жидкость с таким же цветом, он понял, что данное вещество представляет собой наркотик. Пакет со шприцом он положил в задний левый карман джинс и вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, которые в ходе проведения его личного досмотра обнаружили шприц с наркотическим средством. До начала досмотра ему было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороне предметов, в том числе и наркотических средств, которым он не воспользовался, указав в протоколе на отсутствие таковых, так как считал, что его не будут досматривать. Однако в результате личного досмотра, у него, в левом заднем кармане джинс брюк, был обнаружен найденный им ранее шприц с наркотическим средством.
 
    В судебном заседании Паршин пояснил, что показания, изложенные в оглашенных протоколах допроса, он давал, но они не соответствуют действительности, сославшись на то, что такие показания им были даны после воздействия на него сотрудников полиции, так как после задержания с (дата обезличена) он находился в коридоре полуподвального этажа ОП-2 на протяжении двух суток, пристегнутый к батарее, а в это время дома находились одни две дочери, одной из которых было меньше двух лет, и, переживая за детей, он дал признательные показания, после чего его отпустили домой. На самом деле он оговорил себя и признался в совершении преступления, которого он не совершал, а наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции в ходе его личного досмотра. Кроме того сослался на то, что понятыми, присутствующими при его личном досмотре являлись административно задержанные, содержавшиеся в то время в дежурной части ОП-2, которые являлись заинтересованными лицами. Так же пояснил, что признательные показания он давал добровольно, протоколы подписывал без принуждения со стороны сотрудников полиции.
 
    Показания в ходе предварительного следствия Паршин давал в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний по протоколам допроса от него и его защитника не поступало, в связи с чем, суд признает показания Паршина, данные в ходе следствия, допустимыми доказательствами. Суд считает, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании является его способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное им деяние.
 
    Суд не доверяет показаниям подсудимого Паршина, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются его показаниями, полученными на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, а также другими доказательствами.
 
    В судебном заседании Пантелеенко Ю.М. рассказал, что (дата обезличена), совместно с Д. в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступлений около ** часов ** минут во дворе дома (адрес обезличен), ими был задержан Паршин А.П., который, выходя из подъезда дома, вел себя подозрительно. Он был доставлен в отделение полиции № 2, где в присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен полимерный пакет с инъекционным шприцом, в котором находилась жидкость желтого цвета. По поводу обнаруженного Паршин А.П. пояснил, что шприц ему не принадлежит. В последующем было установлено, что жидкость, находящаяся в шприце является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина. При производстве личного досмотра от Паршина А.П. никаких замечаний не поступало, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
 
    Д. дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания Паршина А.П. (дата обезличена), также подтвердив факт обнаружения у Паршина А.П. шприца с наркотическим средством в ходе проведения его личного досмотра.
 
    Участвовавший в качестве понятого ГЕ. подтвердил, что (дата обезличена) в помещение ОП-2 был проведен личный досмотр Паршина А.П., в результате чего был изъят шприц с жидкостью.
 
    Кроме того, вина Паршина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:
 
    Проведенным осмотром установлено место происшествия, которым является площадка, расположенная между первым и вторым этажом подъезда (адрес обезличен), которая является местом приобретения наркотического средства. Осмотр проведен с участием Паршина А.П., от которого, после ознакомления с протоколом осмотра замечаний, а также дополнений не поступило.
 
    При личном досмотре Паршина были изъят шприц с жидкостью.
 
    Согласно заключению эксперта (информация скрыта) года жидкость содержащаяся в шприце является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из информация скрыта) или препаратов, содержащих информация скрыта), массой *** грамма.
 
    Правильность выводов судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим специальное образование.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, и оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Доказательств заинтересованности в исходе уголовного дела лиц, привлеченных в качестве понятых при производстве личного досмотра Паршина, в ходе которого был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством, стороной защиты не представлено.
 
    Доводы подсудимого Паршина о том, что признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, имевшего месте (дата обезличена) им были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Следователем по ОВД следственного отдела по городу Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Б проведена проверка по заявлению подсудимого Паршина о незаконных действиях сотрудников ОМВД РФ по г. Белгороду при его задержании. Доводы, изложенные в заявлении подсудимого не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от (датпа обнзличена) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по г. Белгороду по ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    В связи с чем суд признает доводы подсудимого необоснованными, и расценивает это, как способ защиты и желание, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление.
 
    Суд считает, что, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше доказательств достаточна и полностью подтверждает вину Паршина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
 
    Доказательствами по инкриминируемому Паршину преступлению по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенному (дата обезличена) являются следующие.
 
    Паршин, вину в покушении на сбыт наркотического средства признал частично, пояснив, что он не был инициатором сбыта наркотического средства, а передавал его П по ее же просьбе, а денежные средства в сумме *** рублей, переданные ему П., были предназначены для оплаты номера в ТРК "Кайф".
 
    В судебном заседании Паршин рассказал, что в ноябре 2013 года П. попросила его забрать с чердака дома, в котором он проживает, шприц с наркотическим средством, изготовленным ею и А, и передать его ей. (дата обезличена), предварительно созвонившись, П. назначила встречу в ТРК "Кайф" в п. Северный и сообщила, что с ней приедет О, с которой он может провести время. Вечером, этого же дня, П и О забрали его от школы № 43 в г. Белгороде, и на автомобиле, приехали в п. Северный в ТРК "Кайф". По пути они заезжали в аптеку на ул. Королева в г. Белгороде, где П приобрела шприцы, там же на улице, он передал ей шприц с наркотическим средством. В ТРК "Кайф" они втроем зашли в один из номеров, где он, по просьбе П из переданного ей шприца разлил наркотическое средство в три шприца, один из которых забрала П. и вышла в туалет, а два остались лежать на столе в номере. Перед тем как П. вышла из номера, она положила на стол деньги в сумме *** рублей, которыми он собирался расплатиться за номер. Через некоторое время, после ухода П. в помещение номера зашли сотрудники полиции, которые в последующем провели его личный досмотр.
 
    Как следует из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Паршина от (даты обезличены) вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, рассказав, (дата обезличена_ он позвонив П. предложил ей приобрести имеющееся у него наркотическое средство «нформация скрыиа» объемом *мл за *** рублей и попросил, чтобы она пригласила с собой на встречу О. В вечернее время, предварительно созвонившись, П. и О. подъехали к школе № 43 г. Белгорода на автомобиле такси, и вместе поехали к ТРК «Кайф»., где П. сняла гостиничный номер на один час. В номере П. положила на стол деньги в сумме *** рублей, за наркотическое средство и три одноразовых шприца. Он, достал из своей куртки шприц, с наркотическим средством «информсациыя скрыта», объемом около 4 мл, и разлил его, примерно в равных долях, в три шприца, один из которых взяла с собой П. и вышла из номера, а два шприца, предназначенные для него О. остались лежать на столе. Затем в номер вошли сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него деньги в сумме рублей, которые лежали в его сумке, а также два шприца с наркотическим средством.
 
    В судебном заседании Паршин пояснил, что показания, изложенные в оглашенных протоколах допроса, он давал, но они не соответствуют действительности, сославшись на то, что он был введен в заблуждение следователем, который убедил его, что при признании вины ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за свершение данного преступления, а так же он боялся за своих детей, которые находятся на его иждивении. Так же пояснил, что признательные показания он давал добровольно, протоколы подписывал без принуждения со стороны следователя.
 
    Показания в ходе предварительного следствия Паршин давал в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний по протоколам допроса от него и его защитника не поступало, в связи с чем, суд признает показания Паршина, данные в ходе следствия, допустимыми доказательствами. Суд считает, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании является его способом защиты, направленным на уменьшение своей роли при совершении преступления.
 
    Суд не доверяет показаниям подсудимого Паршина, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются его показаниями, полученными на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, а также другими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля П видно, что (дата обезличена) ей позвонил Паршин и предложил вместе провести время, попросив позвать с собой их общую знакомую О, а также предложил приобрести у него наркотическое средство «информация скрыта» за *** рублей. Не желая употреблять наркотическое средство, она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о предложении Паршина, при этом написала заявление об оказании помощи в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. (дата обезличена) она участвовала в оперативном мероприятии, в ходе которого ей были переданы денежные средства в сумме ***рублей. Они договорились с Паршиным о встрече, при этом она вместе с О на автомобиле под управление сотрудника полиции подъехал к школе № 43, где забрали Паршина и поехали в ТРК "Кайф" в п. Северный, где она передала Паршину деньги в сумме *** рублей и три шприца, приобретенные ею по пути в п. Северный. Паршин достал из своей куртки шприц с наркотическим веществом "информация скртыт" и разлил его в три шприца, которые положил на стол. Один шприц взяла она и вышла из номера, после чего в общественном туалете выдала его сотрудникам полиции.
 
    В судебном заседании О. рассказала, что (дата обезличена)от П ей стало известно, что Паршин пригласил их провести с ним время и употребить наркотическое средство. Около 21 часа они встретились с П и на автомобиле такси поехали к школе № 43, где их ждал Паршин. Все вместе они поехали в п. Северный, при этом в аптеке на остановке "Контакт" П. приобрела шприцы. Приехав к ТРК "Кайф" в п. Северный П. заказала номер на один час. В номере П. положила на стол купленные ею шприцы в упаковке и деньги в сумме *** рублей, а Паршин достал из своей куртки шприц с наркотическим средством и разлил его в три шприца, которые так же положил на стол. Один шприц взяла П. и вышла из комнаты, чтобы употребить наркотическое средство, но в номер вошли сотрудники полиции.
 
    Свидетель М. пояснила, что (дата обезличена) участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была досмотрена П., были осмотрены и переданы ей денежные средства в сумме *** рублей. Находясь в непосредственной близости от ТРК «Кайф», расположенного в п. Северный Белгородского района и области, она видела, как внутрь здания вошли П., О. и Паршин А.П. Через несколько минут, она вместе с другими сотрудниками полиции и понятыми прошла в помещение ТРК «Кайф», где в туалете П. добровольно выдала шприц с жидкостью, приобретенный ей у Паршина А.П., пояснив, что жидкость является наркотическим средством. Кроме того в комнате № 1, где находились Паршин А.П. и О на столе были обнаружены два шприца с жидкостью, аналогичной той, которая была выдана П.
 
    Свидетели Л. и Н. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при досмотре производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием П., пояснив, что они были привлечены в качестве понятых при досмотре П., осмотре и передаче ей денежных средств в сумме *** рублей, а также при добровольной выдаче П. шприца с жидкостью в туалете ТРК «Кайф» в п. Северный (дата обезличена)
 
    Свидетели Ми М рассказали, что (дата обезличена) в качестве понятых принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Паршина А.П. и непосредственно участвовали при досмотре Паршина в помещении ТРК «Кайф», в ходе которого в сумке, принадлежащей Паршину А.П. были обнаружены две денежные купюры достоинством *** рублей, на сумму *** рублей, номера которых совпадали с денежными купюрами, которые передавались перед проведением ОРМ П., что было установлено при сверке с ксерокопиями, приложенными к протоколу ее личного досмотра, а также два мобильных телефона. Кроме того, подтвердили, что в ходе осмотра комнату № 1 ТРК «Кайф» на столе были обнаружены два шприца с жидкостью, которая, как в последующем им стало известно, является наркотическим средством. По поводу обнаруженных шприцев с наркотическим средством Паршин А.П., пояснил, что к ним он не имеет никакого отношения.
 
    Свидетели Н., М. и С., являющиеся оперативными сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району подтвердили свое участие при проведении (дата обезличены) ОРМ «проверочная закупка» и фиксации выявленных обстоятельств сбыта наркотических средств Паршиным А.П.
 
    Показания свидетелей о проведении оперативного мероприятия, объективно подтверждаются имеющимися материалами ОРМ.
 
    Постановлением начальника ОМВД России по Белгородскому району К. от (дата обезличена) в установленном законом порядке были предоставлены в следственный орган материалы, полученный в результате проведенного (дата обезличена) оперативно – розыскной деятельности в отношении Паршина А.П.
 
    П. добровольно выразила согласие оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, что отражено в ее заявлении от (дата обезличена)
 
    Постановлением должностного лица ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, содержащего в своем составе эфедрин в отношении Паршина А.П. Перед проведением ОРМ (дата обезличена) в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут П. была досмотрена, при этом ничего запрещенного при ней обнаружено не было. В ходе осмотра денежных средств установлены номера и серии денежных купюр достоинством две купюры *** рублей, на общую сумму *** рублей, которые были переданы П. (дата обезличена) непосредственно после ее досмотра.
 
    В дальнейшем, (дата обезличена) в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут П. выдала добровольно медицинский шприц с жидкостью, который ею был приобретен (дата обезличена) у Паршина А.П. за ***0 рублей, что зафиксировано в акте добровольной выдачи.
 
    Согласно выводов химической судебной экспертизы (информация скрыта), жидкость объемом 0,6 мл, содержащаяся в шприце, добровольно выданном П. является наркотическим средством - «информация скрыта», массой *** грамма (в пересчете на весь объем).
 
    При личном досмотре П., проведенном непосредственно после оформления акта добровольной выдачи, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.
 
    В ходе личного досмотра Паршина А.П., проведенного (дата обезличена), в находившейся при нем сумке были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по *** рублей на общую сумму *** рублей, а также два мобильных телефона: Нокиа 73 и Самсунг.
 
    При сопоставлении серий и номеров денежных купюр переданных П., которые в последствии были обнаружены у Парщина А.П. установлено, что они совпадают.
 
    При осмотре комнаты № 1, расположенной в ТРК «Кайф» по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 25, обнаружены и изъяты два медицинских шприца объемом 2 мл с прозрачной жидкостью, на поверхности которых были обнаружены и изъяты следы рук.
 
    Из заключения химической судебной экспертизы (информация скрыта) следует, что жидкость объемом 0,8 мл и 1,1 мл в двух шприцах, изъятых в ходе осмотра комнаты № 1, расположенной в помещении ТРК «Кайф» является наркотическим средством – «кустарно изготовленным препаратом из Информация скрыта массой 0, 060 грамма и 0, 198 грамма соответственно (в пересчете на весь объем).
 
    Свидетели М. и М., участвовавший в качестве понятых в ходе личного досмотра Паршина А.П. и при осмотре места происшествия, подтвердили действительность обстоятельств проведения личного досмотра Паршина А.П. и обнаружения у него денежных средств и двух мобильных телефонов, а также осмотра комнаты № 1 в ТРК «Кайф» и обнаружения там двух шприцев с жидкостью.
 
    В акте наблюдения зафиксирован факт встречи (дата обезличена) Паршина А.П. с П. и О., их прибытие в ТРК «Кайф» в п. Северный Белгородского района, а также факт передачи Проскуриной денежных средств в сумме *** рублей Паршину, процесс разливания Паршиным наркотического средства в три шприца, а так же общение между ними на тему употребления наркотических средств.
 
    Достоверность обстоятельств, изложенных в акте наблюдения подтверждается информацией содержащейся на лазерном диске, где зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «негласное наблюдение с применением негласного видео и аудио документирования», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    Результаты проведенных ОРМ, рассекречены и предоставлены в следственные органы на основании постановления от 6 декабря 2013 года. (
 
    Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Паршина умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокационных действий с их стороны не выявлено.
 
    Медицинские шприцы с наркотическим средством информация скрыта) объемом 0,2 мл, 0,4 мл и 0,7 мл, денежные купюры достоинством пятьсот рублей скрыта мобильные телефоны "Нокиа Эн 73" и "Самсунг Джей Ти-Си 3010" осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Согласно детализации звонков и телефонных соединений абонентского номера скрыт находившегося в пользовании П. в период (даты обезличены) имеются входящие телефонные звонки с абонентского номера скрыт, находившегося в пользовании Паршина.
 
    Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», имеющего имей номер скрыт следует, что (дата обезличены) в вечернее время имелись исходящие звонки и соединения с абонентским номером скрыт по времени совпадающем с указанным в детализации звонков и телефонных соединений, а также временем встречи подсудимого с П
 
    Согласно детализации звонков и телефонных соединений абонентского номера скрыт находящегося в пользовании Паршина, в период времени с (даты обезличены) имеются исходящие телефонные звонки на абонентский номер мкрыт, которым пользовалась П
 
    О том, что указанный абонентский номер находился в пользовании Паршина следует из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола его личного досмотра от (дата обезличены)а, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером скрыт
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что мобильный телефон «Самсунг» не был изъят сотрудниками полиции (дата обезличена в ходе его личного досмотра, а был им представлен лишь в январе 2014 года, по просьбе следователя К., суд считает не состоятельными, поскольку протокол личного досмотра от 27 ноября 2013 года писан Паршиным, никаких замечаний, относительно изъятия у него мобильного телефона «Самсунг» он не высказывал. Кроме того факт использования им 26 и 27 ноября 2013 года абонентского номера скрыт для согласования с П времени и места встречи не отрицается и самим подсудимым.
 
    В связи с чем, утверждение подсудимого о том, что у него не изымали сотовый телефон «Самсунг», не соответствуют действительности.
 
    Личный досмотр и изъятие мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером скрыт был произведен в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.
 
    Доводы подсудимого в этой части так же были опровергнуты следователем К., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Паршина, который показал, что (дата обезличена) им было возбуждено уголовное дело в отношении Паршина А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании рапорта сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району М., при этом ему были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг» изъятые в ходе личного досмотра Паршина, упакованные надлежащим образом.
 
    Кроме того, следователь пояснил, что в ходе производства следственных действий с его стороны, либо со стороны других сотрудником полиции на Паршина не оказывалось ни морального, ни физического воздействия с целью склонения его к даче признательных показаний по предъявленному ему обвинению, а лишь разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела при наличии признания им вины, а так же согласии с предъявленном обвинением, при этом желание о заявлении такого ходатайства было Паршиным изъявлено добровольно.
 
    В связи с чем суд признает доводы подсудимого о введении его следователем в заблуждение в необходимости признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 3- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, необоснованными, и расценивает это, как способ защиты и желание, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенные им преступления.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.
 
    Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Оснований и причин для оговора свидетелями Паршина, в ходе судебного разбирательства не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты.
 
    Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представленных в ОМВД России по Белгородскому району. В ходе указанных ОРМ, результаты, которых исследованы в ходе судебного разбирательства, был установлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства – псевдоэфедрин Паршиным. Результаты ОРМ явились основанием для возбуждения уголовного дела.
 
    Выводы экспертов имеющих высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, обоснованы, и оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Суд считает, что причастность Паршина к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Паршина:
 
    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
 
    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что осуществляют незаконные действия с наркотическими средствами, связанные с их приобретением, хранением и сбытом, понимал при этом общественную опасность своих действий, желал и достиг общественно-опасных последствий.
 
    Паршин имел намерение сбыть наркотическое средство посторонним лицам, однако свои намерения не довел до конца, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.
 
    О корыстной цели совершения преступления свидетельствуют данные о получении подсудимым денежного вознаграждения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Паршин не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался ; на учете врача нарколога не состоит; с 12 сентября 1995 года находится по диспансерным динамическим наблюдением в БОКПКБ с диагнозом: информация скрыта) ; по месту жительства жалоб на поведение Паршина в быту не поступало ; является инвалидом второй группы, нетрудоспособен; проживает с двумя дочерями Паршиной С и Паршиной Т, которые находятся на его иждивении и он является единственным родителем, в связи с тем, что А лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Паршиной С.А. и Паршиной Т.А.
 
    Согласно представленным стороной обвинения документов Управления социальной защиты населения, Паршин является единственным родителем малолетних Паршиной Т.А. и Паршиной Т.А. в связи с тем, что их мать – А. лишена родительских прав. Паршин охарактеризован положительно, как заботливый отец. Из объяснений Паршиной С дует, что она любит отца, который заботится о ней и младшей сестре, и желает проживать с ним.
 
    Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Паршин, на период инкриминируемых ему преступлений на обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумием, или иного болезненного состояния психики, но обнаруживает признаки «органического расстройства личности», однако по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 22 УК РФ, так как по состоянию своего психического здоровья Паршин в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. )
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние его здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Паршина, совершившего преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих значительную общественную опасность и ставящих под угрозу здоровье нации и безопасность государства, возможно только в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, не имеется.
 
    При назначении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, небольшой размер наркотического средства, а также то, что им было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном, которое не было удовлетворено судом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Паршиным преступлений, в связи с чем, суд считает возможным признать их исключительными и назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 228.1 с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела санкции статьи без дополнительного наказания.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, Паршину, как имеющему двух детей в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным и целесообразным, с учетом его личностных характеристик и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком - Паршиной Т четырнадцатилетнего возраста.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. том материального положения подсудимого Паршина, являющегося инвалидом второй группы, самостоятельно воспитывающего двух малолетних детей, а также с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить осужденного Паршина полностью от уплаты в доход государства процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Рудычевым Е.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Паршина А П виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок на 1 (один) год;
 
    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Паршину наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ,Паршину Андрею Павловичу отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Паршиной Т, четырнадцатилетнего возраста.
 
    Меру пресечения Паршину А.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки возместить адвокату Рудычеву Е.В. за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - медицинский шприц с наркотическим средством-кустарно изготовленным препаратом из информация скрыта, - уничтожить;
 
    - три медицинских шприца с наркотическим средством – информация скрыта - уничтожить;
 
    - денежные купюры в количестве 2 штук, информация скрыта - оставить в информация скрыта
 
    - ксерокопии денежных купюр, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле);
 
    - мобильные телефоны «Нокиа Эн 73», и «Самсунг Джей Ти - Си 3010», хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Паршину А.П.;
 
    - лазерный диск «Смарт Трэк», серийный номер «скрыт» с двумя аудио и двумя видео - файлами, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В. Линкова