Приговор от 04 февраля 2014 года №1-55/2014

                   Дело № 1-55/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года         г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Иванова Н.В.,
 
    подсудимого Львова А.В.,
 
    защиты в лице адвоката Масловой Е.В., представившей удостоверение №1016 и ордер №1389,
 
    а также потерпевшего Б,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Львова А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,
 
установил:
 
    Львов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени со 02 июня по 08 июня 2013 года в <адрес> между Львовым А.В. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Львов А.В., защищая находившуюся тут же хозяйку указанной выше квартиры К от не опасного для ее жизни посягательства со стороны Б., действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, взял находившийся в кухне <адрес> декоративный хрустальный рог, после чего умышленно нанес им Б. один удар в область головы, причинив последнему закрытую травму черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейные переломы левой височной кости, левой теменной области, левой половины лобной кости, субдуральную гематому левой височной области, контузионные очаги височных долей и правой лобной доли, субарахноидальную геморрагию, две инфицированные раны в теменной и затылочной области, периферический парез лицевого нерва слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.
 
    Львов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в начале июня 2013 года он и его знакомый Д. помогли ранее незнакомой им К отремонтировать на улице её автомобиль. После этого К, в благодарность за ремонт, пригласила его и Д. выпить пива, которое они стали распивать на лестничной площадке подъезда <адрес>, в котором проживала К Около 23 часов К пошла в свою квартиру в туалет. После того, как К открыла ключом входную дверь и прошла в квартиру, они услышали её крик. Он и Д. прошли в квартиру К Он увидел, что в квартире разбито окно. Из комнаты вышел малознакомый ему Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лицо и руки которого были порезаны и испачканы в крови. Б. стал высказывать им претензии по поводу их нахождения в квартире, несколько раз замахивался на К К просила их защитить её от Б, которого она пыталась выгнать из квартиры. На его просьбы успокоиться Б не реагировал, продолжал агрессивное поведение по отношению к К Он, Львов А.В., встал между К и Б, чтобы воспрепятствовать потасовке. Когда Б попытался схватить К руками за шею, он схватил первый попавшийся предмет, которым оказался декоративный хрустальный рог, и один раз ударил им Б по голове. После этого Б прекратил свои действия в отношении К, и он с Д. вывели его из квартиры К, после чего он Б больше не видел.
 
    Помимо показаний Львова А.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего Б, пояснившего, что в начале июня 2013 года он в вечернее время пришел к квартире своей сожительницы К, проживавшей по адресу: <адрес>. К дома не оказалось. Имевшимся у него ключом он не смог открыть дверь квартиры, поэтому он залез на второй этаж по газовой трубе и проник в квартиру, разбив оконное стекло. Через некоторое время в квартиру пришла К, которая стала выгонять его из квартиры. Вместе с ней были ранее незнакомые ему Львов и Д.. Что с ним произошло не помнит. Очнулся он около подъезда дома с разбитой головой. На следующий день или через день ему стало плохо, и он вызвал «скорую помощь».
 
    Свидетель К в судебном заседании показала, что в вечернее время 06.06.2013 года она на лестничной площадке подъезда своего <адрес> напротив своей <адрес> угощала пивом Львова А.В. и Д. в благодарность за то, что они отремонтировали её автомобиль. Через некоторое время она зашла в свою квартиру, чтобы сходить в туалет. Перед этим, в начале июня 2013 года она рассталась со своим сожителем Б и, поскольку у того были ключи от её квартиры, она поменяла замок на входной двери. Зайдя в квартиру, она, неожиданно для себя увидела Б, который был испачкан в крови. От испуга она закричала. На её крик в квартиру забежали Львов А.В. и Д. Она стала выгонять Б из квартиры. Б стал оскорблять её, толкал. Затем Б попытался схватить её за шею. Львов А.В. встал между ними, после чего Б через него попытался ударить её. Львов А.В. схватил рукой хрустальный рог, находившийся у неё в квартире, и нанес Б один удар по голове, после которого Б отошел и присел на кухне на корточки. Она сказала Львову и Д., что боится оставаться с Б и попросила их увести его. Львов и Д. вывели Б на улицу, после чего вернулись.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в начале июня 2013 года он и Львов А.В. помогли К отремонтировать автомобиль, после чего, около 23 часов по приглашению К распивали пиво на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес>. Через некоторое время К отлучилась в свою квартиру. После того, как К открыла ключом входную дверь и прошла в квартиру, они услышали её крик. Он и Львов А.В. прошли в квартиру К, дверь которой оставалась открытой. В квартире они увидели малознакомого им Б, который был испачкан в крови. Б находился в состоянии опьянения, толкал К, которая просила его уйти. Когда Б в очередной раз толкнул К, Львов А.В. хрустальным рогом, находившимся у него в руке, нанес один удар Б в область головы. После этого он и Львов А.В., по просьбе К, вывели Б на улицу к подъезду, а сами вернулись в квартиру К..
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что со слов её сожителя Львова А.В. ей известно, что в начале июня 2013 года он, защищая К от нападок её бывшего сожителя, нанес один удар по голове Б
 
    Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б, установлена судом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №6029 от
<Дата> года, согласно которому нанесенное потерпевшему повреждение в виде закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейных переломов левой височной кости, левой теменной области, левой половины лобной кости, субдуральной гематомы левой височной области, контузионных очагов височных долей и правой лобной доли, субарахноидальной геморрагии, двух инфицированных ран в теменной и затылочной области, переферического пареза лицевого нерва слева, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.172-176).
 
    Суд принимает во внимание, что Львов А.В. причинил тяжкий вред здоровью Б при защите К от посягательства со стороны потерпевшего.
 
    Однако, учитывая, что действия Львова А.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, а также то, что Львов А.В. мог объективно оценить его степень и характер опасности, суд приходит к выводу о том, что Львов А.В. причинил тяжкий вред здоровью Б при превышении пределов необходимой обороны.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Львова А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Львова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей.
 
    Также судом учитывается признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления небольшой тяжести, а также состояние беременности его сожительницы и будущее рождение ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Львова А.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Львову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для освобождения Львова А.В. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Львову А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Львова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Львову А.В. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 04 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Львова А.В. под стражей с 21 октября 2013 года по 03 февраля 2014 года включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                        С.В. Буленко