Приговор от 17 июля 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 г. с. Троицкое
 
    Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Литовченко А.Л.
 
    с участием государственного обвинителя Машарского А.А.
 
    потерпевшей ФИО8., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - Желаевой М.В.
 
    подсудимого Стародубова М.Н. и его защитника-адвоката Воронцовой В.В.
 
    при секретаре Чупрове И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стародубова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> временно зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 января 2014 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут Стародубов М.Н., управляя автомобилем «Toyota-Corolla» регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (далее – ПДД), согласно которым:
 
    -водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате нарушения указанных пунктов ПДД водитель Стародубов М.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2 при следующих обстоятельствах.
 
    21 января 2014 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут Стародубов М.Н. управляя автомобилем «Toyota-Corolla» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При этом, находясь в пути следования, водитель Стародубов М.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность.
 
    Так, Стародубов М.Н., действуя в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем, регулировка фар которого не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51709-2001, и не позволяла определить конкретную видимость до препятствия, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе дома по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, смерть которого наступила на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что утром 21 января 2014 года он выпил около полутора литров пива. Примерно в 17.00 того же дня он взял у своего дяди ФИО10 принадлежащий ему автомобиль «Toyota-Corolla» и поехал по своим делам. В вечернее время около 20.00-21.00 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Совершая поворот направо с <адрес> обратил внимание на тень слева от автомобиля, но не придал этому значения и, приняв тень за собаку, продолжил движение. Двигаясь по <адрес> он обратил внимание на странный стук, но посмотрев в боковые зеркала и заднего вида, не обнаружил ничего подозрительного. Далее он двигался по <адрес>, а затем - по <адрес>, <адрес> На перекрестке улиц <адрес> он остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил, что передний бампер с левой стороны сбит, кроме того, был поврежден центр установленного на капоте пластикового дефлектора. Вокруг машины он не обходил, под днище не заглядывал. После этого он, повернув направо, продолжил движение по <адрес> до перекрестка с <адрес> дома по <адрес> он остановился и пошел в гости к своей знакомой. Через непродолжительное время в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщившие о том, что под его автомобилем обнаружен труп мужчины. В какой момент произошел наезд, он не помнит, полагает, что в момент наезда мужчина лежал на дороге, наезд произошел при повороте с <адрес> этом действительно фары автомобиля «Toyota-Corolla» были не отрегулированы: левая фара светила слабее правой. Кроме того, он страдает близорукостью, однако очков в тот день он не одел.
 
    Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в один из дней в конце января 2014 года около восьми часов вечера она вместе с мужем возвращалась с работы на своем автомобиле. Проезжая перекресток улиц <адрес> они обратили внимание на своего односельчанина - ФИО9, который двигался по центру проезжей части на четвереньках в сторону <адрес>. ФИО9 качало из стороны в сторону, на основании чего они сделали вывод о том, что тот пьян. На следующий день они узнали о том, что ФИО9 погиб, попав под автомобиль.
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в один из дней января 2014 года, примерно в начале девятого часа вечера он на велосипеде возвращался домой с работы. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при этом до него доносился странный шорох, происхождение которого он не смог объяснить. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, он увидел слева от себя автомобиль универсал белого цвета, который поворачивал налево и двигался в попутном с ним направлении. В момент поворота он увидел, что из-под автомобиля справа торчат ноги человека. При этом автомобиль издавал услышанный ранее странный звук и оставлял на земле за собой красно-бурый след. Он попытался привлечь внимание водителя, крича и размахивая руками, но тот не отреагировал и продолжил движение. После этого он позвонил в диспетчерскую службы 112, где его переключили на полицию. Сотрудникам полиции он сообщил об увиденном и, двигаясь за белым автомобилем, стал сообщать свой маршрут. Преследуемый автомобиль двигался по <адрес>, <адрес>. Направление движения определялось им визуально и по следу, тянущемуся за автомобилем. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел, что автомобиль остановился. Водитель вышел, осмотрел переднюю часть автомобиля и продолжил движение. При этом внешность водителя он не разглядел, так как находился на значительном расстоянии. После остановки на перекрестке, автомобиль повернул направо и стал двигаться в направлении улиц <адрес>. Повернув на <адрес>, водитель белого автомобиля зашел в один из домов. Через непродолжительное время после этого к дому подъехали сотрудники полиции.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является сотрудником ГИБДД, и 21 января 2014 года находился на службе. Примерно в 20.30 в дежурную часть ОМВД поступил звонок о том, что в районе <адрес> замечен автомобиль, под днищем которого находится человек. Очевидец сообщил, его место нахождения, и он поехал по указанным ему ориентирам. Подъехав к дому по <адрес> он обнаружил автомобиль «Toyota-Corolla», соответствующий описанию очевидца, под днищем которого находился мужчина не подающий признаков жизни. При этом у автомобиля имелись внешние повреждения, а именно было повреждено переднее левое крыло, разбит установленный на капоте дефлектор. Практически одновременно с ним к дому по данному адресу приехал начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 Вдвоем они вошли в дом по <адрес>. На вопрос, кто кроме нее находится дома, хозяйка пригласила к ним парня, представившегося как Стародубов М.Н. На обуви последнего был обнаружен не растаявший снег, в связи с чем стало ясно, что он пришел в дом совсем недавно. Кроме того, у Стародубова М.Н. при себе имелись ключи от машины марки «Toyota». Стародубов М.Н. не стал отрицать, что приехал на автомобиле «Toyota-Corolla», обнаруженном на улице. Ему было объявлено о том, что под его машиной обнаружен труп, в связи с чем все они вышли на улицу. Осмотрев труп, Стародубов М.Н. был в недоумении, каких-либо объяснений по поводу того, как труп оказался под машиной, не давал. После приезда сотрудников МЧС автомобиль подняли и из-под него извлекли труп. На момент извлечения труп находился на спине, голова за передним левым колесом с внутренней стороны, ноги повернуты к заднему правому колесу.
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является начальником полиции ОМВД России по Нанайскому району. 21 января 2014 года дежурный по ОМВД сообщил ему о том, что на улицах с. Троицкое замещен автомобиль – белый универсал, под днищем которого находится человек. Данный автомобиль, по сообщению дежурного, находился возле дома по <адрес>, куда он незамедлительно выехал. Прибыв на место, он обнаружил возле дома единственный автомобиль соответствующий полученному описанию. Под днищем автомобиля действительно находился труп. К моменту его приезда на <адрес> там уже находился инспектор ГИБДД ФИО5 Вдвоем они вошли в дом по <адрес>. На вопрос, кто кроме нее находится дома, хозяйка пригласила к ним парня, представившегося как Стародубов М.Н. На обуви последнего был обнаружен не растаявший снег, в связи с чем стало ясно, что он пришел в дом совсем недавно. Кроме того, у Стародубова М.Н. при себе имелись ключи от машины марки «Toyota». Стародубов М.Н. не стал отрицать, что приехал на автомобиле «Toyota-Corolla», обнаруженном на улице. Ему было объявлено о том, что под его машиной обнаружен труп, в связи с чем все они вышли на улицу. Осмотрев труп, Стародубов М.Н. был в недоумении, каких-либо объяснений по поводу того, как труп оказался под машиной, не давал.
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является инспектором ГИБДД, и 21 января 2014 года находился на службе. Около 21.00 ему сообщили о том, что возле дома по <адрес> припаркован автомобиль, под днищем которого находится человек, в связи с чем он выехал к указанному адресу. К моменту его приезда труп уже был извлечен и лежал рядом с автомобилем «Toyota-Corolla». Данный автомобиль имел повреждения, у него было помято переднее левое крыло, разбиты передний бампер и дефлектор, однако осколков рядом с машиной или трупом не было, в связи с чем возникли сомнения в том, что место обнаружения трупа является местом наезда на пешехода. При этом от автомобиля тянулся след крови. В целях составления схемы места происшествия он и следователь поехали вдоль этого следа. След вел от <адрес>, <адрес> На перекрестке улиц Бойко<адрес>, был обнаружен крупный кровоподтек, по размеру которого можно было определить, что автомобиль, протащивший под днищем человека, останавливался в этом месте. В районе <адрес> след обрывался, но там же в районе дома по <адрес> была обнаружена осыпь черных пластиковых осколков, что свидетельствовало о том, что именно здесь находится место наезда на пешехода.
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2014 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части по <адрес>. В ходе осмотра неподалеку от дома по <адрес> обнаружен автомобиль «Toyota-Corolla» регистрационный знак № от автомобиля на проезжей части в лежачем положении находится труп мужчины, при котором имелась банковская карта на имя ФИО2. Автомобиль «Toyota-Corolla» имеет механические повреждения: переднее левое крыло смято, передний бампер разбит, разбита средняя часть черного пластикового дефлектора с надписью «Corolla». Фрагменты разбитых бампера и дефлектора на проезжей части <адрес> не обнаружены. При этом от задней колесной оси автомобиля имеется след волочения бурого цвета, проходящий по проезжей части улиц <адрес> и прекращающеся в районе перекрестка улиц <адрес>. При дальнейшем следовании по <адрес> на расстоянии 9,9 метров от дома по <адрес> обнаружена осыпь пластиковых фрагментов черного цвета. Осыпь расположена на полосе движения со стороны улицы <адрес>. По окончанию осмотра с места происшествия среди прочего изъяты: автомобиль «Toyota-Corolla», соскоб вещества бурого цвета, черные пластиковые фрагменты ( Том 1 л.д.6-38);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2014 года, согласно которому повторно осмотрен автомобиль«Toyota-Corolla» регистрационный знак № с которого изъяты два фрагмента дефлектора и поврежденный передний бампер ( Том 1 л.д.61-63);
 
    - заключением эксперта № 19-э от 17 февраля 2014 года, согласно которому пластиковые фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2014 года и фрагменты дефлектора, изъятые с автомобиля «Toyota-Corolla» в ходе осмотра места происшествия от 22 января 2014 года ранее составляли единое целое (Том 1 л.д.142-146);
 
    - заключением эксперта № 30-э от 11 марта 2014 года, согласно которому пластиковые фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2014 года и передний бампер автомобиля изъятый с автомобиля «Toyota-Corolla» в ходе осмотра места происшествия от 22 января 2014 года ранее составляли единое целое ( Том 1 л.д.163-165);
 
    -заключением эксперта №35 от 17 февраля 2014 года, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета и одном из пластиковых фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2014 года имеются следы крови человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается ( Том 1 л.д.153-156);
 
    - заключением эксперта № 035 от 11 апреля 2014 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от несовместимых с жизнью повреждений в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Механизмом образования обнаруженных повреждений является относительно длительное аброзивное воздействие асфальтового и гравийного покрытия дороги во время волочения тела пострадавшего под днищем автомобиля, а также от резкого сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении между днищем автомобиля и неровностями дороги. Во время причинения повреждений пострадавший находился в горизонтальном положении лежа на спине. В крови и моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, расцениваемой как тяжелое отравление алкоголем ( Том 1 л.д.171-178);
 
    -заключением эксперта № 107/э от 24 февраля 2014 года, согласно которому водитель автомобиля «Toyota-Corolla» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. ( Том 1 л.д.132-135);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 21 января 2014 года в 21.20 освидетельствован водитель автомобиля «Toyota-Corolla» регистрационный знак № Стародубов М.Н., у которого установлено алкогольное опьянение ( Том л.д.45);
 
    -заключением эксперта №106э от 17 февраля 2014 года, согласно которому правая фара автомобиля «Toyota-Corolla» регистрационный знак № светит слабее левой. Общая видимость при ближнем свете составляет 7,6 метра, что не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 ( Том 1 л.д. 123-125).
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно показаниям подсудимого, 21 января 2014 года в период с 20.10 до 20.25 часов он находился в районе дома по <адрес>. Находясь там и будучи в состоянии алкогольного опьянения, он действительно управлял автомобилем«Toyota-Corolla» регистрационный знак № и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО9 чем причинил ему повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, так как они последовательны, и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями вышеуказанных свидетелей, полностью воссоздают картину преступления.
 
    Таким образом, суд считает, что признание вины Стародубовым М.Н. подтверждается перечисленными выше доказательствами как непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими, которые суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности.
 
    Действия Стародубова М.Н. суд считает правильно квалифицированными по части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает Стародубова М.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.
 
    При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания гепатитом «С» ( Том 2 л.д.7).
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и схемы ДТП, непосредственно перед наездом ФИО9, двигался примерно по центру проезжей части, что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.6 ПДД, согласно которым при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или краю проезжей части.
 
    Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
 
    Вышеуказанные нарушения, наряду с нарушениями, допущенными подсудимым, способствовали наступлению общественно опасных последствий, в связи с чем поведение погибшего являлось противоправным, а потому также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, несмотря наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку результатом его пренебрежительного отношения к выполнению требований ПДД явилось наступление смерти человека. Фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применение статей 64 и 73 УК РФ в отношении Стародубова М.Н. не имеется. Наказание Стародубову М.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы и подлежит отбытию в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).
 
    Одновременно суд считает необходимым подвергнуть Стародубова М.Н. дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией части 4 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного.
 
    Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд руководствуется положениями статей 1064,1079 ГК РФ и исходит из того, что Стародубов М.Н. хотя и являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, однако его ответственность была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» (Том 1 л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что требования потерпевших о взыскании расходов на погребение и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, относятся к числу требований, которые могут быть предъявлены к страховщику, суд считает, что разрешение данных требований без привлечения к участию в деле ОАО «Альфа-Страхование» невозможно.
 
    При этом привлечение данной организации влечет необходимость отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Что касается требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, то данные требования в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к числу требований, которые могут быть предъявлены к страховщику, в связи с чем ответственность за причинение морального вреда на основании ст.151,1079,1100,1101 ГК РФ должен нести только лишь подсудимый.
 
    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины каждого из участников ДТП, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что смерть ФИО9 причинена по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 200.000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Из материалов дела видно, что вещественными доказательствами по нему являются: автомобиль «Toyota-Corolla», дефлектор и передний бампер от него; пластиковые фрагменты черного цвета, соскоб с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образец крови ФИО9
 
    Разрешая вопрос об их судьбе, суд считает, что автомобиль «Toyota-Corolla» на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должны быть возвращены собственнику, а остальные вещественные доказательства в силу пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Стародубова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Меру пресечения Стародубову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Осужденному следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.
 
    Исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стародубова ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 рублей.
 
    Взыскать со Стародубова ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 рублей.
 
    Исковые требования в части вопроса о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -автомобиль «Toyota-Corolla» регистрационный знак № хранящийся в ОМВД России по Нанайскому району вернуть собственнику ФИО10;
 
    - дефлектор и передний бампер от автомобиля «Toyota-Corolla» регистрационный знак № пластиковые фрагменты черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Нанайскому району, а также соскоб с веществом бурого цвета и образец крови ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.
 
Судья А.Л.Литовченко
 
    23 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе Стародубова М.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014года, суд постановил:
 
    - приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года в отношении Стародубова ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей отменить и дело в этой части прекратить.
 
    В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова М.Н. считать удовлетворенной частично.