Приговор от 30 июля 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Володарск 30 июля 2014 год
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,
 
    подсудимых Фролова А.В., Фролова В.М.
 
    защитников – адвокатов Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2014г., Большаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2014г., Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.07.2014г.,
 
    при секретаре Таракберовой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Фролова В.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
 
    Фролова А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Фролов А.В. и Фролов В.М. совершили кражу при следующих обстоятельствах:
 
    19.04.2014 года около 10-00 часов Фролов А.В. и Фролов В.М. с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, и с этой целью в указанный период времени подошли к охраняемой территории Эвако-сортировочной площадки Арсенала войсковой части № расположенной в <адрес>
 
    С целью реализации преступного умысла, Фролов А.В. и Фролов В.М. повредили проволоку внешнего проволочного ограждения и через образовавшийся проем незаконно проникли на охраняемую территорию Эвако-сортировочной площадки, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений путем перекуса принесенными с собой плоскогубцами нарушили целостность кабеля <данные изъяты> системы охранной сигнализации «<данные изъяты>», который на тот момент не эксплуатировался и находился на внутреннем проволочном ограждении Эвако-Сортировочной площадки в три ряда в связке, на расстоянии 131,3 метров восточнее КПП. Смотав поврежденный кабель, Фролов В.М. и Фролов А.В. через 206,2 метров от места первого повреждения кабеля повторно нарушили его целостность путем перекуса принесенными с собой плоскогубцами, таким образом, тайно похитили 618,6 метров кабеля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, стоимостью 6 рублей 12 копеек за 1 метр, на сумму 3785 рублей 83 копейки.
 
    С похищенным имуществом Фролов А.В. и Фролов В.М. с места преступления скрылись, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 3785 рублей 83 копейки.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Фролов А.В. и Фролов В.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые Фролов А.В. и Фролов В.М., поддержав свое ходатайство, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением, квалификацией своих действий они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.
 
    Защитники – адвокаты Половиков Ю.М., Большакова Н.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего К.И.Ю. в представленном в суд заявлении согласился на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Фролова А.В. и Фролова В.М. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов А.В., Фролов В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимых Фролова В.М. и Фролова А.В. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимых Фролова А.В., Фролова В.М. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания Фролову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о наказании.
 
    При назначении наказания Фролову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о наказании.
 
    Подсудимые Фролов В.М. и Фролов А.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Изучением личности подсудимого Фролова В.М. судом установлено, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову В.М., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фролову В.М., суд признает <данные изъяты>, поэтому суд при назначении ему наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ,
 
    С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении Фролову В.М. наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
 
    Изучением личности подсудимого Фролова А.В., <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову А.В, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову А.В., судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а у подсудимого Фролова В.М. также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    Суд обсудил возможность назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.
 
    Суд считает, что исправление Фролова В.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности Фролова В.М., не находя оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а также применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
 
    Учитывая, что преступление совершено Фроловым В.М. в период его условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 26.03.2012 г., суд в соответствии с п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку Фролову В.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Суд считает возможным исправление Фролова А.В. без изоляции от общества, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Фролова А.В., но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
 
    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.
 
    Поскольку Фролову А.В. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ мера пресечения, избранная ему на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с постановлениями следователя от 16.06.2014г. (л.д.80, 81) за счет средств федерального бюджета адвокатам адвокатской конторы <данные изъяты> района Нижегородской областной коллегии адвокатов Половикову Ю.М., Большаковой Н.В. каждому за 3 дня участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемых Фролова А.В., Фролова В.М. оплачен гонорар в сумме 1650 рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
 
    На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных Фролова В.М., Фролова А.В. взысканию не подлежат.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Фролова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70, п. «б», «в» ч. 7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., отменив ему условно-досрочное освобождение, и окончательно назначить Фролову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Фролову В.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, немедленно арестовав в зале суда.
 
    Срок наказания Фролову В.М. исчислять с 30 июля 2014 года.
 
    Фролова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Фролову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Возложить на осужденного Фролова А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянногоместа жительства без уведомления указанного органа.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Фролова А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Меру пресечения осужденному Фролову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.
 
    Вещественные доказательства:автомашину <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у Р.М.А. (т.1 л.д.40, 41) – оставить у Р.М.А.; плоскогубцы Фролова В.М., находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты> району. (т.1 л.д. 75) – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.
 
 
    Судья И.А.Ермакова