Приговор от 17 июня 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Миасское 17 июня 2014 года
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Мельник Т.Н., с участием государственных обвинителей Красноармейской районной прокуратуры Фоминых А.А., Шариповой Н.Р., потерпевшего Г.И.С., представителя потерпевшего К.Н.И., подсудимого Окунева С.Н., его защитника – адвоката Стафеева С.И., подсудимого Мирошниченко Я.Ф., его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ОКУНЕВА С.Н., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, сожительствует с А.Т.Н., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу Адрес, проживающего в Адрес, судимого:
 
    Дата Красноармейским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- три года лишения свободы. Освобожденного Дата по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    МИРОШНИЧЕНКО Я.Ф., родившегося Дата в с. М-Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, сожительствует с К.Г.В., на иждивении двое малолетних детей, не работающего военнообязанного, зарегистрированного Адрес, проживающего в Адрес, судимого:
 
    1) Дата Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 4 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дата Президиумом Челябинского областного суда приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от Дата изменен, переквалифицирован с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ –назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа;
 
    2) Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата назначено наказание 1 год 4 месяца 12 дней лишения свободы. Освобожденного Дата по отбытии срока наказания;
 
    3) Дата Красноармейским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мирошниченко Я.Ф., будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Так Мирошниченко Я.Ф. днем Дата года, находясь в Адрес, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Г.И.С., при следующих обстоятельствах:
 
    Так Мирошниченко Я.Ф. в этот же день, находясь в Адрес, подошел к находившемуся с ним Г.И.С. и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями, не намереваясь исполнять свои обязательства, попросил у Г.И.С. деньги в сумме *** рублей, на которые он приобретет для Г.И.С. и доставит последнему кузов навоза на автомашине «Камаз».
 
    Г.И.С., будучи введенным, в заблуждение Мирошниченко Я.Ф., относительно преступных намерений, передал последнему деньги в сумме *** рублей. Мирошниченко Я.Ф. не намереваясь исполнять свои обязательства, получив деньги в сумме *** рублей от Г.И.С., реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Мирошниченко Я.Ф., путем обмана, похитил принадлежащие Г.И.С. деньги в сумме *** рублей, причинив последнему материальный ущерб указанную сумму.
 
    Кроме того Мирошниченко Я.Ф., и Окунев С.Н., Дата около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения денег у престарелого Г.И.С.. При этом Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н., разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, определили действия каждого, после чего вместе подошли к дому Г.И.С., расположенному по адресу: Адрес.
 
    Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, Мирошниченко Я.Ф. спрятался в надворных постройках дома Г.И.С., откуда стал вести наблюдение, а Окунев С.Н. воспользовавшись доверительным отношением с Г.И.С., зашел в дом к последнему, где обманным путем, под предлогом того, что Г.И.С. вызывает сожительница Окунева – А.Т.Н., вывел потерпевшего из дома и повел к себе домой, по адресу: Адрес. В это время Мирошниченко Я.Ф., увидев, что Окунев С.Н. увел Г.И.С., действуя согласно распределенных ролей, с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в дом к потерпевшему, где пройдя в комнату, обнаружил сундук и неустановленным предметом взломал навесной замок, на который он был заперт. Обнаружив в сундуке деньги в сумме 120000 рублей, принадлежащие Г.И.С., Мирошниченко Я.Ф. завладел ими, после чего с похищенными деньгами скрылся с места преступления. В дальнейшем, Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н., разделили похищенные деньги между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н., действуя в группе и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом Г.И.С., тайно похитили деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Г.И.С. причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Мирошниченко Я.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что где-то Дата он у потерпевшего Г.И.С. занимал денежные средства в размере *** рублей, и в залог отдавал свой паспорт. В начале Дата он вновь пришел к Г.И.С., чтобы взять в долг деньги в сумме *** рублей. Г.И.С. сказал, что даст ему *** рублей и простит долг *** рублей, если он привезет телегу навоза в огород потерпевшего. Он согласился, такая возможность у него была, так как его дядя П.В. имеет подсобное хозяйство, разводит лошадей. Навоз договорился привезти весной, однако у него не получилось. Умысла обмануть потерпевшего у него не было.
 
    Виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимый Мирошниченко Я.Ф. вначале судебного следствия не признал, при этом пояснив, что Дата он был в гостях у Окунева С., распивали спиртное, когда закончились деньги Окунев предложил сходить к Г и занять. После этого он и Окунев вышли дома, он остался стоять за оградой дома, а Окунев пошел в сторону дома Г. Где-то минут через 20 он увидел, что идут Окунев и Г, которые зашли в дом Окунева. Затем он увидел, как Окунев вышел из своего дома, пошел в сторону дома Г, где пробыл около 5 минут, вышел из дома Г, подошел к нему, сказал, что есть деньги, после чего они пошли в сторону магазина. Когда стали подходить к магазину он понял, что Окунев деньги у Г похитил. Из Адрес поехали в Адрес, затем в Адрес, где отдыхали, за все рассчитывался Окунев. Вину он не признает, так как данного преступления он не совершал, и с Окуневым ни о чем не договаривался.
 
    Впоследствии подсудимый Мирошниченко Я.Ф. по факту хищения денежных средств у потерпевшего Г.И.С. вину признал однако пояснил, что действительно похитил деньги в сумме *** рублей у потерпевшего, однако данное преступление он совершил один, сговора на совершение хищения у него с Окуневым не было, о хищении им денежных средств Окунев узнал позднее.
 
    Подсудимый Окунев С.Н. вину в совершении хищения у Г.И.С. не признал и пояснил, что утром Дата к нему домой пришли Мирошниченко и К.Г.В., они распивали спиртное. Затем он уснул, когда проснулся, то Мирошниченко не было, позвонив последнему узнал, что Мирошниченко у Б. Он пошел к Б, где вновь распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он и Мирошниченко пошли домой. По дороге Мирошниченко предложил занять денег для приобретения спиртного у Г.И.С., потому он пошел домой к Г, а Мирошниченко остался на улице, сказав, что не хочет встречаться с потерпевшим, так как должен деньги. Они прошли в огород его дома, затем по тропинке прошли в огород Г. Когда пришли в огород, то Мирошниченко остался в огороде под навесом, а он зашел в дом потерпевшего. Г был дома, он стал разговаривать с ним по поводу займа денег и в этот момент мигнула лампочка, Г плохо слышит, потому если нажать на кнопку звонка на воротах дома, то загорается лампочка. Он сказал Г, что зажглась лампочка, Г ответил, что кто-то пришел и они вышли на улицу. Г увидел, как пробежал Мирошниченко. Затем он и Г пошли к нему домой, так как Г денег не занял и он предложил Г пойти к нему домой, что может потерпевший деньги займет его сожительнице А. Когда зашли к нему домой, то он и А стали ругаться, тогда он вышел из дома и здесь на улице встретил Мирошниченко, который сказал, что украл деньги у Г. Они пошли в сторону магазина, здесь их на машине подвез К.В.С. до двухэтажных домов по Адрес. В одном из подъездов Мирошниченко пересчитал похищенные деньги, сказал, что всего около *** тысяч рублей, спросил, нужны ли ему деньги, он ответил утвердительно, после чего Мирошниченко передал ему около *** рублей, точнее *** рублей. После этого Мирошниченко позвонил своей сожительнице К.Г.В., сказал, что они поедут в Адрес в сауну. Они действительно поехали в Адрес, где отдыхали. Везде расплачивались пополам. Вину он не признает, так как хищение денег у Г он не совершал, в дом Г не проникал, какого-либо сговора между ним и Мирошниченко на хищение имущества потерпевшего не было. Вину признает только в том, что взял денежные средства, истратил их, полагает, что в его действиях состав преступлении, предусмотренный ч.1 ст.175 УК РФ.
 
    Таким образом, подсудимый Мирошниченко Я.Ф. в своих показаниях утверждает, что предварительного сговора на хищение денежных средств у потерпевшего Г.И.С. у него с Окуневым не было, умысла на обман потерпевшего у него также не было, подсудимый Окунев С.Н. утверждает, что хищение денежных средств он не совершал, а лишь приобрел краденное.
 
    Однако суд считает, что виновность Мирошниченко Я.Ф. и Окунева С.Н. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
 
    Так в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мирошниченко Я.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого от Дата Мирошниченко Я.Ф. достаточно последовательно изложил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего Г Дата описал свои действия и действия Окунева С.Н. В частности пояснил, что Дата во второй половине дня он находился дома у Окунева С.Н., с которым употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось Окунев С.Н. предложил сходить к соседу Г.И.С., позвонить в звонок на двери, чтобы вызвать Г.И.С. на улицу, то есть отвлечь потерпевшего, а Окунев С. в это время через огород своего дома пройдет в огород дома Г.И.С., откуда пройдет в дом Г.И.С., где поищет деньги, которые похитит. Они знали, что у Г.И.С. есть деньги, так как ранее занимали у потерпевшего денежные средства на спиртное. Огород дома Г.С.Н. примыкает своей задней частью, к задней части огорода дома, где проживает Окунев С.Н.. Между домом Окунева С.Н. и домом Г.И.С. имелась на тот момент в огородах протоптанная тропинка в снегу, по которой они постоянно ходят друг к другу. Пока они договаривались, то увидели, что Г.И.С. вышел в огород своего дома и чем – то занимается там. Тогда Окунев С.Н. сказал, ему выйти за ограду его (Окунева) дома, чтобы Г.И.С. его не видел. Когда он стоял за оградой дома Окунева С.Н., он видел, как Окунев С.Н. прошел через огород своего дома в огород дома Г.И.С., где о чем - то поговорил с Г.С.Н., разговор он не слышал. После чего они вместе прошли в дом Окунева С.Н., практически сразу примерно через 1 минуту, он увидел как Окунев С.Н. выбежал из своего дома и пробежал в огород дома Г.И.С., где прошел в дом последнего, отсутствовал не более 5 минут, потом также через огород вернулся в ограду своего дома, подошел к нему, сказал идти в магазин. По дороге в магазин Окунев С.Н. из внутреннего кармана своей куртки достал пачку денежных средств, которую показал и пояснил, что их похитил в доме у Г.С.Н., где именно они лежали, Окунев С. не пояснил. Затем ходили в магазин, где Окунев приобретал продукты. Впоследствии он, Окунев и К.Г.В. поехали в Адрес, где были в сауне, отдыхали, за все расплачивался Окунев С.Н. (т.1 л.д.147-152).
 
    Кроме того при допросе в качестве подозреваемого Мирошниченко Я.Ф., пояснял, что Дата пришел к Г.И.С., которого попросил отдать паспорт, а взамен его он предложил привезти машину навоза за *** рублей, Г.И.С. согласился также он у него попросил *** рублей, чтобы на данные деньги нанять автомашину. Данные денежные средства он истратил на спиртное, но навоз он обязательно привезет в ближайшее время или вернет деньги он от этого не отказывается. Навоз он не мог привезти, так как не смог договориться с машиной (т.1 л.д. 147-152).
 
    Из рапорта следователя СО Отдела МВД России по Адрес следует, что Дата Мирошниченко Я.Ф. находясь в Адрес, путем обмана и злоупотребления доверием похитил *** рублей принадлежащих Г.И.С., чем причин последнему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 88).
 
    Из заявления Г.И.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мирошниченко Я., который днем Дата пришел к нему в дом расположенный по Адрес, где путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него *** рублей, пообещав, что за данные деньги привезет машину навоза, но свои обязательства не выполнил (т. 2 л.д. 89).
 
    Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что в 21 час 08 минут Дата в дежурную часть ОМВД России по Адрес поступило сообщение по телефону от А.Т.Н., проживающей в Адрес, о том, что Дата Г.И.С., проживающий по Адрес обнаружил пропажу денежных средств (т.1 л.д. 2).
 
    Из заявления Г.И.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, незаконно проникло в его дом расположенный по Адрес, откуда тайно похитило денежные средства принадлежащие последнему в общей сумме *** рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена Адрес. В комнате, расположенной справа от входа имеется тумбочка, на которой находится деревянный открытый сундук. При осмотре открытого сундука на его передней поверхности в районе навесов замка, присутствует след борождения. Участвующий в осмотре заявитель Г.И.С. пояснил, что из данного сундука пропали денежные средства в сумме *** рублей. На тумбочке расположенной справа от входа обнаружен навесной замок с механическими повреждениями, который был изъят (т.1 л.д.4-5).
 
    Потерпевший Г.И.С. в судебном заседании пояснил, что Дата он находился дома, когда около 16 часов пришел Окунев С., который попросил сходить к нему домой, так как его (Г) зовет сожительница Окунева С.- А.Т.Н. Когда он спросил для чего, то Окунев ответил, что не знает. Он собрался и они вместе с Окуневым вышли из дома. Окунев выходил первым, он шел вслед за Окуневым. Когда стал выходить, то в это время увидел, как в ограде мелькнула какая-то тень. Он хотел пойти посмотреть кто это, но Окунев собой заслонил обзор, его не пустил, сказал, что это кто-то за оградой, показал в противоположную сторону, за ворота. Они вышли за ворота, там никого не было, он сказал Окуневу, что последний его обманул, после чего они совместно с Окуневым пошли в дом последнего. Когда пришли, он спросил у А, зачем она его звала, на что А ответила, что не звала его, сразу стала ругаться с Окуневым. Он, увидев это, вышел из дома Окунева и когда пришел домой, то обнаружил, что замок на сундуке сломан и из сундука похищены деньги в сумме *** рублей. Когда к нему домой пришел Окунев С.Н., то он не видел, чтобы мигала лампочка. Хотя действительно, если нажать кнопку звонка, расположенную на воротах дома, то мигает лампочка, расположенная в доме, поскольку он плохо слышит. Считает, что денежные средства похитили Мирошниченко и Окунев. Мирошниченко видел, где он хранит деньги, считает, что это именно Мирошниченко пробежал под навес, когда он и Окунев выходили из его дома, а Окунев С.Н. под предлогом, что его зовет А, вывел из дома, в момент кражи отвлекал его, закрывал обзор, указал в противоположную сторону от навеса, так как видел, что кто-то пробежал под навес, а ему сказал, что пробежали на улице. Причиненный ущерб для него является значительным. О случившемся он сообщил в милицию. Просит взыскать с виновных причиненный ущерб.
 
    Кроме того Дата к нему приходил Мирошниченко, предложил привезти машину навоза в огород. Он согласился, за навоз передал Мирошниченко деньги в сумме *** рублей, -*** рублей на бензин и *** рублей рабочим за погрузку. Навоз Мирошниченко должен был привезти в этот же день. Однако до настоящего времени ни навоз, ни денежные средства Мирошниченко ему не передал.
 
    В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Г.И.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата к нему приходил Мирошниченко Я, который попросил отдать ему его паспорт, который он оставлял у него под залог, когда он ему занимал деньги в сумме *** рублей. Мирошниченко Я. сказал, что взамен привезет «Камаз» перегноя к нему в огород, он согласился и отдал Мирошниченко паспорт, также Мирошниченко Я. попросил у него денег, в сумме *** рублей на топливо и *** рублей на погрузку перегноя. Он согласился, прошел в дом, Мирошниченко Я. зашел за ним в дом. Мирошниченко Я. стоял в коридоре возле туалета, напротив дверного проема в комнату, где он из сундука достал деньги в сумме *** рублей и передал Мирошниченко Я., то есть последний видел, где он хранит деньги. В тот момент у него в сундуке были накопленные деньги на похороны в сумме *** рублей, и была его пенсия, которую он недавно получил. Именно из денежных средств пенсии он передал Мирошниченко Я. деньги в сумме *** рублей. Денежные средства из *** рублей он не брал. С Мирошниченко Я. он договаривался, что последний привезет навоз в этот же день, о том, что навоз Мирошниченко Я. привезет, тогда когда получится или только весной они не договаривались. Он поверил Мирошниченко Я., что тот привезет навоз в тот же день. До настоящего времени Мирошниченко Я. не вернул обратно деньги и не привез навоз. Он считает, что Мирошниченко Я. обманул его. Они договаривались, что Мирошниченко Я. привезет кузов грузовой автомашины «Камаз», которую якобы уже нашел, ее только нужно заправить (т.2 л.д. 91-92).
 
    После оглашения показаний потерпевший Г.И.С. полностью их подтвердил, указав, что ранее при допросе в ходе предварительного расследования события помнил лучше, сейчас мог что-либо упустить.
 
    Представитель потерпевшего К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что со слов отца Г.И.С. ей известно, что Дата к нему домой пришел Окунев С.Н., который сказал, что отца зовет А. Когда отец и Окунев вышли, то отец видел как промелькнула чья-то тень под навес во дворе дома. Также Г.И.С. рассказал, что когда пришел к А, то последняя сказала, что не звала его, а когда отец вернулся домой, то обнаружил, что из сундука похищены деньги.
 
    Свидетель К.Г.В. в судебном заседании пояснила, что в Дата находилась в Адрес, когда позвонил Окунев С.Н. пригласил поехать в сауну в Адрес, попросил позвонить ее подруге Т. Кроме того сказал, чтобы она пришла в подъезд Адрес она зашла в подъезд указанного дома, то увидела, что Окунев пересчитывает деньги, рядом находится Мирошниченко. Сколько было денег она не знает, видела *** и *** рублевые купюры, денежных средств было много. После этого поехали в Адрес в сауну, за все платил Окунев С.Н. В сауне Окунев С.Н. вызвал себе девушку легкого поведения, которой отдал *** рублей, то есть *** рублей за час. Пока они были в сауне она слышала, как Окуневу позвонила Антипина, которая говорила, чтобы Окунев отдал деньги Г.
 
    Из показаний свидетеля К.Г.В. данными ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями следует, Дата она находилась в Адрес, когда около 17 часов она находилась дома и ей на сотовый телефон со своего телефона позвонил Окунев С., который сказал, чтобы она собралась в сауну, стал ее приглашать туда, и попросил позвонить ее подруге Т, с которой она их ранее знакомила по телефону. Затем он попросил ее прийти в первый подъезд Адрес совхоза в Адрес. Она оделась и вышла из своего дома и прошла в подъезд указанного дома. Когда она поднялась на лестничную площадку расположенную между первым и вторым этажами, то увидела, что Окунев С. сидит на корточках и пересчитывает деньги, которые кидает прямо на пол. В основном она видела *** купюры, несколько *** купюр, а также были купюры достоинством *** рублей. Рядом с Окуневым С. на лестнице стоял Мирошниченко Я.. Когда Окунев С. пересчитал деньги то не сказал, сколько их, но по пачке денег было видно, что их там много, пачка была толщиной не менее 3 см. Она спросила Окунева С., откуда деньги, тот ей ответил не вникай. По виду Окунева С. было видно, что он очень рад, от такого количества денежных средств. Окунев С. стал ее звать в сауну, она стала отказываться, но Мирошниченко Я. ее пригласил, сказал, что Окунев С. банкует. Она не стала расспрашивать Мирошниченко Я., откуда у них столько денег, так как знала, что тот ей не расскажет. После этого она ушла домой собираться. Потом ей позвонил кто – то из них и сказал, чтобы она выходила. Так как ей нужно было ехать в Адрес, чтобы идти утром на работу, то она поехала с ними. Она вышла из дома и села в автомашину, за управлением находился Ч.Н.Н., который их довез до Адрес. Затем они поехали в сауну в Адрес, где за все платил Окунев С. При ней Окунев С. не отдавал денег Мирошниченко Я. (т.1 л.д. 42-44).
 
    Свидетель А.Т.Н. в суде пояснила, что проживает совместно с Окуневым С.Н. Дата к ним домой пришли К.Г.В. и Мирошниченко, они до утра распивали спиртное, потом К.Г.В. и Мирошниченко ушли, она и Окунев легли спать. Проснулась она около 14 часов Дата. Решили занять деньги у Г.И.С. Окунев С.Н. по ее просьбе пошел к Г, его не было минут 10, затем Окунев вернулся вместе с Г, Г спросил зачем она его звала. Она попросила занять деньги в сумме *** рублей, Г ответил, что денег нет и ушел. Они с Окуневым поругались, после чего Окунев ушел из дома и больше она его не видела. Около 19 часов к ней домой пришел Г и сказал, что его обокрали Мирошниченко и Окунев, сказал, что видел их и видел, как Мирошниченко Я. выскочил из его дома.
 
    Из показаний свидетеля А.Т.Н. данными ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что Дата около 05 часов к ним домой постучались, Окунев С. открыл дверь и в дом прошли Мирошниченко Я. и К.Г.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали предлагать выпить спиртного. Она накрыла стол и Окунев С., Мирошниченко Я., К.Г.В. распивать бутылку водки. Она с ними не пила. Около 10 часов Дата она выгнала их сказал, чтобы они ушли. Примерно около 15 часов Дата она увидела в окно, что во двор ее дома прошли Мирошниченко Я. и Окунев С. Окунев прошел в дом, а Мирошниченко Я. остался во дворе дома. Окунев С. был в состоянии алкогольного опьянения, он стал просить, чтобы она сходила к соседу Г.И.С. и попросила у того денег в долг, чтобы купить спиртного. Она сказала, если надо то пускай идет и сам занимает, а она не пойдет, после этого выгнала Окунева С. и легла спать. Примерно через 5 минут Окунев С. вернулся с Г.И.С., который спросил ее звала ли она его или нет. Она ответила, что не звала и поняла, что Окунев С. сказал Г.И.С., что она звала его и стал ругать Окунева С.. Г.И.С. сразу ушел, а Окунев С. вышел за ним, через 3-4 минуты. В этот же день примерно через час к ней пришел Г.И.С. и сообщил, что пока он ходил в аптеку у него похитили деньги в сумме *** рублей. Окунев С. знал, что у Г.И.С. имеются деньги, так как тот пенсионер и копит деньги. Ранее Г.И.С. занимал Окуневу И. небольшие суммы по *** рублей, которые ему отдавал Окунев С. или отдавал она. Также она знает, что Г.И.С. занимал деньги Мирошниченко Я..О произошедшем они сразу сообщили в отдел полиции Адрес. При ней Окуневу С. звонил К.В.С., который спрашивал в связи с чем Окунев такое сделал (т.1 л.д. 107-108).
 
    Свидетель Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в Адрес, точно дату он не помнит, к нему домой пришли Окунев и Мирошниченко, которые попросили увезти их в Адрес. Он согласился, вместе с Окуневым и Мирошниченко поехала К.Г.В.. За поездку Окунев отдал ему *** рублей. По дороге в Адрес они попросили остановиться у кафе «Пестриковой», где покупали продукты, здесь за все расплачивался Мирошниченко. После этого поехали в Адрес, где он высадил всех около почты, а сам поехал обратно в Адрес. Позднее узнал, что Окунев и Мирошниченко причастны к краже денег у деда в Адрес. Дата к ним приходил Мирошниченко и попросил, что если его будут допрашивать сотрудники полиции, то не говорить, что он возил их в Адрес. Больше он ни Окунева ни Мирошниченко не видел.
 
    Свидетель К.В.С. в судебном заседании пояснил, что Г.И.С. он знает, так как его бабушка К.Е.А. проживает совместно с Г.И.С. Дата он ехал с работы, встретил Окунева и Мирошниченко. После этого он был на дне рождении у своих знакомых, а когда пришел домой, то от своей матери узнал, что у Г похитили деньги, и что в краже подозревают Окунева и Мирошниченко. Он сразу поехал к Г, стал спрашивать, и Г рассказал ему, что приходил Окунев, о чем-то спрашивал, потом они вышли из дома, стояли в ограде в это время Г увидел, как из дома выскочил Мирошниченко. После этого он все сопоставил, что рассказал Г и он видел Окунева и Мирошниченко вместе, решил, что деньги похитили они, потому стал звонить Окуневу, но поскольку Окунев был пьяный, т о разговора не получилось. Затем через некоторое время он встретился с Окуневым, стал с ним разговаривать, Окунев сказал, что он кражи не совершал, что деньги похитил Мирошниченко. Он потребовал, чтобы они вернули похищенные у Г деньги.
 
    Из показаний свидетеля О.Т.С., данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон следует, что поздним вечером Дата ей позвонил Окунев С., стал предлагать встретиться с ним, говорил, что он в сауне в Адрес, недалеко от ***». Она отказалась, пояснив, что не поедет. Окунев С. пояснил ей что находится в сауне с ее знакомыми К.Г.В. и Мирошниченко Я.. После этого Окунев С. позвонил ей на следующий день утром и снова стал приглашать в сауну. Она его спросила, есть ли у него деньги, на что он ответил, что у него много денег, она у него не уточнила сколько именно. После этого она предложила ему сходить в суши – бар, на что он согласился. Затем Окунев перезвонил сказал, что находится у своей племянницы Ч.О.А. и они договорились, что около 22 часов они заедут за ней. Ч.О.А. нашла им съемную квартиру недалеко от дома Ч.О.А.. На такси приехали в квартир, встретились с хозяйкой квартиры, Окунев С. рассчитался с хозяйкой и отдал ей не менее *** рублей, точно сумму она не знает. Потом они пошли в магазин, где Окунев С. купил продукты и спиртное, подал двумя купюрами *** рублей. Деньги Окунев С. доставал из левого внутреннего кармана куртки, все деньги он не доставал, она видела края купюр, по виду там была пачка. Потом они с продуктами поднялись в квартиру, где отдыхали и употребляли спиртное. В ходе разговора Окунев С. ей стал говорить, что Дата был в сауне вместе с Мирошниченко Я. и К.Г.В., что за сауну платил он, вызывал за *** рублей девушку легкого поведения, с которой провел время. Она знает, что Окунев С. ни где не работает, потому спросила откуда у него столько денег, что их так тратит, но он ни чего не ответил, просто отшутился, сказав, что получил зарплату. Окунев С. в ходе их общения постоянно говорил, что у него достаточно денег, что они могут сходить хоть куда (т.1 л.д. 34-35).
 
    Из заключения эксперта следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Адрес неисправен; на замке имеются следы воздействия постороннего предмета; данный замок взломан путем вырывания дужки (т.1 л.д. 62-64).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия - Адрес (т.1 л.д. 67-68).
 
    Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался Окунев С.Н. (т.1 л.д. 96-99).
 
    Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого Мирошниченко Я.Ф. необходимо квалифицировать ч.1 ст.159 УК РФ – по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Действия Мирошниченко Я.Ф. и Окунева С.Н. по факту хищения денежных средств Г.И.С. Дата необходимо квалифицировать п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Мирошниченко Я.Ф. действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, введением потерпевшего Г.И.С. в заблуждение, похитил денежные средства в размере *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Так потерпевший Г.И.С., доверяя подсудимому Мирошниченко Я.Ф. в связи с доверительными отношениями, сложившимися в результате продолжительного знакомства, передал последнему денежные средства в размере *** рублей за то, что подсудимый привезет в огород потерпевшего автомашину навоза. Подсудимый Мирошниченко Я.Ф., воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья потерпевшего Г.И.С., с намерением не возвращать денежные средства потерпевшему, взял деньги в сумме *** рублей, после чего вышел из дома потерпевшего и больше не вернулся, тем самым обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил принадлежащие Г.И.С. денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того подсудимые Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н. тайно для собственника фактически изъяли чужое имущество в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшему Г.И.С., действовали умышленно, с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.
 
    Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н., действовали по предварительному сговору группой лиц, договоренность о совершении преступления была достигнута участниками преступления до начала преступного посягательства, подсудимые действовали организованно, совместно, каждый выполнил отведенную ему роль.
 
    О предварительном сговоре на совершение хищения имущества потерпевшего Г.И.С. свидетельствует предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.
 
    Установлено, что Окунев С.Н. предложил Мирошниченко С.Н. похитить денежные средства потерпевшего, после чего был разработан план совершения преступления, определены действия каждого. После чего подсудимые совместно пришли к дому потерпевшего, где Мирошниченко Я. согласно отведенной ему роли остался в надворных постройках двора дома потерпевшего, откуда стал вести наблюдение, а подсудимый Окунев С.Н. зашел в дом к Г.И.С., под предлогом, что его зовет Антипина, вывел потерпевшего из дома, привел к себе домой. Мирошниченко Я. в это время, увидев, что Окунев вывел потерпевшего из дома, через незапертую дверь проник в дом Г, взломал замок на сундуке и похитил находящиеся там денежные средства потерпевшего, после чего вышел из дома, где дождавшись Окунева совместно с места преступления скрылись. Впоследствии похищенные денежные средства подсудимый разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
 
    Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Г.И.С.
 
    Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н. незаконно проникли – вторглись в дом Г.И.С. являющийся жилищем.
 
    Показания подсудимого Мирошниченко Я.Ф. в той части, что умысла на обман потерпевшего Г.И.С. у него не было, что навоз он должен был привезти потерпевшему весной, но не смог этого сделать так как был арестован, а также что предварительного сговора с Окуневым С.Н. на хищение денежных средств у потерпевшего Г.И.С. Дата у него не было, кражу денег совершил он один, показания подсудимого Окунева С.Н. в той части, что хищение денежных средств у Г он не совершал, он лишь приобрел имущество добытое преступным путем судом не принимаются, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так потерпевший Г.И.С. в судебном заседании пояснил, что Дата пришел Окунев позвал к себе домой, сказав, что зовет А когда он вышел из дома, видел как кто-то пробежал под навес во дворе его дома, при этом Окунев собой заслонил обзор, не пускал его посмотреть, указа в другую сторону, сказав, что это за воротами. Когда пришел к А то последняя сказала, что не звала его, а когда он вернулся домой, то обнаружил, что замок на сундуке сломан и из сундука похищены денежные средства. Также пояснил, что передал деньги в сумме *** рублей подсудимому Мирошниченко, поскольку последний обещал в этот же день привезти машину навоза в огород, однако до настоящего времени Мирошниченко навоз в огород не привез, деньги в сумме *** рублей не вернул.
 
    Свидетель К.В.С. и представитель потерпевшего К.Н.И. подтвердили, что со слов потерпевшего им известно, что пришел Окунев, который обманным путем вывел его из дома, сказав, что его зовет А, что Г видел как кто-то пробежал под навес, а когда потерпевший вернулся домой, то обнаружил хищение денежных средств. Кроме того К.В.С. подтвердил, что со слов Окунева С.Н. ему известно, что деньги у Г похитил Мирошниченко.
 
    Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля К.В.С. последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера Дата, в связи с чем, именно эти показания суд берет за основу обвинения.
 
    Кроме того, свои показания потерпевший Г.И.С. полностью подтвердил на очной ставке с подсудимыми (т.1 л.д. 167-168; 169-170; т.2 л.д. 100-101).
 
    Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Г.И.С. могу быть объяснены престарелым возрастом потерпевшего, а также состоянием его здоровья.
 
    Какого-либо оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.
 
    Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимые в судебном заседании также не смогли назвать причины их оговора со стороны потерпевшего.
 
    Свидетель А.Т.Н. подтвердила, что около 19 часов Дата к ней домой пришел сосед Г.И.С., который сказал, что у него Окунев и Мирошниченко похитили деньги, сказал, что видел их и видел, как Мирошниченко Я. выскочил из его дома.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.В. следует, что она видела как в подъезде дома по Адрес совхоза Окунев С.Н. пересчитывал денежные средства, которых было много, она видела купюры достоинством *** рублей, несколько купюр достоинством *** рублей, а также купюры по *** рублей.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля О.Т.С. следует, что она видела большое количество денежных средств у Окунева С.Н. Окунев С.Н. покупал спиртное, продукты, расплачивался за такси и за съемную квартиру.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части у суда также не имеется. Данные показания согласуются и с другими материалами дела.
 
    Кроме того в ходе предварительного расследования подсудимый Мирошниченко Я. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего Дата, пояснял, что распивал спиртное в доме Окунева, когда спиртное закончилось Окунев С.Н. предложил сходить к соседу Г.И.С. и позвонить в звонок на двери, чтобы вызвать Г.И.С. на улицу, отвлечь потерпевшего, а Окунев С. в это время через огород своего дома пройдет в огород дома Г.И.С., откуда пройдет в дом, где поищет деньги, которые похитит. Впоследствии видел как Окунев С.Н. повел Г домой к Окуневу.
 
    Оснований не доверять показаниям Мирошниченко в этой части у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что именно Окунев С.Н. позвал потерпевшего к себе домой, под предлогом, что Г зовет А.
 
    Кроме того в судебном заседании подсудимый Окунев С.Н. также не отрицает того, что пришел в дом Г, позвал последнего, после чего совместно с Г пошли домой к Окуневу.
 
    Судом обращено внимание, что именно в это время у потерпевшего и было совершено хищение денежных средств.
 
    Объективные обстоятельства, установленные судом и не оспариваемые подсудимыми, очевидно свидетельствуют о совершении хищения денежных средств у потерпевшего Г.И.С. подсудимыми Окуневым и Мирошниченко по предварительному сговору группой лиц, что и было ими реализовано, а потерпевшему причинен реальный материальный ущерб.
 
    Суд отвергает доводы подсудимого Мирошниченко Я. о совершении хищения денежных средств потерпевшего Дата им одним, без предварительного сговора с Окуневым, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании, в начале судебного следствия, подсудимый Мирошниченко Я. давал показания, отличные от показаний, данных им судебном заседании позднее, пояснял, что вину не признает, в хищении денежных средств он не участвовал, кражу денег Г.И.С. совершил Окунев С. Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции подсудимого и о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах оценивая все материалы дела исследованные в судебном заседании в совокупности, суд находит установленным, что утверждение подсудимого Мирошниченко, что хищение денежных средств потерпевшего Дата он совершил один и утверждение подсудимого Окунева, о том, что он хищение денежных средств не совершал безосновательно. При этом каждый из подсудимых пытается переложить ответственность за содеянное друг на друга.
 
    Довод подсудимого Мирошниченко, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого он не пояснял, о сговоре с Окуневым на хищение денежных средств Г, что так записал следователь, он данные показания не читал, суд считает несостоятельным. Так судом обращено внимание на то обстоятельство, что все следственные действия в отношении Мирошниченко Я.Ф. проводились с участием адвоката, из протоколов допроса следует, что они были прочитаны вслух следователем, после чего подписаны подсудимым и защитником, в связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется.
 
    Доводы подсудимого Окунева С.Н., его защитника, что хищение из денег из дома Г он не совершал, так как в дом потерпевшего не проникал, судом не принимаются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    Установлено, что подсудимые Мирошниченко и Окунев предварительно договорились между собой о совершении хищения из дома потерпевшего, распределив между собой роли, пришли к дому потерпевшего, где Окунев обманным путем вывел потерпевшего из дома, а Мирошниченко проник в дом и похитил денежные средства потерпевшего. При совершении хищения по предварительному сговору группой лиц, не обязательно, чтобы все лица проникли в жилище, похищали имущество, достаточно, чтобы хотя бы один из них совершил данные действия и они охватывались умыслом других соучастников –что и имело место в данном преступлении.
 
    Судом не принимаются показания свидетеля А.Т.Н. данными ей в судебном заседании, в той части, что по ее просьбе Окунев ходил к Г, а когда потерпевший пришел к ним домой, то она попросила Г занять денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что когда он пришел в дом А, то последняя сообщила, что потерпевшего не звала.
 
    Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее в ходе предварительного следствия, свидетель А.Т.Н. о данных обстоятельствах ничего не поясняла, стала говорить об этом только в судебном заседании. Кроме того установлено, что А.Т.Н. является сожительницей Окунева соответственно настроена говорить в его пользу.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Ч.О.А., поскольку она очевидцем произошедшего не была и об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего Г ей известно только со слов подсудимого Окунева.
 
    Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля М.Н.Г., поскольку он по факту кражи денег у потерпевшего Г.И.С. ничего не пояснял.
 
    Кроме того судом установлено, что умысел Мирошниченко Я. был направлен на совершение именно мошеннических действий по отношению к потерпевшему, поскольку подсудимый преследовал корыстную цель, и, с целью личного обогащения, создал видимость намерений выполнения устной договоренности с потерпевшим, однако после получения от потерпевшего денежных средств, свои обязательства не выполнил.
 
    Преступление было совершено Мирошниченко Я. с использованием обмана, который заключался в том, что подсудимый убедил потерпевшего в том, что может привезти в зимний период машину навоза в огород потерпевшего при условии передачи ему 2000 рублей, однако никаких действий в интересах потерпевшего совершать не собирался.
 
    Также при совершении преступления Мирошниченко Я. злоупотребил доверием потерпевшего Г, который достаточно хорошо был знаком с подсудимым, доверял ему, считал серьезным человеком.
 
    О наличии у Мирошниченко умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, также свидетельствует отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательства по устному договору с потерпевшим. Так в личной собственности у Мирошниченко не имелось ни автомашины, ни какого-либо подсобного хозяйства, кроме того передача денег потерпевшим подсудимого происходила зимой, что изначально делало невозможным исполнение Мирошниченко взятых на себя обязательств.
 
    Ссылка подсудимого Мирошниченко Я. о том, что возможность выполнить обязательства перед потерпевшим у него была, поскольку его дядя разводит лошадей, судом не принимаются, так как каких-либо доказательств в обосновании данных доводов в судебном заседании не добыто.
 
    Доводы подсудимого, что это потерпевший обратился к нему с просьбой привезти навоз, что свои обязательства перед потерпевшим он должен был исполнить весной, опровергаются показаниями потерпевшего Г.И.С., признанных судом достоверными, утверждавшим, что инициатором был Мирошниченко и что свои обязательства подсудимый должен был выполнить в этот же день.
 
    Нельзя признать убедительными доводы защитника о наличии только гражданско-правовых отношений, сложившихся между Мирошниченко и Г. Последующие действия подсудимого, когда он истратил полученные от потерпевшего денежные средства на свои личные нужды, без ведома потерпевшего, свидетельствует о том, что он изначально не намеревался исполнять эти обязательства, то есть желал похитить чужое имущество, что образует состав уголовно-наказуемого деяния- мошенничества.
 
    Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимых соответствует установленным в суде обстоятельствам.
 
    Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Окунева и Мирошниченко в хищении денежных средств Г.И.С. по предварительному сговору группой лиц, и в хищении денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием подсудимым Мирошниченко.
 
    Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого Мирошниченко Я. по ч.1 ст.159 УК РФ, и квалификации действий подсудимого Окунева С.Н. ч.1 ст.175 УК РФ.
 
    Заявленный прокурором в интересах потерпевшего Г.И.С. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме *** рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
 
    Также подлежит удовлетворению заявленный представителем потерпевшего К.Н.И. иск о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого Мирошниченко в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Окунев С.Н. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких. Мирошниченко Я.Ф. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мирошниченко Я.Ф., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Мирошниченко вину по факту хищения денежных средств потерпевшего Дата признал, подсудимый Окунев частично возместил ущерб, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у них тяжелого заболевания, также суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Окунев опекун брата, являющегося инвалидом, состояние здоровья матери подсудимого Окунева, а также, престарелый возраст отца подсудимого Окунева.
 
    По месту жительства подсудимые Мирошниченко Я.Ф. и Окунев С.Н. характеризуются удовлетворительно.
 
    Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Окунева С.Н. суд учитывает опасный рецидив преступления, у подсудимого Мирошниченко Я.Ф. - особо опасный рецидив преступления.
 
    Принимая во внимание, что подсудимыми Мирошниченко Я.Ф. и Окуневым С.Н. совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых, в том числе и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Окуневу С.Н. и Мирошниченко Я.Ф., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Поскольку Мирошниченко Я.Ф. приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, то есть, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то наказание Мирошниченко Я.Ф. следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
 
    Окунев С.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мирошниченко Я.Ф. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому должен отбывать наказание в соответствии с «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
 
    Суд полагает возможным определить наказание подсудимым без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ОКУНЕВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Срок наказания исчислять с Дата, то есть с момента фактического задержания.
 
    МИРОШНИЧЕНКО Я.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:
 
    -по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мирошниченко Я.Ф. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с Дата, то есть с момента фактического задержания.
 
    Меру пресечения Окуневу С.Н. и Мирошниченко Я.Ф. оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Окунева С.Н. и Мирошниченко Я.Ф. в пользу Г.И.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
 
    Взыскать с Мирошниченко Я.Ф. в пользу Г.И.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
 
    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: навесной замок – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Окуневым С.Н. и Мирошниченко Я.Ф. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий подпись Г.В.Клепинина.
 
    Копия верна. Судья
 
    Секретарь
 
    С П Р А В К А
 
    Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата в отношении МИРОШНИЧЕНКО Я. Ф изменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 08 августа 2014 года:
 
    - в описательно-мотивировочной части указано на наличие в действиях Мирошниченко Я. Ф. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 СТ. 18 УК РФ;
 
    - снижен размер назначенного Мирошниченко Я.Ф. по ч. 1 СТ. 159 УК РФ наказания до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «ю> ч. 3 СТ. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 0 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мирошниченко Я.Ф. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года и назначено Мирошниченко Я.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Тот же приговор в отношении Окунева С.Н. и Мирошниченко Я.Ф. в остальной его части оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 08.08.2014 года.
 
    Судья Г.В. Клепинина