Приговор от 18 июля 2014 года №1-55/2014

Дело № 1-55/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г.Дивногорск
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Дивногорска Прохоренко Н.И.,
 
    подсудимого Михеенко А.Е.,
 
    защитника - адвоката Новиковой Т.М.,
 
    а также с участием потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МИХЕЕНКО А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Михеенко А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых – без квалифицирующих признаков, другую – с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 решила продать принадлежащий ей сотовый телефон марки «ФИО23 ФИО25 о чем сообщила малознакомому Михеенко А.Е. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО19, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Михеенко А.Е. предложил ФИО19 встретиться на 1 этаже <адрес>, обещая приобрести у нее сотовый телефон за 2000 рублей. Не зная о преступных намерениях Михеенко А.Е., ФИО19 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ пришла по указанному адресу. В целях ввести в заблуждение ФИО19 Михеенко А.Е., не сообщая о своих преступных намерениях своей сожительнице ФИО3, попросил последнюю забрать сотовый телефон у ФИО19 и принести ему. ФИО3, не зная о преступных намерениях Михеенко А.Е., по его просьбе пришла на 1 этаж <адрес> и взяла сотовый телефон «ФИО23 ФИО26» у ФИО19, после чего в комнате № по <адрес> передала его Михеенко А.Е. Последний с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Михеенко А.Е., распивая спиртное в комнате № по <адрес> края со своей сожительницей ФИО3 и ФИО20, увидел на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО20, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО20, стоимостью 2000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеенко А.Е. находился в гостях своих знакомых ФИО21 и ФИО4, проживающих в <адрес>, где на полке увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся на полке сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО21, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Михеенко А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> он встретил ФИО27, которая сообщила, что ее знакомая ФИО19 продает сотовый телефон за 2000 рублей. Он решил обмануть ФИО19 и похитить ее сотовый телефон. Он сделал вид, что звонит своей знакомой, затем сообщил, что есть покупатель на телефон ФИО19 за 2000 рублей, договорились встретиться около 21 часа в этот же день. ФИО19 с ФИО58 пришли в общежитие по <адрес> в 21 час, он отправил свою сожительницу ФИО28 за телефоном, сообщив об этом продавцу, ФИО29 взяла телефон, отдала ему, он вышел через запасной ход и продал его своему знакомому ФИО30 за 1200 рублей, ущерб в ходе следствия возмещен.
 
    Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своей сожительницы ФИО3, в гостях у которой находилась ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения, и когда она уходила, то из кармана ее джинсов выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», который он похитил и впоследствии продал своему знакомому ФИО31 за 900 рублей. В ходе следствия телефон возвращен ФИО20
 
    В ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел со своим знакомым ФИО5 в гости к ФИО4, который проживал с сожительницей ФИО21, где увидел телефон «<данные изъяты> и похитил его. Выйдя из квартиры, показал телефон ФИО5, но не говорил о том, что похитил его. Впоследствии телефон продал ФИО6 за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней он вытащил из автомобиля ФИО4 упаковочную коробку от похищенного телефона с находившимся в ней гарантийным талоном. Ущерб возмещен.
 
    В содеянном раскаивается, при назначении наказания просит учесть активное способствование раскрытию преступлений, т.к. в отделе полиции заявления потерпевших отсутствовали.
 
    По факту хищения имущества ФИО19
 
    ---------------------------------------------------------------
 
    Кроме признательных показаний, вина подсудимого Михеенко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу:
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО19 о том, в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО7 подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный им в этом же месяце за 3000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ она решила его продать с целью приобретения нового, о чем сообщила своим подругам ФИО32 ФИО33 сообщила, что знакомый Михеенко А.Е. может купить у нее телефон. При этом ФИО34 созвонилась с Михеенко А.Е. и договорилась о встрече в общежитии по <адрес>. Совместно с сестрами ФИО35 и ФИО36 она подошла на 1 этаж указанного общежития, созвонились с ФИО37., который сообщил, что подойдет его супруга и посмотрит телефон, подошла ФИО38, посмотрела телефон, попросила его с целью показать бабушке, она передала телефон вместе с документами, сообщив о его стоимости в 2000 рублей, но ФИО62 ушла и не вернулась. У жильцов узнали, что она проживает на восьмом этаже, но дверь никто не открыл. Через несколько дней Михеенко А.Е. принес ей страховой полис и аттестат в качестве гарантии возврата денег за телефон, однако через некоторое время забрал их якобы для получения кредита с целью возврата денег. Ущерб в размере 2000 рублей ей был возмещен бабушкой подсудимого;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 он подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>, приобретенный им в магазине зимой ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, потом от ФИО19 узнал, что когда она захотела продать телефон Михеенко А.Е. за 2000 рублей, он ее обманул, телефон забрал, а деньги не отдал;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что он имеет торговый павильон по ремонту и продаже сотовых телефонов, чуть больше года назад Михеенко А.Е. позвонил ему и сообщил, что у него есть телефон «<данные изъяты>» с документами, в хорошем состоянии. Они встретились в <адрес>, Михеенко А.Е. показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит его подруге и нужны деньги. Так как телефон был с документами, он не стал сомневаться в его принадлежности, и приобрел его у Михеенко А.Е. либо за 1000, либо за 1500 рублей;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе Михеенко в общежитии у девушки она взяла сотовый телефон марки «<данные изъяты> с документами, отдала его Михеенко, о том, что последний похитил телефон, ей стало известно через месяц;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее подруга ФИО19 решила продать свой телефон «<данные изъяты> подаренный ФИО39. Около общежития по <адрес> она встретила своего знакомого Михеенко А., которому в ходе разговора сообщила об этом. После чего ФИО19 созвонилась с Михеенко и договорилась с ним о встрече, чтобы показать сотовый телефон. Она и ее сестра ФИО10 пошли вместе с ФИО19 в общежитие по <адрес>, где к ним вышла ранее незнакомая им девушка, которую Михеенко по телефону представил как свою жену ФИО40. Она взяла у ФИО19 сотовый телефон вместе с коробкой и документами и ушла, пояснив, что вернется через несколько минут, но так и не вернулась. Они стали звонить Михеенко, но его телефон был не доступен, а когда Михеенко взял трубку, то сказал, чтобы они продолжали ждать. Поиски ФИО41 и Михеенко не увенчались успехом. Потом Михеенко приносил ФИО19 аттестат на имя ФИО42 в качестве залога до момента возврата денег, но деньги так и не отдал (т<данные изъяты>);
 
    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>).
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    - заявлением признанной потерпевшей ФИО19 (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – 1 этажа общежития по <адрес>, где ФИО19 передала ФИО3 свой сотовый телефон (<данные изъяты>
 
    - протоколом явки с повинной Михеенко А.Е., в котором он излагает обстоятельства завладения телефоном <данные изъяты>).
 
    По факту хищения имущества ФИО20
 
    ----------------------------------------------------------------
 
    Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу:
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО20 о том, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон «<данные изъяты>» за 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, которая проживала на тот момент с детьми, ее сожитель Михеенко А.Е. там не проживал. В тот вечер они были вдвоем с ФИО3 и детьми последней, потом появился Михеенко, от ФИО44 она ушла поздно ночью, а утром дома обнаружила отсутствие телефона, подумала, что потеряла его. Сумку она оставила у ФИО45, поэтому попросила брата мужа ФИО11 забрать сумку и спросить про телефон. В сумке телефона не оказалось, тогда она обратилась в полицию о потере телефона, через полгода Михеенко признался в его хищении, через месяц телефон был найден и возвращен ей;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в один из дней у нее в гостях была знакомая ФИО20, ночью уехала, утром спросила, не оставляла ли телефон, но телефона у нее не было, потом от Михеенко она узнала о том, что он взял телефон и продал его ФИО46, телефон был «ФИО24» сенсорный;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, ФИО20 попросила его забрать ее сумку и телефон у ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес>. В общежитии он забрал сумку, а по поводу телефона ФИО3 сообщила, что его вроде бы забрала ФИО20. Впоследствии выяснилось, что телефон похитил Михеенко А.Е.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД <адрес>», изначально по обстоятельствам совершения преступления ничего не было известно, впоследствии в отделе полиции Михеенко А.Е. сообщил о совершенной им краже телефона ФИО20, который он продал ФИО47, последний продал его ФИО48, который им пользовался и добровольно выдал его;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице в <адрес> он встретил своего знакомого Михеенко А.Е., который предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>». Михеенко убедил его, что сотовый телефон не краденный и он купил у Михеенко сотовый телефон за 900 рублей, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом продал его ФИО14 за 1000 рублей (т<данные изъяты>);
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО13 сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, затем продал его своему знакомому ФИО15 за 1500 рублей (<данные изъяты>);
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого ФИО14 сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ Затем ему стало известно от сотрудников полиции, что этот сотовый телефон ранее был кем-то похищен и он добровольно выдал его <данные изъяты>
 
    - заявлением признанной потерпевшей ФИО20 (<данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия – комнаты № по <адрес> <адрес> откуда Михеенко А.Е. похитил сотовый телефон ФИО20 (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра копии, снятой с коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», имевшейся в материале проверки, согласно которой похищенный сотовый телефон имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>);
 
    - протоколом выемки у свидетеля ФИО12 сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что <данные изъяты> на изъятом сотовом телефоне совпадает с <данные изъяты> указанными на копии снятой с коробки от сотового телефона (<данные изъяты>
 
    - протоколом явки с повинной Михеенко А.Е., в котором он излагает обстоятельства совершения им преступления – хищения сотового телефона ФИО20 (<данные изъяты>).
 
    По факту хищения имущества ФИО21
 
    ----------------------------------------------------------------
 
    Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО21 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее друг ФИО16 подарил ей сотовый телефон <данные изъяты>» в коробке с чеком, новый, стоимостью 3000 рублей, китайского производства. Она проживала с сожителем ФИО4 по адресу: <адрес>, к которому в гости приходили друзья, среди которых были Михеенко и ФИО49, они были у них в гостях в ДД.ММ.ГГГГ года. После их ухода она заметила отсутствие телефона, находившегося на полке около компьютера, а коробка от него находилась в автомобиле ФИО4 От подруги Михеенко - ФИО61 - ей стало известно о хищении сотового телефона Михеенко, а также коробки от него из автомобиля, данный факт также подтвердил и ФИО50, ущерб для нее является значительным, в ходе следствия возмещен;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарил его сожительнице ФИО21 сотовый телефон «<данные изъяты>» китайского производства стоимостью 3000 рублей, который находился у них дома по адресу: <адрес> и который впоследствии был похищен, коробка от него находилась в машине, она также исчезла оттуда. Со слов ФИО51 ему известно, что Михеенко залез в машину и забрал коробку из-под телефона. После того, как Михеенко был у них в гостях, он его больше не видел, с ним не разговаривал, также от ФИО3 узнал, что телефон похитил Михеенко;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей в упаковочной коробке, который подарил своей подруге ФИО21. Через несколько дней от ФИО21 ему стало известно о хищении сотового телефона, и в краже она подозревает Михеенко (<данные изъяты>
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов он и Михеенко пошли в гости к ФИО4, так как Михеенко хотел занять у него денег. В квартире у ФИО59 они находились примерно до 21 часа, а затем ушли. По дороге Михеенко показал ему сотовый телефон <данные изъяты>», пояснив, что украл его, пока находился в квартире у ФИО53. По дороге они встретили ФИО6, которому Михеенко продал сотовый телефон за 1500 рублей. В тот же или на следующий день, гуляя по городу с Михеенко и проходя мимо дома ФИО54, Михеенко подошел к автомобилю ФИО55, когда он обратил внимание, в его руках уже была коробка от сотового телефона, похожая на коробку от телефона, который Михеенко похитил ранее в квартире у ФИО60 Через некоторое время при встрече он рассказал ФИО56 о том, что Михеенко украл сотовый телефон и вытащил коробку от сотового телефона из машины (т<данные изъяты>
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Михеенко и ФИО57. Михеенко предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>» за 1500 рублей, он был новый, и он купил его у Михеенко, через день или два он продал его по более выгодной цене (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> края, откуда Михеенко А.Е. похитил сотовый телефон ФИО21 (<данные изъяты>
 
    - чистосердечным признанием Михеенко А.Е. об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО21 (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Михеенко А.Е. в совершении указанных преступлений.
 
    Действия Михеенко А.Е. по факту хищения имущества ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту хищения имущества ФИО20 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО21 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, чистосердечное признание, наличие троих малолетних детей, полное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая, что указанные преступления совершены Михеенко А.Е. в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которое приговором <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кроме того, они совершены до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Михеенко А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Михеенко А.Е. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михеенко А.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Михеенко А.Е. – заключение под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в <адрес> <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: копию на 1 листе коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, – оставить при деле до конца срока его хранения; сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся у ФИО20, – оставить ей же; медицинскую карту амбулаторного больного Михеенко А.Е., находящуюся на хранении в кабинете врача-психиатра, – оставить там же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    «Согласовано» ____________________ судья Боровкова Л.В.